Олег Тиньков связал проблемы WeWork и блокчейн-проекта Telegram с концом «эры инвесторских пирамид и шальных денег» Статьи редакции
Теперь инвесторы будут осмотрительнее, считает основатель «Тинькофф банка».
Глава «Тинькофф банка» Олег Тиньков прокомментировал на своей странице в Instagram отложенное IPO сети коворкингов WeWork, проблемы такси-сервиса Uber и сложности Telegram с запуском блокчейн-платформы TON. По его мнению, проблемы этих компаний свидетельствует о том, что «мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец».
Меня как предпринимателя, который, как и все настоящие предприниматели, строит бизнес, основанный на росте доли рынка, продаж и прибыли, радуют последние тенденции. Крах WeWork и Gram/TON, проблемы Uber говорят о том, что мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец!
Олег Тиньков полагает, что теперь инвесторы «будут осмотрительнее» и выбирать проекты, которые будут приносить прибыль.
Инвесторы сейчас будут осмотрительнее и фондировать только бизнесы, которые хоть в отдалённом будущем будут приносить прибыль. Эра инвесторских пирамид и шальных денег, слава богу, подходит к концу! Я думаю, такие же разочарования ждут и перекачанный деньгами финтех.
Back to the roots! Чистая прибыль и дивиденды должны стать опять фокусом инвесторов, а не пирамиды.
Американская WeWork впервые опубликовала документы для выхода на биржу в августе 2019 года, но в сентябре официально отложила IPO на неопределённый срок. Компания приняла такое решение после скандалов, связанных в том числе с поведением её руководства и сомнениями в оценке и бизнес-модели проекта.
Мессенджер Telegram планировал запустить блокчейн-платформу TON и криптовалюту Gram до 31 октября 2019 года, но встретил сопротивление со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам США. 17 октября 2019 года компания попросила инвесторов проекта отложить запуск платформы до апреля 2020 года.
Ну тогда и в Тинькофф перестанут вкладывать, где это видано чтобы обналичить счёт ИП надо было отдать тебе 20%
Ну - вы просто обналом не занимайтесь! Это, типа, не приветствуется и незаконно))
зато можно за день со счета вывести 5,3 мл рублей)) это нормально))
Получите решение суда на 335,3 млн - и тоже за день выведите!
там не было решения суда, алло!
Там было решение (удостоверение) комиссии по трудовым спорам, которое наряду с исполнительным листом (по решению суда) также является исполнительным документом, которое банк обязан исполнить в безусловном порядке! Учите законы, прокачивайте мозги - а не уши))
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/99b1cb43368d1b0d32ab632d913e56f973a1c0d9/#dst100057
спасибо кэп, прозрачней сторис от этого не стала
История достаточно прозрачная после наших комментариев, рекомендуем ознакомиться:
https://www.facebook.com/Michaelzuh/posts/2154256858209174?comment_id=2154283708206489&hc_location=ufi https://www.facebook.com/Michaelzuh/posts/2154256858209174?comment_id=2154396918195168&hc_location=ufi
История действительно прозрачнее некуда.
Банк видит, что фирма крайне похожа на обнальную и после этого исполняет платежей на 5 миллионов в адрес физических лиц по очевидно подложному исполнительному документу.
Так всегда и делайте.
То есть вы не поняли - что там был обязательный к исполнению документ? Ну - печально, когда не только есть непонимание, но еще и нежелание понять реальную ситуацию
а то что ЦБ выпустил внутреннее распоряжение c запретом исполнения КТС без тщательной проверки, тк слишком много было подобных случаев?
Как это отменит федеральный закон?
Плюс проверку КТС банк провел. Плюс я не читал этого «внутреннего распоряжения». Вы читали его?
Какую проверку ктс банк провел? Запросил документы о ее создании хотя бы?
Исполнение КТС подтвердил сам генеральный директор.
Что значит 'подтвердил'?
Написал в банк письмо, которое подписано собственноручной (сличили с карточкой счета) или ранее согласованной с банком электронной подписью?
К тому же директор никак не может 'подтверждать' подлинность УКТС - его подписи в нем нет в принципе.
Давайте не будем путать 'подтверждение' платежного поручения и уктс. В случае ПП у банка есть ПП, которое подписано эцп и уже этой эцп с точки зрения закона достаточно для того, чтобы считать ПП подлинным. В этом случае звонок банка - это дополнительная мера.
В случае УКТС у банка нет ничего. Даже печать в УКТС другая, не такая, как в карточке счета.
Подлинность УКТС это не только наличие под ней подписей и печатей, но и реальность существования этой самой КТС в организации.
Именно то и значит.
Так в суде и скажете.
А где Вы увидели основание для отмены ФЗ?
Насчет проверки КТС : Сотрудники сочли устное подтверждение директора достаточным основанием для вывода 5.5 миллионов. Хотя в официальной позиции говорят о том, что фирма носит явные признаки "однодневки". И все бы ничего, но в этом же банке при малейших подозрениях 115-ФЗ счета блокируют за суммы, в десятки раз меньшие.
Выводы каждый сделает сам
Даже непрохождение проверки банка не может отменить исполнение КТС.
Даже блокировка счета по 115фз не может отменить исполнение КТС.
Поэтому даже при всех озвученных вами тезисах - КТС исполняется, а все причастные лица по итогу, наверное, вносятся в списки по 115фз. Не более. Исполнение не отменяется
Подлинного УКТС не может. А вот подложное УКТС банк исполнять не обязан.
Верно, потому как «подложный УКТС» - вообще не документ. Аналогично подлодным платежным поручениям и тп.
Но как банк должен проверить УТКС и отличить подлинный от подложного? В рассматриваемом кейсе банк как минимум спрашивал Директора. Если по итогу УТКС окажется поддельным, к директора ненулевая вероятность попасть под уголовное дело по поводу участия в мошенничестве и изготовлении поддельных платежных документов.