Олег Тиньков связал проблемы WeWork и блокчейн-проекта Telegram с концом «эры инвесторских пирамид и шальных денег» Статьи редакции
Теперь инвесторы будут осмотрительнее, считает основатель «Тинькофф банка».
Глава «Тинькофф банка» Олег Тиньков прокомментировал на своей странице в Instagram отложенное IPO сети коворкингов WeWork, проблемы такси-сервиса Uber и сложности Telegram с запуском блокчейн-платформы TON. По его мнению, проблемы этих компаний свидетельствует о том, что «мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец».
Меня как предпринимателя, который, как и все настоящие предприниматели, строит бизнес, основанный на росте доли рынка, продаж и прибыли, радуют последние тенденции. Крах WeWork и Gram/TON, проблемы Uber говорят о том, что мир ещё не окончательно сошёл с ума, и пирамидам Понци в бизнесе приходит конец!
Олег Тиньков полагает, что теперь инвесторы «будут осмотрительнее» и выбирать проекты, которые будут приносить прибыль.
Инвесторы сейчас будут осмотрительнее и фондировать только бизнесы, которые хоть в отдалённом будущем будут приносить прибыль. Эра инвесторских пирамид и шальных денег, слава богу, подходит к концу! Я думаю, такие же разочарования ждут и перекачанный деньгами финтех.
Back to the roots! Чистая прибыль и дивиденды должны стать опять фокусом инвесторов, а не пирамиды.
Американская WeWork впервые опубликовала документы для выхода на биржу в августе 2019 года, но в сентябре официально отложила IPO на неопределённый срок. Компания приняла такое решение после скандалов, связанных в том числе с поведением её руководства и сомнениями в оценке и бизнес-модели проекта.
Мессенджер Telegram планировал запустить блокчейн-платформу TON и криптовалюту Gram до 31 октября 2019 года, но встретил сопротивление со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам США. 17 октября 2019 года компания попросила инвесторов проекта отложить запуск платформы до апреля 2020 года.
Интересно мнение практиков, прав ли я. Существующие проекты без прибыли сейчас завышают цены на специалистов. Если не надо думать о прибыли, а есть деньги инвестора - ты не так сильно будешь экономить. А таким реальным бизнесменам как ОТ придётся платить больше своим спецам.
Деньги от инвестора обычно поступают траншами при выполнении показателей. Прибыль действительно не главное, но важно показать трекшн, то есть позитивное движение, рост. Не фокусируйтесь на одном показателе, это обычно сложная система показателей.
Кстати - вы прекрасно сформулировали гнилые принципы фондируемого инвесторами псевдо-бизнеса! )
ну тут конечно фундаментальное право рыночной экономики = если ты заработал денег то имеешь право инвестировать их во все, что не запрещено законом. можешь больницу построить, в казино проиграть, айфонов купить или сделать стартап-дисраптор.
мне вот тут только не нравится что по сути такой убыточный стартап работает 10 лет. за эти 10 лет его топы становятся мультимиллионерами независимо от цены выхода и вообще судьбы стартапа. тот же ньюман из виворк - он же уже мультимиллионер, у него одной недвиги там сколько. ему уже в принципе норм.
но опять же - фундаментальные законы рынка - инвестору нельзя запретить тратить его личные деньги:)
Игроку на рынке можно запретить заниматься демпингом. Это антиконкурентная практика!
сложно дать точную оценку демпинга. т.к. демпингом легко признать продажу одинакового товара ниже себестоимости. а вот комбинированная услуга, как в случае с убер например... она же не такая же как в классическом такси. отличается по многим параметрам. чем то удобнее - тем что меньше ждать, видишь машину. чем то неудобнее - водитель может быть не особо адекватный и у него лицензию нельзя отобрать т.к. ее нет, убер нельзя поймать на улице а такси можно и тд. основа услуги - поездка, но пакет - разный.
любой юрист думаю тут скажет что нельзя признать демпингом т.к. речь идет о разных услугах, или если хотите пакетах услуг. ну примерно как нельзя признать демпингом туристический пакет, хотя в него входит более дешевый авиаперелет чем есть на рынке.и вообще в него все входит более дешевое чем есть на рынке, и отель тоже и трансфер и тд. но при этом продается как тур, а не как эти отдельные товары.
также по вашей логике мелкий опт типа Метро это демпинг т.к. он продает товары дешевле. но опять же - в суд на них не подашь т.к. там немного другой пакет услуг - мелкий опт.
оно именно поэтому вот так.
иначе все крупные корпорации запретили бы все стартапы, приняв соответствующие законы. если бы это просто было определить. всякие интерактив брокерсы были бы запрещены т.к. они позволяют торговать акциями дешевле классических банковских брокеров.
и так далее. куча примеров нашлась бы когда некогда дорогой товар становится дешевым, которые попали бы под ваше определение демпинга, какое бы оно ни было.
Наверное, все дело в терминах, как обычно. Я под демпингом понимаю продажу ниже себестоимости. С финансированием разницы за некий счёт.
В большинстве ваших примеров налицо снижение цены, да. Но редко ниже себестоимости. Я лишь предлагал запретить прямые операционные убытки за счёт финансов с биржи. Наверное, в этом случае логично запретить и финансирование за счёт других видов деятельности!
Кмк, запрет не должен касаться инвестиций - в маркетинг, ниокр и тп. Просто запретить прямой демпинг.
а там это юридически никак не обосновать. слишком все размыто. только в случае какого-то сильно стандартизированного товара можно обосновать наличие демпинга. там же себестоимость есть очень разная. например если мы в рекламу деньги в убыток вливаем это себестоимость или нет. (и да и нет, в зависимости от точки зрения, реклама это не прямые затраты на производство юнита продукта/услуги)
вы пишете "инвестиция в маркетинг". но заливка рекламой это же тоже заливка. например мы взяли залили весь инет так что конкуренты мелкие просто не могут купить рекламу. стоимость наших слов подняли до небес, забили гугл, яндекс и основные порталы - и вот. вроде и маркетинг вроде и заливка деньгами.
тем более в случае стартапов там как я уже выше сказал чаще всего предлагается другая услуга по другой цене а не такая же точно.
думаю что при всем желании это нельзя разграничить однозначно, и даже примерно. например распродажа в минус у ритейлеров со скидкой 50% которая призвана привлечь покупателей в магазин чтобы они купили другие товары. идет как маркетинг, по сути ничем не отличается от вашего определения "продажа товара ниже себестоимости".
но это интересный философский вопрос. а как тогда быть с открытым ПО. например линукс продается сильно ниже своей себестоимости. Ubuntu можно взять от 0 долларов на офиц. сайте. :)
кстати мысль запретить открытое ПО т.к. это демпинг - тоже была, я такую видел где то в англоязычном инете лет 15 назад.
Я не думаю, что пара запретов может наладить жизнь и сделать ее справедливой)) Просто заливка рынка и конкурентов деньгами с фондового рынка мне представляется новомодной антиконкурентной практикой, которую регуляторы пока не осознали. Но она тоже вредная, как и остальные монопольные практики.
Это все нюансы внутри антимонопольного законодательства. Они направлены на действия компаний, а не на продукты или услуги. Поэтому СПО не попадает под регулирование: там нет единого действующего субъекта.
ну вот я не согласен что она новомодная. т.к. по сути противостояние богатых и бедных бизнесов было всегда и большой бизнес всегда давил мелкий. так или вот так. в самой практике убийства мелких игроков большими деньгами ничего нового нет.
про фондовый рынок по-моему для данного случая не совсем корректно т.к. все стартапы о которых идет речь работали без выхода на биржу 10 лет, а деньги им давал венчурный фонд софтбанка который не на бирже их собирал а у частных инвесторов. но даже если про фондовый. это мелочь. главная проблема что если где то есть большие деньги то запретить им что-то делать - не получится. запретите через фондовый - они сделают не стартап а отдел у себя откроют. то есть будет не инвестиция а прям в софтбанке будет отдел коворкингов и отдел такси:)
С нехорошими практиками работы больших бизнесов работает антимонопольное законодательство. Мне упорно кажется что настало пора обсуждаемые практики туда вносить - вопрос как именно, конечно, никто не отменял.
Насчет фондового рынка - я имел ввиду, что инвесторы конечно напрямую финансируют, но сами берут деньги опосредованно на фондовом рынке, например. Но не факт. Вы правы - суть в больших деньгих против небольших.
ну вы правы в том что антимонопольное законодательство еще ни разу не работало с нехорошими практиками инвест фонда с кучей денег. С большими компаниями, занимающими большую долю рынка - работают. а инвест фонд с кучей денег не считается монополией. а тут он резко стал инвестировать в разные бизнесы причем против правил (в убыток и чем больше в убыток тем больше докидывать денег). такого ФАС в мире условно говоря ранее не видели и даже не думали про такое.
возможно через пару лет мы увидим такое - закон о неэтичных инвест. практиках.
В антимонопольное законодательство не всегда работает с монополиями! Даже локальное доминирование. Даже олигополия игроков. Надо же предупреждать развитие монополизма. И в целом - охранять конкуренцию.
Просто практика заливки инвесторскими деньгами - это чит какой то. Ничего нового можно не придумывать - тупо проламывать рынок с фичей, которая просто плюшка, и не вызвала сама по себе бы революцию.
Denis Kiselev, а что вызвало революцию из стартапов-единорогов за последние 10 лет, назовите мне? Оценка в 1 млрд долларов - это не революционный уровень ныне, а уровень "мелкой плюшки" как вы выразились. Революционные компании от $100 млрд стоят
Мелкая плюшка относилась к описанию фичи - то есть свойству продукта. Не к самому стартапу.
Поэтому я так и не понял - отчёт вы спрашиваете