Я не верю рейтингам и вот почему
Привет, меня зовут Роман Романович, я финансовый советник, в этой статье расскажу о том, почему не стоит доверять инвестиционным рейтингам, а больше внимания лучше уделять собственному анализу компаний.
Я считаю, что ни одну облигацию нельзя считать на 100% защищенной. Даже госдолг, хотя тут уровень надежности выше благодаря «активам» эмитента. А вот рейтинг корпоративных облигаций, как и акций, на самом деле значит не так много — причём в Америке, где инвесторы ожидают эталонных финансовых стандартов, это более наглядно.
Проблема в том, что рынок рейтингов устроен таким образом, что рейтинговым агентствам выгодно давать рейтинги выше, чтобы зарабатывать больше.
Как это работает
Компания нанимает инвестиционный банк, чтобы он разместил облигации компании на бирже и нашел покупателей. Перед размещением облигаций банк нанимает рейтинговое агентство, чтобы дать рейтинг этим облигациям. И уловка тут в том, что чем выше рейтинг, тем больше денег заработает банк. Потому что на облигации с высоким рейтингом найдется больше покупателей.
Львиную долю рынка рейтингов занимают S&P, Moody’s и Fitch — 90% рынка на троих. Поэтому компании поменьше — Morningstar, Kroll, DBRS — вынуждены «демпинговать», давая облигациям рейтинги выше (см. графики внизу).
Это уже само по себе неприятно и вынуждает S&P, Moody’s и Fitch быть лояльнее к заказчикам, сговорчивее, и в итоге давать рейтинг выше тому, кто объективно этого не заслуживает.
Помните момент из фильма «Игра на понижение», когда управляющий фондом пришел в S&P и требовал объяснений, почему «CDO, наполненные мусорными субстандартами, получили рейтинг ААА»? На что сотрудница рейтингового агентства ответила ему, что у нее не было выбора, иначе клиент ушел бы в Moody's. В итоге эта пирамида CDO рухнула, несмотря на рейтинги.
Чем это грозит
Я неоднократно писал о проблемах на рынке корпоративного долга и по-прежнему считаю, что в нем скрыт будущий «черный лебедь», потому что из-за подобного поведения рейтинговых агенств невозможно оценить реальное качество долга. Проблема тут еще и в том, что институциональные инвесторы — банки, пенсионные фонды и управляющие ETF — набирают эти облигации в автоматическом режиме только из-за их рейтинга.
И когда начнется рецессия, волна дефолтов окажется сильнее, чем этого ждет рынок и эти институциональные инвесторы. Потому что на дефолт будут выходить не только «мусорные» облигации, но и те, которые считались «нормальными и надежными».
Что делать инвестору
Учитывая эпоху низких ставок, компании продолжают выпускать новые облигации, а выручка на рынке растёт (см. график) вместе с запросом на «правильно» оценённый долг.
Тут спасёт только жесткое регулирование отрасли с привязкой ответственности рейтинговых агентств к исполнению по облигациям.
Поэтому любые бумаги считаются надежным лишь до тех пор, пока не перестают быть таковыми. Вспомните ситуацию с банком «Открытие». До санации их облигациям давали высокие рейтинги надежности, но после санации субординированные выпуски были списаны и инвесторы потеряли до 100% вложенных в эти облигации денег.
Поэтому меньше смотрите на рейтинги и больше оценивайте финансовое состояние эмитента самостоятельно. Смотрите на размер долга, его структуру и срочность и сравнивайте с динамикой прибыли.
Если денег компании не хватает на полное покрытие долга «здесь и сейчас», такая компания не может считаться надежной, даже если у ее облигаций максимальный рейтинг надежности.
О, моет напишешь разбор "игры на понижение" а то мне бы очень хотелось понять, что за фильм я посмотрел и что из этого правда. Как если бы кто-то сказал что действительно существует из докторахауса
Фильм снят по книге, книга написана Майклом Льюисом по реальным событиям. Все так и было. CDO, составленные из мусорных необеспеченных ипотечных облигаций, действительно имели рейтинги AAA. Когда экономическая статистика начала ухудшаться, зарплаты начали падать, недвижимость перестала расти в цене, а люди не смогли платить по своим ипотечным кредитам, вся эта пирамида начала рушиться. У банков этих бумаг на балансах было очень много, потому что рейтинги были высокими. Отсюда и банкротства Bear Stearns и Lehman Brothers и проблемы у других банков и страховых агентств.
А сейчас ничего такого не случится?
Сейчас я опасаюсь подобного в корпоративном секторе. Писал об этом уже
https://vc.ru/64270
Сейчас Michael Burry — тот же чувак, что предсказал обрушение CDO — предсказывает кризис из-за ETF. Суть: "ленивые" инвесторы стали массово покупать индексные фонды и перестали смотреть на справедливую цену каждой ценной бумаги, поэтому в какой-то момент может сработать эффект домино. Как и в прошлый раз, никто ему не верит.
Матчасть: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-04/michael-burry-explains-why-index-funds-are-like-subprime-cdos и мегатонны обсуждений в блогах, на ютубах и в подкастах.
Комментарий недоступен
Но дойчебанк не разорился
Комментарий недоступен
Тоже сразу подумал про этот фильм)
Комментарий недоступен
Что для меня оказалось сюрпризом после просмотра этого фильма, так это то что 95% сделок на бирже не обеспечениы реальными акциями (игры на понижение, повышение и тп) = фактически тотализатор ИМХО. Т.е. изначальная идея биржи дать денег на развитие очень плохо работает.
В смысле, они обеспечены долговыми расписками. Зачем покупку акций или фьючерсов или даже товаров обеспечивать акциями
нее все намного интереснее. сделки не про покупку\продажу акций, а фактически ставки что цена на них упадет\поднимется. Сами акции в торгах в этом случае не участвуют.
Комментарий недоступен
В общем то так и есть. Вопрос только в способности реально анализировать компании. Это далеко не так просто и требует некоторой инсайдерской информации (не обязательно из самой компании, но от профессионалов рынка)...
Для начала будет достаточно изучить финансовую отчетность за 3-5 лет и динамику показателей.
Это, конечно, сложно, но это будет достоверно
а стоит ли доверять финансовой отчетности компаний? Тот же банк Открытие по отчетности был мощным банком в 2015-16 годах. но внезапно набрал активов, оказавшихся мусорными(хотя они такими не казались). Таким образом реальное положение дел без инсайда не оценить.
С банками сложнее. Там качество выданных кредитов, действительно, почти невозможно оценить достоверно. А вот с другим компаниями чуть проще. Если компания наращивает долги при падающей выручке и прибыли - это дурной знак. Если на выплату процентов приходится больше, чем компания зарабатывает - тоже плохо.
Компания может и исказить отчетность, но за это строгое наказание и такие случаи не часто происходят
А можно привести примеры на исторических данных? Интересуют примеры как ложноположительных, так и ложноотрицательных рейтингов
Очевидно, что рейтинги не являются чем-то недвижииым и основательным, но интересно посмотреть на примеры реальных провалов рейтинговых агентств. А раз уж вы в теме, наверное легко вспомните парочку примеров
Комментарий недоступен
Без инсайда из компании (в данном случае банка) или изнутри рынка (от людей, которые видят какие операции реально совершает компания) - нет. Иначе, даже если отчётность сама по себе достоверная (что далеко не факт), вы банально среагируете слишком поздно....
Скажите, а по открывашке такой прогноз на публичных данных можно было дать хотя бы за год до?
Без инсайдерской информации хотя бы на уровне рынка - нет.
Согласен. Но на деле потребуется несколько лет чтобы во всём этом разобраться. И по ходу всё одно потеряешь достаточно денег... Впрочем как и на любом другом пути...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Правильно говорят, что без инсайда разобраться в ситуации сложно. Потому что для компании быть в долгах - это нормально. Деньги берут для быстрого роста, чтобы быть в итоге первым, есть такая поговорка "Победитель получает все". Второй номер получает "набор ножей", а третий идет гулять. Кто так не делает, потом остается "в хвосте" и больших прибылей не имеет. Деньги, которые взяли в долг идут на какое-то дело, которое в будущем принесет много прибыли (строительство завода, покупка земли для строительства нового ЖК) и т.п. А потом возможны варианты: 1. это было оправдано, и принесло много денег. 2. Заказов мало, закупленное оборудование простаивает (ЧТПЗ в 2010 запустил цех "Высота 239", а уже в 2012 году попросил госгарантий) / стали строить завод, но не осилили в итоге (Ангстрем-Т) / между акционерами возник конфликт, фирма из-за конфликта летит в трубу (ulmart, Ангстрем-Т) / цены на жилье оказались меньше, чем ожидали (UrbanGroup).
Что там реально происходит в компании и на рынке (см. п.1. или п.2.) снаружи по отчету не поймешь.
А ещё бывает, что кредиты привлекаются на компанию, аффилированную с известной какой-нить (что-нить из стройки) на реализацию проектов, перекачивают в виде кредиторки в основную и на эти деньги бизнес идёт. Техничку аудитор не включил в периметр группы и все, часть кредитов как бы и нет, баланс и долговая нагрузка симпатичнее выглядит, можно облигации выпускать, за долговым финансирование обращаться.
Комментарий недоступен
Их можно купить напрямую в США. Через наших брокеров его могут купить только квалифицированные инвесторы.
Но сегодня не проблема получить доступ к глобальному рынку, только с 2020 года придётся уведомлять налоговую об открытии подобных счетов и показывать движения по счету в течение года.
Комментарий недоступен
Да, а самое прикольное, что любой анализ, в том числе и тот, который приводится, рейтинговым агенством, строится на мсфо аудированной/просмотренной какой-нить компашкой из big-4. А они ребята очень интересные бывают, смотрят то, что им показываешь, вопросов бывают не задают (за денежку или просто, потому что профи большие, фиг его знает). Это у Пробизнеса, я подзабыл, пересматривали и отзывали аудиторы постфактум уже после отзыва лицензии своё заключение, а кейсы с БИНом, Открытием, ПСБ, что-то я не очень помню ситуации, что там были какие-то существенные замечания аудитора, либо отказ от подтверждения этой отчётности. Трансаэро пересматривало тоже свою отчетность ретроспективную, не очень помню уже, кто ее аудировал, но факт в том, что кредиторов они активно вводили в заблуждение, отразив потом существенные убытки.
Глобальные выводы нельзя делать по этой всей информации (рейтинг, мсфо с аудитом), так, к сведению принимать и все.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором