Сооснователь «Яндекса» Аркадий Волож рассказал, что не получает дивидендов и регулярной зарплаты Статьи редакции
Накануне стало известно, что он продаст часть акций интернет-компании.
Сооснователь и гендиректор «Яндекса» Аркадий Волож объяснил своё решение продать 2 млн акций интернет-компании, передаёт «Прайм».
У меня 95% активов в акциях одной компании. Если бы у вас так было, вы бы как-то диверсифицировали? У нас нет дивидендов в компании — пока, по крайней мере. И у меня нет регулярной зарплаты.
Волож назвал «Яндекс» «хорошей, шикарной компанией» и заявил, что последний раз продавал её акции «пять или шесть лет назад».
О том, что Волож планирует продать акции, стало известно 22 января 2019 года. Сейчас он владеет около 456 тысячами акций класса А, а его семейный траст — 32,2 млн акций класса В, часть из которых конвертируют в класс А для продажи.
0
показов
8.6K
открытий
А на что он живет? Странная вещь ассоциации - почему то вспомнилось что НКВД и КГБ платили стукачам
Конечно на зарплате у ФСБ он. А кому сейчас легко. Работы то нет, а на той что есть и денег не платят.
Странная вещь ассоциацииВообще не странная. Ассоциациативные связи в наше время довольно хорошо изучены. Даниэль Канеман в своей книге "Думай медленно… Решай быстро ..." прекрасно раскрывает эту тему. Чтобы у вас не было сомнений, он в 2002 году за принципы изложенные в этой книге получил Нобелевскую премию по экономике.
"Вообще не странная" - хорошо когда все понятно, но вероятно это иллюзия. Даниэль Канеман в своей книге "Думай медленно… Решай быстро ..." прекрасно раскрывает эту тему.
Конкретизирую, он пишет о том, как мозг принимает решения в условиях не полной информации. Выводы могут быть иллюзией, но не сами ассоциации. Т.е. описывается принцип работы ассоциациативных связей и он совсем не иллюзорен А вы какую-то хуйню, простите, написали.
"А вы какую-то хуйню, простите, написали." - честно говоря, подумал то же, но про ваше творчество.
"мозг принимает решения в условиях не полной информации" - также он пишет, что то что сегодня очевидно, завтра Вы уже забудете и будете думать иначе, так как модель мира в голове будет скорректирована. Отсюда лично мой вывод - когда кто то безаппеляционно что то заявляет, можно слушать его вполуха, ибо через некоторое время он также убежденно будет свистеть что то иное.
Ну так обоснуйте, где в моих словах то, что вызывает у вас сомнения. Мне правда интересно.
Я вот помню, что дал вам описание книжки, в которой автор описывает, как работают ассоциации, чтобы вам они не казались странными. А вы мне ответили конкретно это: "- хорошо когда все понятно, но вероятно это иллюзия."
Вы уже забудете и будете думать иначе, так как модель мира в голове будет скорректирована.Что мне "все" понятно? И видимо это что-то есть иллюзия, что же это? Книжка что-ли?
Я вот оценил этот размытый высер как хуйню.
Вы перевираете то , что там написано. Скорректирована и думать иначе это разные вещи. Видимо так вы добавляете больше веса своим словам
Отсюда лично мой вывод - когда кто то безаппеляционно что то заявляет, можно слушать его вполуха, ибо через некоторое время он также убежденно будет свистеть что то иное.Безаппеляционно я дал только характеристику вашего коммента. Гарантирую завтра мое мнение о нем не измениться.
"Я вот помню, что дал вам описание книжки, в которой автор описывает, как работают ассоциации, чтобы вам они не казались странными." - уже здесь что то пошло не так, ибо моя фраза "странная вещь ассоциации" - всего лишь фигура речи, которая позволяет избежать прямого (и конечно же идиотского) обвинения Воложа в том что питается на деньги полученные от российских спецслужб, но при этом напомнить о том что такое явление в стране было и есть.
"Что мне "все" понятно?" см. "Вообще не странная". Когда кто то утверждает что то, не являющееся лично наблюдаемым фактом (а любые логические рассуждения и обобщения - это уже не факты), это утверждение может быть подвергнуто сомнению и категорическое утверждение "вообще" в такой зыбкой и слабоизученой области как нейрофизиология выглядит наивно.
" Скорректирована и думать иначе это разные вещи." - не вижу существенной разницы. Вероятно Вы вкладываете особый смысл в слово "думать".
"Я вот оценил этот размытый высер как хуйню." - Вы себя ощущате образованным интеллигентным человеком или гопником? К сожалению общение в таком тоне лично мне претит, хотя смысл слов и негативно-агрессивную их коннотацию направленную на меня я уловил.
"Гарантирую завтра мое мнение о нем не измениться." - Вы сознательно закрываете для себя возможность развиваться. А Вам бы не помешало. Хотя бы вежливости поучиться, а то очень легко переходите на тупую грубость пытаясь задавить оппонента.
Что же здесь не так? Я не телепат, чтобы знать каким смыслом вы нагрузили слово странный. Я посоветовал книжку. Тут вроде все честно.
Когда кто то утверждает что то, не являющееся лично наблюдаемым фактомЯ ничего не утверждал. Я пошутил про Воложа и посоветовал книжку. Я повторю вопрос: Что мне "все" понятно? И видимо это что-то есть иллюзия, что же это?
Вы себя ощущате образованным интеллигентным человеком или гопником?Императором Вселенной я себя ощущаю
Вы сознательно закрываете для себя возможность развиваться.Ой, вот не надо. Речь исключительно про ваш комментарий. Свое мнение под сомнения я могу поставить.
Что касается Воложа, то сам вопрос, где он может заработать деньги, выглядит безмерно идиотским. И уж тем более под комментарием к статье, где описан один из способов.