1. Найдите проблему
Лучше, если это ваша личная проблема. Выясните, у многих ли людей или компаний может быть такая проблема.
Пример: Вы часто забываете купить новый станок для бритья и хотели бы, чтобы вам его привозили по подписке.
2. Пообщайтесь с вашими потенциальными клиентами
Выясните, считают ли они это проблемой, как они её сейчас решают, сколько готовы платить.
Пример: Опросите 200+ людей, спрашивайте, бывает ли у них так, что приходится бриться тупой бритвой или вообще бритву выкинули, а новую не купили. Узнайте, сколько они сейчас платят за бритву при покупке и сколько готовы были бы заплатить за неё (максимальная сумма). Попросите контакт знакомого респондента со схожей проблемой.
3. Создайте минимальное решение проблемы
Пример: Не стоит уходить на несколько месяцев в разработку сайта или найм сотрудников. Придумайте, как просто решить проблему. В случае с бритвой — купите оптом бритвы, занесите в Excel всех клиентов и даты доставки им. Будьте готовы принимать деньги наличными или через платёжную систему (можете брать хоть на свой «Яндекс.Кошелёк»). У вас есть готовый сервис — вперёд.
4. Продайте продукт клиенту «вручную» и окажите ему сервис. Поймите все детали
Пример: Пока вам не нужен никакой сайт или что-то кроме вас самих и вашего свободного времени. На втором шаге вы спрашивали клиентов, есть ли такая проблема и готовы ли они платить. Вернитесь и продайте им. После чего сделайте доставку ещё несколько раз. Клиенты довольны и продолжают платить?
5. Посчитайте экономику.
Если привлечение клиента и оказание ему сервиса обходятся дешевле, чем вам платят клиенты, то поздравляю — у вас есть бизнес. Если нет, то надо свести экономику.
Пример: Бритва стоит 500 рублей, доставка стоит 150 рублей и привлечение клиента — ещё 200 рублей, а реальные клиенты вам несколько раз заплатили по 1200 рублей. Каждая продажа без учета накладных приносит 250 рублей. Поздравляю, экономика сходится. Теперь надо найти каналы, откуда к вам попадут миллионы клиентов — и вы сможете сохранить эту экономику.
Самое короткое и гениальное описание, для практически любого стартапа.
Обсосанное, пережеванное и выплюнутое ещё на ЦП 100500 раз.
Вам фрии с вашим стартапом отказал?
Вы так написали, как будто это какое-то счастье и нереальный прорыв. Слава богу обхожусь без ФРИИ. Не просился к ним, так как вопросов к ним нет и денег взамен на 7% от них брать не хочется, даром тоже. Оплачивать учебу и чтоб меня кто-то пинал тоже настроения нет, сам в состоянии разобраться.
Коммент не содержал в себе ничего, кроме непонимания, зачем один и тот же материал печатать много раз. Это было, причём много раз, вот и все.
Мне отказали со словами: пойдут продажи - приходите!
На кой мне акселератор, если есть продажи?! На расширение проще взять кредит в банке, т.к. экономика понятна.
Не могу вспомнить сколько кастомер-интервью сделал Цукерберг? А какая была юнит экономика в thefacebook... Ах
Цукерберг правда проскочил пункт два.
Для него это сработало т.к. он был сам представитель своей целевой аудитории и ему ПОВЕЗЛО. И действительно везение для стартапа очень важно, но лучше на него не полагаться.
Если говорить про не сходящуюся unit-экономику, то да, действительно есть 0,1% стартапов у которых есть виральность. Для них пункт 5 меняется на "убедитесь что ваша аудитория без маркетинговых и PR затрат продолжает прирастать из неделю в неделю на ХХ%".
В данном случае не стал замутнять сознание т.к. 99,9% стартапов это не про виральность, а про обслуживание клиентов и не стоит предполагать что можно жить только на деньги инвесторов.
Проблема в том, что Фейсбук изначально не был бизнесом. Сколько сотен было еще попыток сделать соцсеть? А выстрелила только одна. Ошибка многих стартаперов в том, что они замахиваются на очередной миллиардный проект, в то время как замахиваться надо на 1000$ в первый месяц, 10000- во второй.
Почему вы считаете это ошибкой? Я думал эта индустрия так и работает. Каждый кто читает этот сайт наверное десятки проектов запустит разного размера. У двух-трех выстрелит сильно и поменяет ландшафт, у десятков будет операционный плюс но ничего особоенного.
Потому что дело в определении слова стартап- масштабируемый БИЗНЕС. Вот если назвать что-то проектом, то уже не ошибка.
Дмитрий,
А как можно наложить данный подход на MSQRD?
Врядли была проблема в отсутствии интерактивных масок на лица пользователей...
Ну подойдем с другой стороны- сколько еще интерактивных масок на лица, а купили только один.
На сколько я понял из обнародованных материалов, это вторая сделка по покупке такого рода приложения.
Гурский же сам говорил: «Если бы MSQRD был легким проектом, то сейчас бы было уже 50 клонов»
Карим, сколько еще интерактивных масок для лица?
Snapchat купил, это второй, не исключаю, что Микрософт купит- будет третий случай. Есть ли в этом случае кидаться 50 стартапам делать аналог? Нет, они конечно могут, но вероятность четвертой покупки будет слишком мала. Смысл ведь не в исключении возможного успеха. Да, успех возможен и куш будет огромный, но его вероятность мала. Другое дело если строить с самого начала бизнес и масштабировать его. Это, конечно, не гарантирует 250 млн долл через полгода, но зато меньше шансов оказаться в числе 95% пролетевших
А правда, что после того как Калаев написал эту колонку для Калачникова, второго выгнали из фриишного старттрака? :)
Степан, чувствую себя Прометеем - украл мысли и принес их сюда. Наказан теперь)) Но я не обижаюсь и смотрю на события, как независимые!
Судя по репостам формат очень удачный ;) Коротко и по делу.
Ощущение такое, что нужно было написать 20 статей за день и 20ая никак не рождалась. И тогда расчехлили архив нз с советами в стиле КО. Хоть и сами советы дельные.
Чтобы сделать успешный стартап нужно:
1) Сделать стартап
2) Сделать его успешным
С наилучшими пожеланиями, ваш КО.
Отличный вопрос в комментариях подняли: Lean Lean'ом, Customer Development Customer Development'ом, но сколько успешных проектов ("единорогов") реально прошли этот путь опроса пользователей и т.д. и т.п.? А какому количеству "просто повезло" (цитируя комментария Дмитрия выше)?
Есть какое-нибудь достоверное исследование на эту тему, дабы иметь статистическое обоснование необходимости всего этого вот?
Оно, конечно, понятно, что сей подход может помочь избежать постройки воздушных замков, кои никому нафиг не нужны, но не может ли он также "отсечь" и потенциально привлекательные и интересные идеи? Или не является ли он вообще излишним и высосанным из пальца, а можно говорить лишь о предпринимательском чутье и везении?
В B2B, подозреваю, что почти все прошли путь опроса. Или ЦА и проблема росли из собственного опыта.
Я, допустим, в принципе верю только в проекты, решающие собственные проблемы основателей. Там хотя бы есть гарантия, что это нужно хотя бы какому-то количеству сходной аудитории. В конце концов, даже если ты Робинзон на необитаемом острове, то Пятница тебе пригодится в любом случае.
Но вообще есть и более неполиткорректная точка зрения:
Гениям касдев нужен меньше или даже не нужен вовсе. Но природа так устроила, что гениев среди стартаперов примерно столько же, сколько среди всех остальных. И тем, кто обычный, без касдева совсем херово.
И дальше вопрос, все ли успешные основатели гении? :) Ну а то, что гениев среди стартаперов мало, неудивительно - именно поэтому 90 % стартапов фейлят, так? ;)
Впрочем, начинать надо с вопроса о критериях успешности в таком случае.
Не все, но мне кажется, что большая часть успешных единорогов сделана гениями в той или иной степени. Или за ними стоят гении.
Ага. Вот где собака порылась, значить.
Совсем как-то грустно получается. Дмитрий вот написал что им ПОВЕЗЛО. Так оказывается им ПОВЕЗЛО РОДИТЬСЯ ГЕНИЯМИ?!)
Да. Справедливости нет даже в распределении генов .)
5 советов которые все знают. Можно поискать по vc, у всех одинаковое время.
О, да "покупайте активы, а не пассивы". Гениально.
p.s. Таки на чьи деньги живет ФРИИ? Ведь умные стартаперы должны брать "умные деньги"? :)
А что насчёт YouTube, twitter, instagram. Какую они проблему решали?!
YouTube - балансирует на грани безубыточности (это без учета затраченных на покупку денег), Twitter- потерял больше 2 арбузов, Instagram- повезло, т.к. было несколько других подобных проектов.
В общем есть две стратегии- надеяться на удачу и взлет в будущем (далеком будущем) либо строить бизнес, который приносит деньги с первых месяцев. Первый вариант имеет право на существование, но процент удачного "выхлопа" там порядка 1%. Стоит ли полагаться на вероятность выигрыша в 1% решать основателям.
То есть нужно запустить всего 100 честных хороших проектов? Так это звучит несложно
Ну если это так просто...
Тут противоречие. Стартап и бизнес несколько разные вещи. Вы говорите про то что я встал у метро пробовать кукурузу. Есть спрос, расширяйся. Стартап это как бездна.
Ктоб бы знал что coub получится тем чем получился?
То есть стартап эта та вещь которую особо не просчитаешь, в отличие от обычного бизнеса у которого есть бизнес-план.
Мне кажется это современное ПОНИМАНИЕ стартапа. Изначально стартап- это масштабируемый БИЗНЕС, т.е. при увеличении усилий на 1 прибыль должна вырасти в 5-10 раз. А когда запускают то, результат чего заранее вообще никак не спрогнозирован...это я уже не знаю каким термином обозначается.
Гений это Менделеев. А тут нужно успеть попасть в тренд. Как Дуров в своё время. А может и самому навязать необходимость. Придумали термин селфи. А потом продавай палки. А вот тебе и сервис инстаграм.