Офтоп
Andrey Troickiy

Краткий F.A.Q. по вакцинации для "чайников" глазами айтишника

В последнее время слышал множество вопросов о вакцинации, которые задавал и я сам. Это сподвигло меня написать небольшой F.A.Q. для своих друзей и родителей без сложной терминологии с ответами на наиболее частые вопросы про прививку от коронавируса. Все изложенное ниже - мое личное мнение и не отменяет необходимости проконсультироваться с врачом.

Эта статья не ответит на вопрос, нужно ли Вам прививаться или нет, но позволит получить краткий анализ той и без того скудной информации, которая доступна нам сегодня.

Дальше мы рассмотрим следующие вопросы:

  • Гарантирует ли вакцинация появление иммунитета к COVID-19?
  • Может ли привитый человек заразить другого?
  • Кого прививают в первую очередь?
  • Какие вакцины уже доступны в России?
  • Чем мне лучше привиться?
  • Можно ли в России привиться иностранными вакцинами?
  • Мне сказали, что лучше прививаться "Вектором", что имеется ввиду?
  • Безопасна ли вакцина?
  • Эффективна ли вакцина?
  • Публиковались ли результаты клинических испытаний российских вакцин в международных журналах? А где публиковались?
  • Если "Спутник V" действительно эффективен, то в чем же подвох?
  • Как узнать, что вакцинированный человек все-таки бессимптомно переболел?
  • А как же умершие после вакцины Pfizer в Норвегии?
Трекер вакцин Источник изображения The New York Times (https://www.nytimes.com/)

Гарантирует ли вакцинация появление иммунитета к COVID-19?

Нет, не гарантирует. Во-первых, у каждой вакцины есть свой процент эффективности. Во-вторых, антитела имеют свойство снижаться со временем. Теоретически у человека также должен формироваться т-клеточный иммунитет, который должен активировать выработку антител при повторной встрече с возбудителем, однако т-клеточный иммунитет к коронавирусной инфекции до конца не достаточно изучен. В-третьих, вакцинация, в зависимости от индивидуальных иммунных особенностей, не исключает на 100% риск заражения, однако также призвана смягчить тяжесть течения болезни. Более того в первые четыре декады (при использовании двух-компонентных вакцин) после прививки организм также остается уязвим, так как антитела еще только формируются.

Может ли привитый человек заразить другого?

Да, теоретически может. Во-первых вирус оседает на слизистых и оттуда может распространяться. Во-вторых вакцина не исключает на 100% риск заражения, всегда остается несколько процентов людей, у которых антитела не выработались. С другой стороны на текущий момент не зафиксированы случаи передачи коронавируса от привитого человека, этот вопрос будет дополнительно изучаться. В любом случае после вакцинации рекомендуется продолжать соблюдать меры предосторожности до нормализации ситуации.

Кого прививают в первую очередь?

Разные страны по разному отвечают на вопрос, кто должен прививаться в первую очередь. Безусловно, первыми в вакцинацию должны попадать люди из зоны риска, т.е. врачи и пожилые люди, в том числе лица с хроническими заболеваниями, повышающими риск тяжелого течения болезни. Определение очередности - это сложная этическая задача, которая во-многом говорит о приоритетах в социальной политике государства. Наиболее распространенный подход подразумевает, что начинают прививать по старшинству, т.е. сначала 90+, потом 80+ и далее по ниспадающей. Второй подход призван найти оптимальный баланс между ожидаемым сроком дожития и риском тяжелого течения болезни, т.е. избыточную смертность определяют не по количеству умерших, а по количеству "потерянных лет" умножая риск летального исхода на ожидаемый срок дожития.

Более того опыт первых гражданских вакцинаций в мире показал, что для наиболее тяжелобольных ("дряхлых") пациентов риск от вакцины действительно может быть соизмерим с риском от инфекции (см. Норвежский кейс). Если избыточная смертность от вакцинации все-таки есть, то есть вероятность, что она на фоне вакцинации снизится. Этот вопрос изучается.

В России картина следующая: В Москве и Московской области прививают всех желающих, в регионах вакцины мало, запись не систематизирована. По факту в Аргентине вакциной Спутник привили больше человек, чем в Российских регионах.

Какие вакцины уже доступны в России?

На текущий момент в России доступна только одна вакцина - это Спутник V института им. Гамалеи. В Московском регионе она широкодоступна, в регионах крайне ограниченно. Также недавно в отдельно взятых медицинских учреждениях начали использовать вакцину Новосибирского "Вектора", эта вакцина доступна преимущественно в подмосковных городах. Также в рамках контрольного испытания россияне могут привиться китайской вакциной SinoVac (CoronaVac). Весной этого года также ожидается третья отечественная вакцина центра им. Чумакова. Она будет сделана по классическому "рецепту" путем инактивации вируса, что позволяет надеяться на ее эффективность и безопасность.

Чем мне лучше привиться?

Если Вы, как и я, решили что риски заражения для Вас перевешивает риск негативных последствий от Вакцинации, то следующий закономерный вопрос, который у Вас возникнет - чем прививаться. Прививаться нужно тем, что Вам доступно в Вашем регионе. Если у Вас есть доступ к западным вакцинам, то их выбор выглядит предпочтительным, как минимум из уважения к культуре публикации результатов и к культуре производства фармацевтической продукции.

Однако в России появление данных вакцин в России в ближайшие месяцы выглядит маловероятным, поэтому жители России выбирают из вакцины Спутник, ЭпиВАКкорона центра Вектор и, возможно, весной появится вакцина центра Чумакова. Также граждане России могут привиться китайскими вакцинами в рамках контрольных испытаний, однако это означает, что каждый четвертый вместо вакцины получит плацебо. Также результаты китайской вакцины Sinovac в Бразилии говорит о низкой эффективности вакцины в районе 50%.

Таким образом на сегодня в московском регионе можно выбрать Спутник или ЭпиВакКорона центра Вектор. Из этих двух на текущий момент Спутник выглядит намного более предпочтительным, так как по Вектору нет достоверных результатов эффективности (подробнее в разделе эффективность).

Можно ли в России привиться иностранными вакцинами?

Иностранными вакцинами в России можно будет привиться в двух случаях:

  • Вакцина прошла регистрацию местным регулятором и допущена в оборот на территории РФ. Наиболее вероятными кандидатами на эту роль являются AstraZeneca, сотрудничество с которой, возможно, сможет компенсировать дефицит второй дозы вакцины Спутник, которая также сделана на основе аденовирусного вектора. Также возможно появление китайской вакцины Sinovac, испытания которой проходят сейчас и в России
  • В инновационном кластере Сколково, который является особой экономической зоной и может использовать "экспериментальные" методы лечения и технологии. Так филиал израильской клиники Хадассан декларировал свое желание поставлять в клинику вакцину Phizer. Однако в ближайшие месяцы это выглядит маловеростным, так как все производители вакцин сейчас активно исполняют многомиллиардные государственные контракты и в ближайшее время не будут готовы поставлять вакцину частным лицам.

Мне сказали, что лучше прививаться "Вектором", что имеется ввиду?

Сейчас для гражданской вакцинации доступны две вакцины: Спутник М института им. Гамалеи (Москва) и ЭпиВАККорона центра Вектор (Новосибирск). В большинстве случаев под словосочетанием "вакцина Вектор" подразумевается новосибирская вакцина и далее по тексту я буду ее называть ее "Вектором". Тем не менее в медицинской среде часто происходит путаница, вызванная особенностью технологий этих двух вакцин. Дело в том, что вакцина центра им Гамалеи основана на аденовирусных векторах, что позволяет для простоты позволяет называть ее векторной вакциной. Поэтому нельзя сказать, что конкретно имел ввиду Ваш источник.

Долгое время бытовало мнение, что вакцина новосибирского центра Вектор более безопасна и показана людям пожилого возраста, что позволяло многим терапевтам рекомендовать ее, как более безопасную. Однако, учитывая большие вопросы по эффективности вакцины Вектора, я бы рекомендовал дважды подумать, прежде чем выбрать именно новосибирскую вакцину, как минимум до появления дополнительной информации (подробнее в разделе, посвященном эффективности вакцины).

Безопасна ли вакцина

Ни одна вакцина не может быть 100% безопасной, поэтому условно вопрос безопасности можно разделить на два шага: безопасна ли вакцина в краткосрочной перспективе и возможны ли долгосрочные последствия. К ответу на эти вопросы нужно подходить одновременно с теоретической и с практической точки зрения. В теории все вакцины безопасны, конечно, предполагая, что учтены возможные противопоказания и не нарушена технология производства (что нельзя исключать на огромных объемах производства). Практическая безопасность определяется в рамках клинических испытаний, а также продолжает исследоваться в рамках гражданской вакцинации. При этом на текущий момент мы можем делать выводы только о рисках на краткосрочном и среднесрочном горизонте. Тем не менее, ввиду невозможности сегодня рассматривать долгосрочные риски, мы принимаем их равными для любой из существующих в мире вакцин (с учетом особенностей механизма их действия), а также несущественными.

В целом, на текущий момент, для всех имеющихся вакцин нет оснований говорить об опасности вакцин для людей, не имеющих в анамнезе противопоказаний к применению. Более того, статистика, полученная в рамках "народного" исследования вакцины, говорит о том, что молодые люди чаще сталкиваются с побочными эффектами после введения вакцины, нежели люди более старшего возраста.

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) также проводит оценку результатов клинических испытаний вакцин от коронавируса и на текущий момент все этапы оценки прошла только вакцина Phizer. Также до конца зимы, вероятно, будет завершено исследование вакцин от AstraZeneca и Moderna.

22 января ВОЗ начинает обсуждение российской вакцины "Спутник V". Результаты этого обсуждения мы, вероятно, узнаем к концу марта. Статус оценки вакцин Всемирной Организацией Здравоохранения на 20 января 2021 года расположен на сайте ВОЗ.

Эффективна ли вакцина?

Большинство имеющихся вакцин направлены на выработку антител к S-белку, т.е. к "шипу" вируса. Т.е. в отличии от антител N и M, иммунитет должен идентифицировать не весь вирус, а отдельную его часть. Вакцины на основе инактивированного вируса (убитого вируса) должны вырабатывать иммунитет ко всему вирусу. Такую вакцину готовит Центр им, Чумакова и поступить в гражданский оборот по оптимистичным оценкам она может в марте 2021 года, однако для того чтобы получить первичные данные по ее эффективности нам понадобится еще минимум два месяца, поэтому делать сколь-либо обоснованные выводы и рекомендовать ее к применению можно будет только к концу весны - началу лета.

Анализируя имеющуюся на сегодня информацию по доступным на рынке вакцинам Phiser, Спутник и Вектор, можно с уверенностью сказать, что первые две вакцины формируют значительное количество антител к S-белку максимум в течении четырех декад. Для Спутника антитела определяются любыми тестами к S-белку, что позволяет говорить о ее высокой эффективности.

К сожалению, тоже самое нельзя сказать про вакцину Вектора, так как ни один из доступных на текущий момент тестов ни у кого из испытуемых наличие антител не показал. Данная ситуация вызывает большую озабоченность и участники контрольных испытаний обращались неоднократно в Вектор за пояснениями, а также подготовили коллективное обращение в Роспотребнадзор. В текущей редакции ответ Вектора звучит примерно следующим образом: "Антитела после нашей прививки видят только наши тесты, но в свободном доступе этих тестов нет" Данная история только развивается и я не вижу оснований в текущий момент времени рекомендовать новосибирскую вакцину к применению.

Публиковались ли результаты клинических испытаний российских вакцин в международных журналах? А где публиковались?

Вообще, самая большая проблема отечественной вакцины - отсутствие официальной информации о результатах испытаний и эффективности, только НИЦЭМ им. Гамалеи опубликовал в Lancet результаты одного из этапов испытания Спутника, но не полные и подвергшиеся вполне справедливой критике. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, поэтому люди участвовавшие в контрольном испытании, а также в первой волне гражданской вакцинации объединились в сообщества и стали сами решать вопросы, связанные с вакцинацией, в том числе проводят соответствующие исследования, которые вполне могут считаться альтернативой третьей фазе клинических испытаний.

Результаты испытаний Спутника в целом подтверждают большой объем вырабатываемых после прививки антител к S-белку и умеренные и кратковременные негативные побочные эффекты на текущей длительности наблюдений.

Промежуточные результаты "народного" исследования вакцины Спутника опубликованы тут. В конце января-начале февраля автор планирует выпустить третью часть исследования, дополненного результатами участников уже и гражданской вакцинации.

К сожалению, про вакцину центра Вектор сейчас нельзя сделать аналогичного вывода об ее эффективности, так как на рынке гражданам недоступны инструменты, определяющие и/подтверждающие количество антител. Подробнее в предыдущем пункте об эффективности вакцины

Если "Спутник V" действительно эффективен, то в чем же подвох?

Вакцина института им. Гамалеи действительно выглядит весьма эффективной и безопасной в краткосрочной и среднесрочной перспективе. Тем не менее, сам механизм действия вакцины, основанный на использовании аденовирусного вектора в качестве носителя предполагает, что после введения вакцины у человека выработается иммунитет к соответствующим аденовирусам 26го и 5го типов. Это означает, что повторная вакцинация становится невозможной, так как организм выработает иммунитет к уже раннее знакомому аденовирусу и не даст ему выступить носителем для новой вакцины или медицинского препарата. На самом деле проблема даже не в повторной вакцинации, так как со временем будут доступны и другие вакцины, например инактивированная, а в том, что это может стать критическим, возможно, пожизненным ограничение для лечения других болезней некоторыми препаратами на основе определенного аденовирусного вектора (26го и 5го). При этом, скорее всего, использование аденовирусного вектора станет важной прорывной технологией для лечения онкологических и иммунных заболеваний в ближайшем будущем. Логично предположить, что при разработке подобного рода все же будет учтен коллективный иммунитет к конкретным аденовирусам.

Как узнать, что привитый человек все-таки бессимптомно переболел?

Достоверно установить факт того, что человек перенес коронавирусную инфекцию только в динамике наблюдения одновременно за антителами к S-белку (тесты на Liaison и др.) и к N-белку (тесты Abbott и др.). При вакцинации Спутником вырабатываются только антитела к S-белку, таки образом если вы получили положительный (+) результат IgG(S) и отрицательный (-) IgG(N), то Вы не переносили болезнь, но получили антитела в ходе прививки. Если Вы получили два положительных результата (++) на IgG(S) и IgG(N), то Вы переболели коронавирусом. Так как по новым правилам прививать будут при наличии отрицательного теста (-) IgG(N), то появление после прививки двух положительных результатов (++) на IgG(S) и IgG(N) говорит либо о перенесенной болезни при вакцинации, либо о ложно-положительном результате IgG(N). Также положительный (+) результат IgG(N) при отрицательном (-) IgG(S) говорит либо о ложно-положительном результате IgG(N), либо о ложно-отрицательном результате IgG(S).

А как же умершие после вакцины Pfizer в Норвегии?

На этот вопрос проще всего ответить процитировав абзац из сообщества "Добровольцы-испытатели вакцин от Covid-19" в Telegram:

Для начала - пресс-релиз Норвежского медицинского агентства и слово, которое надо обязательно перевести с английского.Это слово - frail. Оно значит "хрупкий" - а в медицинском контексте это уже звучит как "немощный", "дряхлый". Есть даже fraily sindrome. В МКБ-10 на эту тему - номенклатура R54 (старость, старческая астения).Умерло 23 пациента, все старше 80 лет и все - в состоянии frail. C кучей хронических заболеваний. У них после введения вакцины развилась лихорадка и рвота.Как говорится в заключении по 13 из них (по ещё 10 экспертных заключений пока нет):"We cannot rule out that adverse reactions to the vaccine occurring within the first days following vaccination (such as fever and nausea) may contribute to more serious course and fatal outcome in patients with severe underlying disease" - "Мы не можем исключать, что побочные реакции на вакцину, происходящие в первые дни после вакцинации (такие как лихорадка и тошнота), могут способствовать более серьезному течению и летальному исходу у пациентов с тяжелыми сопутствующими заболеваниями" (перевод).
Таким образом по данным случаям можно сделать следующие выводы:1) В Норвегии в среднем 400 человек умирают каждую неделю в домах престарелых и учреждениях долгосрочного ухода (это цитата из этого же пресс-релиза).2) Вакцинация в Норвегии идет 2 недели.3) За это время от естественных причин должны по статистике умереть 800 человек. 23 человека из них - это 2,8%.4) Избыточная смертность от COVID-19 среди этих 400 человек в неделю - не изучалась.5) Существует ли возможность (если избыточная смертность все-таки есть), что она на фоне вакцинации снизится? - Существует. Надо лишь понаблюдать некоторое время.6) Будут ли норвежцы изменять тактику вакцинации? - Будут, они уже ограничивают её пациентам в состоянии frail.

Ignat

Так стоит ли прививаться?

Каждый сам для себя решает прививаться или не прививаться, взвешивая риск заражения коронавирусом и потенциальный риск от использования вакцины. Безусловно, ни одна вакцина не может быть полностью безопасна и имеет ряд противопоказаний к применению. При отсутствии серьезных хронических заболеваний риск от вакцинирования, скорее всего (ключевые слова - "скорее всего", так как может быть много мест, куда может вмешаться человеческий фактор, да и объем исследований на сегодня весьма ограничен) минимален на краткосрочном горизонте, однако для людей с тяжелыми хроническими заболеваниями и с коротким ожидаемым периодом дожития вакцина действительно может быть опасна, так как любая нестандартная реакция организма, например, краткосрочная лихорадка, может быть фатальна (подробнее в примере про вакцинацию в Норвегии).

{ "author_name": "Andrey Troickiy", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 48, "likes": 7, "favorites": 15, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 199921, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 23 Jan 2021 17:52:58 +0300", "is_special": false }
0
48 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
7

 > я получил множество вопросов
А вы, извините, хто? Просто обыватель, специалист, вирусолог, блоггер, тиктокер? Сейчас настолько огромный инфопузырь вокруг этого, не знаешь кого слушать...
ни одна вакцина не может быть 100% безопасной

Спасибо, за попытки объективного освещения, а у нас на районе объявления от администрации: "открыта вакцинация СпутникВэ... 100% эффективность, 100% безопасность, 100% отсутствие побочных эффектов..." - а нахер уточнять, врать - так с размахом, впервый раз что ли...
Если Вы, как и я, решили что риски заражения для Вас перевешивает риск

А как вы посчитали риск от вакцины, если исследования не закончены, полноценных публикаций нет, от официальных лиц сплошной пиздеЖ. Остается рассчитывать на совесть чиновников... Ну тех самых, которые год назад мне маски за 3 руб. отказывались выдавать, а щас гляди-ка: полноценный курс вакцины за ~2000 бесплатно каждому. Вот это внезапная щедрость (правда маску за 3 руб. к ней по-прежнему не дадут, мда).

Ответить
2

Я айтишник, который по крупицам собирал информацию для себя, чтобы принять решения прививаться или нет.  Именно отсутствие доверия к официальным и источникам и побудило меня капаться во всем этом, например, рекламируемый, как более безопасный и мягкий "Вектор",возможно, вообще не работает.

Те, кто прочел текст, не могли не обратить внимание на то, что я говорю о том, что самая большая проблема российской вакцины - это полный информационный вакуум со стороны официальных лиц. Так как спасение утопающих - дело рук самих утопающих, то вся надежда на "народное исследование", которое идет полным ходом. Ссылка на него есть в тексте. Они позволяют делать первые выводы о побочных эффектах. В долгосрочной перспективе иммунитет к аденовирусам, полученный после  прививки спутником может негативно сказаться не только с точки зрения невозможности повторной вакцинации от коронавируса, но и в невозможности использовать лекарств будущего, которые наверняка появятся на аденовирусной основе.

Ответить
5

Зачетно! Каждый может проверить или поверить. Спасибо, что не пхп написал)))
Айтишники-они все могут)))

Ответить
2

  Именно отсутствие доверия к официальным и источникам

Думаете, к вам и к вашим "народным расследованиям" доверия больше? )))

Ответить
2

Конечно, нет. У каждого своя голова на плечах и каждый сам может сложить 2 и 2. Считайте это темами для дискуссии. 

Ответить
2

Тогда давайте Вы начнете статью не с банального: "у меня в последнее время многие спрашивают....". А с "эта статья - лишь мое мнение, никакой ответственности я не несу, информация может оказаться неверной". Вопросы сразу отпадут. А то сочиняете трактаты под видом профессионала, а начинаешь спрашивать, оказывается не профессионал писал, а электрик вася с соседнего подъезда высказал свое мнение. Без обид, но со стороны это именно так.

Ответить
–1

Так это уже написано в первом абзаце. В том же, который Вы цитируете

Ответить
1

Не о чем дискутировать. Опасность коронавируса доказана на практике, вакцина есть, она бесплатная. Все настолько просто, что даже не нуждается в обсуждении.

Ответить
–1

Вопрос только чем. Конечно, в случае если есть выбор.

Ответить

Разумный Артем

Andrey
1

" В долгосрочной перспективе иммунитет к аденовирусам, полученный после прививки спутником может негативно сказаться не только с точки зрения невозможности повторной вакцинации от коронавируса, но и в невозможности использовать лекарств будущего, которые наверняка появятся на аденовирусной основе."

У вас нет никакого образования по этой теме (а оно там нужно и нехилое) и вы делаете такие охуительные выводы? А ничего, что перспективные лекарства против рака в том числе, разрабатывают не только на основе аденовирусов, но и энтеровирусов, герпесвирусов? 

Ответить
0

Справедливо, пропустил по невнимательности слово "некоторых". Исправил, спасибо!

Ответить
0

Насколько понимаю, иммунитет к аденовирусам не пожизненный, так что через год-другой можно будет пользоваться как вакцинами на базе Ad5 и Ad26 векторов, так и иными препаратами на их основе. Разве не так?

Ответить
0

Я айтишник, который по крупицам собирал информацию для себя

Именно отсутствие доверия к официальным и источникам и побудило меня капаться во всем этом

Интересно, а кроме официальных источников, какие еще Вы взяли для разбора? По-моему, только официальные источники и пишут про вакцину. Или на чьи работы Вы опирались? Как по мне - Вы просто сделали рерайт официальных источников и предлагаете его как замену им, ведь им нельзя верить.

Плюс:
Я айтишник

В последнее время я получил множество вопросов о вакцинации

Очень уж подозрительно. Так же, как электрик получил много вопросов по сантехнике, а врач - вопросы по программированию.

Ответить
–1

Официальные источники, как раз ничего и не пишут, кроме восторженных, но ничем не подкрепленных эпитетов. Если вы видели официальный источник, где сказано, что вакцина Вектора, возможно, не вырабатывает антитела, то поделитесь, с удовольствием прочту.
В тексте, если Вы заметили, есть ссылка на основной источник с агрегированными народными исследованиями: https://canopus77.livejournal.com/ 
Результаты народного исследования тут: https://t.me/covid_dobrovolec
Обсуждение Спутника: https://t.me/GamCOVIDVac
Обсуждение и результаты по Вектору: https://t.me/epivakorona
Обсуждение китайского SinoVac: https://t.me/ad5ncov 

Ответить

Разумный Артем

Andrey
0

Ссылки на ЖЖ и ТГ каналы? Ну это реально несерьезно)

1 Некоторым могут и плацебо давать.

2 Ок, вы сослались на ЖЖ. Бегло посмотрел. Так там пишут же про эффективность или это я туплю после 300 ракии ?)

3 На самом деле, тесты это такое себе. Мало того, что они врут, так их еще и обмануть можно.

4 Иммунитет это не только антитела? Иммунитет, это в том числе и обучение организма, на клеточном уровне (Т-клетки). Более того, антитела должны вырабатываться (массово) тогда, когда есть заболевание, в противном случае у нас вся кровь к 20 годам состояла бы из имунноглобулинов, а жить с этим весьма проблематично.

Просто ну реально, иммунология это такая наука, в которой до сих пор даже самые крутые спецы еще дохрена чего не понимают. Или понимают, но объяснить не могут )

Ответить
–1

Конечно, полную картину мы получим через несколько лет, если вообще получим. И, конечно, хотелось бы получить ее в виде результатов официальных клинических испытаний. Но за неимением официальных источников, приходится по крупицам смотреть все что есть. Я думаю, многим, равно как и мне, не хватает информации по российским вакцинам. Если у Вас есть источники лучше, поделитесь - с удовольствием добавлю в обзор

Ответить

Разумный Артем

Andrey
0

У меня нет источников, кроме тетки, которая всю жизнь работала в медицине, как раз примерно по этой всей теме и я с ней беседовал пару месяцев назад. Просто не стоит вот так голословно говорить, что наше - говно, а западное - хорошее (ну это можно так понять). По следующим причинам:

1 У вас нет образования, вы не в теме. Да, каждый может свое мнение высказывать, изучать и т.д. но согласитесь, по своей IT-сфере вы советов от врача чего там кодить (который пару статей прочитал) слушать наверное не будете?)

2 Вакцинация это безумные бабки. Средняя цена за вакцину Пфайзер около 16 долларов. Очевидно, что идет борьба за неопределившиеся страны.  Поэтому каждый будет хвалить свою вакцину и кидать говном в другую. Всеми методам. Речь о десятках миллиардов долларов.

3 Насчет проверить временем, масштабные исследования это все да. Тут вообще не поспоришь. Если бы не одно "но". Вирус есть и он достаточно опасен. Когда у тебя дыра в корабле и он тонет, ты будешь ее заделывать чем угодно, а не думать и выбирать наиболее подходящий материал.

В целом, систему мирового здравоохранения нужно менять и кардинально. Она обосралась. Но это уже совсем другой разговор.

Ответить
–1

Я с Вами абсолютно согласен, только складывается впечатление, что мой текст Вы не читали, я нигде не говорил, что наша вакцина плохая. Я ей сам привился. Моя основная претензия к отсутствию официальных результатов исследования. Например, для себя я сделал вывод, что лично у меня больше доверия вызывает Спутник, нежели Вектор. 
К сожалению, среди врачей также нет единого мнения, я собрал минимум дюжину мнений врачей перед тем, как принял решение о вакцинации. Эти мнения также включены в мой обзор. Главное качество айтишника - это не возможность писать код (я писал только в университет), а способность анализировать информацию.

Ответить

Разумный

Andrey
1

Зацепился за фразу " не вижу оснований в текущий момент времени рекомендовать новосибирскую вакцину к применению."  ;)

Ответить
0

Я руководствовался очень простым принципом: выбирая из двух вакцин, когда по одной есть хоть небольшая, но статистика и факт появления антител, а по второй информации нет совсем, я бы рекомендовал первую, субъективно, конечно:) 
При этом надеясь, что скоро будет больше вводных для дискуссии, да и вакцина центра им. Чумакова появится.

Ответить

Разумный

Andrey
1

Ну, мне до лета не светит все равно, у меня есть время подумать ) А может и переболел уже, хз, есть подозрение, но проверять лень.

Ответить
–1

В тексте, если Вы заметили, есть ссылка на основной источник с агрегированными народными исследованиями: >https://canopus77.livejournal.com/

Результаты народного исследования тут: https://t.me/covid_dobrovolec

Обсуждение Спутника: https://t.me/GamCOVIDVac

Обсуждение и результаты по Вектору: https://t.me/epivakorona

Обсуждение китайского SinoVac: https://t.me/ad5ncov

Есть понятие, кто эти люди? Пока я вижу телеграм каналы хз кого, где каждый может оставить свои отзывы. Напоминает недавние скандалы, когда кто-то рассказывал про страшные побочные эффекты, а выяснялось, что вкалывали плацебо. Прививка это бизнес в первую очередь. Поэтому если в этих телеграм аналах сидит 80% ботов, говорящих: "да, вакцина работает, все круто" - я не удивлюсь. Об этом я  и говорю, есть только официальные источники, которые пишут только восторженные статьи. Все остальное - лишь сборище людей с догадками. В обоих случаях найти честную и полезную информацию не представляется возможным. Плюс, как я вам написал в одном из комментов выше, никто не может ничего сказать про риски. А риски могут быть самыми разными. Без контрольных групп, кучи тестов и десятка годов - никакой истины о рисках и быть не может.

Ответить
–2

И самый главный вопрос:
Если Вы, как и я, решили что риски заражения для Вас перевешивает риск негативных последствий от Вакцинации

А Вы точно в курсе всех рисков? Прямо знаете вакцину от А до Я? Можете ответить вызовет ли она диабет через 5 лет? А может рак через 7 лет? Может иммунитет со временем ухудшит так, что спид покажется сказкой? Правда в том, что никто об этом ничего не знает, включая разработчиков вакцины. Узнают, когда соберут контрольные группы и подождут лет 20-30. Но времени на это нет, верно?)) В 80-х прививка от гриппа была мега эффективная. Потом половина сдохла от нее. Надо же сначала головой думать хоть немного, не?

Ответить
3

Немного личного опыта в копилку, может кому-то пригодится.
 
В июле достаточно легко переболел коронавирусом, в течение недели-десяти дней всё прошло в домашнем режиме. На днях вакцинировался первым компонентом СпутникаV — сначала без побочек, но к 21:00 началась слабость, через полчаса озноб и температура 36.3, ещё через 40 минут она уже достигла 37.9. В 3 ночи устал спать в бреду, принял 400 мг ибупрофена, уснул, а в 7 утра уже встал и как ни в чём не бывало собрался и поехал в офис. Сделал прививку, т.к. опасаюсь заразить кого-нибудь из окружающих.

Ответить
1

теперь вам нужно всеми видами вакцин вакцинироваться. Чтобы уж наверняка. А то мало ли что ;) 

Ответить
2

Шутки-шутками, но регулярно вакцинируюсь от энцефалита (каждые 3 года). В 20 году также ревакцинировался от столбняка, а ещё сделал 2 инъекции от гепатита В (у вакцины от гепатита В схема из трёх инъекций 0-1-6, третья в этом году).

Самое неприятное, что эти прививки повышают вероятность погибнуть от лобового столкновения с фурой и от прочих физических воздействий на мягкие ткани. :D

Ответить
0

  В 3 ночи устал спать в бреду, принял 400 мг ибупрофена, уснул, а в 7 утра уже встал и как ни в чём не бывало собрался и поехал в офис.

Как минимум, безответственное поведение. По отношению как к себе, так и к коллегам по офису.

Ответить
3

Его трухануло после вакцинации, в чем опасность для коллег?

Ответить
1

К себе да, но были причины. А к офисным почему безответственно, если я не заразен? Или вы к тому, что им возможно пришлось бы помогать медикам укладывать меня в чёрный мешок?

Ответить
2

Полезный обзор для старшего поколения.

Забрал для детей.

Ответить
1

Спасибо за материал, он нужен. Его надо продолжать и усиливать.

Есть еще приоритет вакцинации по важности людей для общества - базовые для сохранения стабильности жизни людей профессии вакцинируют в первую очередь. Например медики, производство продуктов питания и доставка, наверное аналоги по воде, электричеству и что-то еще.

В вопросе приоритета вакцинации не уверен в значимой этической проблеме выбора. С таким же успехом можно назвать неэтичным низкие пенсии и как результат- пенсионерам приходится плохо питаться, иметь ограниченый доступ к медицинскому обслуживанию. Это ОЧЕНЬ большая проблема, но не этическая.

Ответить
0

Абсолютно согласен, хотя по факту в Москве и области проблема приоритета вакцинации, на мой взгляд, не стояла, так как за счет отсутствия доверия к российской вакцине ее хватало всем желающим. Даже наоборот, первые дни вакцину приходилось утилизировать, так как одна ампула рассчитана на вакцинации пятерых человек, т.е. если один не приходил, то его доза выбрасывалась. Сейчас с этим строже и при отсутствии хотя бы одного человека всю "пятерку" не прививают, по крайней мере в области. В регионах с этим, по крайней мере на сегодня, все намного хуже. 

Под этической проблемой я имел ввиду выбор кого спасать в первую очередь, тех, чья вероятность смерти от вируса выше при низкой ожидаемой продолжительности жизни или все-таки тех, чья ожидаемая продолжительность жизни выше, но и риск наступления негативного сценария также ниже. Хотя, конечно, я с Вами согласен, что, возможно, некорректно определяю термин этичности, так как проблема низких пенсий для меня не только социально-экономическая, но и в области этики, так как определяет формат сосуществования разных групп населения. 

Ответить
1

Полезный обзор для старшего поколения. Забрала для родителей

Ответить

Уважаемый хичхакер

1

Программисты спасут мир!

Ответить
1

Спасатели - вперед!

Ответить
1

 Каждый асам

Асам - это видимо такое кавказское имя

Ответить
0

Спасибо, исправил

Ответить
1

Для Спутника антитела определяются любыми тестами к S-белку, что позволяет говорить о ее высокой эффективности. К сожалению, ни один из доступных на текущий момент тестов ни у кого из испытуемых

Пропустили переход к Вектору.  

Ответить
0

Спасибо!

Ответить

Достойный ГОСТ

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Фантастический Илья

1

Может провести референдум наконец об отделении Москвы от России? И смех и грех( Кому и зачем (кроме самих москвичей) нужен этот географический сосательный орган, крайне не понятно. Добила наповал новосибирская вакцина, для жителей подмосковья. Какой-то трэш, угар и адъ.

Ответить

Разумный Артем

0

"А как же умершие после вакцины Pfizer в Норвегии?"
Не только в Норвегии.

Ответить
0

 Анализируя имеющуюся на сегодня информацию по доступным на рынке вакцинам Phiser, Спутник и Вектор, можно с уверенностью сказать, что первые две вакцины формируют значительное количество антител к S-белку максимум в течении четырех декад.

Хотите сказать, что эти вакцины эффективны в течение максимум полутора месяцев?

Ответить
–1

Я хотел сказать, что антитела могут вырабатываться в течении 21го дня, а учитывая, что есть риск, что первый укол будет не достаточно эффективным (это одна из причин почему делают две прививки разными компонентами), антитела могу появиться только через 40 дней просоле первой инъекции

Ответить
0

"после введения вакцины у человека выработается иммунитет к соответствующим аденовирусам 26го и 5го типов. Это означает, что повторная вакцинация становится невозможной, так как организм выработает иммунитет к уже раннее знакомому аденовирусу и не даст ему выступить носителем для новой вакцины или медицинского препарата."
 А разве большинство людей в своей жизни не сталкивается с этими и другими аденовирусами? Получается, для большинства людей, вакцина на основе АВ-вектора должна быть неэффективной, но это не так.

Ответить
0

Если начать читать документы , которые вы будете подписывать при "вакцинации" , то можно узнать много нового и интересного . Например , что вы даете добровольное согласие на участие в медицинском эксперименте , с целью установления эффективности нового препарата , и влияния его на организм . В общем от недавних историй Скиллбокса и Гикбрэйна , методы привлечения не так сильно отличаются .

Ответить
0

 Если у Вас есть доступ к западным вакцинам, то их выбор выглядит предпочтительным, как минимум из уважения к культуре публикации результатов и к культуре производства фармацевтической продукции.

Ага, особенно со скандалами, которые сейчас преследует Pfizer и который так аккуратно удаляют из медиапространства, т.к. там замечена вся верхушка EMA.

Ответить
0

Большое спасибо автору за подробный материал!

Ответить

Комментарии

null