«Ведомости» рассказали об угрозах Роскомнадзора заблокировать Telegram в случае отказа от сотрудничества Статьи редакции
Роскомнадзор отправил в адрес разработчиков Telegram письмо с просьбой предоставить данные для внесения компании в реестр организаторов распространения информации (ОРИ). Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на копию письма, которую издание получило от двух неназванных источников.
Письмо было отправлено на прошлой неделе, рассказали собеседники издания. В нём Роскомнадзор якобы просит указать полное и сокращённое название компании, страну регистрации, налоговый идентификатор, адрес местонахождения, почтовый адрес, электронный адрес, доменное имя, провайдера хостинга, описание сервиса и другие данные.
В случае отказа предоставить необходимые сведения сервис может быть заблокирован, говорится в письме. Представитель Роскомнадзора отказался комментировать письмо и факт его отправки. Источник «Ведомостей», близкий к ведомству, сказал, что такие уведомления рассылались всем интернет-сервисам.
Накануне, 15 мая, «Ведомости» сообщили, что администрация Telegram предупредила владельцев популярных российских каналов о возможной блокировке сервиса в России из-за отказа регистрироваться в реестре ОРИ.
Авторы каналов утверждают, что Telegram уже получил от Роскомнадзора требование предоставить данные для регистрации в реестре, но оставил его без ответа.
Основатель Telegram Павел Дуров не ответил на вопросы «Ведомостей». Опрошенные изданием сотрудники российских интернет-компаний считают, что до блокировки сервиса не дойдёт, поскольку «это будет слишком громкий скандал, особенно учитывая, что этим мессенджером активно пользуются российские чиновники».
В администрации Telegram сообщили RNS, что ни одно правительство не получило и не получит «ни бита» информации. Разработчики сервиса пояснили, что ключи, необходимые для расшифровки сообщений и данных пользователей, разделены на несколько частей и хранятся в разных дата-центрах.
«При этом все дата-центры находятся в разных юрисдикциях, так что для того, чтобы заставить Теlegram выдать какие-либо данные, потребуется нереалистичный уровень сотрудничества между несколькими государствами», — подчеркнули в Telegram.
Законодательство обязывает ОРИ хранить на территории России данные о действиях пользователей и при необходимости предоставлять их уполномоченным органам, например, ФСБ. По закону, у сервисов есть 10-15 дней (сроки в законе и в подзаконном акте указаны разные), чтобы ответить на запрос Роскомнадзора, при этом ведомство не оглашает момент отправки уведомления.
В начале мая Роскомнадзор заблокировал несколько крупных сервисов, которые проигнорировали требования или отказались предоставить сведения для регистрации в реестре ОРИ. Среди них интернет-рация Zello, мессенджеры Line, Imo.im, BlackBerry Messenger и Vchat.
Кроме того, Роскомнадзор заблокировал популярный в Китае мессенджер WeChat, но спустя несколько дней включил сервис в реестр ОРИ и снял ограничения.
Думаю, что Дуров прогибаться не будет.
А чем больше запрещенных сайтов, фильмов, книг и т.п. будет - тем больше будет технологическое, интеллектуальное, экономическое и даже военное отставание. Чем это в итоге закончится - догадаться не трудно.
С таким же успехом можно сказать: чем больше запретов, тем хитрее пользователь. Но это не так.
Я вообще не про это. В схватке умного с дураком, в 21 веке, у дурака шансов нет.
Я понял, о чем вы. Но считаю, что это не так. И провёл другое популярное утверждение, которое ошибочно.
Я уж не говорю о том, что у той же молодежи может встать резонный вопрос: а ради чего все эти ограничения ? Может ну их на фиг, а если границы не закроют, то те, кто что-то из себя представляют (хотя бы потенциально) просто возьмут и уедут. Как такой вариант, реалистичен ли он ?
То есть у вас есть сомнения, стоит ли исполнять закон? Стоит ли наказывать преступников? А то вдруг молодёжь подумает, зачем мне все эти ограничения. Забавно)))
Если 450 ебанатов что-то назвали "законом" ради личной выгоды, это не становится законом. Это просто ограничение ради личной выгоды
да, закон - это всего лишь общественный контракт, договоренность людей соблюдать определенные правила, брать на себя обязательства и нести определенную ответственность за их нарушение. Всё. Но тем, кто в школе учился плохо и чей учитель - штампы из телевизора, разумеется, подобная логика - как китайская грамота ;-)
Вы, мягко говоря, не правы. Нельзя заключить контракт, что некая группа людей может ограбить или убить кого-то. Вообще, законы не придумывают и не составляют по договору. (Кто придумал закон всемирного тяготения?) Законы лишь открывают. Например, закон, что нельзя убить другого человека- кто его придумал? Никто. Но он же есть, откуда он. От всевышнего, значит ни от кого (из смертных). Почему говорят от Всевышнего (это не религиозное объяснение, а описание возникновения законов)? Потому что никто не знает откуда закон возник, но все (люди) этот закон знают и соблюдают, и раз он существует, он же как-то возник? А раз никто не знает "автора" закона, значит остается одно- закон дан свыше. На самом деле все основные законы сформировались следующим (примерно) образом. Первый уровень- семья, самые близкие люди. 40 тысяч лет назад: мой брат и отец- люди, а вот там в другой пещере не совсем люди, их можно убить и отнять добычу. Затем медленно, постепенно начинаются торгово-обменные связи между родами, за счет обмена увеличивается выживаемость этих родов, те, кто не перешел к обмену постепенно вымирают- естественный отбор; если кто-то кого-то убивает, это разрушает межродовые торговые связи, ставит под угрозу существование всего рода- ведь он лишается многих благ, которые жизненно необходимы. Поэтому виновного могли убить в присутствии тех, на чьих родственников он покусился. Эти процессы естественно длились и развивались долго, столетями, тысячи лет, много поколений, рода укрупнялись в племена, в села. За тысячи лет, естественно, процессы происходящие так медленно не отслеживаются и не запоминаются- у людей есть только данность, унаследованная от предыдущих поколений, данность, за которую заплатили кровью и потом- ЗАКОН: вот так делать нельзя. Почему? "Потому. Так никогда нельзя было делать, это было запрещено у отца, деда, и семь поколений назад!" Затем, когда возникает письменность и множество сел и городов соединяются в уже достаточно крупные образования, эти законы КОДИФИЦИРУЮТ- записывают, чтобы не было разнотолков. То есть сперва достаточно большое количество людей оооочень долгое время живет по законам, а ЗАТЕМ эти законы записывают в один кодекс.
В наше время все перевернулось с ног на голову: некая очень маленькая группа людей придумывает какие-то ограничения, называет законом и насильственно заставляет их соблюдать. И туева хуча людей кивает головой и говорит "Да, это закон, все должны слушаться"
Почему ?
Никакого противоречия не вижу. Немало было исторических примеров с теми же законами с правом на убийство (вспомним тех же рабов, которые вообще права даже не жизнь законодательного не имели, всё зависело от прихоти владельцев).
То, что многие формальные законы родились именно в процессе эволюции, переосмысления прошлого общественного опыта - с этим тоже не спорю, я же не утверждаю, что тот же общественных контракт созревает и обретает форму закона одномоментно, нет.
Можно ли утверждать, что законы открывают (в т.ч. те законы, которые составляют всевозможные кодексы), по аналогии с законами природы (физическими законами) ? Вполне, если допустить, что открытие - это просто достижение определенной формы развития сознания, когда становится возможным увидеть и формализовать то, до чего раньше не доходил разум.
Права на убийство нет. У людей. У зверей есть. Если кто-то об этом договорился, это не значит, что это закон. Просто с течением времени из-за развития хозяйственно-экономической жизни менялось понимание, что такое ЧЕЛОВЕК, а не возможность убийства. Все всегда знали, что убивать нельзя. "Кого?"- "Человека."- "А этого раба из заморской страны?"- "Так он же не человек."- "Вот этот эллин из моего полиса- человек, его убивать нельзя. Закон. А вот того недочеловека из междуречья убить и скот угнать- святое дело." Потом развились до того, что в междуречье тоже люди, а в Африке не люди. Потом развились до понимания, что инвалиды тоже люди. То есть закон не менялся, расширялась только граница человеческого.
не поверите, но даже сейчас можно убить человека и остаться безнаказанным. если этот человек напал на вас, а вы самооборонялись.
Если на вас кто-то напал, то это не убийство, а самозащита. Все верно. А где тут нарушение закона? Ведь он сам говорит, что не живет по человеческим законам, а по звериным. Так разве можно в таком случае требовать толкования этого случая в контексте человеческого?
Это уже тонкие вопросы интерпретации и выбора точки отсчета. Можно сказать ,что закон не менялся, а менялось его понимание, а можно сказать и наоборот.
К тому же, то же государство допускает убийство при некоторых обстоятельствах (смертная казнь, война, самооборона, эвтаназия) и законодательно такие случаи тоже описывает.
Сам подход к вопросу достаточно сложен, не однозначен. Взять к примеру того же убийцу. Можно сказать: "поскольку, человеческое существо не убивает других человеческих существ, то тот, кто убивает человеческих существ - не человек" . Логично ? Почему бы и нет. С другой стороны, можно и пойти дальше и сказать, что это человек, но больной, его надо лечить (так тоже делают). И тут определить что есть что, что первично, а что вторично сложно. Есть точка зрения (некоторых ученых), что агрессия в человеке - генетически обусловлена (есть некие гены == есть склонность к агрессии). Если это так, то можно рассуждать, наличие этих генов - это отклонение, которое надо лечить или что ?
Логическую цепочку подобных рассуждений можно продолжать до бесконечности, поскольку ее конец обуславливается только уровнем наших знаний о мире, о человеке, а он (хочу надеяться) всё же бесконечно и неудержимо расширяется ;-)
Поэтому я и выступаю против догматиков, с единой и правильной точкой зрения. Всё течет, всё изменяется ;-)
Кстати: кто такой пророк? Почему Моисей, например, пророк? Пророки- это люди, которые и расширяют границы человеческого. Поэтому, например, Каин тоже пророк. Но почему, он же брата убил? Верно, но он осознал страшность содеянного, раскаялся- он ОТКРЫЛ, что брата- плоть от плоти- убивать нельзя.
Поскольку, в РФ уже есть прецеденты (опять таки связанные с применением некоторых законов) последствий рассуждения на эти темы, я, пожалуй, от публичного теологического спора воздержусь ;-)
Хотя и имею свою точку зрения на данную тему.
А где граница того, что нужно из закона соблюдать, а что нет? Вы сами решаете за других? Или каждый сам за себя? И ещё один вопрос: в милиции вы тоже будете рассказывать, что не все законы нужно соблюдать?
Граница- человек. Человеческие законы надо соблюдать. Но чтобы соблюдать законы, надо знать что такое закон, а не кивать головой в ящик на всю лапшу.
Про Европейский суд гуглите, что он думает про соблюдение некоторых законов РФ. Считая их, например, незаконными.
Читайте выше, что я написал. Закон - всего лишь всеобщая договоренность. И всё.
Закон, с которым люди не согласны принять можно, но он априори соблюдаться не будет. Можно проложить асфальтовую дорожку, но если людям она не нужна ,не удобна, то все равно проложат свою тропинку через газон.
Есть объективные законы развития общества, законы природы, а есть бумажные законы.
Ограничение распространения информации и последствия этого ограничения - это объективно существующие законы, доказанные жизнью. Можно принимать законы бумажные, противоречащие законам природы, но они работать не будут, и своей цели не достигнут.
А зачем мне гуглить про европейский суд? Я живу в России и считаю, что законы этой страны нужно выполнять. Если вы подвержены влиянию чужого мнения, то это уже ваши проблемы - работайте над собой. Если лично вам нравятся законы другой страны, вас никто не держит.
Все ЗАКОНЫ надо соблюдать. Я разве говорил что-то другое?