Глава Роскомнадзора пригрозил Павлу Дурову блокировкой Telegram Статьи редакции
Глава Роскомнадзора Александр Жаров опубликовал открытое письмо к администрации и создателю Telegram Павлу Дурову, в котором пригрозил блокировкой мессенджера в случае отказа предоставить необходимые данные для включения сервиса в реестр организаторов распространения информации.
Жаров напомнил, что Роскомнадзор так и не добился от администрации Telegram ответа по поводу регистрации сервиса в качестве распространителя информации.
«Все имеющиеся возможности официальной коммуникации с командой мессенджера Telegram исчерпаны», — написал глава ведомства. Он добавил, что Роскомнадзор «практически каждый день» отправляет запросы в Telegram «по всем доступным адресам», но никакого ответа до сих пор не было.
В случае фактического отказа от исполнения обязанностей организатора распространения информации, Telegram в России должен быть заблокирован. До тех пор, пока мы не получим требуемые сведения.
Время, отведённое Роскомнадзору законом на принятие решения, истекает.
Поэтому я публично обращаюсь к команде Telegram и лично Павлу Валерьевичу Дурову: исполните российское законодательство!
По словам Жарова, включение мессенджера в реестр организаторов распространения информации (ОРИ) означает «лишь готовность Telegram работать по российским законам». Правовой статус сервиса в России не изменится, добавил он. Своё обращение глава Роскомнадзора заканчивает словами: «Выбор за вами».
19 июня Жаров пообещал лично связаться с Дуровым и потребовать у него сведения о мессенджере Telegram, необходимые для регистрации мессенджера как ОРИ. Ведомство ждёт ответа от Telegram как минимум с 25 мая 2017 года — тогда Жаров официально подтвердил, что Роскомнадзор отправлял запрос руководству сервиса.
Реестр организаторов распространения информации существует с 2014 года, в него может быть добавлен практически любой сайт или сервис, предоставляющий пользователям возможность общаться друг с другом. Закон обязывает компании из реестра хранить данные обо всех действиях пользователей в течение полугода и предоставлять их по требованию уполномоченных органов, например, ФСБ.
Представители Telegram заявляли, что ни одно из мировых правительств не получит от команды мессенджера «ни бита информации».
Комментарий удален модератором
А нужны ли нам такие российские компании которые болт кладут на российские законы?
Меня вот как то не греет что в нем спокойно общаются выкормыши сша - игил и алькаида, а потом взрывают нам метро чтоб мы в Сирии амерам не мешали страну распиливать.
В правильном направлении рассуждаете. Следующий вопрос: А нужны ли нам такие представители власти, которые болт кладут на законы и конституцию.
Расскажите на какой именно закон и какой пункт конституции, власти положили болт?
А зачем вы спрашиваете, если это давно уже неоднократно обсуждалось? Что вы сможете нового ответить на перечисленные нарушения?
Кем обсуждалось? Школотой которые не читали конституцию своей страны?
Вы мне приведите конкретный пункт конституции который нарушила власть!
А то я все больше вижу людей которые конституцию и не читали, через Ctrl-F нашли себе пункт и сразу за него хватаются, а если бы они почтили дальше то узнали бы что не правы.
Комментарий удален модератором
Статья 49 конституции, пункт 2.
Там же про преступление говорится, а не про административные правонарушения.
"Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого."
Но даже если бы закон и противоречил конституции в силу того что она чуть устарела (камер фиксации тогда не было) то можно и конституцию править под текущие реалии, это не бетонный монолит, если ее не совершенствовать то она устареет на всегда.
Давайте дальше, интересно же, что там еще власти противоречащего конституции делают?
Комментарий удален модератором
Вы про хабр и вообще программистов лучше не пишите, это на хабре они все умные и у них код стройный, все по классам и все по феншую, а возьми их работу и в большинстве своем костыль на костыле.
Работа программистов это постоянная отладка, пишешь код час и пять-десять отлаживаешь, так все и в роскомнадзоре, по другому человечество программы не научилось писать.
Рассмотрим ваш первый ответ мне.
Несмотря на то, что ваш первый ответ мне был очень короткий, вы допустили ошибку в логике и "тактике защиты". Это потому что вы плохо понимаете суть того, что читаете, и того что пишете в большом количестве.
Мое высказывание, на которое вы мне ответили, на самом деле не содержало прямых обвинений в чей-либо конкретный адрес, поэтому не было и уточнений про пункты законов и конституции. По сути я сказал, что лица, нарушающие закон, не должны занимать госдолжности и являться представителями власти.
Вам следовало согласиться с этим и защищать лишь конкретных представителей власти. Вы же начали оспаривать и по сути защищать противоположную точку зрения (что преступники имеют право быть представителями власти), что сводит ваш вопрос про нарушение законов к бессмыслице.
Еще одна ошибка в ом же самом одном ответе заключалась в том, что вы не стали уточнять о ком из представителей власти идет речь, вы стали защищать власть в целом (как неопределенное число лиц, обладающих и обладавших властными полномочиями). То есть сразу стали отрицать достоверно известные факты о пойманных на нарушениях законов чиновниках (и прочих представителях власти). То есть вы стали отрицать очевидное.
Вы своей писаниной не туда пошли, вы написали что власть забила на конституцию, я попросил конкретный пример, вы мне написали что автоматические камеры нарушают презумпция невиновности которая прописана в конституции, но в конституции она гарантируется только по обвинению в преступлении, нарушение скоростного режима это не преступление.
Мне персоналии не интересуют, мне интересны ситуации, вы ее с автокамерами не дали, попытались, но мимо.
Вы смотрите кому пишете ответы? Какие еще камеры?!
Я же говорю, что не понимаете, что читаете и что пишете.
пардон, промахнулся, Villix-у же хотел
Статья 29
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
"любым законным способом"
слово "законным" видите?
а законы уже в ведении законодательной власти.
А где у нас цензура? У нас есть нарушение законодательства в виде запрета к призывам к массовым беспорядкам например.
Или призывы к свержению государственного строя.
Т.е. конкретные нарушения, а цензура это не когда информация нарушает законодательство, цензура это когда эта информация не нравится конкретным чиновникам - цензорам.
Получение информации через интернет у нас - незаконный способ? Бред не несите.
"Где у нас цензура?". Такой риторический вопрос означает, что вы отрицаете очевидные вещи и не готовы к адекватно отвечать. О существовании цензуры в СМИ, подчиненных прямо или косвенно через связанные структуры, знают все. Она очевидна просто из содержания - однобокостью подачи информации и пропагандой. Адекватные независимые от Кремля СМИ испытывают давление, скупаются, закрываются.
"У нас есть нарушение законодательства в виде запрета" хорошая опечатка.
Единственное верное утверждение, что "цензура у нас" - "это когда информация не нравится чиновникам" (главным образом исходит из администрации президента).
Вы так про интернет говорите что как будто это не способ передачи информации а источник, так вот по закону призывы к массовым беспорядком незаконны как при передачи через печатные сми так и через интернет, да хоть даже лично через плакат на улице.
Вы зачем опять пишете бред не в тему?
Я пишу про запрет законного способа получения информации - посредством каналов связи сети Интернет. Вместо запрета незаконного контента запрещают способ поиска информации, через блокировку иностранных сервисов, которые не должны заниматься обслуживанием интересов Роскомнадзора.
Так и получайте, кто вам мешает то?
Государство блокировками как раз и блокирует -
запрещает незаконный контент.
А искать вам его никто не запрещает, вы просто словоблуд.
Словоблуд здесь (и не только здесь) - вы. Потому что пишите что попало и в больших количествах.
Запрещать контент и блокировать каналы связи (которые дают доступ ко всему, а не только к запрещенному контенту) - это не одно и то же.
Объясню на простом примере. Нарушать законодательство можно с помощью обычной телефонной связи. Злоумышленник может звонить с разных телефонных номеров случайным абонентам и призывать к тому, что запрещено. И обсуждаемой мерой будет полный запрет телефонной связи, из-за того, что телефонные компании не могут обеспечить прекращение таких звонков.
Насчет полного запрета, поподробнее пожалуйста, кто то собрался запрещать интернет или мессенджеры?
Вам не надоело ерунду нести на полном серьезе?
Если по аналогии с вашей телефонной компанией то хотят заставит телефонную компанию передавать данные о таких звонящих чтоб их можно было розыскать и поговорить, но телефонная компания телеграмм не хочет давать данные об этом абоненте и вообще его шутливые звонки другим абонентам.
Посмотрите о чем шел спор с самого начала, всю ветку внимательно прочитайте, а потом отвечайте.
Я забыл, что для вас надо более простые примеры приводить, иначе вы не поймете и начнете перескакивать на другую тему.
Речь шла о нарушении конституционных прав и запрет доступа к информации через блокировку мессенджеров (или сервисов, позволяющих обходить блокировки).
Есть огромное число граждан, которым закрывают свободный доступ к информации под различными предлогами. Пример с телефонной компанией - это пример абсурда поводов для запретов и блокировок.
Если какой-то сервис не выполнил абсурдные требования роскомнадзора или какого-то иного органа власти, то фактически блокируют и наказывают ограничением прав всех пользователей (вот в чем суть примера).
А сейчас сосредоточьтесь и прочитайте внимательно то, что написано ниже (вам надо как минимум три раза).
Идиотизм и абсурдность действий представителей власти заключается в том, что на основании антиконституционных требований, нарушающих права граждан (нарушение права тайны переписки), обосновывают блокировку информационных сервисов, тем самым нарушая еще и другие права граждан (свобода доступа к информации).
Запомните для себя:
1. Тайна переписки - это конституционное право граждан.
"Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."
То есть можно следить только за конкретным подозреваемым, а не за всеми подряд.
2. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
3. "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием."
То есть права граждан должны определять содержание и применение принимаемых законов, а не наоборот.
Софистикой вы как то слабо владеете.
Речь шла о нарушении конституционных прав и запрет доступа к информации через блокировку мессенджеровЕсли некоторые люди нарушают один из пунктов конституции:
«Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. »
«Статья 29
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. »
И отказываются сотрудничать со следствием и выдавать преступника, что делать с этой компанией?
Ведь идет нарушение конституции?
Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.Дуров отказывается и по решениям судов предоставлять информацию, что же с ним и его компанией тогда делать?
Если какой-то сервис не выполнил абсурдные требования роскомнадзора или какого-то иного органа властиОн принципиально отказывается сотрудничать с властями, суд это именно власть, судебная власть.
Все требования органов власти могут быть оспорены в суде, что мешает?
И кто решает что требования абсурдны, Дуров лично?
PS Не ищите в конституции только то что вам нужно для спора, почитайте ее целиком, много нового узнаете...
В вашем обосновании-примере проблема в последовательности и логике. Вы пытаетесь обосновать необходимость следить за всеми заранее до того, как то-то один из них возможно станет правонарушителем.
То есть речь идет о нарушении прав всех пользователей из-за возможных нарушений со стороны одного из них.
Что мешает оспорить в суде? То, что у нас судебная власть оказалась под контролем исполнительной власти, которая узурпировала власть.
Вы не юлите, где я писал о необходимости следить за всеми?
Я говорю о том что мессенджеры должны сотрудничать, предоставляя переписку и любые другие данные на подозреваемого, для расследования преступлений.
И я не против чтоб это было по решению суда.
Насчет узурпации власти это вы уже со своими братьями либерстами обсуждайте, к текущему спору это отношения не имеет, так как это личное ваше мнение.
Вы пытаетесь выкрутиться из очевидного тупика. Вы говорите о том, что тайна переписки "должна" нарушаться еще до наступления приведенных вами оснований для ее нарушения, причем заранее и сразу по всем гражданам. Вопреки воле и правам граждан, представители власти хотят иметь доступ к личной переписке всех граждан, а не отдельных конкретных подозреваемых. Возрастет риск утечки личной информации и информации составляющей коммерческую ценность.
Вы задали идиотский вопрос - почему с исполнительной властью нельзя бороться в суде? Я вам ответил прямым текстом. Если вам не нравится правда, то вы тогда со своими братьями-пропагандонами общайтесь и не лезьте с влажными садо-мазо мечтами о тотальном контроле и отмене свобод и прав к нормальным людям.
С чего вы решили что власти хотят получить доступ прям ко всем гражданам?
Кто этот массив информации будет анализировать, и главное зачем?
А тот кто им нужен быстро станет фигурантом дела и с решением суда они должны получать все что нужно.
Вы можете сколько угодно рассказывать о свободе и правах, но на кой мы налогоплательщики кормим целую армию полицейских которым не дают нормально работать?
Может тогда распустить все государственные институты?
Вас когда резать или насиловать будут вы будете о свободах и правах вспоминать, или будете орать милиция?
Если мы кормим ФСБ, МФД и прочие структуры, то надо давать им работать, получать все инструменты для следствия, или ликвидировать их за ненадобностью и покупать пулемет, бронежилет, консервы, спички и т.д.
Но мне кажется ваш либеральный брат быстрее всего драпать будет за бугор если закроются МВД и ФСБ
А это уже пустая демагогия. Если кто-то не справляется с работой - пусть увольняется и идет работать в другую сферу.
Это вы пустая демогогия, а давать фсб-шнику пистолет но не девать переписку террористов и прочих упырей в 21-веке, это либо глупость, либо разбазаривание казенных средств.
Это вообще издевка над всей страной, правоохранительные органы по решению суда могут получить прослушку телефонов, мобильной связи, но не могут это получить от мессенджеров, а когда какой терракт то одни вопли, куда смотрят органы, дармоеды, работать не умеют, вы также наверное размышляете?
Не кажется ли вам идиотизмом, не давать ФСБ инструменты для борьбы, но когда оно не справляется спрашивать а почему у тебя не получилось это?
Вы опять начали путать последовательность и логику: возникновения оснований для слежки и сбора информации о всех гражданах без исключения, который проводится заранее.
Конечно бесполезно иметь правохранительную систему, которая ничего не может сделать, ведь она подчинена не законам и интересам граждан, а коррупционным и личным интересам представителей власти.
Государство обязано выполнять свои обязательства по соблюдению прав и свобод граждан. Если государственные служащие не могут справиться со взятыми на себя обязательствами, значит надо менять работников на более способных.
Похоже на то что вы просто малолетка, а я тут распинаюсь...
Не давать органам по решению суда получать переписку подозреваемого это тоже самое что военному не давать оружие, иди защищай нас как хочешь, а не справляешься то ищи другую работу, логика у вас супер, подрастите чуток и тогда вступайте в дискуссию, а то мозг еще не развился у вас.
Судя по тому, как вы зациклились и уперлись в тупик, у вас какие-то проблемы когнитивного характера. Вы видите, что в тупике, но продолжаете в него тупо упираться.
Аргументов у вас нет. Есть только идиотский пример про выданное оружие, от которого нет толку. Почему идиотский? Потому что обсуждается вопрос не эффективности правоохранительной системы, а вопрос выполнения государством своих обязательств по охране прав и свобод граждан. Эффективность правоохранительной системы на сегодня страдает не из-за того, что пока нельзя сразу применять оружие против критикующих власть, а из-за того, что власть не заинтересована в том, чтобы правоохранительная система была эффективной, потому что без нарушения законов не удалось бы обогащаться и удерживать власть.
Если вы в 16 не были революционером то у вас нет сердца, если к 50 вы не стали консерватором то у вас нет мозгов.
Так что вы либо юноша, либо дебил.
Слив и переход на личности. А кто из нас дебил, думаю, очевидно из содержания переписки.
сдаюсь сдаюсь, вы величайший полимист всех времен и народов
наконец-то вы это поняли ;)
раз мы установили ваше превосходство, то прошу в других комментах мне больше не писать, сразу считаем что вы победили и я слился, чего клаву мучить, ок ?
Я никого не "преследую" персонально, я лишь пишу там, где вижу какой-то повод для комментария, в содержании, а не в персоналиях. Может случиться так, что я вам где-нибудь и отвечу, не надо это принимать близко к сердцу и воспринимать как персональный наезд, на который надо обязательно как-то негативно ответить.