Глава Роскомнадзора пригрозил Павлу Дурову блокировкой Telegram Статьи редакции
Глава Роскомнадзора Александр Жаров опубликовал открытое письмо к администрации и создателю Telegram Павлу Дурову, в котором пригрозил блокировкой мессенджера в случае отказа предоставить необходимые данные для включения сервиса в реестр организаторов распространения информации.
Жаров напомнил, что Роскомнадзор так и не добился от администрации Telegram ответа по поводу регистрации сервиса в качестве распространителя информации.
«Все имеющиеся возможности официальной коммуникации с командой мессенджера Telegram исчерпаны», — написал глава ведомства. Он добавил, что Роскомнадзор «практически каждый день» отправляет запросы в Telegram «по всем доступным адресам», но никакого ответа до сих пор не было.
По словам Жарова, включение мессенджера в реестр организаторов распространения информации (ОРИ) означает «лишь готовность Telegram работать по российским законам». Правовой статус сервиса в России не изменится, добавил он. Своё обращение глава Роскомнадзора заканчивает словами: «Выбор за вами».
19 июня Жаров пообещал лично связаться с Дуровым и потребовать у него сведения о мессенджере Telegram, необходимые для регистрации мессенджера как ОРИ. Ведомство ждёт ответа от Telegram как минимум с 25 мая 2017 года — тогда Жаров официально подтвердил, что Роскомнадзор отправлял запрос руководству сервиса.
Реестр организаторов распространения информации существует с 2014 года, в него может быть добавлен практически любой сайт или сервис, предоставляющий пользователям возможность общаться друг с другом. Закон обязывает компании из реестра хранить данные обо всех действиях пользователей в течение полугода и предоставлять их по требованию уполномоченных органов, например, ФСБ.
Представители Telegram заявляли, что ни одно из мировых правительств не получит от команды мессенджера «ни бита информации».
Комментарий удален модератором
А нужны ли нам такие российские компании которые болт кладут на российские законы?
Меня вот как то не греет что в нем спокойно общаются выкормыши сша - игил и алькаида, а потом взрывают нам метро чтоб мы в Сирии амерам не мешали страну распиливать.
В правильном направлении рассуждаете. Следующий вопрос: А нужны ли нам такие представители власти, которые болт кладут на законы и конституцию.
Расскажите на какой именно закон и какой пункт конституции, власти положили болт?
А зачем вы спрашиваете, если это давно уже неоднократно обсуждалось? Что вы сможете нового ответить на перечисленные нарушения?
Кем обсуждалось? Школотой которые не читали конституцию своей страны?
Вы мне приведите конкретный пункт конституции который нарушила власть!
А то я все больше вижу людей которые конституцию и не читали, через Ctrl-F нашли себе пункт и сразу за него хватаются, а если бы они почтили дальше то узнали бы что не правы.
Рассмотрим ваш первый ответ мне.
Несмотря на то, что ваш первый ответ мне был очень короткий, вы допустили ошибку в логике и "тактике защиты". Это потому что вы плохо понимаете суть того, что читаете, и того что пишете в большом количестве.
Мое высказывание, на которое вы мне ответили, на самом деле не содержало прямых обвинений в чей-либо конкретный адрес, поэтому не было и уточнений про пункты законов и конституции. По сути я сказал, что лица, нарушающие закон, не должны занимать госдолжности и являться представителями власти.
Вам следовало согласиться с этим и защищать лишь конкретных представителей власти. Вы же начали оспаривать и по сути защищать противоположную точку зрения (что преступники имеют право быть представителями власти), что сводит ваш вопрос про нарушение законов к бессмыслице.
Еще одна ошибка в ом же самом одном ответе заключалась в том, что вы не стали уточнять о ком из представителей власти идет речь, вы стали защищать власть в целом (как неопределенное число лиц, обладающих и обладавших властными полномочиями). То есть сразу стали отрицать достоверно известные факты о пойманных на нарушениях законов чиновниках (и прочих представителях власти). То есть вы стали отрицать очевидное.
Вы своей писаниной не туда пошли, вы написали что власть забила на конституцию, я попросил конкретный пример, вы мне написали что автоматические камеры нарушают презумпция невиновности которая прописана в конституции, но в конституции она гарантируется только по обвинению в преступлении, нарушение скоростного режима это не преступление.
Мне персоналии не интересуют, мне интересны ситуации, вы ее с автокамерами не дали, попытались, но мимо.
Вы смотрите кому пишете ответы? Какие еще камеры?!
Я же говорю, что не понимаете, что читаете и что пишете.
пардон, промахнулся, Villix-у же хотел