Госдума приняла в первом чтении законопроект, который предусматривает запрет посещение заблокированных в России сайтов с помощью VPN-сервисов, прокси-серверов и анонимайзеров. Трансляция заседания велась на сайте нижней палаты парламента.
Законопроект поддержали 363 депутата, никто из присутствовавших на заседании не воздержался и не проголосовал против.
Документ предлагает обязать сайты и сервисы, позволяющие обходить блокировки в интернете, сотрудничать с Роскомнадзором и ограничивать доступ к адресам из реестра запрещённых сайтов.
За неисполнение требований надзорного ведомства сервисам-нарушителям грозит блокировка в течение 30 дней после получения запроса Роскомнадзора.
Также законопроект обязывает поисковые системы не показывать в выдаче для российских пользователей ссылки на заблокированные Роскомнадзором страницы.
Помимо этого, законопроект предлагает отменить введённые в 2014 году ограничения для блогеров, поскольку эти правила «показали свою неэффективность». Согласно закону 97-ФЗ, блогеры с ежедневной аудиторией не менее трёх тысяч человек должны соблюдать основные правила, применяемые к СМИ. В частности, они должны проверять достоверность информации перед её публикацией и раскрывать своё настоящее имя.
Авторами инициативы выступили депутаты Максим Кудрявцев («Единая Россия»), Николай Рыжак («Справедливая Россия») и Александр Ющенко (КПРФ). Документ был внесен в Госдуму 8 июня 2017 года.
22 июня комитет Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи во главе с депутатом Леонидом Левиным рекомендовал принять законопроект. Текст документа к первому чтению не претерпел изменений.
Рискую словить минусы, однако, все комментарии сводятся к недовольству, однако, такой шаг выглядит вполне логично и как последовательно. Если что-то делать то и доводить дело до конца, почему все недовольны - непонятно. А то и запретили, а все-равно все обходят, в чем смысл тогда простых блокировок если их можно обойти легко заплатив 5 баксов, так что все вполне логично. Любой здравомыслящий человек поступил бы точно так же, есть задача - должно быть решение.
Что блокируют такого, что нормальному здоровому человеку может понадобиться почитать?
1. Давайте не будем мешать в одну кучу последовательность в действиях со здравомыслием (и нормальностью). Вы ведь весь первый абзац писали лишь о последовательности в действиях (начали блокировать - продолжили).
Но вот приплетать "здравомыслящих людей" и "здоровых нормальных" сюда не надо. Последовательность в действиях не является достаточным признаком для "нормальности" и адекватности.
Приведу пример, для ясности. Какой-то псих собрался убить случайного прохожего, просто из параноидальных побуждений, и не сумев его забить руками, продолжил, схватившись за палку. Говорить о том, что этот псих поступил последовательно, можно, все остальные признаки его нормальности и здравомыслия следует анализировать, исходя из других критериев.
2. Если нормальный здоровый человек не будет читать, то зачем блокировать? И насколько нормальные и здоровые лица, которые выискивают подобную информацию специально?
Здравомыслящий человек - это не про идею блокировки, а про исполнителя и выполнение поставленной задачи, любой кому была бы поставлена задача "огородить людей от этой нечисти" решал бы задачу последовательно, я только об этом.
Абзацы не связаны, и последний вопрос скорее риторический, потому что я столкнулся с блокировкой только один раз - когда случайно github и bitbucket были заблокированы по ошибке. Вот у меня и появился вопрос, большинство негодует, вероятно запрещено что-то, что не позволяет огромному количеству людей жить, возможно это про торренты..но по-моему речь об информации..к какой информации закрыт доступ что такое количество читателей так озлоблены и недовольны блокировками?
1. Вы продолжаете настаивать на своем без какой-либо аргументации. Прочитайте еще раз, я вам уже написал про неуместность причисления к здравомыслящим последовательно действующих параноиков. Вы можете обосновать только последовательность действий, здравомыслие вы не обосновали и со второй попытки.
2. У меня абзацы тоже не связаны (они даже пронумерованы). И что? Почему вы считаете что во втором (или последнем) абзаце можно легко писать необоснованные утверждения?
Вот вы щедро раздаете характеристику здравомыслящих тем, кто действует как параноик, закрывая доступ вообще ко всему. Какая тут логика? Если какой-то предполагаемый террорист пользуется мессенджером, значит надо отключить мессенджер вообще всем и закрыть им доступ к общению и прочей информации? Если мессенждер перестанет работать, то террорист не найдет других средств связи?
Далее. Вы пишите о том, что никогда не сталкивались с сайтами, которые блокируют и не знаете, что на них, а перед этим уверенно заявляете, что здравомыслящие люди отгораживают людей от этой "нечисти". Так откуда вам знать, нечисть там или нет? Или вы наивный человек и полностью уверены, что государство заботится о нас?
Если у вас появился вопрос, что люди негодуют, неужели вы ни разу не сталкивались в интернете с мнениями о том, что люди негодуют из-за контроля за СМИ и личной перепиской? Не видели в новостях негативной оценки Сноуденом этих инициатив и законов? Тем самым Сноуденом, которого у нас по центральным каналам представляли героем-разоблачителем государственной слежки. И когда по ТВ показывали сюжеты, ни у кого вопросов не вызывало: почему государственная слежка за гражданами США - это плохо. Наверное это плохо, потому что в США должна быть свобода, а у нас слежка - это хорошо, потому что свободы у нас не должно быть.
Смешно читать защитников Роскомнадзора и цензуры.
1. Не совсем так.
2. Я удивлен, что вам логика непонятна, кажется это лежит на поверхности, если везде разбрасывать оружие/наркотики - то высока вероятность что случится беда, поэтому лучше создавать такие условия, которые помогут снизить риски.
Вы наверно про Телеграм, но есть и другие мессенджеры.
Государство не заботится и не должно, у государства нет такой функции.
Мне в свою очередь смешно читать противников цензуры, давайте откроем границы, мы все люди мира, планета у нас одна, ну ну.
1. Слив. Вопрос закрыт.
2. Логика тут всем понятна и вам в том числе, только вы продолжаете делать вид, что не понимаете суть возмущений.
Причем тут оружие и наркотики? Опять пошел шаблонный предлог для слежки? Ну можно и этот предлог рассмотреть.
Оружие и наркотики продавались и до появления интернета. Лучше всего облегчает их продажу не интернет, а коррупция в органах правопорядка.
И теперь из-за торговцев оружием и наркотиками надо начать портить жизнь нормальным обычным людям и устроить за ними слежку за их же счет? Займитесь сначала с коррупцией - усложните жизнь настоящим преступникам.
Беда - это когда государственные служащие выходят из под контроля народа и становятся над законом (речь про безнаказанность), а также могут принимать любые нужные себе поправки к законам и конституции.
Что? О ком не должно заботится государство? О гражданах? Зачем тогда гражданам такое государство, которое заботится непонятно о чьих интересах? Власть должна представлять интересы народа. Выборы для этого и существуют.
Статья 2 Конституции РФ:
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."
Вам смешно читать противников цензуры.
Вы почитайте Конституцию на досуге, а потом посмеетесь над своими комментариями.
Статья 29 Конституции:
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Какие еще границы, все люди мира, планета?
Что это вообще за вздор?
Промахнулся веткой, так увлекся, если вам интересен мой ответ, прокрутите немного вниз.