Главред Republic покинет издание вместе с двумя заместителями Статьи редакции
Главный редактор издания Republic Ирина Малкова в ближайшее время покинет компанию. Об этом сообщает RTVI.
Вместе с Малковой издание покинут её заместители Петр Мироненко и Павел Миледин. Обязанности главреда будет выполнять издатель проекта Максим Кашулинский.
Малкова сказала BBC, что уйдёт из компании до конца июля 2017 года, после чего собирается заняться собственным проектом. Его детали не раскрываются.
Ирина Малкова возглавила российское издание о политике и экономике Republic в августе 2016 года, тогда издание называлось Slon Magazine. До этого она была заместителем главного редактора РБК, Миледин и Мироненко работали там же.
Slon основан в 2009 году, в разное время его возглавляли Леонид Бершидский, Юрий Сапрыкин, Андрей Горянов и Максим Кашулинский. Издание входит в один медиахолдинг вместе с телеканалом «Дождь» Александра Винокурова, уточняет RTVI.
очень неоднозначный ресурс, однобокий взгляд, заголовки порой пестрят желтизной, объективная критика не воспринимается, комменты трут и банят пользователей.
странно, что вообще не закрыли
А ещё там paywall — 2,340₽, это уже со скидкой 40%.
Нет-нет, я совсем не против платить людям за труд. Горжусь тем, что на моём дивайсе все платные приложения купленные. А ещё доначу просто любимых разработчиков, либо разработчиков любимых приложений. И за музло я с превеликой радостью без тени ропота плачу подпиской на Google Музло.
Однако вот уже много лет у меня никак не получается догнать смысл платной подписки на СМИ. В инете бесконечное количество интереснейшей инфы, предоставляемой без paywall'a. Ознакомиться и с тысячной её частью нет никакой возможности. Зачем, для чего платить? :thinking:
Может, это какая-то «эксклюзивная» инфа? Несколько раз читал платные СМИ на «пиратских» ресах. Соответственно, без paywall'a. Недавно в одном канале Telegram'a. За исключением, может, пары статей, всё то, что давно и остроумно называется в инете «унылым гавном».
Поэтому мне давно интересно вот что:
1. Что за люди и почему платят этим СМИ?
2. На что живут платные СМИ вроде «Ведомостей» и «Республики»? Неужели им хватает на жизнь доходов от подписок?
Максим Кашулинский 21.03.2017 прислал мне вот какое письмо: :point_down:
«…Это письмо тем, кто зарегистрировался на сайте, но не купил подписку. Вас 30 тысяч, и вы для нас – terra incognita. Возможно, вы зарегистрировались случайно. Или чтобы получать наши почтовые рассылки. Но ведь в рассылках мы все равно рассказываем о статьях, которые доступны только тем, кто купил подписку… В общем, мы не понимаем до конца, что вами движет, но очень хотим разобраться!
Если будет время, напишите мне, в чем ваша мотивация. Всем, кто примет участие в опросе, я пришлю в ответ персональную скидку 30% на годовую подписку на Republic (это 2700 рублей вместо 3900 рублей)».
«Персональную скидку», которая есть для всех и фактически обрамляет окончательную цену. Проще говоря, никаких реальных скидок у Republica нет. И быть не может.
Я ответил: :point_down:
Привет, Максим! :wave::blush:
Разбирал спам-папку и обнаружил Ваше письмо на тему «Помогите разобраться».
1. Во первых строках своего письма сообщаю, что не все тексты на Вашем сайте могут читать только подписчики. Например, вот этот текст:
https://republic.ru/posts/81307
[Самоцензура для VC]
2. Раньше меня иногда заинтересовывала тема какой-то закрытой статьи. Тогда я находил либо другой источник инфы, либо находил репост закрытой статьи. Постепенно меня изрядно притомили однообразные [самоцензура для VC] стенания в подобном духе (но не по форме):
[Самоцензура для VC]
И я перестал их читать.
3. Скидка на подписку мне не нужна. Почему?
3.1. Почти наверняка это «маркетинговый ход». Ваш рес явно не процветает. Приходится идти во все тяжкие, чтобы впарить подписку [самоцензура для VC] населения России.
Максим, вот это :point_up::point_down: моё письмо Вы вряд ли прочитаете. А если прочитаете, вряд ли ответите. Ну а уж если я буду совершено посрамлён, и Вы ответите, вряд ли Вы захотите вести со мной долгое, обстоятельное, неспешное обсуждение на тему «Как нам обустроить Россию». Либо же «[самоцензура для VC]?».
Нет, Вам просто нужны мои деньги. Ведь правда же, Максим? :thinking:
3.2. Мне не приходит на ум ни одной причины, по которой в инете (в интернете! :point_up:) есть смысл платить деньги за тексты статей. Это всё равно как сидеть на берегу Байкала и покупать в ларьке поблизости воду. Лютый абсурд.
3.3. [Самоцензура для VC]
--
С наилучшими пожеланиями,
Виталий Иванович Иванов
Ответа я ожидаемо не получил. :smile:
Текст без цензуры может быть выслан желающим в какую-нить личку. Здесь он «не формат».
--
Комментарий удален модератором
Александр, например, на TJ с paywall'ом и трут, и банят недрогнувшей рукой. Остаток денег до конца подписки вернуть НЕ отказываются. Проверено.
Кремлеботам и ватникам следует хотя бы не допускать таких ляпов, когда нужно замазать очередное (из трёх) независимых сми.Дайте список, пожалуйста. Заинтриговали. :thinking:
Например, для рослибов «независимыми СМИ», легально орудующими на территории России, являются следующие:
1. «Эхо Москвы».
2. «Дождь».
3. «Новая газета».
4. Би-би-си.
5. «Радио Свобода».
6. «Немецкая волна».
7. «Ведомости».
8. РБК.
9. «Голос Америки».
10. «Медуза».
11. «Росбалт».
12. «Серебряный дождь».
13. «Блумберг».
Первое, что пришло на память, перечень далеко не полный. Как видите, СМИ ощутимо больше трёх. Или Вы имели в виду что-то другое? :thinking:
--
Комментарий удален модератором
"в России три значимых, независимых СМИ: Дождь (в него входит Репаблик), Эхо и Медуза. "
- ахахаха, посмеялся от души. список шикарный.продолжайте дальше верить в эту сказку
Антон, прочитайте, пожалуйста, мой ответ Александру чуть ниже и скажите что думаете. Само собой, не настаиваю. :blush:
а какие сми по твоему независимые?
Признаться, Алексей, мне трудно себе представить «независимое СМИ». Воображения не хватает.
1. Собственники СМИ зависят от ЦА этого СМИ. Нет никакой возможности служить, например, и ватникам, и рослибам. Или разоришься, или неизбежно выберешь что-то одно. Хотя… такой подход возможен, если льёшь воду на мельницу третьей силы.
2. Администрация СМИ зависит от собственников. Уволить ЕИО можно мгновенно, даже если он находится с собственником в ТПО. «С завтрашнего дня Вы у нас не работаете. Личные вещи Вам помогут вынести работники СБ. Выходное пособие получите на свою банковскую карту». Вот и всё.
3. Аналогично работники СМИ зависят от администрации СМИ. Есть множество способов явного и неявного воздействия на матследы их психопродукции. Поэтому ватники работают, например, в патриотических «России сегодня» и в «Вестях». А рослибы в антирусских «Дожде» и «Медузе».
Таким образом СМИ это ВСЕГДА :point_up: в той или иной степени агитпроп-инструмент воздействия на сознание ширнармасс. Даже если СМИ посвящено миру других животных или каким-то, казалось бы, совсем неполитическим темам. В мою голову не придёт идея искать достоверную инфу в СМИ. Это самое последнее место, где её следует искать.
А Вы, Алексей, как себе представляете «независимое СМИ»? :thinking:
--
полностью с вами согласен, само понятие "независимое сми" - абсурдно
Спасибо, Антон. И ещё одна мессага о том же чуть ниже, пожалуйста. :blush:
Тем более платить надо только за возможность срать в камментах.
А главные сральщики в камментах один хрен не платят, потому что за рейтинг продляется подписка.
Олег, у меня не получается понять, что Вы имеете в виду.
1. Речь о доводе Александра Савинова, будто за paywall'ом комменты не удаляются, а плата за право комментирования защищает юзера от бана. Такое обобщение более чем наглядно опровергается бан-политикой TJ. У меня там были удалены тысячи (именно так, тысячи, это не гипербола) мессаг и в итоге я был забанен.
К чести администрации TJ, она предложила вернуть мне оставшуюся часть платы за подписку. А далее, после переговоров, и вовсе разбанила меня на взаимоприемлемых условиях. Однако это обстоятельство ни в коей мере не подтверждает обобщение Александра.
2. Для того, чтобы писать комменты в TJ бесплатно, совершенно недостаточно писать их много. Необходимо иметь высокий рейтинг, входить в Top-200. Чтобы войти в этот рейтинг, необходимо оставлять либо интересные аполитичные комменты, либо комменты, восхваляющие рослиберальный движ.
То есть, и это обстоятельство ни в коей мере не подтверждает довод Александра. :point_up:
--
Моя мысль в том, что на ТЖ ты не платишь за КОНТЕНТ, ты платишь за возможность камментить.
Необходимо иметь высокий рейтинг, входить в Top-200.Я в курсе. Я там пару месяцев даже на 1 месте побыл когда было много свободного времени.
Конечно же, согласен с Вами, Олег. Но у нас тут речь несколько о другом — действительно ли платных комментаторов не банят, а их мессаги не удаляют. Как это утверждает Александр.
Я там пару месяцев даже на 1 месте побыл когда было много свободного времени.Удивительно. Вы вроде не выглядите рослибом и работником. :thinking:
--
Ну я быстренько замутил еще один стартап и времени снова не осталось. не беспокойтесь
Если Вы не работник, а трудящийся, то есть, свободный человек, не торгующий временем своей жизни, ВСЁ Ваше время свободное.
Если смотреть так, то все мое время свободное.
Я под этим подразумевал время не занятое оперативной деятельностью.
Кстати разверните термины: Рослиб, работник.
Рослиб — российский либерал.
Работник — одна из сторон ТПО наряду с работодателем.
О работниках писал Вам весьма подробно намедни. Похоже, Вы не стали читать мою пространную писанину (и не обязаны были, само собой).
--
Я либерал-патриот.
Читал, но утром, после вечера с алкоголем, мог не вникнуть.
А вот масло с водой Вы умеете смешивать? :thinking:
мог не вникнутьНи в коей мере не упрекаю Вас в этом. Тем более, что материя там непростая для осознания и ещё не поздно. :blush:
--
И меня печалит, что эти понятия противопоставляют.
А как иначе-то? Если Вы не берёте на себя труд объяснения смешения несмешиваемого — «либерал-патриотизма». :thinking:
Вот почему вы называете их не смешиваемыми?
Патриотом может быть только свободный человек.(лат. liberalis — свободный)
Хотя бы потому, что либералы требуют частично или даже полностью (либертаристы) редуцировать роль государства. Патриотизм же это Любовь к Отечеству. Отечество без государства это всё равно, что семья без отца с матерью (в некоторых языках Отечество = Материнству). Либералу некого любить, кроме самого себя (на самом деле, и себя либерал любить не способен).
Либерализм провозглашает примат индивидуального над общим, частного над публичным, прав гражданина над правами государства (вплоть до полного уничтожения государства). Для патриотизма же характерна полярно противоположная перманентная готовность тотально жертвовать всеми своими интересами ради интересов общества и государства.
Например, как объяснить рослибу, почему патриотам было нужно отдавать свои жизни за любимую Родину в Великой Отечественной войне? Ведь если проиграли бы нацистской Германии, «пили бы баварское». Или рослибу искренне не понятно, почему нельзя было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней («Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?» :copyright:«Дождь»).
Я верю в то, что рослибы задают такие вопросы не столько ради троллинга ватников, сколько ради удовлетворения искреннего любопытства. Это любопытство настолько сильное, что ради его удовлетворения рослиб готов даже потерять большие деньги, поставить под вопрос существование своего бизнеса. С учётом донельзя бездуховного, меркантилизированного сознания рослиба это говорит о его глубоком экзистенциальном кризисе.
Патриотом может быть только свободный человек (лат. liberalis — свободный)Олег, мы же не на вечеринке Задорнова. :smile:
Ну, и… не хотите ли Вы объяснить из этимологии, например, слово «беситься»? :thinking:
Свободен ли либерал? Не думаю. Либерализм ассоциируется у меня только и исключительно с рабством. С рабством эгоизму, греху и деньгам.
«В нынешнем образе мира полагают свободу в разнузданности, тогда как настоящая свобода — лишь в одолении себя и воли своей, так чтобы под конец достигнуть такого нравственного состояния, чтоб всегда во всякий момент быть самому себе настоящим хозяином. А разнузданность желаний ведёт лишь к рабству вашему. Вот почему чуть-чуть не весь нынешний мир полагает свободу в денежном обеспечении и в законах, гарантирующих денежное обеспечение: „Есть деньги, стало быть, могу делать все, что угодно; есть деньги – стало быть, не погибну и не пойду просить помощи, а не просить ни у кого помощи есть высшая свобода“. А между тем это в сущности не свобода, а опять-таки рабство, рабство от денег». :copyright:Ф.М.Достоевский о рослибанской свободе в «Дневнике писателя»
Олег, о такой свободе мечтает Ваш внутренний либерал? :thinking:
--
Вы путаете либералов с либерастами а патриотов с ватниками
Обоснуете? Или предпочтёте остаться голословным? :thinking:
Александр, пишу Вам не для разжигания спора. Только хочу добросовестно разобраться в Вашем понимании.
1. Подписка на TJ — 900₽ за год, на Republic — 2,700₽. Расскажите, пожалуйста, какого размера должна быть подписка, чтобы:
Никто в здравом уме не будет "тереть и банить" людей, платящих несколько тысяч в год.Цифру напишите, пожалуйста.
2.
Под независимыми СМИ я имел ввиду более-менее массовые общественно-политические СМИ, которые не зависят от Кремля и чьи владельцы не имеют другого крупного бизнеса, за который их можно взять (как Прохорова или Мамута).У меня не получается понять, как использовать критерий «более-менее массовые». Он чрезмерно неопределён, размыт. Как его можно использовать для дифференциации? Не соображу. :thinking:
Не зависят от Кремля… Ниже Вы пишете: :point_down:
сейчас там орудует новый собственник, погуглите каким еще СМИ он владеет, сразу всё станет ясноКак понял Вас, Вы считаете, что собственник СМИ всегда и безусловно определяет редакционную политику. Верно? :thinking:
Далее Вы утверждаете: :point_down:
три значимых, независимых СМИ: Дождь (в него входит Репаблик), Эхо и Медуза.Если верить Википедии, контрольный пакет акций (66%) ЗАО «Эхо Москвы» давно принадлежит общеизвестной максимально прогосударственной организации «Газпром-Медиа Холдинг». Кроме прочего, это подтверждается тем, что организация «Газпром-Медиа Холдинг» находится в «санкционном списке» наиболее враждебного России государства — «США».
Александр, расскажите, пожалуйста, почему при всём при этом Вы считаете «Эхо Москвы» независимым СМИ, а СМИ РБК, Forbes и «Ведомости» зависимыми.
И вот это:
Форбс, Ведомости и другие мировые сми в РФ стали принадлежать странным людям. Так что еще неизвестно какую редакционную политику они будут проводит в будущем.Но почему же Вы не распространяете этот критерий на «Эхо Москвы»? Не соображу. :thinking:
Блумберг, Ведомости - это деловые СМИ, а не общественно-политические.У профильной организации РКН иное понимание, по меньшей мере, в отношении «Ведомостей»: :point_down:
https://republic.ru/fast/russia/roskomnadzor-opredelil-chto-takoe-izdanie-obshchestvenno-politicheskogo-kharaktera-853115.xhtml
У меня иное понимание в отношении СМИ Bloomberg. Оно уже давно перестало быть только лишь деловым. Вот что я вижу прямо сейчас во первых же строках поисковой выдачи: :point_down:
— Bloomberg: "Лаборатория Касперского" тесно сотрудничала с ФСБ
— Bloomberg рассказал о секретном направлении для отдыха с дачами российской элиты
— Bloomberg рассказал о секретном направлении для отдыха с дачами российской элиты
— Bloomberg: Apple тестирует 3D-сканирование лица для разблокировки iPhone
— Bloomberg: риторика холодной войны загнала Москву и Вашингтон в «глубокую дыру»
Александр, прошу Вас согласиться — эти новости в первую очередь общественно-политические, а не деловые.
3. Да, «Би-би-си», «Радио Свободу», «Голос Америки» и «Немецкую волну» я читаю, слушаю и смотрю в инете. Что-то на их сайтах, что-то в многочисленнейших перепостах (например, на «ИноСМИ»), что-то в их эккаунтах на YouTube'e. А где же ещё? :thinking:
YouTube это колоссальный уж точно не цензурируемый администрацией России источник информации. Там можно невозбранно смотреть, например, видосы запрещённого в России экстремистского русскоязысного СМИ «Грани». То есть, де юре в России этого СМИ нет, а де факто оно ещё как есть.
На монетизации сайта много не заработаешьЭто Вы пишете о «Радио Свобода».
Александр, расскажите, пожалуйста, как монетизировалось «Радио Свобода» с 1953 по 1991 годы, когда вело трансляции радиопередач главным образом на страны соцлагеря. Радио «Голос Америки» занималось аналогичным вещанием с 1947 года. :thinking:
ответьте тоже пожалуйста, что значит: для рослибов «независимыми СМИ»... СМИ не могут быть независимыми "для рослибов", они либо независимые либо нет.Александр, это означает, что разные люди основываются на разных сведениях о фактах и различно толкуют их, устанавливая факты. В нашем обсуждении мы могли увидеть это на примере нашего с Вами восприятия «Эха Москвы», РБК, Forbes и «Ведомостей».
Ко всем этим СМИ Вы применили один и тот же критерий зависимости — особенности личности их собственников. Но выводы при этом сделали почему-то разные. Например, посчитали «Эхо Москвы», опосредованно находящееся в собственности государства России :point_up:, независимым. Другим же, как Вы считаете, прокремлёвским СМИ Вы в таком статусе почему-то отказали.
Столь же противоречива Ваша позиция в отношении латвийского СМИ «Медуза». Вы почему-то не распространяете на него свои доводы в отношении британского СМИ «Би-би-си». Почему? Какие между ними существенные различия. Расскажите, пожалуйста.
--
Комментарий удален модератором
В первом приближении, согласен.
грамотно написанный уставАлександр, расскажите, пожалуйста, о непреодолимых препятствиях для собственника организации с контрольным пакетом акций внести изменения в устав организации. Или дело не только и не столько в содержании устава? :thinking:
Эхо очень хорошо защищено от давления собственникаА от давления работников ЗАО «Эхо Москвы»?
Если Вы признаёте факт зависимости СМИ «Эхо Москвы» от своих работников, то расскажите, пожалуйста, чем зависимость от работников лучше зависимости от собственника. А также о том, почему Вы считаете независимым СМИ, зависящее от своих работников.
В России это к сожалению не так.А в других странах? В частности, западного мира. Там нигде нет никакого влияния рекламодателей на редакционную политику СМИ? Например, Johnson&Johnson и т.п. организации публикуют рекламу в каком-нить Russia Today? Или нет? :thinking:
если частное СМИ хочет получать рекламу Ростелекома, Аэрофлота, Сбербанка, ВТБ, Росгосстраха и пр., то и редакционная политика должна быть соответствующейРасскажите, пожалуйста, как из этого положения выходит ЗАО «Эхо Москвы». Да ещё и прибыль получает. Каковы источники финансирования этой организации? Об этом есть достоверная инфа?
BBC не может не то что эфирную частоту получить, даже в кабельные сети с русскоязычным вещанием им зайти нельзяА как у «Би-би-си» обстоит дело с этим делом в своей и других странах?
И как решают эту задачу ЗАО «Эхо Москвы», ООО «Телеканал „Дождь“»?
Можете представить себе такое в эфире России 1 с нашим главой государства?Нет, не могу. Думаете, отсутствие хамоватых ведущих это недостаток «России 1»? :thinking:
Ваш вопрос о Медузе мне вообще не понятен, то что они географически находятся в Латвии делает их как-то подконтрольными латвийским властям?Мм, Александр, «Медуза» не только лишь находится в Латвии географически. Собственник «Медузы» ООО Medusa Project зарегистрировано государством Латвией и подчиняется законодательству этого государства: https://company.lursoft.lv/ru/medusa-project/40103797863.
Перефразирую свой вопрос.
«Медуза» и «Би-би-си» это СМИ. Оба эти СМИ — чужеземные, не зарегенные в России. Оба СМИ изготавливают инфопродукцию на русском языке и воздействуют ею на сознание населения России. Никаких принципиальных различий между этими СМИ нет.
При этом Вы считаете «Медузу» 'значимым, независимым' СМИ в России. «Би-би-си» Вы таковым СМИ не считаете. Почему? :thinking:
Если мой вопрос всё равно не понятен, задайте мне, пожалуйста, уточняющие вопросы.
Может RT (раша тудей) является рупором госдепа, потому что у них редакция сидит в США?Не думаю, что дело обстоит именно так.
Без акции подписка на Репаблик стоит 3800, за эти деньги вас никто банить не будет. Можете поэкспериментировать, уверен вам не удастся заставить забанить себя.Цена 2,700₽ уже так давно, что она стала единственной реальной ценой подписки на Republic.
Александр, я согласен на этот эксперимент вот на каких условиях:
1. Вы берёте на себя финансирование эксперимента. Я беру на себя участие личным трудом.
Если считаете, что за 3,800₽ не будут удалять мои мессаги и не забанят меня, а за 2,700₽ будут удалять и забанят, то платите именно 3,800₽.
2. Я обязуюсь регулярно оставлять комменты на Republic'e.
3. Если за год у меня не будет удалённых комментов и меня не забанят, я верну Вам фактически уплаченные за подписку деньги в полном объёме.
Что скажете, Александр? :thinking:
они очень избирательно подходят к тому какие статьи переводитьВ каком смысле? Что это значит?
Например, недавно прочитал на ИноСМИ вон чё:
https://www.evernote.com/shard/s33/sh/c714b997-db70-463c-afd5-5bdc441d35fd/f5f5a36d0c975adb785ad25d08d3cd27
И даже вон чё:
https://www.evernote.com/shard/s33/sh/02b2f417-43bb-40be-a1c4-a8a9f0b5cc4d/9211dcf89fc26ed50de9840c22107ba4
Если не это «свобода слова», то что такое «свобода слова»? Публикация сверхлюто экстремистских текстов в духе покойного дружка Председателя Медведева Антона «Долбоёба» Носика? :thinking:
переводят не всегда точноНесколько раз читал жалобы на качество перевода ИноСМИ. Однако сведений о таком факте к ним не прилагалось. Поэтому проверить жалобы не смог. Возможно, это аггравация.
В Интернете можно коммуницировать только с молодой аудиторией. Чтобы дотянуться до 30+ нужны традиционные каналы дистрибуции…Александр, расскажите, пожалуйста, как Вы установили этот факт. Он радикально не соответствует моему опыту наблюдений. Радикально не соответствует. Но вдруг Вы знаете что-то такое, чего не знаю я. Или это тоже только лишь Ваш опыт наблюдений за своим кругом общения? :thinking:
Роскомнадзор активно банит сайты, те же грани.ру не доступны без впн.Ну… я тоже считаю, что психопродукция Адольфа Хитлера или там Гарри Каспарова не должна ограничиваться государством. Почему?
1. Потому что, общеизвестно, запрет подогревает интерес. Если распространение, например, «Моей борьбы» будет в рунете так же свободно, как это было в 90-е и 00-е, эту книгу почти никто не будет читать. Уж на что я привычен к большим сложным текстам, но и я не могу «асилить» «Мою борьбу» полностью с 1993 года.
2. Противостоять идеологии необходимо идеологией и контридеологией. Запретить идеологию, накинуть платки на рты всем инакомыслящим было невозможно и в период Доинетья. А уж теперь тем более.
Вместо запретов трансляции своей психопродукции «Граням», Каспарову и прочим экстремистам необходимо обеспечивать тепличные условия для дискуссии с этими людьми. Впрочем, такие условия есть и сейчас. И даже без VPN. Например, «Грани» представлены в Twitter'e. Там это СМИ невозбранно ведёт свой агитпроп в одностороннем режиме.
Справедливости ради, тем же (односторонностью агитпропа) страдают прогосударственные русские СМИ. Телепередачи вроде ток-шоу Соловьёва, на мой вкус, никак не исправляет эту ситуацию. Его гости не представляют в полной мере противную сторону. А зрители всего-лишь статисты (в этом смысле грущу по 80-90-м). Дело доходит до смешного — например, рослиба Навального изобличает рослибка Собчак.
3. Мне сильно по душе решение администрации «ФРГ» допустить в школы «Мою борьбу» Хитлера с комментариями. Я не видел это издание, а если б и увидел, не смог бы прочитать. Но мне нравится сама концепция. Если б в русских школах изучали «Мою борьбу», убеждён, 99,999% людей не открыли бы эту книгу после школы.
•••
В то же время мне понятна мотивация законодателя (РКН лишь только правоприменитель). Запретить несопоставимо проще, чем наладить контридеологический процесс. Да и законодателю плохо понятно, как его реализовать практически. Притом, не только русскому законодателю. У нас тут инет, а весь мир, похоже, доселе так и не придумал ничего лучше методов пропаганды доктора Гёббельса.
Ну и, мои здесь представления не совпадают с представлениями большинства населения России. Избираемый же законодатель должен руководствоваться настроениями и прочими мнениями назначающих его ширнармасс. Пока в России нет будет монархии, с такой политикой придётся мириться.
•••
Александр, похоже, из поля Вашего зрения выпали некоторые мои вопросы:
У меня не получается понять, как использовать критерий «более-менее массовые». Он чрезмерно неопределён, размыт. Как его можно использовать для дифференциации? Не соображу. :thinking:Александр, прошу Вас согласиться — эти новости в первую очередь общественно-политические, а не деловые.
Александр, расскажите, пожалуйста, как монетизировалось «Радио Свобода» с 1953 по 1991 годы, когда вело трансляции радиопередач главным образом на страны соцлагеря. Радио «Голос Америки» занималось аналогичным вещанием с 1947 года. :thinking:
Само собой, на ответе не настаиваю, если не хотите отвечать.
--
Дядя, окстись. я не про сайт, а про группу в ВК. там все живенько достаточно.
неугодных удаляют и банят, НО зато можно наблюдать много фейковых аккаунтов которые лижут взахлеб. ощущения что сами редакторы себя и комментят.
вы тоже похожи на фейк, не оттуда ли вы?
Я был сильно озадачен, когда это СМИ переименовали в безликое Republic. Slon было «спорно», но в высочайшей степени узнаваемо и любопытствогенерирующе. Republic же оказался рекламой и без того сильно популярного новостного агрегатора News Republic. Именно с ним уже долгие годы устойчиво ассоциируется в СМИ наименование «Republic».
--