Правительство одобрило создание системы фильтрации трафика в рунете для защиты детей Статьи редакции

31 июля 2017 года премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал программу «Цифровая экономика», в которой содержатся основные цели развития страны в этой области. В том числе в списке планов правительства появилось создание системы фильтрации трафика для защиты детей в интернете, заметили «Известия».

В документе указано, что в первом квартале 2019 года должны появиться архитектура и прототип национальной системы фильтрации интернет-трафика (НаСФИТ). Запуск системы намечен на первый квартал 2020 года.

Появление системы фильтрации около пяти лет лоббируют «Лига безопасного интернета» (ЛБИ) и сенатор Елена Мизулина, указывают «Известия». Глава ЛБИ Денис Давыдов пояснил изданию, что технология должна позволить несовершеннолетним пользователям посещать только сайты из одобренного заранее «белого» списка.

Давыдов видит два пути развития системы. В первом случае трафик будет фильтроваться только в образовательных учреждениях. Во втором система будет применяться на весь рунет по умолчанию, а для доступа к нефильтрованному контенту нужно будет изменить настройки подключения у провайдера (например, через личный кабинет).

Глава компании «Ашманов и партнеры» Игорь Ашманов, который участвовал в создании «Цифровой экономики» в составе специальной подгруппы, утверждает, что в отправленном в Минкомсвязи варианте не было пункта о системе фильтрации. «По всей видимости, этот пункт был добавлен после. Что касается идеи "белых списков", то она нежизнеспособна», — сказал он «Известиям», заметив, что в России будет более полезна система для распознавания уже запрещённого контента, который перемещается с заблокированных сайтов на новые.

0
157 комментариев
Написать комментарий...
Владислав Станецкий

Единственное от чего стоит защищать детей - от правительства. Вырастишь ребенка, а его как скот угонят в армию, умирать на никому не нужно войне, раде никому не нужной родины

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Владислав, Вы знаете, что в России уже давно дают взятки за призыв в армию вопреки медпротивопоказаниям? Именно за призыв, говорю не о контрактной службе. По меньшей мере, года три уже такое.

'Никому не нужную Родину' пространно комментить не стану, дабы не разжигать. Только замечу, что ранее такое не слышал даже от самых махровых рослибов-космополитов. Даже от либертаристов. Это всё равно как сказать «никому не нужная моя мать».

--

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лагуновский

Родина у каждого своя. Для меня это люди с которыми я вырос и которые мне помогали идти по жизни. А место в котором я родился совршенно никак не относится к родине и тем более к государству. Привязка родины к определенной территории или государству - идеологическая нибылица посеянная в головах народа и очевидно с какими целями.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов
это люди с которыми я вырос и которые мне помогали идти по жизни

Дима, мне чужд такой потребительский подход к людям. Когда и «дружат» для того, чтобы маять с кого-то что-то. Когда любовь «взаимная».

Родина для меня это моя большая семья, мой народ, с которым у меня общее духовное пространство. Народ, с которым я проживаю общую жизнь, общие радости и горести, общие достижения и поражения. Это те люди, которые, при необходимости, отдают друг за друга свои жизни. А не непрестанно думают, что бы и как ещё друг с друга получить.

Одна же территория необходима. Если народ живёт в рассеянии, он начинает погибать. Как и обычно исчезает живущая раздельно семья. Яркий пример — евреи, которые пару тысяч лет страстно мечтали о том, чтобы обрести дом, Родину. Но евреи едва ли не единственный в истории пример рассеянного народа, не подвергшегося ассимиляции в рассеянии.

Как вижу, отношение к Родине — одно из фундаментальных различий ватников и рослибов. Ватник думает о том, как больше и лучше Родине отдать. Рослиб думает о том, как больше и лучше с Родины помаять.

--

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лагуновский

2. Если ваше понятие родины ограничено территорией и народом, то почему мое не может быть ограничено понятием близких мне людей?
3. Я не вступал с вами в дискусс по поводу что такое народ и как ему жить, это отдельная тема.
4. Как вижу одно из фундаментальных заблуждений это делить людей на черное и белое, ватников и рослибов. Если человек не думает об "отдать" или "помаять" у родины, а думает принести пользу человечеству в целом и каким-то людям в частности, то кто же он? может быть просто человек со своими взглядами...

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

1. Дима, я признаю Ваше право на любое понимание. А себя ни в коей мере не считаю носителем истины в последней инстанции.

2. Оке.

4. Мм, Дима, Вы ведь не думаете, что все люди одинаковые, однородные? Я бы и рад не делить людей на группы с общими признаками, но не представляю, как может быть иначе. Расскажете?

--

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лагуновский

Опять же, извините, сложилось впечатление что вы либо не хотите уловить смысл моих слов, либо действительно видите все поверхностно, по крайней мере в данном дискусе. Я лишь сказал что не стоит делить на черное и белое. Между этими цветами слишком много оттенков, да и кто сказал что они являются гранями мировосприятия. Делите, как вам угодно, и я делю. Но стараюсь у себя в голове держать в разы больше групп, чем 2.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Так и у меня совокупное количество групп больше, чем две.

Например, три группы ватников. Одна целиком и полностью поддерживает политику Путина. Другая не целиком, не полностью, но считающая, что в обстановке войны разногласия следует отложить в сторону. Третья считает необходимым провести «патриотический майдан» и отстранить Путина от власти.

Рослибы тоже весьма неоднородны. Среди них есть классические либералы, навальнеры, либертаристы, «бытовые» либералы и прочее. Между ними весьма серьёзные противоречия. Особенно, как мне видится, между либертаристами и навальнерами.

Рагули тоже неоднородны. Что бы там не говорили братцы ватники. Некоторые рагули даже считают, что война с русскими приведёт к их уничтожению. Пусть не физическому, но идеологическому точно. Через рассеяние. И что «майдан» открыл окно возможностей в этом смысле.

Просто потрясающе интересный феномен — группа неоконов в «США». Люди, прошедшие путь от марксистов троцкистского толка до их антагонистичных противников и получившие в «США» огромную теневую политвласть. Мне видится, что в России и об этом феномене ещё мало известно. (Да и я только недавно начал вникать.) А для России это важно.

Да долго могу говорить на эту тему. Именно мне более всего близка группа христиан. Таких христиан, которые описаны в Библии. При этом меня не оставляет ощущение, что мировоззренчески я живу в двух разных мирах одновременно. И я пока не знаю, как разрешить этот мой внутренний конфликт.

--

Ответить
Развернуть ветку
Oleg Kol

Виталий, но в любых отношениях должен присутствовать принцип дать-взять... невозможно только забирать.

Мое же любимое государство что-то только забирает - наверное если чередовать - мы тут запретим/ограничим, но вместо этого вот тут дадим чего-то взамен... тогда и недовольства в массах будет меньше.

Тут не вопрос любви к Родине, тут вопрос, что для работников одной взятой отрасли все последние инициативы последних 2 лет как минимум носят один смысл - запретить и ограничить. А что в замен?

Самим же государством нагнетается ограничительный фон, а они этого не понимают. Кнут и пряник должен быть!

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов
в любых отношениях должен присутствовать принцип дать-взять

«Ты — мне, я — тебе»? В любых отношениях? Я не хочу так жить, чтобы ЛЮБЫЕ мои отношения были торговыми сделками.

Мое же любимое государство что-то только забирает

Олег, а где Вы живёте?

Моё государство забирает у меня 6% дохода. За это оно мне даёт весьма высокую безопасность. Нет, не полную, такое невозможно в принципе. Но мне достаточно. И я более чем хорошо помню 90-е. Более чем хорошо их помню.

для работников одной взятой отрасли все последние инициативы последних 2 лет как минимум носят один смысл - запретить и ограничить… государством нагнетается ограничительный фон

Здесь у меня не получилось Вас понять. Расскажите подробнее, пожалуйста.

Меня в России более всего тяготят две вещи — накидывание платков на ротки инакомыслящих и гражданско-правовая дискриминация гомосексуалов. В остальном же… что-то ничего не идёт на память.

--

Ответить
Развернуть ветку
Oleg Kol

Виталий, я тоже прекрасно помню 90ые... ну да, сейчас лучше...

только я тогда не мог получить нормальную медицину забесплатно, а теперь не могу ее получить и за деньги.

за образование я платил, в армии служил, налоги плачу - и не только описанные вами 6% (и то это только на упрощенке, а кто-то работает на дядю например, а кто-то вылетает из упрощенки по обороту), а еще есть соцстрахи, пенсионные, и масса других поборов...

У Вас есть свое мнение, и это сугубо Ваше право его иметь, но не надо пытаться его навязывать всем и каждому.

Вам нравится тут все, и Слава Богу...)

А мы же тут обсуждаем очередную запретительную инициативу, которая под благими предлогами приведет к ограничению свобод в дальнейшем - национальная особенность)

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Олег, к медицине в России я имею отношение и как пациент, и как, периодически, админ. В наших местах десятки лет бытовало заблуждение, будто если дать врачам качественное оборудование и высокие з/п, то и качество медуслуг станет высоким. Мой довод, что этого не достаточно и что это даже не главное, отвергался и осмеивался.

Лет десять назад в наши местные лу начали завозить современнейшее дорогущее оборудование. Размер з/п врачей был увеличен многократно. Например, сейчас з/п хирурга ≈125,000₽, з/п кардиолога — 156,000₽. З/п среднего и младшего медперсонала сопоставима. Есть медсёстры с з/п около 100,000₽. Рост з/п продолжается. +Неденежные выплаты вроде вручения жилья (часто нового, специально построенного), которое можно приватизировать.

Качество медуслуг в итоге улучшилось. Но не радикально. На мой вкус, не существенно. Почему? Потому что в массе врачей и прочего медперсонала низкий уровень знаний, опыта, навыков и умений. Врачи как не хотели учиться за маленькую з/п, так и не хотят учиться за большую. Что с этим делать? Я не знаю. Точнее… в 90-е я заставлял врачуг учиться под угрозой физического наказания. Сейчас меня за это посадят.

Какие ещё налоги Вы платите?

Работники платят 13% с дохода. Но ведь не обязательно подаваться в работничество. Как и предпринимателям не обязательно вступать в ТПО. Это вопрос выбора субъектов.

Лимит для УСНО — ₽150,000,000 (Сто пятьдесят миллионов). Маловато будет? :thinking:

Страховые взносы включаются в сумму налога при соблюдении некоторых не сильно обременительных условий. Поэтому реальное налоговое бремя для ширнармасс вроде нас с женой — 6% от размера дохода.

У Вас есть свое мнение, и это сугубо Ваше право его иметь, но не надо пытаться его навязывать всем и каждому.

Олег, я с большим усердием избегаю мнений. Если Вы покажете, где у меня мнение, я постараюсь исправиться и поблагодарю Вас.

Не могу представить, как можно что-то навязывать посредством инета. Ибо ведь нет возможности приставить нож к горлу и пистолет к виску. Как иначе-то навязывать? :thinking: Так что в такой ситуации навязывать можете только Вы сами себе.

приведет к ограничению свобод в дальнейшем - национальная особенность

Олег, расскажите, пожалуйста, в каких местах Земли кто-то не пытается ограничить чью-то свободу. Мне на память приходят только младенцы, ещё не умеющие ходить.

(Олег, примите, пожалуйста, во внимание, что я с Вами не спорю. :point_up::blush:)

--

Ответить
Развернуть ветку
Роман Тютюнов

1. Евреи мечтали, однако, только в США живёт больше евреев, чем в Израиле и не хотят ехать в Израиль, т.к. в США жизнь лучше
2. >Как вижу, отношение к Родине — одно из фундаментальных различий ватников и рослибов. Ватник думает о том, как больше и лучше Родине отдать. Рослиб думает о том, как больше и лучше с Родины помаять.
- это неадекватная ватная бредятина.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

1. Конечно же, здесь согласен с Вами. Однако это обстоятельство ведь не отрицает того факта, что евреи потратили сотни миллиардов долларов (в т.ч. это пожертвования евреев со всего мира) и множество жизней на восстановление своей исторической Родины.

2. Обоснуете? :thinking:

--

Ответить
Развернуть ветку
Роман Тютюнов

2. Читайте https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Либерализм.
Где там хоть строчка про "только забрать у Родины"?

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Роман, перейдя через Вашу ссылку, я прочитал: :point_down:

Эта статья — о либерализме как общепринятом понятии данной идеологии. Использование термина в разных странах различно, и он может иметь более узкие интерпретации, см. в том числе Либерализм в России.

Пошёл дальше. И вот что там увидел:

концепции, во главу угла ставящие ценности (например, интересы класса, нации), якобы более значимые, чем права личности, неизбежно приводят к тоталитаризму

То есть, для рослибов более значимы права личности. А зачем личности права, если не для того, чтобы потреблять? Зачем личности нужен примат её прав, если не для того, чтобы маять с Родины, а не давать ей? :thinking:

Доктор философских наук, профессор Гумницкий: :point_down:

Теория либерализма… абсолютизирует роль рыночных отношений, участника рынка выдает за человека вообще, тем самым отрицая истинную природу человека, его социальную сущность; человека она считает эгоистом, лишённым человечности, чувств долга и справедливости, чести и совести, для которого все подлинные человеческие ценности затмеваются блеском золотого тельца.
…Эгоизм прямо вытекает из положения о благе человека как высшей ценности. Если каждый признаёт себя высшей ценностью, то неизбежно поставит свой интерес выше интересов других, следовательно, свою ценность будет считать более высокой. Только кажется, что идея «высшей ценности» человека является гуманистической. На деле же, как ясно из вышесказанного, она дает основание представлять людей в том «естественном состоянии», в котором, согласно Т.Гоббсу, они находились до того, как возникло государство, а вместе с ним законы морали и права. Именно в этом состоянии и мыслит людей либерализм применительно к нашему времени, в условиях существования государства, морали и права. Эта идеология предназначена для утверждения и легитимации рыночных отношений, где господствует эгоизм, каждый стремится к собственной выгоде и поэтому неизбежно ставит свой интерес выше интересов других.

Кстати, заметьте, рослибы, в отличие от ватников, считают тоталитаризм злом. Довод о том, что тоталитаризм зло, стал уже настолько общим местом, что редко оспаривается даже ватниками. Но есть исключения: :point_down:

«Тоталитаризм – это инструмент»

https://youtu.be/TLeN82xNDB8

Ну и, если чего-то не написали анонимные авторы текстов в Википедии, это ведь не означает, что неописанного не существует.

Роман, я вижу рослиберализм глазами Фёдора Михайловича Достоевского. Точнее, прочитав его тексты о рослиберализме, я осознал, что в них описаны мои мысли, вытекшие из собственных наблюдений. Например: :point_down:

В нынешнем образе мира полагают свободу в разнузданности, тогда как настоящая свобода – лишь в одолении себя и воли своей, так чтобы под конец достигнуть такого нравственного состояния, чтоб всегда во всякий момент быть самому себе настоящим хозяином. А разнузданность желаний ведет лишь к рабству вашему. Вот почему чуть-чуть не весь нынешний мир полагает свободу в денежном обеспечении и в законах, гарантирующих денежное обеспечение: «Есть деньги, стало быть, могу делать все, что угодно; есть деньги – стало быть, не погибну и не пойду просить помощи, а не просить ни у кого помощи есть высшая свобода». А между тем это в сущности не свобода, а опять-таки рабство, рабство от денег. Напротив, самая высшая свобода – не копить и не обеспечивать себя деньгами, а «разделить всем, что имеешь, и пойти всем служить». Если способен на то человек, если способен одолеть себя до такой степени, – то он ли после того не свободен? Это уже высочайшее проявление воли!

Или вот доктор физико-математических наук, доктор политических наук профессор Сулакшин. Тот самый Сулакшин, который опротестовал победу «Единой России» в выборах 2011 года методом математической реконструкции. Вот что он говорит о либерализме и эгоизме: :point_down:

Либерализм — это на самом деле эгоизм меньшинства. Причем меньшинства не слабого, которое защищают демократические и социальные принципы, а меньшинства сильного. Оно всегда было либо с дубинкой, либо с крейсерами, либо с ядерным оружием. Либо — если взять чуточку в иной плоскости — со средствами производства, т.е. с правом на собственность и правом обобрать своего неимущего соседа. А в современности происходит и дальнейшая удивительно интересная эволюция либерализма как насилия. Право собственности в конфликте «собственник — наемный труд» перевоплощается в право эмиссии денег, никем неконтролируемое, ничем не сдерживаемое, но по сути направленное на то же самое паразитирование меньшинства за счет большинства. Получается, что в снятом виде идея либерализма, которая защищает сильное меньшинство, тождественна претензии на право обеспечения себя за счет других, право на паразитирование и насилие. Либерализм и паразитирование, либерализм и агрессия — неразделимы.
…Есть расчёты, показывающие, что эгоизм, доведенный до гипертрофированных размеров в самой либеральной стране мира — США, представляет собой приговор самой этой стране. Сейчас, например, постиндустриализм, заключающийся в выводе труда и материального производства за границы Соединенных Штатов; гипертрофирование виртуальной экономики; паразитирование за счёт эмиссии доллара в мировой валютной системе — приводят к напряжению и конфликту глобального характера. Не просто между наемным работником и капиталистом, или пролетариатом и капиталом, а между США и большинством мира, для которого вовсе не фетиш, не ценность, не историческая цель — приближение к тому самому либерализму, к которому Соединенные Штаты, будучи «прогрессивным» государством, подошли раньше. Они добрались только до системы паразитирование на всем мире, потому что потребляют в 2,5 раза больше, чем производят. Они воплотили тот принцип ростовщического обирательства своих соседей, против которого еще Христос призывал, выгоняя менял из храма. И все это выдается за высокоценностную идеологию, позицию, за достояние для всего человечества!
На самом деле эта «свобода» — как право пренебрегать интересами, равенством и достоинством всех остальных — присуща только агрессивному, фашиствующему, паразитическому меньшинству. Эта «свобода» основана на праве силы. Поскольку это довольно омерзительная вещь, ее, конечно, нужно разрисовать, упаковать как вкусную конфету, выдать за вселенскую всеобщую ценность и попытаться навязать всему населению с помощью современных методов манипуляции сознанием. Но если всю эту шелуху убрать, то мы поймем, что это достояние для меньшинства — для нескольких семей банкиров США, которые правят миром, для нескольких российских олигархов, которые правят Россией, и нескольких политиков, вообразивших, что у них есть сила паразитировать на всех остальных.

Кстати, меня занимает любовь рослибов к «пруфам». Типа, Вася, для меня твоё суждение не имеет никакого значения, пока ты не подтвердишь его суждением какого-нить Пети с просторов интернета. А то и вовсе анонима из Википедии. Декларируемая свобода слова у рослибов страннейшим образом сочетается с лютейшей нетерпимостью к инакомыслию и почти перманентным отрицанием права собеседника иметь собственное понимание. Понимание, отличное от понимания авторитетов, статистиков и анонимных авторов Википедии. Всё это, на мой вкус, имеет мало общего с добросовестным поиском сведений о фактах.

Однако благодарю Вас, Роман, за вызывание моих мыслительных процессов.

--

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лагуновский

1. Если я не включаю остальных людей в фразу "близкие" и "моя родина" то где здесь потребительский подход, а уж тем более, не вижу связи между моими словами и фразами "Когда и «дружат» для того, чтобы маять с кого-то что-то. Когда любовь «взаимная»".

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Дима, я нашёл Ваше потребительское отношение к людям вот в этих словах:

люди с которыми я вырос и которые мне помогали идти по жизни

У меня же, у ватника, полярно противоположно: «которым я помогал идти по жизни». Отдавать для меня важнее, чем брать. Об этом хотел сказать.

Но Вас я не осуждаю. Не считаю, что имею право на это.

--

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лагуновский

Имелось ввиду что это те люди которые мне дороги, тут произошла подмена понятий, вы прочли "помогли - значит дороги", я имел ввиду помогали потому что это близкие мне люди, ведь близким людям свойственно поддерживать друг друга. А стали они близкими по разным причинам. Я не написал про людей которым я помог - потому что не вижу в этом смысла, ведь помогаю я не от пренадлежности к рассе полу или взгляду, как и к родине, а просто так. Поэтому включить их в свою родину означало бы что я заявляю что моя родина - человечество, что может звучать эгоистично, но не так.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов
это те люди которые мне дороги

Дороговизна предполагает цену. А цена это элемент меркантильных отношений: «Ты мне — я тебе». Или Вы понимаете под дороговизной и ценностью что-то другое? Если да, то что? :thinking:

вы прочли "помогли - значит дороги"

Да, именно так. Но как я мог понять Вас иначе?

я имел ввиду помогали потому что это близкие мне люди, ведь близким людям свойственно поддерживать друг друга

Почему же Вы не написали просто: «близкие люди»? Почему для Вас было важно оговориться — «которые мне помогали»? А если не помогали, то уже и не близкие? :thinking:

Я не написал про людей которым я помог - потому что не вижу в этом смысла

Я тоже.

Для меня критерий помощи почти не важен в близких отношениях. Более всего мне важно общее духовное пространство. Если мне помогли — реально сердечно благодарен, часто запоминаю на всю жизнь. Если нет — значит, не смогли, причина не важна. Если я кому-то помог — сильно радуюсь, но обычно скоро и прочно забываю об этом. И у меня есть близкие люди, с которыми мы или никогда не помогали друг другу, или только в какой-то несущественной мелочи.

--

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лагуновский

я думаю, вы достаточно образованный человек что бы знать что слово "дорогой человек" не несет в себе прямого смысла. Вы же, надеюсь, не заявите что фраза "бесценный опыт" означает лишь то, что этот опыт никому не нужен, обычно нужно смотреть контекст. Так и "дорогой человек". Если все еще не понятно - толковый словарь переносное значение слова дорогой.
Насчет как могли понять иначе - согласен, именно поэтому я оставил дальнейшее пояснение.
Для меня не было важно "оговориться". Для меня было важно донести суть своих мыслей. Если вы не заметили там стоит союз "и", с которыми я вырос и которые... т.е. я включил и тех кто помогал и тех с кем я вырос, даже отрицательных персонажей, это всего лишь речевой оборот, которому уделилось слишком много внимания, вместо того что бы поразмыслить над общим смыслом моего комментария.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Дима, с «дорогим человеком» не всё так же однозначно, как и с «бесценным опытом». Но я не хочу здесь развивать эту тему. Если она Вас таки интересует, рекомендую ознакомиться с писаниной Николая Козлова. Мне она по душе в этой части.

Дима, мне хочется продолжать выяснять Ваше понимание, но в то же время у меня появилось чувство, что я Вас раздражаю. Поэтому воздержусь.

Благодарю Вас за терпеливые и старательные ответы. :thumbsup::blush:

--

Ответить
Развернуть ветку
154 комментария
Раскрывать всегда