Правительство одобрило создание системы фильтрации трафика в рунете для защиты детей Статьи редакции

31 июля 2017 года премьер-министр России Дмитрий Медведев подписал программу «Цифровая экономика», в которой содержатся основные цели развития страны в этой области. В том числе в списке планов правительства появилось создание системы фильтрации трафика для защиты детей в интернете, заметили «Известия».

В документе указано, что в первом квартале 2019 года должны появиться архитектура и прототип национальной системы фильтрации интернет-трафика (НаСФИТ). Запуск системы намечен на первый квартал 2020 года.

Появление системы фильтрации около пяти лет лоббируют «Лига безопасного интернета» (ЛБИ) и сенатор Елена Мизулина, указывают «Известия». Глава ЛБИ Денис Давыдов пояснил изданию, что технология должна позволить несовершеннолетним пользователям посещать только сайты из одобренного заранее «белого» списка.

Давыдов видит два пути развития системы. В первом случае трафик будет фильтроваться только в образовательных учреждениях. Во втором система будет применяться на весь рунет по умолчанию, а для доступа к нефильтрованному контенту нужно будет изменить настройки подключения у провайдера (например, через личный кабинет).

Глава компании «Ашманов и партнеры» Игорь Ашманов, который участвовал в создании «Цифровой экономики» в составе специальной подгруппы, утверждает, что в отправленном в Минкомсвязи варианте не было пункта о системе фильтрации. «По всей видимости, этот пункт был добавлен после. Что касается идеи "белых списков", то она нежизнеспособна», — сказал он «Известиям», заметив, что в России будет более полезна система для распознавания уже запрещённого контента, который перемещается с заблокированных сайтов на новые.

0
157 комментариев
Написать комментарий...
Владислав Станецкий

Единственное от чего стоит защищать детей - от правительства. Вырастишь ребенка, а его как скот угонят в армию, умирать на никому не нужно войне, раде никому не нужной родины

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Владислав, Вы знаете, что в России уже давно дают взятки за призыв в армию вопреки медпротивопоказаниям? Именно за призыв, говорю не о контрактной службе. По меньшей мере, года три уже такое.

'Никому не нужную Родину' пространно комментить не стану, дабы не разжигать. Только замечу, что ранее такое не слышал даже от самых махровых рослибов-космополитов. Даже от либертаристов. Это всё равно как сказать «никому не нужная моя мать».

--

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лагуновский

Родина у каждого своя. Для меня это люди с которыми я вырос и которые мне помогали идти по жизни. А место в котором я родился совршенно никак не относится к родине и тем более к государству. Привязка родины к определенной территории или государству - идеологическая нибылица посеянная в головах народа и очевидно с какими целями.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов
это люди с которыми я вырос и которые мне помогали идти по жизни

Дима, мне чужд такой потребительский подход к людям. Когда и «дружат» для того, чтобы маять с кого-то что-то. Когда любовь «взаимная».

Родина для меня это моя большая семья, мой народ, с которым у меня общее духовное пространство. Народ, с которым я проживаю общую жизнь, общие радости и горести, общие достижения и поражения. Это те люди, которые, при необходимости, отдают друг за друга свои жизни. А не непрестанно думают, что бы и как ещё друг с друга получить.

Одна же территория необходима. Если народ живёт в рассеянии, он начинает погибать. Как и обычно исчезает живущая раздельно семья. Яркий пример — евреи, которые пару тысяч лет страстно мечтали о том, чтобы обрести дом, Родину. Но евреи едва ли не единственный в истории пример рассеянного народа, не подвергшегося ассимиляции в рассеянии.

Как вижу, отношение к Родине — одно из фундаментальных различий ватников и рослибов. Ватник думает о том, как больше и лучше Родине отдать. Рослиб думает о том, как больше и лучше с Родины помаять.

--

Ответить
Развернуть ветку
Роман Тютюнов

1. Евреи мечтали, однако, только в США живёт больше евреев, чем в Израиле и не хотят ехать в Израиль, т.к. в США жизнь лучше
2. >Как вижу, отношение к Родине — одно из фундаментальных различий ватников и рослибов. Ватник думает о том, как больше и лучше Родине отдать. Рослиб думает о том, как больше и лучше с Родины помаять.
- это неадекватная ватная бредятина.

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

1. Конечно же, здесь согласен с Вами. Однако это обстоятельство ведь не отрицает того факта, что евреи потратили сотни миллиардов долларов (в т.ч. это пожертвования евреев со всего мира) и множество жизней на восстановление своей исторической Родины.

2. Обоснуете? :thinking:

--

Ответить
Развернуть ветку
Роман Тютюнов

2. Читайте https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Либерализм.
Где там хоть строчка про "только забрать у Родины"?

Ответить
Развернуть ветку
Виталий Иванович Иванов

Роман, перейдя через Вашу ссылку, я прочитал: :point_down:

Эта статья — о либерализме как общепринятом понятии данной идеологии. Использование термина в разных странах различно, и он может иметь более узкие интерпретации, см. в том числе Либерализм в России.

Пошёл дальше. И вот что там увидел:

концепции, во главу угла ставящие ценности (например, интересы класса, нации), якобы более значимые, чем права личности, неизбежно приводят к тоталитаризму

То есть, для рослибов более значимы права личности. А зачем личности права, если не для того, чтобы потреблять? Зачем личности нужен примат её прав, если не для того, чтобы маять с Родины, а не давать ей? :thinking:

Доктор философских наук, профессор Гумницкий: :point_down:

Теория либерализма… абсолютизирует роль рыночных отношений, участника рынка выдает за человека вообще, тем самым отрицая истинную природу человека, его социальную сущность; человека она считает эгоистом, лишённым человечности, чувств долга и справедливости, чести и совести, для которого все подлинные человеческие ценности затмеваются блеском золотого тельца.
…Эгоизм прямо вытекает из положения о благе человека как высшей ценности. Если каждый признаёт себя высшей ценностью, то неизбежно поставит свой интерес выше интересов других, следовательно, свою ценность будет считать более высокой. Только кажется, что идея «высшей ценности» человека является гуманистической. На деле же, как ясно из вышесказанного, она дает основание представлять людей в том «естественном состоянии», в котором, согласно Т.Гоббсу, они находились до того, как возникло государство, а вместе с ним законы морали и права. Именно в этом состоянии и мыслит людей либерализм применительно к нашему времени, в условиях существования государства, морали и права. Эта идеология предназначена для утверждения и легитимации рыночных отношений, где господствует эгоизм, каждый стремится к собственной выгоде и поэтому неизбежно ставит свой интерес выше интересов других.

Кстати, заметьте, рослибы, в отличие от ватников, считают тоталитаризм злом. Довод о том, что тоталитаризм зло, стал уже настолько общим местом, что редко оспаривается даже ватниками. Но есть исключения: :point_down:

«Тоталитаризм – это инструмент»

https://youtu.be/TLeN82xNDB8

Ну и, если чего-то не написали анонимные авторы текстов в Википедии, это ведь не означает, что неописанного не существует.

Роман, я вижу рослиберализм глазами Фёдора Михайловича Достоевского. Точнее, прочитав его тексты о рослиберализме, я осознал, что в них описаны мои мысли, вытекшие из собственных наблюдений. Например: :point_down:

В нынешнем образе мира полагают свободу в разнузданности, тогда как настоящая свобода – лишь в одолении себя и воли своей, так чтобы под конец достигнуть такого нравственного состояния, чтоб всегда во всякий момент быть самому себе настоящим хозяином. А разнузданность желаний ведет лишь к рабству вашему. Вот почему чуть-чуть не весь нынешний мир полагает свободу в денежном обеспечении и в законах, гарантирующих денежное обеспечение: «Есть деньги, стало быть, могу делать все, что угодно; есть деньги – стало быть, не погибну и не пойду просить помощи, а не просить ни у кого помощи есть высшая свобода». А между тем это в сущности не свобода, а опять-таки рабство, рабство от денег. Напротив, самая высшая свобода – не копить и не обеспечивать себя деньгами, а «разделить всем, что имеешь, и пойти всем служить». Если способен на то человек, если способен одолеть себя до такой степени, – то он ли после того не свободен? Это уже высочайшее проявление воли!

Или вот доктор физико-математических наук, доктор политических наук профессор Сулакшин. Тот самый Сулакшин, который опротестовал победу «Единой России» в выборах 2011 года методом математической реконструкции. Вот что он говорит о либерализме и эгоизме: :point_down:

Либерализм — это на самом деле эгоизм меньшинства. Причем меньшинства не слабого, которое защищают демократические и социальные принципы, а меньшинства сильного. Оно всегда было либо с дубинкой, либо с крейсерами, либо с ядерным оружием. Либо — если взять чуточку в иной плоскости — со средствами производства, т.е. с правом на собственность и правом обобрать своего неимущего соседа. А в современности происходит и дальнейшая удивительно интересная эволюция либерализма как насилия. Право собственности в конфликте «собственник — наемный труд» перевоплощается в право эмиссии денег, никем неконтролируемое, ничем не сдерживаемое, но по сути направленное на то же самое паразитирование меньшинства за счет большинства. Получается, что в снятом виде идея либерализма, которая защищает сильное меньшинство, тождественна претензии на право обеспечения себя за счет других, право на паразитирование и насилие. Либерализм и паразитирование, либерализм и агрессия — неразделимы.
…Есть расчёты, показывающие, что эгоизм, доведенный до гипертрофированных размеров в самой либеральной стране мира — США, представляет собой приговор самой этой стране. Сейчас, например, постиндустриализм, заключающийся в выводе труда и материального производства за границы Соединенных Штатов; гипертрофирование виртуальной экономики; паразитирование за счёт эмиссии доллара в мировой валютной системе — приводят к напряжению и конфликту глобального характера. Не просто между наемным работником и капиталистом, или пролетариатом и капиталом, а между США и большинством мира, для которого вовсе не фетиш, не ценность, не историческая цель — приближение к тому самому либерализму, к которому Соединенные Штаты, будучи «прогрессивным» государством, подошли раньше. Они добрались только до системы паразитирование на всем мире, потому что потребляют в 2,5 раза больше, чем производят. Они воплотили тот принцип ростовщического обирательства своих соседей, против которого еще Христос призывал, выгоняя менял из храма. И все это выдается за высокоценностную идеологию, позицию, за достояние для всего человечества!
На самом деле эта «свобода» — как право пренебрегать интересами, равенством и достоинством всех остальных — присуща только агрессивному, фашиствующему, паразитическому меньшинству. Эта «свобода» основана на праве силы. Поскольку это довольно омерзительная вещь, ее, конечно, нужно разрисовать, упаковать как вкусную конфету, выдать за вселенскую всеобщую ценность и попытаться навязать всему населению с помощью современных методов манипуляции сознанием. Но если всю эту шелуху убрать, то мы поймем, что это достояние для меньшинства — для нескольких семей банкиров США, которые правят миром, для нескольких российских олигархов, которые правят Россией, и нескольких политиков, вообразивших, что у них есть сила паразитировать на всех остальных.

Кстати, меня занимает любовь рослибов к «пруфам». Типа, Вася, для меня твоё суждение не имеет никакого значения, пока ты не подтвердишь его суждением какого-нить Пети с просторов интернета. А то и вовсе анонима из Википедии. Декларируемая свобода слова у рослибов страннейшим образом сочетается с лютейшей нетерпимостью к инакомыслию и почти перманентным отрицанием права собеседника иметь собственное понимание. Понимание, отличное от понимания авторитетов, статистиков и анонимных авторов Википедии. Всё это, на мой вкус, имеет мало общего с добросовестным поиском сведений о фактах.

Однако благодарю Вас, Роман, за вызывание моих мыслительных процессов.

--

Ответить
Развернуть ветку
154 комментария
Раскрывать всегда