Госдума разъяснит смысл «непонятных» законов в соцсетях Статьи редакции
Эксперт опасается, что пользователи будут «троллить» Думу.
Госдума запустит в ноябре 2017 года несколько проектов, в рамках которых депутаты будут разъяснять в социальных сетях суть принимаемых ими законов. Дело в том, что граждане «зачастую неверно интерпретируют» законодательные инициативы и регулярно задают вопросы, объяснил собеседник «Ведомостей» в аппарате Госдумы.
«Крайне важно в доступном виде разъяснять гражданам принимаемые законы, в противном случае это порождает непонимание и недовольство», — подчеркнул он.
Чтобы определить самые непонятные для граждан законы, Госдума вместе с Региональным общественным центром интернет-технологий (РОЦИТ) проведёт опросы пользователей. По их итогам будут подготовлены графические карточки с пересказом сути законов. Также пользователи соцсетей смогут оставлять вопросы с хэштегом «#ДумаОтвечает» на страницах Госдумы или в своём личном профиле.
По данным «Ведомостей», Дума также планирует заказать отдельное приложение для сбора обращения граждан через соцсети: сервис будет собирать всю необходимую информацию и передавать её в систему по сбору обращений.
Для того, чтобы увеличить охват аудитории, Госдума планирует запустить интернет-СМИ.
Директор по технологиям агентства «Интернет-агитация» Валерий Соловьёв в разговоре с «Ведомостями» предупредил, что запуск хэштега «#ДумаОтвечает» скорее спровоцирует «троллинг» со стороны протестной аудитории. По его словам, контенту Госдумы не хватает вирусности и креатива, кроме того, образовательные карточки не должны заменять живое общение с гражданами.
Госдума ведёт официальные страницы во «ВКонтакте», «Одноклассниках», Facebook, Twitter и Instagram с апреля 2017 года. Дума также вела канал в Telegram, но отказалась от него через сутки после запуска, объяснив решение отсутствием комментариев.
В наше время прогрессивной инициативой является отказ от государственной думы. Сегодняшние технологии позволяют всем гражданам голосовать самим, а не выбирать себе представителей, объясняющих законы на карточках.
Вы точно хотите, чтобы вот прям все граждане России голосовали?
Да, хочу. Я хочу чтобы в нашей стране решения принимались исходя из интересов ее народа. Референдум по ключевым вопросам всегда предпочтителен.
А народ точно в курсе какие у него интересы?
Еще Адам Смит писал что в экономике проблема N1 что люди плохо понимают свои истинные интересы, а он вообще то о бизнес сообществе говорил, что же о простом народе говорить.
Не считаете ли Вы что обвинить народ в неграмотности и непонимании "своих истинных интересов" неплохая идея для человека, претендующего на управление этим народом? И если субъективно, то среди моих близких и знакомых все способны понимать свои интересы и принимать решения.
Я не знаю насчет ваших знакомых, но по вашим высказыванием
я вижу что вы например политически не грамотный человек раз веруете в эффективность "прямой демократии".
Она невозможна чисто практически, даже если уверовать в глупость что все грамотные в юридических вещах и разбираются в политике, людям просто будет в лом читать все вынесенные на обсуждение законы, по факту они будут голосовать так как им посоветую авторитетные по их мнению люди, а не проще ли тогда и выбирать этих авторитетных людей чтоб уже они отвечали а не ты по их совету?
Собственно так и закончились всякие варианты прямой демократии типа всяких там вече.
Есть проблемы «авторитетных людей на четыре-шесть лет» т.е. госдумы и т.п.
Для начала, они не специалисты в большинстве актуальных вопросов. Теоретически, они могут собирать комиссии из специалистов, а потом руководствоваться их выводами, но тут возникает вторая проблема.
Тяжелый контроль. Нужны, как минимум, развитые институты чтобы хоть как-то всё держать в относительном порядке.
В прямой демократии обычно подразумевается, что ты можешь делегировать свой голос, скажем, ученому, когда нужно голосовать за запрет/разрешение ГМО. И отозвать голос, если специалист себя дискредитировал.
Проблем тоже хватает, точно так же те, у кого ресурсы, будут информационно давить тех, у кого их нет, но в случае представительской демократии нынешнего разлива проблем-то не меньше.
Да да, кухарка может управлять государством, слышал да...
Насчет комитетов, это не теория а практика, они их создают из тех кому доверяют и кто разбирается в конкретной теме, люди из этого комитета погружаются в законопроект из их темы и уже советуют депутатам то или иное, депутаты же готовы выслушать и других экспертов или ученых приглашенных на заседание.
Вот с ГМО вы прям отличный пример подкинули, вот придет ученый и скажет, ГМО не вредно, можно разрешать и не парится, и будет прав, НО!
ГМО то запретили выращивать не потому что оно вредно, а потому что все семена ГМО делает одна американская контора и семена эти настроены на самоуничтожение, т.е. разрешив ГМО вы подставите в зависимость от этой американской конторы все сельское хозяйство, может тогда сразу сдаться американцам и не мучиться?
В связи с этим вопрос, точно ли людям по вопросу запрета ГМО нужно слушать только ученого? Может ему еще бы ГРУ и ФСБ послушать, может еще экономистов, может еще кого?
И кстати как вы думаете, будет ли эффективно работать тоже ГРУ-ФСБ если оно будет предоставлять информацию для решения как голосовать всем 140 млн. человек?
А я что, говорил, что нужно обязательно отдавать именно какому-то конкретному ученому?
Про самоуничтожение семян — вранье, это давно уже запретили.
Экономические причины есть, конечно, но тогда надо обязательно упомянуть, что без ГМО есть неиллюзорный шанс, что через некоторое время мы отстанем в с/х ещё сильнее.
Про общую открытость вообще (на тему ГРУ-ФСБ) вообще не собираюсь сейчас общаться, это совершенно другая тема. И она не подразумевается под прямой демократией, в ней точно так же есть секретные данные.
А может наоборот, будем единственные кто выращивает традиционную еду, потому как с генной модификацией люди никогда не остановятся и со временем таки уничтожат настоящую еду.
Вся эта прямая демократия приведет к тому что вопросы будут обсуждаться многие месяцы и годы, раз 140 млн. могут решать то и все 140 млн. должны иметь право выступать с законодательной инициативой, представляете какой это будет поток инициатив, а если вы наделите только небольшую группу людей законодательной инициативой, то значит вы просто отдадите им считай всю власть, так как они будут так формулировать закон как им надо и без вариантов.
В общем прямая демократия приведет к тому что из 140 млн примерно 138-139 млн. будут готовы на приход диктатора и отдачей ему всей власти в полном объеме, они уже будут даже против всего 450 депутатов, только один диктатор, только хардкор и цепи.
Если вы хотите прямой демократии, значит вы хотите диктатора, это простая логика.
Так в России мы отдаем законодательную власть 450 депутатам, из которых сегодня больше половины подчинены единому центру.
А уж президента вообще выбираем напрямую, прямо как в прямой демократии.
Что касается сложностей администрирования — ну так мы не в 90-х годах обсуждаем вопрос. Технических возможностей для обработки всего этого будет достаточно совсем скоро.
Дьявол в мелочах, именно в этих "сложностях администрировании" все и кроется, а именно то что прямая демократия не возможна даже в теории, ответьте на простой вопрос и вам будет все понятно:
Законодательная инициатива будет у всех 140 млн. ?
Она и сейчас есть, передаю привет РОИ. Примерно так же она должна выглядеть и при прямом голосовании.
Посмотрите все инициативы РОИ и представьте что так будет все государство работать, чем то вспомнился брюс всемогущий, когда он всем написал YES
Как так? Даже на РОИ сейчас работают фильтры для инициатив, а если это сделать центральной инфраструктурой государства, улучшить фильтрацию можно даже с текущими технологиями.
Значит те кто будет на этих фильтрах работать те и будут НАСТОЯЩАЯ власть и не будет вашей прямой демократии, будет ее имитация.
Даже если все фильтры будут на ИИ и все автоматизировано, значит IT спецы которые ее будут обслуживать те и будут власть.
Но даже если все получится, то все быстро закончится, придет сосед которые не имеет такой "супер демократии" и просто нас завоюет ради наших женщин и природных ископаемых, потому как у него тупо быстрее будут приниматься решения, в тысячи - миллионы раз быстрее.
А с его решения-то медленные будут? :D
Фактов побольше, пожалуйста, а то домыслы уже утомляет читать.
Вы думаете что 140 млн. человек быстрее рассмотрят какой то вопрос чем 450, вы серьезно ?
Но могу и факты:
Посмотрите сколько готовится времени референдум в любой стране и сколько времени тратится на законопроект в этой же стране в парламенте, это если учесть что вопрос на референдуме в сто раз проще чем средний законопроект.
Референдумы долгие на текущей структуре, а не на обсуждаемой.
И сколько можно, не будут все 140 миллионов всё рассматривать, они точно так же будут временно делегировать голос. Будут точно такие же профессиональные политики, как и сейчас, только отзыв у них полномочий будет куда проще.
Ну так может просто сделать возможность отзыва депутата и не страдать ерундой?
Так выходите с этой инициативой на том же РОИ и уверен даже Путин поддержит, потому как на депутатов ему пофиг а выглядит красиво
Да, механизм отзыва это неплохое начало, но мы опять упираемся в сложность контроля. В России сейчас не сработает, надо развивать институты.
Но все-таки у отзыва при прямой демократии есть плюс — свой голос ты можешь отозвать когда хочешь, потому что отражает он интересы твои.
В представительской — даже если институты власти развиты, нужен немаленький ресурс, чтобы протолкнуть отзыв, потому что депутат отражает интересы группы.
P.S. Из РОИ ещё не вышел ни один законопроект, который ущемляет интересы текущей власти, если мне не изменяет память. Все они блокируется думской комиссией.
В прямой демократии (которая практически не возможна) запудрить мозги населению много легче, просто потому что этот человек должен быть все время в напряжении выбора, а не раз в несколько лет, постоянное напряжение выбора приведет к тому что человек вообще откажется что то выбирать.
Привет диктатура.
Прямая демократия -> 4-6 мес. -> диктатура, инфа 100%
Факты, факты. Я вот вижу фактическую диктатуру в нынешней представительской России.
Потому что, в частности, 343 из 450 законодателей подчинены единому центру. Это вот факт, например. Подчинение информационного поля единому центру — тоже факт.
А теперь факты про то, как прямая демократия становится диктатурой за пол года:
Какие могут быть факту у ереси которая даже в теории невозможна, вот у вас есть факт существования хоть где то этой прямой демократии в полном объеме?
Даже в Швейцарии прямой демократией и не пахнет, там просто легче всего референдум замутить и не более того.
Денис, наиболее важные вопросы для каждого - это не федеральные вопросы, а муниципальные, районные, городские.
А дальше вилка - сильные и богатые города (регионы), и приоритет местных налогов над федеральными (очень богатые регионы и очень-очень бедные), приведут - я думаю понятно к каким последствиям для всей страны ...