Госдума разъяснит смысл «непонятных» законов в соцсетях Статьи редакции
Эксперт опасается, что пользователи будут «троллить» Думу.
Госдума запустит в ноябре 2017 года несколько проектов, в рамках которых депутаты будут разъяснять в социальных сетях суть принимаемых ими законов. Дело в том, что граждане «зачастую неверно интерпретируют» законодательные инициативы и регулярно задают вопросы, объяснил собеседник «Ведомостей» в аппарате Госдумы.
«Крайне важно в доступном виде разъяснять гражданам принимаемые законы, в противном случае это порождает непонимание и недовольство», — подчеркнул он.
Чтобы определить самые непонятные для граждан законы, Госдума вместе с Региональным общественным центром интернет-технологий (РОЦИТ) проведёт опросы пользователей. По их итогам будут подготовлены графические карточки с пересказом сути законов. Также пользователи соцсетей смогут оставлять вопросы с хэштегом «#ДумаОтвечает» на страницах Госдумы или в своём личном профиле.
По данным «Ведомостей», Дума также планирует заказать отдельное приложение для сбора обращения граждан через соцсети: сервис будет собирать всю необходимую информацию и передавать её в систему по сбору обращений.
Для того, чтобы увеличить охват аудитории, Госдума планирует запустить интернет-СМИ.
Директор по технологиям агентства «Интернет-агитация» Валерий Соловьёв в разговоре с «Ведомостями» предупредил, что запуск хэштега «#ДумаОтвечает» скорее спровоцирует «троллинг» со стороны протестной аудитории. По его словам, контенту Госдумы не хватает вирусности и креатива, кроме того, образовательные карточки не должны заменять живое общение с гражданами.
Госдума ведёт официальные страницы во «ВКонтакте», «Одноклассниках», Facebook, Twitter и Instagram с апреля 2017 года. Дума также вела канал в Telegram, но отказалась от него через сутки после запуска, объяснив решение отсутствием комментариев.
В наше время прогрессивной инициативой является отказ от государственной думы. Сегодняшние технологии позволяют всем гражданам голосовать самим, а не выбирать себе представителей, объясняющих законы на карточках.
Вы точно хотите, чтобы вот прям все граждане России голосовали?
Да, хочу. Я хочу чтобы в нашей стране решения принимались исходя из интересов ее народа. Референдум по ключевым вопросам всегда предпочтителен.
А народ точно в курсе какие у него интересы?
Еще Адам Смит писал что в экономике проблема N1 что люди плохо понимают свои истинные интересы, а он вообще то о бизнес сообществе говорил, что же о простом народе говорить.
Не считаете ли Вы что обвинить народ в неграмотности и непонимании "своих истинных интересов" неплохая идея для человека, претендующего на управление этим народом? И если субъективно, то среди моих близких и знакомых все способны понимать свои интересы и принимать решения.
Я не знаю насчет ваших знакомых, но по вашим высказыванием
я вижу что вы например политически не грамотный человек раз веруете в эффективность "прямой демократии".
Она невозможна чисто практически, даже если уверовать в глупость что все грамотные в юридических вещах и разбираются в политике, людям просто будет в лом читать все вынесенные на обсуждение законы, по факту они будут голосовать так как им посоветую авторитетные по их мнению люди, а не проще ли тогда и выбирать этих авторитетных людей чтоб уже они отвечали а не ты по их совету?
Собственно так и закончились всякие варианты прямой демократии типа всяких там вече.
Есть проблемы «авторитетных людей на четыре-шесть лет» т.е. госдумы и т.п.
Для начала, они не специалисты в большинстве актуальных вопросов. Теоретически, они могут собирать комиссии из специалистов, а потом руководствоваться их выводами, но тут возникает вторая проблема.
Тяжелый контроль. Нужны, как минимум, развитые институты чтобы хоть как-то всё держать в относительном порядке.
В прямой демократии обычно подразумевается, что ты можешь делегировать свой голос, скажем, ученому, когда нужно голосовать за запрет/разрешение ГМО. И отозвать голос, если специалист себя дискредитировал.
Проблем тоже хватает, точно так же те, у кого ресурсы, будут информационно давить тех, у кого их нет, но в случае представительской демократии нынешнего разлива проблем-то не меньше.
Да да, кухарка может управлять государством, слышал да...
Насчет комитетов, это не теория а практика, они их создают из тех кому доверяют и кто разбирается в конкретной теме, люди из этого комитета погружаются в законопроект из их темы и уже советуют депутатам то или иное, депутаты же готовы выслушать и других экспертов или ученых приглашенных на заседание.
Вот с ГМО вы прям отличный пример подкинули, вот придет ученый и скажет, ГМО не вредно, можно разрешать и не парится, и будет прав, НО!
ГМО то запретили выращивать не потому что оно вредно, а потому что все семена ГМО делает одна американская контора и семена эти настроены на самоуничтожение, т.е. разрешив ГМО вы подставите в зависимость от этой американской конторы все сельское хозяйство, может тогда сразу сдаться американцам и не мучиться?
В связи с этим вопрос, точно ли людям по вопросу запрета ГМО нужно слушать только ученого? Может ему еще бы ГРУ и ФСБ послушать, может еще экономистов, может еще кого?
И кстати как вы думаете, будет ли эффективно работать тоже ГРУ-ФСБ если оно будет предоставлять информацию для решения как голосовать всем 140 млн. человек?
А я что, говорил, что нужно обязательно отдавать именно какому-то конкретному ученому?
Про самоуничтожение семян — вранье, это давно уже запретили.
Экономические причины есть, конечно, но тогда надо обязательно упомянуть, что без ГМО есть неиллюзорный шанс, что через некоторое время мы отстанем в с/х ещё сильнее.
Про общую открытость вообще (на тему ГРУ-ФСБ) вообще не собираюсь сейчас общаться, это совершенно другая тема. И она не подразумевается под прямой демократией, в ней точно так же есть секретные данные.
А может наоборот, будем единственные кто выращивает традиционную еду, потому как с генной модификацией люди никогда не остановятся и со временем таки уничтожат настоящую еду.
Вся эта прямая демократия приведет к тому что вопросы будут обсуждаться многие месяцы и годы, раз 140 млн. могут решать то и все 140 млн. должны иметь право выступать с законодательной инициативой, представляете какой это будет поток инициатив, а если вы наделите только небольшую группу людей законодательной инициативой, то значит вы просто отдадите им считай всю власть, так как они будут так формулировать закон как им надо и без вариантов.
В общем прямая демократия приведет к тому что из 140 млн примерно 138-139 млн. будут готовы на приход диктатора и отдачей ему всей власти в полном объеме, они уже будут даже против всего 450 депутатов, только один диктатор, только хардкор и цепи.
Если вы хотите прямой демократии, значит вы хотите диктатора, это простая логика.
Так в России мы отдаем законодательную власть 450 депутатам, из которых сегодня больше половины подчинены единому центру.
А уж президента вообще выбираем напрямую, прямо как в прямой демократии.
Что касается сложностей администрирования — ну так мы не в 90-х годах обсуждаем вопрос. Технических возможностей для обработки всего этого будет достаточно совсем скоро.
Дьявол в мелочах, именно в этих "сложностях администрировании" все и кроется, а именно то что прямая демократия не возможна даже в теории, ответьте на простой вопрос и вам будет все понятно:
Законодательная инициатива будет у всех 140 млн. ?
В России, по моему не авторитетному мнению, просто не из кого выбирать. Добросовестные люди во власть не пробиваются, или не задерживаются там.
Политика дело грязное потому что люди политически не грамотные, вот и приходится ими управлять обманывая их фактически и так по всему миру, у американцев такая поговорка есть:
если ты любишь колбасу и политику, то тебе лучше не знать из чего это сделано.
Дело не только в тех, кто "под тобой", есть и те кто рядом/сверху.
Ну и цитата:
"лучше не знать как она делается" - тут отсылка к забиванию скота.