Госдума разъяснит смысл «непонятных» законов в соцсетях Статьи редакции
Эксперт опасается, что пользователи будут «троллить» Думу.
Госдума запустит в ноябре 2017 года несколько проектов, в рамках которых депутаты будут разъяснять в социальных сетях суть принимаемых ими законов. Дело в том, что граждане «зачастую неверно интерпретируют» законодательные инициативы и регулярно задают вопросы, объяснил собеседник «Ведомостей» в аппарате Госдумы.
«Крайне важно в доступном виде разъяснять гражданам принимаемые законы, в противном случае это порождает непонимание и недовольство», — подчеркнул он.
Чтобы определить самые непонятные для граждан законы, Госдума вместе с Региональным общественным центром интернет-технологий (РОЦИТ) проведёт опросы пользователей. По их итогам будут подготовлены графические карточки с пересказом сути законов. Также пользователи соцсетей смогут оставлять вопросы с хэштегом «#ДумаОтвечает» на страницах Госдумы или в своём личном профиле.
По данным «Ведомостей», Дума также планирует заказать отдельное приложение для сбора обращения граждан через соцсети: сервис будет собирать всю необходимую информацию и передавать её в систему по сбору обращений.
Для того, чтобы увеличить охват аудитории, Госдума планирует запустить интернет-СМИ.
Директор по технологиям агентства «Интернет-агитация» Валерий Соловьёв в разговоре с «Ведомостями» предупредил, что запуск хэштега «#ДумаОтвечает» скорее спровоцирует «троллинг» со стороны протестной аудитории. По его словам, контенту Госдумы не хватает вирусности и креатива, кроме того, образовательные карточки не должны заменять живое общение с гражданами.
Госдума ведёт официальные страницы во «ВКонтакте», «Одноклассниках», Facebook, Twitter и Instagram с апреля 2017 года. Дума также вела канал в Telegram, но отказалась от него через сутки после запуска, объяснив решение отсутствием комментариев.
В наше время прогрессивной инициативой является отказ от государственной думы. Сегодняшние технологии позволяют всем гражданам голосовать самим, а не выбирать себе представителей, объясняющих законы на карточках.
Вы точно хотите, чтобы вот прям все граждане России голосовали?
Да, хочу. Я хочу чтобы в нашей стране решения принимались исходя из интересов ее народа. Референдум по ключевым вопросам всегда предпочтителен.
А народ точно в курсе какие у него интересы?
Еще Адам Смит писал что в экономике проблема N1 что люди плохо понимают свои истинные интересы, а он вообще то о бизнес сообществе говорил, что же о простом народе говорить.
Не считаете ли Вы что обвинить народ в неграмотности и непонимании "своих истинных интересов" неплохая идея для человека, претендующего на управление этим народом? И если субъективно, то среди моих близких и знакомых все способны понимать свои интересы и принимать решения.
Я не знаю насчет ваших знакомых, но по вашим высказыванием
я вижу что вы например политически не грамотный человек раз веруете в эффективность "прямой демократии".
Она невозможна чисто практически, даже если уверовать в глупость что все грамотные в юридических вещах и разбираются в политике, людям просто будет в лом читать все вынесенные на обсуждение законы, по факту они будут голосовать так как им посоветую авторитетные по их мнению люди, а не проще ли тогда и выбирать этих авторитетных людей чтоб уже они отвечали а не ты по их совету?
Собственно так и закончились всякие варианты прямой демократии типа всяких там вече.
Есть проблемы «авторитетных людей на четыре-шесть лет» т.е. госдумы и т.п.
Для начала, они не специалисты в большинстве актуальных вопросов. Теоретически, они могут собирать комиссии из специалистов, а потом руководствоваться их выводами, но тут возникает вторая проблема.
Тяжелый контроль. Нужны, как минимум, развитые институты чтобы хоть как-то всё держать в относительном порядке.
В прямой демократии обычно подразумевается, что ты можешь делегировать свой голос, скажем, ученому, когда нужно голосовать за запрет/разрешение ГМО. И отозвать голос, если специалист себя дискредитировал.
Проблем тоже хватает, точно так же те, у кого ресурсы, будут информационно давить тех, у кого их нет, но в случае представительской демократии нынешнего разлива проблем-то не меньше.
Да да, кухарка может управлять государством, слышал да...
Насчет комитетов, это не теория а практика, они их создают из тех кому доверяют и кто разбирается в конкретной теме, люди из этого комитета погружаются в законопроект из их темы и уже советуют депутатам то или иное, депутаты же готовы выслушать и других экспертов или ученых приглашенных на заседание.
Вот с ГМО вы прям отличный пример подкинули, вот придет ученый и скажет, ГМО не вредно, можно разрешать и не парится, и будет прав, НО!
ГМО то запретили выращивать не потому что оно вредно, а потому что все семена ГМО делает одна американская контора и семена эти настроены на самоуничтожение, т.е. разрешив ГМО вы подставите в зависимость от этой американской конторы все сельское хозяйство, может тогда сразу сдаться американцам и не мучиться?
В связи с этим вопрос, точно ли людям по вопросу запрета ГМО нужно слушать только ученого? Может ему еще бы ГРУ и ФСБ послушать, может еще экономистов, может еще кого?
И кстати как вы думаете, будет ли эффективно работать тоже ГРУ-ФСБ если оно будет предоставлять информацию для решения как голосовать всем 140 млн. человек?
А я что, говорил, что нужно обязательно отдавать именно какому-то конкретному ученому?
Про самоуничтожение семян — вранье, это давно уже запретили.
Экономические причины есть, конечно, но тогда надо обязательно упомянуть, что без ГМО есть неиллюзорный шанс, что через некоторое время мы отстанем в с/х ещё сильнее.
Про общую открытость вообще (на тему ГРУ-ФСБ) вообще не собираюсь сейчас общаться, это совершенно другая тема. И она не подразумевается под прямой демократией, в ней точно так же есть секретные данные.
А может наоборот, будем единственные кто выращивает традиционную еду, потому как с генной модификацией люди никогда не остановятся и со временем таки уничтожат настоящую еду.
Вся эта прямая демократия приведет к тому что вопросы будут обсуждаться многие месяцы и годы, раз 140 млн. могут решать то и все 140 млн. должны иметь право выступать с законодательной инициативой, представляете какой это будет поток инициатив, а если вы наделите только небольшую группу людей законодательной инициативой, то значит вы просто отдадите им считай всю власть, так как они будут так формулировать закон как им надо и без вариантов.
В общем прямая демократия приведет к тому что из 140 млн примерно 138-139 млн. будут готовы на приход диктатора и отдачей ему всей власти в полном объеме, они уже будут даже против всего 450 депутатов, только один диктатор, только хардкор и цепи.
Если вы хотите прямой демократии, значит вы хотите диктатора, это простая логика.
Денис, Вы очень (очень) упрощаете. По сути может и верно, но в формулировках "не белое = значит черное!", выглядит не совсем trustworthy.
Я только могу согласиться что камень преткновения в РФ, с ее климатом - это сельское хозяйство, сотни лет (если не тысячу лет) не дают деревне на ноги подняться и богатеть, а наоборот :(
А ведь буквально 5-7 спокойных лет, и деревня расцветает - но и вес _политический_ смещается в сторону регионов, а Питер (позднее Москва), сразу начинает это давить - сильные регионы создают угрозу сложившемуся еще 300-400 лет назад формату нашей страны ...
Нам в РФ кажется что у нас тут какая то не здоровая движуха идет все время и все не слава богу, но такие вещи как вы говорите (хоть я с и не согласен с такой именно формулировкой) происходят в любой стране мира, все системы в движении находятся, от которого кому то лучше, кому то хуже становится.
Просто сейчас мы проиграв войну 1945-1991 чуток упали на дно и кажется живем хуже, но например в 1917 мы стали жить много лучше чем вся планета на тот момент, хотя бы потому что рабочий день сократился с 12-16 часов до 8
Уж простите, но вся планета стала жить много лучше в 20е года. Благодаря второй промышленной революции.
Благодаря промышленной революции фактически появился крупный капитал, и он то и стал жить МНОГО МНОГО лучше, а его рабочие фигачили 12-16 часов, зачастую без выходных, был распространен детский труд, не было дикретных отпусков и оплачиваемых больничных.
Только благодаря октябрьской революции 1917 года планета сделала гигантский скачек в качестве жизни, просто потому что сработал эффект самосохранения у капиталистов, они добровольно пошли на уступки чтоб не получить у себя социалистическую революцию, раньше считалось что революция может быть только буржуазной, потому как считалось что простой люд достаточно туп чтоб бы самоорганизоваться и дескать умные буржуа всегда перехватят власть и до октября 1917 они был правы...
Многие политологи считают ВОСР негативным этапом. После революции 1907 мы вполне могли иметь парламент, всё к этому шло. А в итоге получили 50 лет стагнации и холодной войны.
Политологи либо против фактов по глупости идут или по злому умыслу, это же легко пробивается, длина рабочего дня, социальные гарантии до 1917 и после.
Что касается парламента то в той же англии он уже как несколько столетий был, но простому люду от этого не холодно и не жарко, но вот после 1917 его жизнь качественно улучшилась.
PS В России парламент был с 1905 года, и что?
Что касается стагнации то тоже не логично, в первую мировую мы вместе с Францией не смогли немцев одолеть, во вторую мировую побили уже всю объединенную европу, так что не клеится что то со стагнацией.
Что касается холодной войны то это дело обычное, мы с западными странами всю историю воюем хоть до 1917 что после.
А конкретнее? Именно про Великобританию пожалуйста.
После гражданской войны, которая окончилась в 1920
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%98%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8
Капиталисты Англии были деморализованы, с одной стороны уже отелилась приличная часть, с другой рабочие могут в любой момент у них самих уже все отобрать, начали уступать и по крупному
Великобритания, рабочее движение - Вики - в 1891 году издан Папой Римским "Rerum Novarum" (Об условиях жизни рабочего класса) - для всего мира напутствие, а "Лейбористская партия была образована в 1899 г. решением TUC и называлась тогда Комитетом представителей труда" ...
И дальше в Вики смешно: "После 1945 г. была попытка возродить рабочее движение в Европе, но с начавшейся эпохой благосостояния в большинстве западноевропейских стран оно сильно вульгаризовалось и деидеологизировалось."
Ирландия: Извините, но по Вашей ссылке ясно написано (нищая) Ирландия получает независимость; (развитая промышленно) Северная Ирландия остаётся в составе Великобритании;
Прилагательные в скобках добавлены по данным той же Вики ...
Сбросили они балласт с проблемной нищей колонией, которую им Франция все время баламутила так и эдак.
ахаха, а к 1945 сбросили балласт окончательно, завершив по сути британскую историю.
По вики конечно смешно историю изучать, для примера я вам расскажу по Керенского, сейчас уже понятно что он как бы за буржуазию был, но тогда он то член партии эсэров....
Те кто пытался канализировать недовольство рабочих были всегда, но по факту лед тронулся только после октября 1917, реально начал сокращаться рабочий день и появляться социальные гарантии.
PS Если что то я ни разу не коммунист, я вообще то капиталист, двумя руками за рыночную экономику, просто люблю правду и справедливость.