Госдума разъяснит смысл «непонятных» законов в соцсетях Статьи редакции
Эксперт опасается, что пользователи будут «троллить» Думу.
Госдума запустит в ноябре 2017 года несколько проектов, в рамках которых депутаты будут разъяснять в социальных сетях суть принимаемых ими законов. Дело в том, что граждане «зачастую неверно интерпретируют» законодательные инициативы и регулярно задают вопросы, объяснил собеседник «Ведомостей» в аппарате Госдумы.
«Крайне важно в доступном виде разъяснять гражданам принимаемые законы, в противном случае это порождает непонимание и недовольство», — подчеркнул он.
Чтобы определить самые непонятные для граждан законы, Госдума вместе с Региональным общественным центром интернет-технологий (РОЦИТ) проведёт опросы пользователей. По их итогам будут подготовлены графические карточки с пересказом сути законов. Также пользователи соцсетей смогут оставлять вопросы с хэштегом «#ДумаОтвечает» на страницах Госдумы или в своём личном профиле.
По данным «Ведомостей», Дума также планирует заказать отдельное приложение для сбора обращения граждан через соцсети: сервис будет собирать всю необходимую информацию и передавать её в систему по сбору обращений.
Для того, чтобы увеличить охват аудитории, Госдума планирует запустить интернет-СМИ.
Директор по технологиям агентства «Интернет-агитация» Валерий Соловьёв в разговоре с «Ведомостями» предупредил, что запуск хэштега «#ДумаОтвечает» скорее спровоцирует «троллинг» со стороны протестной аудитории. По его словам, контенту Госдумы не хватает вирусности и креатива, кроме того, образовательные карточки не должны заменять живое общение с гражданами.
Госдума ведёт официальные страницы во «ВКонтакте», «Одноклассниках», Facebook, Twitter и Instagram с апреля 2017 года. Дума также вела канал в Telegram, но отказалась от него через сутки после запуска, объяснив решение отсутствием комментариев.
В наше время прогрессивной инициативой является отказ от государственной думы. Сегодняшние технологии позволяют всем гражданам голосовать самим, а не выбирать себе представителей, объясняющих законы на карточках.
Вы точно хотите, чтобы вот прям все граждане России голосовали?
Да, хочу. Я хочу чтобы в нашей стране решения принимались исходя из интересов ее народа. Референдум по ключевым вопросам всегда предпочтителен.
А народ точно в курсе какие у него интересы?
Еще Адам Смит писал что в экономике проблема N1 что люди плохо понимают свои истинные интересы, а он вообще то о бизнес сообществе говорил, что же о простом народе говорить.
Не считаете ли Вы что обвинить народ в неграмотности и непонимании "своих истинных интересов" неплохая идея для человека, претендующего на управление этим народом? И если субъективно, то среди моих близких и знакомых все способны понимать свои интересы и принимать решения.
Я не знаю насчет ваших знакомых, но по вашим высказыванием
я вижу что вы например политически не грамотный человек раз веруете в эффективность "прямой демократии".
Она невозможна чисто практически, даже если уверовать в глупость что все грамотные в юридических вещах и разбираются в политике, людям просто будет в лом читать все вынесенные на обсуждение законы, по факту они будут голосовать так как им посоветую авторитетные по их мнению люди, а не проще ли тогда и выбирать этих авторитетных людей чтоб уже они отвечали а не ты по их совету?
Собственно так и закончились всякие варианты прямой демократии типа всяких там вече.
Есть проблемы «авторитетных людей на четыре-шесть лет» т.е. госдумы и т.п.
Для начала, они не специалисты в большинстве актуальных вопросов. Теоретически, они могут собирать комиссии из специалистов, а потом руководствоваться их выводами, но тут возникает вторая проблема.
Тяжелый контроль. Нужны, как минимум, развитые институты чтобы хоть как-то всё держать в относительном порядке.
В прямой демократии обычно подразумевается, что ты можешь делегировать свой голос, скажем, ученому, когда нужно голосовать за запрет/разрешение ГМО. И отозвать голос, если специалист себя дискредитировал.
Проблем тоже хватает, точно так же те, у кого ресурсы, будут информационно давить тех, у кого их нет, но в случае представительской демократии нынешнего разлива проблем-то не меньше.
Да да, кухарка может управлять государством, слышал да...
Насчет комитетов, это не теория а практика, они их создают из тех кому доверяют и кто разбирается в конкретной теме, люди из этого комитета погружаются в законопроект из их темы и уже советуют депутатам то или иное, депутаты же готовы выслушать и других экспертов или ученых приглашенных на заседание.
Вот с ГМО вы прям отличный пример подкинули, вот придет ученый и скажет, ГМО не вредно, можно разрешать и не парится, и будет прав, НО!
ГМО то запретили выращивать не потому что оно вредно, а потому что все семена ГМО делает одна американская контора и семена эти настроены на самоуничтожение, т.е. разрешив ГМО вы подставите в зависимость от этой американской конторы все сельское хозяйство, может тогда сразу сдаться американцам и не мучиться?
В связи с этим вопрос, точно ли людям по вопросу запрета ГМО нужно слушать только ученого? Может ему еще бы ГРУ и ФСБ послушать, может еще экономистов, может еще кого?
И кстати как вы думаете, будет ли эффективно работать тоже ГРУ-ФСБ если оно будет предоставлять информацию для решения как голосовать всем 140 млн. человек?
А я что, говорил, что нужно обязательно отдавать именно какому-то конкретному ученому?
Про самоуничтожение семян — вранье, это давно уже запретили.
Экономические причины есть, конечно, но тогда надо обязательно упомянуть, что без ГМО есть неиллюзорный шанс, что через некоторое время мы отстанем в с/х ещё сильнее.
Про общую открытость вообще (на тему ГРУ-ФСБ) вообще не собираюсь сейчас общаться, это совершенно другая тема. И она не подразумевается под прямой демократией, в ней точно так же есть секретные данные.
А может наоборот, будем единственные кто выращивает традиционную еду, потому как с генной модификацией люди никогда не остановятся и со временем таки уничтожат настоящую еду.
Вся эта прямая демократия приведет к тому что вопросы будут обсуждаться многие месяцы и годы, раз 140 млн. могут решать то и все 140 млн. должны иметь право выступать с законодательной инициативой, представляете какой это будет поток инициатив, а если вы наделите только небольшую группу людей законодательной инициативой, то значит вы просто отдадите им считай всю власть, так как они будут так формулировать закон как им надо и без вариантов.
В общем прямая демократия приведет к тому что из 140 млн примерно 138-139 млн. будут готовы на приход диктатора и отдачей ему всей власти в полном объеме, они уже будут даже против всего 450 депутатов, только один диктатор, только хардкор и цепи.
Если вы хотите прямой демократии, значит вы хотите диктатора, это простая логика.
Денис, Вы очень (очень) упрощаете. По сути может и верно, но в формулировках "не белое = значит черное!", выглядит не совсем trustworthy.
Я только могу согласиться что камень преткновения в РФ, с ее климатом - это сельское хозяйство, сотни лет (если не тысячу лет) не дают деревне на ноги подняться и богатеть, а наоборот :(
А ведь буквально 5-7 спокойных лет, и деревня расцветает - но и вес _политический_ смещается в сторону регионов, а Питер (позднее Москва), сразу начинает это давить - сильные регионы создают угрозу сложившемуся еще 300-400 лет назад формату нашей страны ...
Нам в РФ кажется что у нас тут какая то не здоровая движуха идет все время и все не слава богу, но такие вещи как вы говорите (хоть я с и не согласен с такой именно формулировкой) происходят в любой стране мира, все системы в движении находятся, от которого кому то лучше, кому то хуже становится.
Просто сейчас мы проиграв войну 1945-1991 чуток упали на дно и кажется живем хуже, но например в 1917 мы стали жить много лучше чем вся планета на тот момент, хотя бы потому что рабочий день сократился с 12-16 часов до 8
Денис, про 1917 год у меня другие данные, там говорят аж две революции произошли :), на фоне дикой инфляции и отсутствии продовольствия в городах ... новой советской власти в итоге пришлось вводить продуктовые карточки, например. Еще границы на выезд новая власть закрыла. И национализировала промышленность, и отказалась от долгов (дефолт). И дальше (пропущено цензурой) на десятки лет.
То что Маркс в XIX веке рассказывал про кровососа-капиталиста и трудягу-рабочего - было действительно актуально - в XIX веке для Европы, и начале XX века для России (Россия была чем-то вроде Китая, в ней ставили производства, одно за другим, потому что дешевле было производить).
Но уже с 1910-х годов (до войны), ситуация "дорогие простые станки - дешевые рабочие" стала меняться в сторону "разные станки - рабочие разной квалификации" , и зарплата квалифицированных рабочих стала позволять им ... кхм ... заводить себе прислугу и детей отправлять в гимназии ...
Ладно, это надолго разговор, и ни о чем. Насчет много лучше стали жить - не согласен. Наоборот, работа Коминтерна (работали за золото и драгоценности из российского золотого запаса, сливали бюджеты с огоньком 20 лет подряд), вместо мировой революции привела к тому что капиталисты испугались, и довольно быстро во всем мире выдали разные всякие права и гарантии и рабочим, и женщинам, и то и сё, и пенсии, а в конце 20-х годов - велфэр появился для безработных (сначала в форме бесплатной еды и общественных работ от государства).
Я видимо, лучше заткнусь. Суть заключается в том, что кровью и жизнями жителей СССР были оплачены социальные гарантии для рабочих и крестьян всего остального "цивилизованного" мира, а за страны третьего мира драка продолжалась весь XX век, и сейчас еще идет ...
Я вам открою страшную тайну, не две а даже три, в февраля по сути одновременно две революции прошло, буржуазная - временное правительство и пролетарская - советы рабочих и солдатских депутатов.
Продуктовые карточки первый вообще то царь ввел, а большевики получили не высокоразвитую страну а разбитую войной с кучей противоречий внутри.
Что касается роста промышленности то не зачет, в первую мировую это все проявилось в полной мере, и не заблуждайтесь насчет высококвалифицированных рабочих, их было очень мало и они нужны были чтоб легче управлять рабочими после революции 1905 года
Насчет мировой революции согласен, троцкисты для нее хотели россию в топку кинуть, те кто за Сталина был думали по другому.
И да капиталисты именно испугали и добровольно уступили людям по всему миру, вывод, не было бы 1917 не известно когда бы мы получили тот же 8 часовой рабочий день, к примеру после 1991 люди стремительно стали беднеть (средний класс) и рабочий день увеличиваться, правда добровольно )))
Что касается оплаты всего жизнями рабочих СССР, так эти жизни по крайне мере не зря были потрачены, на благо всей планеты, а не как в первой мировой не понятно за что, точнее понятно, за басфор и дарданеллы чтоб зерно легче было вывозить из страны испытывающей регулярно массово голод.
1. "В царской России во время Первой мировой войны не вводилась карточная система на продукты (кроме как на сахар, с августа 1916 года)"
2. "В Москве начали распределять по карточкам сахар — с 16 августа 1916 г., но лишь с момента революции, с марта 1917 г. начались выдачи хлеба по карточной системе. С июня 1917 г. карточки распространились на крупы, в июле — на мясо, в августе — на коровье масло, в сентябре — для яиц, в октябре — на растительные масла, в ноябре и декабре — на кондитерские изделия и на чай. Аналогичную картину наблюдаем мы в Петрограде и в других городах. До мая 1917 г. твёрдые цены на все эти продукты были всего на 20 % ниже рыночных"
....
К сожалению, дальше продолжать не могу.
Сочетание "Сталин" и "после 1991 люди стремительно стали беднеть", не подходит чтобы спорить аргументированно.
Я не считаю, что жителями моей страны хорошо и полезно оплачивать благосостояние _первого мира_ (отнюдь не всей планеты).
Настоящие причины Первой Мировой до сих пор неизвестны, может и Босфор, а может и тогдашняя система коллективной безопасности в Европе - конкретно наличие Антанты https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0 и австро-немецкого-итальянского блока, рано или поздно должны были привести к войне.
Вы так говорите будто большевики получили высокоразвитую страну и разрушили сельское хозяйство.
Почему вы спорите что с 1991 люди по всему миру начали беднеть?
Даже по американской статистики доходы среднего класса начали затормаживаться а с середины 90-х и вовсе стали уменьшаться, для капитала пропала главная угроза в виде левых идей которые себя в глазах широких масс полностью дискредитировали, коммунизм стал ругательством, так что уже можно было и увеличивать рабочий день (добровольно разумеется) и снижать общие доходы.
Что касается первой мировой то вообще то если вы помните мы поперлись куда то а не на нас напали, и тот же царь не стеснялся хвалиться что оказывается миллионы гибнут за басфор и дарданеллы.
Основная причина Первой Мировой в том что к тому времени в Европе появилась новая супер держава - Германия, после объединения она стала самой могущественной силой в европе, но без колоний, а колоний ей очень хотелось.
Но факт есть факт, на нас она не нападала, напали мы, и отгребли за это по заслугам.