Сооснователь Facebook Шон Паркер: соцсеть создана для использования человеческих слабостей Статьи редакции
Один из основателей и первый президент Facebook Шон Паркер рассказал изданию Axios, что при создании проекта команда думала, как заставить людей тратить на соцсеть больше времени.
Каждый лайк или комментарий к фото или записи способствует выработке дофамина, заставляя пользователя больше времени проводить в Facebook и создавать контент... ради новых лайков и комментариев.
Это замкнутая система, которая использует человеческие слабости. Создатели — я, Марк Цукерберг и Кевин Систром из Instagram — понимали это. Но не останавливались.
Летом 2017 года аудитория Facebook впервые превысила 2 млрд пользователей в месяц. По меньшей мере 1,3 млрд из них заходят в соцсеть каждый день.
0
показов
5.9K
открытий
типа я властелин душ, выучил что где-то в башке есть дофамин, потому что меня консультируют из MIT, HArvard доктора всякие и я трачу на биофакинг больше чем 300 000 usd, но ничего не понимаю как это работает, поэтому залепил какую-то чушь.
Было бы странным называть глупым Шона Паркера и в предмете его рассуждений он осведомлен на 100%.
в предмете каком? ив чем проблема чтобы назвать его глупым?
Вам бы следовало детально изучить его личность, прежде чем делать поспешные выводы.
Уже в 16 лет он взламывал сайты компаний из Fortune 500, а в последних классах средней школы зарабатывал 80 000 долларов в год.
В 19 лет Шон Паркер изменил мир и музыкальную индустрию в частности, создав Napster.
Facebook, скорее всего, не стал бы крупнейшей соцсетью в мире без его непосредственного участия.
Цитата из wiki: "Паркер был заядлым читателем и самоучкой. Несмотря на отсутствие формального образования, его часто называют «гением».
«Немногие люди так же умны как он», — говорит Цукерберг, который до сих пор часто консультируется со своим бывшим партнером.
Почитайте на досуге хотя бы пару статей о данной личности:
http://www.forbes.ru/forbes/issue/2011-12/76396-vseobshchii-nelyubimets
https://geektimes.ru/post/106768/
вам следует головой думать почаще, чем читать хвалебные статьи. Многие люди подавали надежд побольше и в три-четыре года:юные таланты СССР, а заработки не показатель ума. И как вы видите сами, ничего связанного с нейробиологией или социальной психологии в его портфолио нет. Не нужно выдумывать кумиров и молиться на них - такие же люди, не испытавшие удачи, могут работать рядом с вами. Зарубежные источники любят запредельный пиар, но обязанности так легко ему поддаваться нет. Эти люди могут быть гениальны в своих областях, но поводу дофамина и поведения человека, лучше послушать экспертов из профильных областей.
"Многие люди подавали надежд побольше и в три-четыре года:юные таланты СССР"
Подавали надежды - это одно, важен готовый результат. И где сейчас эти таланты? Назовите примеры....
Не слежу за ними, но и не вижу ничего гениального в том, чтобы быть программистом про которого из каждого утюга поливают. Уверен, что есть много более талантливые люди, иначе мы должны признать, что создатель одноклассников покруче Цукербурга (как в статье) будет.
Заметьте, Тинькова здесь защищали по такому же признаку (типа "он миллиардер, значит 100% умнее тебя"). Хотя в плане достижений, он и рядом не стоял с Паркером. И он не только программист (хотя, это сама по себе одна из сложных сфер деятельности, гуманитарные науки в разы проще), он стоял у руля многих успешных стартапов, так что там точно было что-то помимо везения и случайности.
и все же, я бы не возводил технические науки выше гуманитарных, да и само понятие необоснованно. Скорее нужно применять оценку трудозатрат для освоения, что-то такое... И я не против Паркера, но такие высказывания, читаются как текст супергероя, типа мы вот так эксплуатировали мотивы, но что мы могли поделать... такая вот драма) но претензия к этому высказыванию в том, что получение лайков не вызывает приток дофамина. Релиз дофамина связан с наградой при достижении цели. Я не знаю, появляется ли дофамин в качестве подкрепления или является простым следствием возникающим на фоне награды, но совершенно точно можно сказать, что получение лайков и релиз дофамина связано лишь в контексте. Человек находясь в контексте ситуации получая лайк испытывает удовольствие и стремится повторить действие. Этот процесс необязателен и вышел случайным образом.
"и все же, я бы не возводил технические науки выше гуманитарных, да и само понятие необоснованно. Скорее нужно применять оценку трудозатрат для освоения, что-то такое... "
Под "сложностью" обычно это и имеют ввиду большинство людей. А так, нет в мире информации, которую средний человек не смог бы освоить, все лишь зависит от количества времени.
Здесь согласен
Да, цитата Паркера, возможно, больше подходит для блогеров, которые, видя увеличение пользовательской активности, производят больше контента и набирают еще больше лайков, подписчиков и комментариев.
Я не гуглил исходники этих фраз, может они вырваны из контекста, или перефразированы СМИ для большего пафоса и повышения внимания к статьям.
очень спорно. получение лайка само по себе может, и часто является, целью. соответственно и дофамин - это закономерное следствие, а не случайность.
Чтобы ответить точно, нужен контролируемый эксперимент
по поводу успешности многих старт апов...следует прочитать популярную книгу Млодинова "несовершенная случайность", где приводится и анализируется аналогичный пример успешности директора фонда на протяжении длительного периода.
Я знаю про многие стартапы. И про случайность, в книгах Талеба примерно аналогичная информация представлена. Но кто-то (Эван Шпигель из Snap Inc.) поработал меньше, а кто-то (Колиссоны из Stripe) больше. Причем разница в приложенных усилиях достигает сотен и даже тысяч. Потому сужу я лишь по относительным факторам. Да, может Шону Паркеру и повезло, но он далеко не в числе первых везунчиков, в число которых можно ставить всех олигархов из 90-х, победителей лотерей, псевдоинвесторов биткойна и 99% создателей оффлайн-бизнеса. Если сравнивать его с большинством, то по уровню общей эрудиции, количеству приложенных усилий, уровню интеллекта и объему полученной за жизнь информации, он явно входит в меньшинство.
Но Вы сами не эксперт в нейробиологии, чтобы делать опровержения или утверждать обратное.
но вы можете меня и не читать, а прочитать то нужно, чтобы разобраться в вопросе.