{"id":13469,"url":"\/distributions\/13469\/click?bit=1&hash=dcec5b6e3b31a287caee6d7b8c40fce348ae8105cc77ec73f81e9a3fa844790a","title":"\u041a\u043e\u043d\u043a\u0443\u0440\u0441 \u0434\u043b\u044f \u0440\u0430\u0437\u0440\u0430\u0431\u043e\u0442\u0447\u0438\u043a\u043e\u0432 \u0442\u043e\u0440\u0433\u043e\u0432\u044b\u0445 \u0440\u043e\u0431\u043e\u0442\u043e\u0432","buttonText":"","imageUuid":"","isPaidAndBannersEnabled":false}
Офтоп
Arseniy Ashomko

Пожалуйста, не нужно на Facebook оставлять ссылку в первом комментарии

Колонка исполнительного директора мультиканальной медиакомпании Tigermilk Арсения Ашомко о том, почему в личных аккаунтах Facebook лучше оставлять ссылку в самой записи.

Арсений Ашомко

Среди пользователей Facebook ходит легенда о том, что ссылку, которой вы хотите поделиться, необходимо размещать не в самой публикации, а в первом комментарии под ней: это позволяет увеличить охват и добиться лучших результатов. Разумеется, это ерунда. Разберёмся?

Происхождение легенды туманно. Кто-то ссылается друг на друга или на популярных пользователей-адептов этой теории, а также на некие исследования по теме. Meduza предполагает, что речь идёт об этом исследовании.

Что же тут не так? Да всё.

  • Любое исследование алгоритма Facebook устаревает практически моментально. В социальной сети подвергается сомнениям, экспериментам и пересмотру практически всё и постоянно: если Марк Цукерберг говорит о том, что ежедневно тестируется примерно 10 тысяч разных версий Facebook, то глупо считать алгоритм единым, постоянным и неизменным — особенно на протяжении многих месяцев.
  • Если у Facebook стоит задача не выпускать трафик наружу, то «уязвимость» в виде ссылки в первом комментарии прикрыли бы очень быстро. Особенно если о ней кричат на каждом углу.
  • Само исследование (как и весь практический опыт, на который кто-либо из моих собеседников ссылался) построено на изучении публичных страниц, а не персональных аккаунтов. И это очень разные для социальной сети единицы.

Тут мы и подошли к самому главному: чтобы разобраться в алгоритме Facebook, нужно думать как сотрудники Facebook. По крайней мере, попытаться понять их логику. А она есть — даже если кому-то не по душе.

Итак.

У Facebook есть однозначные «враги» — ресурсы, на которые он не хочет отдавать трафик. Это YouTube, плохие по контенту сайты из чёрного списка, социальные сети, а также технически несовершенные сайты (с медленной загрузкой и так далее). Туда же могут попадать и другие проекты примерно по той же логике: нишевый конкурент, нежелательный контент, плохой пользовательский опыт. Ссылки на всё это будут старательно уменьшать в охватах при любых условиях.

С остальными ссылками особой проблемы нет. В то же время важно учитывать ещё несколько факторов:

  • Историю публикаций.
  • Тип страницы.
  • Подачу и взаимодействие аудитории с публикацией.

Первое — это «карма». Если ваши ссылки «заходят» на ваших подписчиков плохо, то алгоритм социальной сети будет к вам изначально скептичен. Если хорошо — он будет «ставить» на то, что и в этот раз публикацию нужно показать большему количеству людей.

Второе частично следует из первого. Например, я считаю vc.ru релевантным и интересным изданием лично для меня. Но vc.ru публикует в день несколько десятков материалов и даёт на них несколько десятков ссылок в социальных сетях. Сколько из них меня реально заинтересует? Всего несколько процентов. Если же мой друг из Facebook Родион Скрябин публикует всего пять ссылок в неделю, то даже при двух-трёх интересных лично для меня процент релевантности будет в разы больше.

И дело тут не в том, что Родион хороший, а vc.ru плохой. Дело в специфике: люди публикуют мало и по делу, а медиа — много и разное. Поэтому и «карма» у них отличается. Думаю, и на идеологическом уровне контент от реальных людей в Facebook стоит выше в приоритете, чем контент от обезличенных медиа — фабрик по выдаче ссылок.

В-третьих, если вы не просто делитесь ссылкой, но и добавляете к ней подачу (своё мнение или открывающий тезис), то это — ценный контент, который зацепит большее количество ваших подписчиков. Он должен стоять в выдаче на высокой позиции.

Если ссылка и публикация начинают «заходить», то нужно заинтересовывать аудиторию и генерировать взаимодействия и обратную связь — алгоритм всё больше разгоняет эту публикацию в выдаче. Потому что ссылка сама по себе Facebook не вредит — люди всё равно вернутся в социальную сеть обсудить увиденное и прочитанное.

Это были рассуждения про логику алгоритма ленты Facebook.

Но что является главным KPI публикации ссылки? Охват? Думаю, нет. Главное — это клики по ней и переходы. Поэтому давайте также посмотрим на всё со стороны читателя.

Когда вы публикуете ссылку, Facebook формирует большое поле с картинкой под названием сниппет (в отличие от «ВКонтакте» изображение, к сожалению, вручную поменять нельзя, но всё же). Этот сниппет занимает очень большую площадь (в мобильной версии примерно половину экрана). Он весь кликабелен — ведёт туда, куда вы хотите увести ваших читателей. Очень удобно.

Во-первых, это красиво
И даже если картинки на самой странице не подходят по формату, Facebook соберёт максимально красивый и полностью кликабельный сниппет

Если же вы прячете ссылку в первый комментарий, то добраться до неё можно, как правило, только в два клика: открыть комментарии, нажать на ссылку.

Нет, я не спорю: кто ищет, тот всегда найдёт. Но согласитесь, второй вариант создаёт значительно больше барьеров для перехода.

Ещё один старомодный вариант — отказаться от сниппета и прикрепить к публикации со ссылкой «привлекающую внимание» картинку. Так делать не надо.

Так что для читателя переходить, кликая на сниппет, — более простой и удобный вариант.

До сих пор была теория

Я просто рассказывал почему считаю одну точку зрения логичной, а другую — нет. «А что на практике?» — спросите вы. Давайте посмотрим.

Прежде всего я опираюсь на свой опыт.

У меня довольно скромный аккаунт Facebook: чуть меньше 2500 друзей и подписчиков, хороший результат — 50 лайков и реакций на публикацию. Эти показатели — выше среднего, но при этом далёкие от чемпионских даже среди многих коллег по цеху.

Я обычно публикую ссылки напрямую, не пряча их в комментарии, не добавляя картинок, — только сниппеты и правильная подача текста. При этом статистику охвата записей личной страницы посмотреть невозможно — и делать выводы об эффективности таких записей можно лишь по другим метрикам. Лайки, реакции, репосты и комментарии зависят, по моим наблюдениям, как от актуальности и интересности самой темы или ссылки, так и от её подачи в публикации.

Но что ещё важно: я педантично пропускаю все расшариваемые мною ссылки через сокращатель Goo.gl. Зачем? Чтобы считать переходы и смотреть их качественные характеристики (откуда, через какие устройства и так далее). Поэтому я составил несколько эмпирических выводов.

Вывод №1

По публикуемым мной ссылкам из Facebook пользователи переходят в среднем от 250 до 750 раз. Если верно предположение свидетелей ссылки в первом комментарии, что такие публикации «практически никто не видит», то надо признать: 10-30% охвата подписчиков — хороший результат, а 100% CTR — результат и вовсе потрясающий.

Вся палитра кликов по ссылкам в публикациях, которые «никто не видит»

На самом деле всё не так. Каждый первый не кликает даже в теории. Дело в том, что охваты хороших ссылок с грамотной подачей нисколько не страдают. Наоборот — прекрасно собирают аудиторию друзей и друзей друзей, которым, по мнению Facebook, может быть релевантно и интересно то, чем вы поделились.

Вывод №2

Все попытки поставить ссылку в комментарии заканчивались провалом. Ни разу я не вышел за пределы двузначного числа кликов. И тут всё очевидно: от публикации со ссылками мне всё-таки нужны переходы, а не охват. Но похоже, что ссылка в первом комментарии не даёт ни того, ни другого.

Ссылки в комментариях — значит всегда очень мало переходов

Вывод №3

Разумеется, нельзя измерять всё только по себе.

Поэтому я постарался привлечь к опытам других пользователей и их аккаунты. Но оказалось, что самые ярые сторонники этого «лайфхака» через сокращатели ссылки не пропускают, трафик не считают и никакими цифрами ничего подкрепить не могут. Так я вновь пришёл к уже упомянутому выше Родиону Скрябину — и на нескольких совершенно разных кейсах мы получили аналогичную картинку:

  • Сниппет — это успех. Много переходов.
  • Ссылка в первом комментарии — это провал. Мало переходов.

Угадайте, где ссылка в публикации, а где в комментарии:

Конечно, вас могут не убедить мои теоретические размышления и практические изыскания. В сущности мне всё равно — вы можете и дальше воровать у себя клики и переходы на столь важные для вас (вероятно) материалы и страницы.

Если же вы чувствуете общую логичность доводов, но вам мало подтверждающих цифр — помогайте. Мы можем вместе собрать базу данных для актуального исследования алгоритма Facebook. Пропускайте свои ссылки через сокращатели, публикуйте их по-разному и присылайте мне данные — куда вам удобно: на почту, в Telegram, в Facebook.

Я тоже плюю через левое плечо, стучу по дереву и бросаю монетки в моря и другие водоёмы — чтобы вернуться. Но есть у меня подозрение, что Facebook — чуть более понятная для человеческого разума вещь, чем фарт и фатум. Поэтому надо избавляться от предрассудков, тем более столь нелепо выглядящих.

0
25 комментариев
Написать комментарий...
Ekaterina Belousova

Размещаем пост с VC в личном профиле со ссылкой в теле поста. 4 лайка. Никто из опрошенных в ленте не видит пост.
Через час размещаем тот же пост с VC в ленте того же человека, но в теле коммента ссылка, 72 лайка.

Кукусики!

И это было позавчера!

Ответить
Развернуть ветку
Anton Krokhmalyuk

Тоже самое тестили.
Вариант со ссылкой в первом комменте был сильно эффективнее.

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

На личной странице?)

Ответить
Развернуть ветку
Ekaterina Belousova

да

Ответить
Развернуть ветку
Никита Надточий

"Обожаю" таких тестировщиков. Час - это вселенная времени, за которую в соцсетях меняется сотня факторов, влияющих на кол-во лайков.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

"Свидетели ссылки в первом комментарии" :))

Ответить
Развернуть ветку
Ilham Gasanov

Даешь в топ-недели!

Ответить
Развернуть ветку
Anton Kuzmin

Автору и комментаторам спасибо! Очень нужный вопрос подняли!!

Ответить
Развернуть ветку
Miroslav Tsarev

Я что-то комментирующих не пойму совсем. В статье пишется о ссылке и переходах, а в комментариях все как один, типа если ссылка в комментарии, то больше лайков. Причем тут лайки и переходы? Если вам нужны лайки, тогда ссылка даже не обязательна.
Допустим, вы покупаете трафик с fb, вам нужны переходы на сайт. Вы заплатите, а трафик на сайт будет никакой, вы возмущенные обратитесь к специалисту, мол за что вы заплатили то? А он вам "Та пофиг, смотрите сколько лайков!"

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

Ахаха. Ну ладно) В жопу обратную связь)

Ответить
Развернуть ветку
Максим Кузьмин

Что же там такое было, комментарием выше? Теперь не усну.

:(

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Kopov

Недавно тоже тестил - пост с ссылкой в комментарии на порядок больше лайков

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

Проблема лишь в том, что ссылку обычно ставят не ради лайков)

Ответить
Развернуть ветку
Sergey Kopov

Лайки = просмотры = клики. Не пудрите людям мозги тут с умным видом

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

Полная ерунда. Нет никаких постоянных CTR в социальных сетях. Соотношения от поста к посту может отличаться в разы.

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

А переходы?
Цель ссылки - переходы.

И в обоих случаях был один и тот же подающий текст?

Ответить
Развернуть ветку
Ekaterina Belousova

одинаковый текст. с ссылки в посте не было переходов вообще ибо ее никто и не видел в ленте новостей.

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

Я думаю, этот кейс можно описывать) Я не понимаю как это у вас так получилось, все мои замеры говорят об обратном.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Максим Кузьмин

А с vk.ru эта фишка работает?

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

Вряд ли)

Ответить
Развернуть ветку
Sasha Bykov

Арсений, а есть какие-то заметки\наблюдения насчёт youtube-ссылок? Из совокупности материала и комментариев я лишь уловил, что ссылки на сторонние сайты как-то необычно работают и нет достаточного количества данных для более обоснованных выводов. Но вот другие видео хостинги абсолютно точно как-то иначе "показываются" и я пока склоняюсь к тому, чтобы и дальше продолжать постить со ссылками в комментариях

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

YouTube на Facebook не жалуют в любом случае. Ссылки на него будут очень плохо показываться.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bessinnyy

Сокращалка goo.gl работает очень криво. Если у вас есть сайт, где вы можете смотреть аналитику, то пометьте ссылку через utm и вы увидите, что реальные результаты отличаются в 2-4 раза в меньшую сторону.

Ответить
Развернуть ветку
Arseniy Ashomko
Автор

Я регулярно сравниваю со статистикой Medium - отклонения минимальны.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Воронкович

простите, а с чем нужно сравнивать goo.gl? Разметить utm для того, чтобы посмотреть данные в гугл аналитике или яндкесе? А вы пробовали в этих аналитиках убрать фильтры по уникальным и другие алгоритмы фильтрации "ботов и т.п."? У них же задачи разные: аналитика ищет в трафике пользователей, а сокращатель просто считает редиректы, ну и собирает немного инфы о пользователе. Конечно разница будет. Это тёплое и мягкое

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 25 комментариев
null