ICO vs VC: все «за» и «против»
В последнее время все чаще высказывается тезис, суть которого сводится к тому, что «в условиях отсутствия классических институтов поддержки стартапов, развитие ICO имеет большой потенциал по финансированию идей студентов и предпринимателей» (цитата зампреда ЦБ РФ Сергея Швецова). Похожие мнения высказывал целый ряд чиновников, имеющих отношение к сфере инноваций.
Команда ICOscoring решила разобраться, насколько справедливы слова отечественных "инноваторов", откуда берутся жалобы на отсутствующие институты поддержки стартапов и существуют ли на самом деле проблемы с привлечением финансирования у действительно качественных проектов.
Классический подход венчурных инвесторов
Выбор источников финансирования играет решающую роль именно на ранних стадиях развития стартапа. В мире венчурного капитала существует понятие «smart money» - умные деньги - это инвестиционный термин, включает потраченное время, советы по стратегии развития и ноу-хау, которые инвесторы «вкладывают» в компанию помимо денег. Таким образом, кроме финансовых средств, компания получает многолетний опыт инвесторов. В противовес «smart money» в терминологии венчурного капитала существует понятие «dumb money», когда инвестор оказывает только финансовую поддержку.
В отличие от инвесторов публичного рынка, которые в большинстве случаев могут отслеживать различные показатели компании, но не имеют возможности активно влиять на ее развитие, набор приемов, которыми обладают венчурные капиталисты, значительно богаче - начиная неофициальным консультированием менеджеров и команды и заканчивая стратегическими решениями, которые они принимают, будучи членами совета директоров. Все это в совокупности позволяет компаниям решить, на каких показателях стоит сосредоточиться, как улучшить их, и как (и когда) выйти из проекта (где также существуют множество различных вариантов - от IPO или выкупа менеджментом до продажи проекта стратегическому инвестору).
Анализ настроений европейских фаундеров
Согласно исследованию, проведенному Европейской Ассоциацией Венчурного Капитала (EVCA), большинство опрашиваемых компаний, привлекших прямые частные инвестиции, признают, что фонды привносят в них нечто большее, чем просто финансы. Только 12% считают, что их венчурные инвесторы являются обычными "менеджерами фонда". 52% полагают, что они являются "настоящими партнерами".
Лишь сочетание двух элементов, которые венчурные инвесторы привносят в компанию, - капитала и профессионального участия в управлении - позволяет этим компаниям значительно быстрее развиваться и эффективно справляться с возникающими проблемами.
Менеджеры компаний, опрошенные в рамках исследования EVCA, крайне высоко оценили ценность вклада фондов венчурных инвестиций. Подавляющее большинство из них считает, что без этого их компании не выжили бы или развивались крайне медленно.
Логичным кажется вывод, что лишь сочетание венчурного финансирования и привлечения средств с помощью ICO способно обеспечить гармоничное развитие проекта. В этой связке ICO позволяет снизить "стоимость денег" для проекта, при этом участие VC обеспечит проект всеми плюсами «smart money».
Пара слов о текущей ситуации на российском рынке
Что же касается тезиса об отсутствии поддержки по финансированию идей студентов и предпринимателей, то историю его появления можно трактовать следующим образом: ряд проектов (например, SONM, Cindicator, Maxitube, Darenta и т.д.) обратившись к основным представителям российского VC, так и не смогли привлечь финансирование, при этом позже успешно привлекли деньги благодаря ICO.
Однако, данный факт также позволяет выдвинуть гипотезу о недостатке проектов, удовлетворяющих критериям отбора венчурных фондов и институтов развития. Косвенном подтверждением этого являются изложенные в ноябрьской статье на techcrunch.com данные, из которых можно предположить, что достаточно высокая активность венчурных фондов с российскими корнями на рынке США и при этом их слабая активность на рынке РФ обусловлена лишь отсутствием привлекательных объектов для инвестиций на отечественном рынке. При этом, со стороны представителей венчурных фондов все чаще поступает информация, что за действительно качественными отечественными проектами они готовы "идти ночью с фонариком".
Итоги
Таким образом, напрашивается предположение, что механизм ICO может являться спасением либо для команд с менеджментом высокого уровня, которые способны сэкономить на стоимости капитала, при этом не нанеся ущерб проекту отсутствием «smart money» со стороны венчурного инвестора, либо проектам ненадлежащего качества, для которых венчурное финансирование недоступно по причине их несоответствия критериям, предъявляемым со стороны VC. При этом опыт проведения таких успешных ICO как Kin, Tierion, Unikrn и т.д. показывает, что все же оптимальной структурой финансирования следует считать VC+ICO.
| При этом, со стороны представителей венчурных фондов все чаще поступает информация, что за действительно качественными отечественными проектами они готовы "идти ночью с фонариком".
Я несколько раз слышал подобное, от крутых фирм с деньгами.
Как они жаловались, что не в кого вкладывать.
На деле ситуация несколько иная.
Они хотят вложиться в проект, который уже доказал что он зарабатывает и что у него перспективы. Т.е. им нужен успешный бизнес, в который они вложаться копейки, а получать 30%+ от компании.
Но они никогда не поверят в подающий надеждый проект, если он прямо сейчас не делает больших денег.
Очень сложно разглядеть во множестве проектов на начальном этапе, тот который выстрелит.
Вот и получается, что если основатель верит в свой проект, он рискует всем и валит заграницу и там находит деньги и становится успешных.
А наши потом расстраивают, как пропустили такую идею и почему толковые проекты уезжают.
Основываясь на личном опыте работы в сегменте VC, считаю Ваши размышления верными на 90%. У меня есть собственная гипотеза, что проекты, чаще всего, уезжают по 2 причинам: во-первых, бизнес-модель проекта изначально ориентирована на международный рынок и им нет смысла стартовать на узком российском; во-вторых, российские VC-инвесторы, в особенности институты развития, излишне осторожны при работе с прорывными продуктами - в частности, они просят проект показать отклик со стороны рынка в виде продаж, а проект при этом не хочет терять время и уезжает в США, т.к. там цикл принятия решений значительно короче.
В инстаграме спамят рекламой ICO NAGA - "первого ICO после IPO". И такое, оказывается, бывает, скоринг в студию!)
Эмиль, сейчас анализируем множество спорных и громких проектов: ins, cashaa и т.д. NAGA поставим на очередь и передадим аналитикам в работу ASAP.
Согласен, особенно про слабые проекты. На венчурные фонды неча пенять, коли рожа крива.
Статья - супер.
Но она не о том, что ты подумал.
Суть статьи где найти "dump money", а не что раз не дают денег VC из России, то твой проект плохой.
Ссылку из статьи глянь о чем там.
https://techcrunch.com/2017/11/11/these-are-the-us-startups-that-russian-investors-are-backing/
Там о том, что не найдя поддержку в стране, стартапы уходят заграницу и там находят помощь.
И что альтернативой для VC может быть ICO.
То что вы описали - лишь один из пунктов статьи. Основной целью было показать, что нельзя говорить об ICO, как о полноценной замене VC.
Да и проблема в России не с финансированием, а с низким количеством достойных венчурных проектов. Качественных проектов, уходящих из России не так много, гораздо чаще можно встретить проекты низкого уровня с позицией: VC нам не дают деньги т.к ничего не понимают и не видят какие мы крутые.
Да, Ваша статья много тем затрагивает.
Не совсем могу согласится.
| Да и проблема в России не с финансированием
Проблема есть.
| а с низким количеством достойных венчурных проектов.
Соглашусь.
| , уходящих из России не так много,
Мы знаем лишь о небольшой части.
Среди моих знакомых, около 5 уехали заграницу с проектами, которые просто зарабатывают деньги. На жизнь им хватает.
То что нет данных о таких кейсах, не говорит о том что их мало.
| гораздо чаще можно встретить проекты низкого уровня с позицией: VC нам не дают деньги т.к ничего не понимают и не видят какие мы крутые.
Да, такое есть.
Но это не означает, что твой проект плохой.
Но не стоит перекладывать на проекты вину за все.
Люди стараются, делают.
Мало у кого получается.
Если бы у всех были бы деньги на реализацию своего проекта, то количество успешных было бы больше.
Иногда проблема именно в недофинансировании.
Кто будет покупать сырой продукт?
Никто.
А чтобы сделать из сырого продукта, качественный нужно много денег и времени.
Думаю это широкое поле для споров и дискуссий.
Фонды всегда будут считать себя правыми.
А основатели себя.
Побеждает тот кто смог заработать денег в итоге.
Если фонд поддерживает провальные проекты, которые загибаются.
Значит не прав фонд.
Если проекту отказали или не пошли на его условия, а он смог выплыт, то прав проект.
Прочитал эту статью, там больше про то, что всякие фармстандарт, сбер и прочие корпораты инвестируют в американские проекты, а не про то что проекты уплывают. Странно получается, наши vc за год проинвестировали зарубежом больше проектов чем на собственном же рынке...
Sorry, epic fail с моей стороны :)
Да статья не про то.
Согласен с общим выводом - связка VC+ICO выглядит наиболее разумной, поскольку дает людям без опыта инвестирования понять, что профильные инвесторы погружены в управление компанией.
Комментарий удален модератором
Думаю, что когда лопнет пузырь ICO-пустышек, основной моделью как раз и станет сочетание ликвидных ICO-средств и smart-money от VC
В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования. С учетом отсутствия регулирования ICO, и правовой неопределенности, едва ли какие-то известные представители венчурного капитала (фонды или компании) будут рады участию даже в перспективном проекте, который выходит на ICO или уже собрал там средства. Может быть после того, как появится регулирование, можно будет комбинировать разные схемы привлечения финансирования.
Ну, и зашел я на ваш сайт.
Вы одни из тех, кто занялся оценкой ICO и, тоже как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области (создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO).
Методика оценки сводится к ответу на список вопросов по разделам с выставлением итоговой оценки по каждому разделу по пятибалльной шкале - насколько соответствует проект вашему критерию в вопросе. Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо. Но раздел Бизнес-модель, представляет собой какой-то склад всего того, что не подходило в предыдущие разделы. Сюда как будто бы вынужденно вклинили вопросы, не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн, дорожную карту проекта, юридические вопросы, и непонятно чьи гарантии с гарантированным лишь расходом средств саму на гарантию).
Вы в статье пишите про ICO как о разновидности финансирования проектов, конкурентном способе относительно венчурных инвестиций (и не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами). В связи с чем странно выглядит ваш вопрос в методике оценки: - "содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
Если вы прямо признаете целью ICO привлечение средств инвесторов, то зачем спрашивать помогает ли вы пуск токенов проекту? Конечно же помогает - в вопросе привлечения средств под проект. Если проект сам по себе без оглядки на способ финансирования выглядит серьезно и его бизнес-модель (это то, как он собирается зарабатывать деньги) вполне жизнеспособна, то какая разница нужны ли сами токены для работы проекта? Ведь вы же уже признали их необходимостью для финансирования и главная функция таких токенов получение средств в обмен на токен. Остается только понять, а что именно дает этот токен владельцу. Но вы вместо этого, задаетесь лицемерным вопросом о том, как будет использоваться токен в бизнес-модели. Другими словами, вы смотрите, придумана ли искусственная схема использования ненужных токенов в качестве промежуточного звена в расчетах, как будто бы это важнее вопроса, что токен дает инвестору. То есть такая оценка для инвестора тоже представляет риск.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Комментарий удален модератором
1) Ок, я взял для проверки Tierion, смотрю в Crunchbase - было два скромных инвестора, у одного нет опыта как основного инвестора, у второго только два случая и один из них Tierion. Чему они могли научить и в чем отличие от dumbmoney, кроме формальностей? Это не тот случай с VC-инвестором и его smartmoney. Инвестиции обоих инвесторов специфические, связаны с криптовалютой отсутствием имени и опыта.
История Filecoin тоже не подходит, потому что там не было привычного ICO для ширкового круга инвесторов, там было ICO для венчурных инвесторов, то есть по сути там просто VC.
Unikrn вроде бы подходит, там был основной инвестор, с небольшим опытом вложений, но с большими "средними чеками". Будем считать, что этого примера достаточно для прецедента.
Но во всех примерах (кроме неуместного примера с filecoin) начинается все с VC, а затем проект идет на ICO. Это можно расценивать как хороший знак - венчурные инвесторы разглядели в проекте перспективу и дали денег на первоначальной стадии, а можно и как подозрительный - потом по какой-то причине венчурные инвесторы отказались финансировать и проект решился на авантюру в виде ICO, что может быть на самом деле хуже выхода на ICO с самого начала. Вопрос эффективности такой связки остается открытым.
2,3) То, что вы не раскрываете методологию - это полбеды, вы еще и отчеты не раскрываете, только скупые комментарии к пунктам своей оценки, что вызывает вопросы что именно и как оценивали. Вы на своем сайте не раскрываете информацию о своей команде, что странно, ведь вы не комментарии пишете, а предлагаете доверять вашим рейтингам. При этом в самой оценке проектов уделяете внимание составу команд. То есть получается, что если нет методики, то остается положиться только на опыт, но как его проверить без раскрытия команды? Никак. К тому же далее вы пишите о том, что формулировка из описания методологии на вашем сайте могла быть ошибочной. Доверия это точно не добавляет.
4,5,6) Спасибо за совет что почитать. Вот вы внимательно прочитали мой комментарий? Я пишу вам о том, что вы в своей статье и даже в ответном комментарии признаете что целью ICO является привлечение средств, а не развитие блокчейн-технологий. И в том же самом своем ответном комментарии пишите про необходимость проекту быть инновационным на основе блокчейна иначе с него за это спросят. Это ведь опять пример вашей непоследовательности в подходе, восприятии вопроса оценки ICO. Это даже внутри одного вашего комментария, когда вы пытаетесь одновременно идти в противоположные стороны. Вам надо определиться окончательно, считаете ли вы ICO - просто вариантом финансирования любых стартапов (альтернативой VC) или ICO - это узкоспециализированная тема, которая должна быть обязательно связана с развитием блокчейн технологий, забывая о том, что токены могут быть всего лишь способом упрощения оформления взаимоотношений с инвесторами без намерения создать нечто новое иннновационное на базе блокчейна.
И вы опять, как и все другие эксперты-ветераны уклоняетесь от вопроса анализа самого токена на предмет его пользы для инвестора.
Прочитал комментарии. Теперь они похожи на настоящий троллинг с Вашей стороны. Много спорить не буду:
1) Unikrn вроде бы подходит, там был основной инвестор, с небольшим опытом вложений, но.
- Одним из инвесторов является Эштон Катчер, которого Вы скорее всего знаете прежде всего как актера, при этом на VC инвестициях человек заработал как минимум $1 млрд. и является ранним инвестором наприме в Airbnb. Второй инвестор - Марк Кьюбан.
2) Если мы пишем, что по данным отчета Pitchbook средняя оценка компании Round A составялет ... это очень просто проверить открыв Pitchbook, зайдя в раздел отчетов и посмотрев последний по Valuation. Можете взять пробный доступ и проверить.
3) Мы никогда не говорили что цель ICO - лишь привлечение средств. У ICO может быть гораздо больше целей. И определиться какую цель выполняет ICO может только проект, его проводящий, но никак не мы.
4) И вы опять, как и все другие эксперты-ветераны уклоняетесь от вопроса анализа самого токена на предмет его пользы для инвестора - В описании каждого проекта есть строка роль токена, как минимум.
Вам кажутся мои комментарии троллингом? А мне кажутся ваши комментарии попыткой выкрутиться. Придумываете оправдание наличию бессмысленного формализма. Назвали ошибочной формулировкой пункт описания из вашей же методики. Перевели тему.
1) Вы самое главное в том абзаце не прочитали: "Будем считать, что этого примера достаточно для прецедента." Хотите, я еще раз отдельно признаю, что в споре про Эштона Кучера вы меня победили. Для меня этот вопрос даже не вторичный, речь идет о другом. То есть там обсуждать если и есть что по теме, так о причине смены формы финансирования - почему ушли венчурные инвесторы.
2) Платная подписка на сервис - это ответ про команду и методику? То есть ваша методика допускает зачет наличия платной подписки как замену информации о составе и квалификации команды проекта ICO? Ок.
3) Вот вы пытаетесь подменить суть вопроса про ваши метания между альтернативным способом финансирования и инновациями в области блокчейна, на тему какие разные могут быть ICO. Но речь не про то, что бывает, а про то, что вы всех своей методикой под одну гребенку берете - проверить насколько токен и блокчейн связан с бизнес-моделью, это ваш критерий. А потом в статье и комментариях рассуждаете об ICO как альтернативном финансировании любых стартапов. Это вам надо определиться, в этом суть замечания, про непоследовательность и отсутствие смысла проверки альтернативного способа финансирования на "инновационность блокчейна".
4) Роль токена? Опять вы не поняли или сделали вид, то не поняли. Роль токена проекте - это та самая ересь, о которой я вам написал ранее, что нет смысла изучать роль токена, если он нужен только для привлечения финансирования, а это в большинстве проектов так. Надо изучать вопрос что именно дает токен инвестору, а не роль токена в проекте. Роль может быть даже безупречной, но ничего не давать инвестору. Вот VC-инвестор получил свою долю за 100 тыс. долларов, а основной капитал дадут покупатели токенов, при этом они ничего не получат, кроме дисконта на токен, который позволит расплатиться за услуги проекта.
Тут вновь и поднимается вопрос почему ушел VC-инвестор или не ушел, а решил поживиться за счет ICO. И пункт Бизнес-модель у вас - свалка.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Ахаахах, Вашу статейку походу из топа выкинули за упоминание Швецова и институтов развития)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором