Почему мы принимаем за правду неподтверждённые данные и как противостоять обману в источниках Статьи редакции
Глава из книги американского учёного Дэниела Левитина «Путеводитель по лжи».
Человек — существо социальное, мы любим рассказывать истории, и мнение другого человека легко может сбить нас с толку. У нас есть три способа получить информацию: мы можем её найти сами, можем воспринять неосознанно или нам её сообщат явно. Многое из того, что нам известно о мире, попадает под последнюю категорию — кто-то когда-то нам рассказал о каком-то факте, и вот теперь мы знаем о нём из вторых уст. Мы часто полагаемся на экспертов в том или ином вопросе.
Я никогда не видел атом кислорода или молекулу воды, но есть огромное количество литературы, подробно описывающей проводимые эксперименты, — и это приводит меня к мысли, что всё это существует. Или вот ещё пример. Я не проверял самостоятельно, что американцы высадились на Луне, или что скорость света равна 300 тысячам километров в секунду, или что пастеризация действительно уничтожает бактерии, или что у здорового человека 23 пары хромосом. Я не проверял самостоятельно, что лифт в моём доме сконструирован по всем правилам и поддерживается в рабочем состоянии или что мой доктор на самом деле учился медицине, — мы просто доверяем специалистам, сертификатам, лицензиям, энциклопедиям и учебникам.
Однако нельзя забывать и о собственном мнении, банальной логике и силе рассуждения. Ловкачи и пройдохи, желающие содрать побольше денег или заставить нас голосовать себе во вред, попытаются завалить нас псевдофактами, сбить с толку необоснованными цифрами или отвлечь нас от сути информацией, которая при ближайшем рассмотрении окажется нерелевантной. Они будут маскировать факты.
Как мы можем противостоять этому? Анализировать то, что нам сообщают, так же, как мы анализируем статистику и графики. Необходимые для этого навыки есть у любого 14-летнего подростка.
Им обучают будущих юристов и журналистов, иногда о них говорят в бизнес-школах или на курсах повышения квалификации, но редко им обучают остальные категории граждан — тех, кому эти знания нужны больше всего. Если вы любите смотреть детективные фильмы или читать статьи, написанные в жанре расследовательской журналистики, многие из необходимых навыков вам уже знакомы — ведь все эти истории напоминают слушания в суде.
Судьи и присяжные оценивают конкурирующие заявления и стараются найти, где же в них правда. Существуют кодифицированные нормы права, касающиеся того, что считать настоящим доказательством. В Соединенных Штатах ни документы с неустановленной подлинностью, ни свидетельские показания, основанные на слухах и домыслах, таковыми не являются, хотя из любого правила есть исключения.
Представим, что кто-то посоветовал вам сайт, где написано, что вы станете умнее, если будете слушать Моцарта по 20 минут в день. На другом сайте утверждают, что это не так. И тут мы сталкиваемся с большой проблемой: человеческий мозг часто принимает решения, основываясь на эмоциях и пытаясь их затем оправдать. И ему это удаётся.
Конечно, было бы здорово поверить, что если слушать красивую музыку по 20 минут в день, вы вдруг обнаружите себя в списке людей с самым высоким уровнем IQ. Поэтому для оценки подобного рода утверждений требуется время, может, даже больше, чем нужно, чтобы прослушать «Маленькую ночную серенаду», но необходимо избегать неверных выводов.
Даже самых умных из нас можно обвести вокруг пальца. Стив Джобс отложил лечение своего рака поджелудочной железы, потому что следовал совету (взятому из книг и из интернета), что изменение диеты вылечит его. К тому моменту, как он понял, что диета не работает, его болезнь уже не подлежала лечению.
Не всегда, однако, возможно определить правдивость и точность источника информации. Вспомните эпиграф, открывавший часть первую:
Проблемы вам создаёт не то, чего вы не знаете, а скорее то, в чём вы абсолютно уверены, тогда как на самом деле заблуждаетесь.
Я слышал эту фразу в начале художественного фильма The Big Short (фильм режиссёра Адама Маккея, в российском прокате «Игра на понижение», 2015 год), в котором её приписали Марку Твену. У меня тогда возникло ощущение, будто я до этого где-то с ней встречался.
Эл Гор тоже её использовал в своём фильме An Inconvenient Truth (режиссёр фильма — Дэвис Гуггенхайм, автор сценария — Альберт Гор, в российском прокате «Неудобная правда», 2006 год) девятью годами ранее и тоже приписывал её Марку Твену.
Но готовя к публикации свою книгу и проверяя факты, я не смог найти ни одного упоминания Марка Твена в связи с этой фразой. Установление авторства и сама цитата — главные примеры того, против чего она нас предостерегает. Режиссеры, сценаристы и продюсеры обоих фильмов не удосужились сделать своё домашнее задание — то, в чём они были так уверены, оказалось неправдой.
Поискав информацию на эту тему, я обнаружил статью в Forbes, где го- ворилось, что авторство установлено неверно. Автор статьи, Найджел Рис, ссылался на Respectfully Quoted — словарь цитат, составленный Библиотекой Конгресса США.
В этой книге собраны самые различные формулировки фразы, упомянутой в книге Джоша Биллингса (Josh Billings, настоящее имя Генри Уилер Шоу (Henry Wheeler Shaw), был, возможно, самым известным писателем-сатириком в Соединённых штатах во второй половине 19 столетия после Марка Твена) Everybody’s Friend, or Josh Billing’s Encyclopedia and Proverbial Philosophy of Wit and Humor, написанной в 1874 году.
«Вот так-то, — пишет Рис. — Марк Твен гораздо более популярный юморист, нежели Джош Биллингс, а значит, слова эти скорее принадлежат ему». Рис продолжает:
Давайте рассмотрим ещё один случай. В президентских дебатах 1984 года Уолтер Мондейл заявил, что помнит слова Уилла Роджерса о Гувере. Роджерс сказал: «Меня беспокоит не то, чего тот не знает. А скорее то, в чем он абсолютно уверен, тогда как на самом деле он заблуждается».
Так кто же прав? Когда имеешь дело с такими сложными вопросами, лучше всего обратиться к эксперту. Я спросил Гретхен Либ, сотрудника научно-исследовательской библиотеки колледжа Вассар, работающую в тесном сотрудничестве с кафедрой английского языка. Она предоставила мне этот анализ, который многое объяснил:
Цитаты — вещь сложная. Они эквивалентны статистике в том, что касается лжи, наглой лжи и так далее, — только выражены буквами. Старые цитаты выглядят как перевод с другого языка, в том смысле, что они скорее интерпретируют старые тексты, чем передают их дословно, потому что те авторы писали на выдуманном языке, это было что-то вроде языка Гекльберри Финна, который сейчас сложно читать и почти невозможно понять.
Я могла бы проверить и другие словари цитат, например Оксфордский, но это уже был бы абсолютно 20 век.
Вам доводилось работать с HathiTrust? Это книжный корпус, собранный из научно-исследовательских библиотек, который стоит за Google Books, и это просто золотая жила, особенно если говорить о материалах, напечатанных до 1928 года.
И вот вам цитата, приписываемая Джошу Биллингсу в словаре Respectfully Quoted (у нас он есть в электронном виде; мне даже не пришлось вставать из-за стола). Он ссылается на Оксфордский словарь цитат, которым я, как показывает практика, пользуюсь чаще, чем словарем Джона Бартлетта:
«Основная проблема людей заключается не в том, что они чего-то не знают, а в том, что они знают столько всего, что знанием не является».
Фраза приписывается Джошу Биллингсу Оксфордским словарем цитат, 3-е издание. С. 491 (1979). Этому, однако, нет подтверждений в его бумагах, хотя нечто похожее можно найти в его книге Everybody’s Friend, or Josh Billing’s Encyclopedia and Proverbial Philosophy of Wit and Humor.
Изначальное написание этой фразы было исправлено: «Как же мало из того, что я знаю, на самом деле является знанием» (с. 502). «Мудрость заключается не в том, чтобы узнавать как можно больше нового, а в том, чтобы узнавать меньше того, что истиной не является» (с. 430). «Я искренне убежден в том, что лучше не знать ничего, нежели знать то, что не является истиной» (с. 286).
Кстати, говоря об упоминании Уолтером Мондейлом Уилла Роджерса, словарь Respectfully Quoted отмечает, что эту цитату не нашли в бумагах Роджерса. Кроме того, если вы поищете информацию о Марке Твене, то обнаружите, что Биллингс называет юмориста и острослова Марка Твена своим самым верным корреспондентом, они предавались беседам и обменивались афоризмами, или, как бы назвал это Биллингс, «аффуризмами».
Но как теперь разобрать, кто что сказал? я обычно закатываю глаза, когда люди, особенно политики, цитируют Марка Твена или Уилла Роджерса, и думаю: «Генри Луис Менкен, мы вас почти не знаем». Критически мыслящий ум, подобный тому, что был у Менкена, сегодня редко встретишь. Бедный Джош Биллингс. Положение второго по популярности юмориста спустя столетие ставит авторство под сомнение.
Так что это случай, когда цитата оказывается полностью поддельной и по смыслу, и в том, что касается авторства. Основная идея приписывается Биллингсу, хотя не совсем ясно, принадлежала оригинальная мысль ему, Твену или, может, их приятелю Брету Гарту. Уилл Роджерс тоже фигурирует в этом списке, потому что цитата звучит так, как мог бы выразиться именно он.
Цитату, открывающую часть вторую, я услышал от одного своего знакомого, который по ошибке запомнил её следующим образом:
Самая грязная ложь — отчасти правда, которая ведёт вас к неверным заключениям.
Прозвучало это правдоподобно. И было похоже на Теннисона, который мог бы придать красок абстрактному понятию и смешать метафизическое с практическим. Вот только когда я готовил книгу в печать и проверял факты, то нашёл оригинальную цитату: «Ложь, которая наполовину правда, — самая грязная ложь». Вполне в стиле Курта Воннегута.
Столкнувшись с новыми или противоречивыми утверждениями, мы со знанием дела можем решить, что есть правда, а что нет, если будем располагать доказательствами. Мы тщательно изучаем все утверждения самостоятельно и принимаем решение, будучи и судьей, и присяжными в одном лице. Важная часть этого процесса — поиск экспертного мнения. Как же найти таких специалистов?
Так хорошо начинается статья, а дальше - начинается жуткая мешанина из имен, ссылающихся на другие имена вот только послушайте, краткую версию Клары укравшей к Карла кораллы:
Адам, Марк Твен, Дэвис, Альберт, Джон, Моцарт, Стив, Адам, Дэвис, Геккльбери, Найджел, Уолтер, Джош, Менкен, Теннисон, Курт ....
Да, и особенно важно в этой статье, что Josh Billings, настоящее имя Генри Уилер Шоу (Henry Wheeler Shaw)
....
То что автор излагает так непревзойденно занудно, легко и просто делает "Ложь пабликов ВК" - правда у них сейчас материалы стали невнятные, а раньше они по полочкам раскладывали механизм обмана
...
А больше всего мне понравилась история про "исторические" факты, собранные на спор студентами на длинной вечеринке - когда они дергали случайное фото из Интернета, придумывали фейковое имя и сочиняли вместе скандальную и завиральную "Вот оно как!" историю .. и сочинили их кажется с десяток, для игры в "Верю - Не верю" (мешая с реальными историческими фактами) ... Потом засунули истории в сеть как прикол, поржали, и забыли.
А через 2-3 года их стало накрывать репостами от знакомых, и знакомых знакомых - о том, что "А Вы знаете что (имя-фамилия) летал на Луну в 1911 году, но эта информация засекречена" - и оказалось что общество охотно распространяет и обсуждает "факты", для проверки которых достаточно сделать Googie Image Search на фото, и поиск на пару ключевых фраз - чтобы убедиться что это веселый фейк.
Некоторые и задорновскую этимологию всерьёз воспринимают, и трактовки пословиц от Фрицморгена.
Фёдор, Михаил Задорнов как минимум заставлял задуматься над значениями слов, и их частей - приставок, корней, суффиксов - слов, которые мы употребляем ежедневно, и если и "чувствуем" их эмоциональное значение, то не понимаем, почему. Можно называть это занимательной филологией. Можете - эмоциональной этимологией. Можете смеяться, но и обдумывать тоже ..
Что касается теории Гипербореи, расположенной на современном севере России, и вторичности греко-римской культуры (которая сильно повлияла на европейскую, уже копию копии :) - тут тоже интересно, никто не может объяснить почему греков так "поперло". И есть в традиционной археологии сложившаяся практика называть городами все расположенное на территории современной Европы, и "городищами" такие же объекты в других местах. Пофиг сколько там жителей было, и что все признаки города налицо. Нет. Городище.
В 10 раз больше Афин у греков? Нет. Не город. Городище дикарей.
Раскопанные на территории Украины (вроде бы там, да?) и Сибири поселения давностью в ?? тысяч лет, по кол-ву населения больше чем даже европейские средневековые города, но они не вписываются в современную картину развития мира, у них почти нет письменности, они остались только в виде глиняных черепков и украшений ... мы про них ничего не узнаем, кроме данных углеродного анализа, показывающих что-то резко выпадающее из современной картины мира.
То что Задорнов делал в плане пан-славянизма, конечно у многих вызывает отторжение (как много бы реверансов и отговорок он не производил). Но и интересного у него предостаточно.
Кроме Задорнова, есть например Гёбекли-Тепе - объект в Турции, открытый немцами, возведенный, по осторожным оценкам в мезолите (15 000 лет назад). Он тоже никуда не вписывается, и тоже там нет следов письменности, чтобы расшифровать и хоть что-то понять. И аналогичные объекты на о. Пасхи, в Центральной и Южной Америке, в ЮВА, и так далее, на фоне которых египетские пирамиды - относительно новая серия неболбших построек :)
Он намеренно саботировал возможность задуматься, предлагая удобное готовое неправильное решение.
То что Задорнов делал в плане пан-славянизма, конечно у многих вызывает отторжениеДа, как минимум, тем, что "белые пятна" официальной истории были им исковерканы, и теперь любой интерес к не оригинальным артефактам в массовом сознании приравнен к уфологии.
теории ГипербореиВ его случае это не теория.
Кроме Задорнова, есть например Гёбекли-ТепеИ что? Это протоукры построили, сразу ведь понятно?
Более любопытен факт, что Г.Т. - уникальное мегалитическое сооружение, а везде, куда можно было доплыть под парусом, построены одинаковые.
Да, ЛПВК легендарный паблик. Жаль что они отключили комментарии.
Главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность. (В.И. Ленин)
Найти специалиста по каким-либо можно в Quora например. В России очень сложно найти похожий сервис.
Все начинается с почти философского вопроса (о проблеме реальности). Цитирование выглядит лишь примером получения информации без проверки. А далее все скатывается к трудности поиска первоисточников для неоднократно перефразированных и неизвестно чьих мыслей.
Проблемы с цитатами сводятся к проблеме источников, которые нужно в свою очередь перепроверять. И лучший способ избежать конфуза - просто отказаться от цитат, которые взяты не из текста автора, которому приписывается цитата. На этом можно было бы поставить точку.
В заголовке статьи обещают сообщить "способ противостояния обману в источниках", в тексте в качестве такого способа предлагается некий анализ. Причем сначала говорится о том, что навыками для него обладает каждый 14-летний подросток, а потом в следующем предложении сообщается о том, что на самом деле такому анализу обучают только тех (14-летних подростков?), которые учатся на юристов и журналистов, а всех остальных, кто нуждается в этом больше (больше?), - не учат. Можно ли верить такой "информации"? Да, если ты из тех, кто хочет верить. Как этому противостоять? Также как 14-летний подросток - просто не читать.
Дмитрий, меня особенно порадовала непревзойденная местечковость автора. Как в том анекдоте про портного Рабиновича, рассматривающего костюм заезжего франта -
Р: Мусье, а где Вам пошили такой костюм?
М: Во Франции, в Париже!
Р: А далеко ли это от Жмеринки?
М: Да почитай 2 000 верст будет
Р: Надо же, такая глушь, а как шьют! Как шьют!
.
.
Американцы напрочь смешные в этих вопросах - у них цитаты или из библии (с обязательным указанием стиха и псалома - особенно дико это видеть в детективах и прочем fiction), либо какие-нибудь их смешные президенты-генералы из их смешной 200 летней истории.
Как говорится, сравните американский бурбон с французским коньяком или шотладским/ирландским виски, чтобы найти три отличия между оригиналами с историей и самогоном :)
~300 лет назад католики и протестанты из Британской империи, не делая резких движений, продолжили развивать свою культуру на новом континенте, почти бескровно заявив об экономической независимости.
~300 лет назад один представитель дикарской династии карго-культа Византии обнулил дикарскую культуру и создал дерзкий новый карго-культ "европейцев".
И что-то не помню, чтобы ~100 лет назад американцы поставили себе цель изобрести новый язык, новые семейные ценности и новый мировой порядок. Это как-то больше тут любят ресет жать, едва ресурсы появятся.
Фёдор, и согласен и не согласен с Вами по ряду вопросов
Однако я хочу подчеркнуть что у Америки нет истории, в ее европейском понимании. Отсюда гиперболизированное внимание к обрывкам фраз тех персонажей, которые умели читать и писать, и у них находилось время это делать. И огромное количество народных баек про тех деятелей, кто читать-писать не умели.
В этом есть определенное сходство с царской Россией, кстати - только у нас, извините пожалуйста, на 1000 лет дольше исторический путь (более-менее проясненный - хотя бы до имён князей, родословных и основных исторических событий).
При таком сравнении история США была, есть и будет смешной. Как истории 3-х летнего карапуза, делающего первые жизненные открытия.
Истории - рассказываемые этим карапузом - бабушке с дедушкой (ЕС и РФ), и прадедушке (Израиль, и например - Армения).
Относительно 5000 лет цивилизации Китая (которые Вы можете вспомнить), у меня есть сомнения, подкормленные одной провокационной книжкой, а также их практикой _полного_ изъятия всех книг при смене династии, с уничтожением "неправильных" и переписыванием всего заново (традиция, существовавшая у них очень долго, только вот никто не знает как долго, потому что даты правились тоже).
Исторический путь подразумевает преемственность, нарушение которой, например, хорошо заметно в истории Китая.
Сомнительные отношения с сомнительным игом, крещение, европеизация (этакий "ренессанс курильщика"), события начала века - это вопиющие нарушения преемственности истории. Каждый раз появлялась новая Россия.
Англосаксонская преемственность с созданием государства США форкнулась, но не пострадала.
Смешно ограничивать историю держав историями брэндов. Пример такого анекдота - Украина, или абстрактные "США в отрыве от старого света".
Аналогично США можно назвать смешным и государство Израиль - там и 100 лет не прошло с создания брэнда. А с историей всё в порядке, тем не менее.
Да ладно? А войны, революции, эпидемии тихонько ждут в приемной, опасаясь побеспокоить Госпожу Преемственность?
В Ирландии просто от голода в 1845-1849 году погибло 25% населения, и многие, чтобы спастись, эмигрировали в США.
Голод был вызван поражением картофельных посадок, картошку сажали с 1590 года, и она стала массовой культурой.
Про эпидемии в Европе можно вспомнить ... после которых она опустела ... про войны в Германии, после которых там временно разрешили многоженство (не осталось мужчин в стране почти) ...
Как-то все больше речь о _выживании_ шла, а не о сохранении преемственности.
... Относительно событий в истории России - их бы тоже желательно рассматривать через призму _выживания_ этноса, а не каких-то "правильных" и "неправильных" событиях. Скажем, при Иване Грозном, равно как и при Петре I население страны уменьшалось - люди бежали куда угодно, опять, просто чтобы выжить ... Тоже происходило и после революции 1917.
Далее - историю США я смешной назвал чуть выше (спасибо за поддержку), а вот с Израилем не все так просто, Вы это и сами знаете :)
Из этого списка на преемственность культуры влияют только революции, и то, не все. Чем Ленин круче Робеспьера.
Как-то все больше речь о _выживании_ шла, а не о сохранении преемственности.Так я об этом и говорю. С преемственностью было всё в порядке, угроза была только для физических носителей. А вот культурная революция в Китае - это почти никакая угроза для численности, но принципиальный сброс культуры.
рассматривать через призму _выживания_ этносаРоссийский этнос выживает и на континенте Северная Америка. Нецелесообразно рассматривать вопросы культуры через эту призму.
Тоже происходило и после революции 1917.Массовые репрессии сокращали население, но укрепляли новую, советскую, культуру.
США я смешной назвал чуть выше (спасибо за поддержку),Я не поддерживаю это заблуждение.
а вот с Израилем не все так простоС Израилем всё так же на 100%. Вообще никакой особенной культуры на этом шарике нет, все развиваются по одним и тем же принципам. Только у кого-то история измеряется десятилетиями, как у РФ или у СССР, а у кого-то тысячами лет. США ближе ко второй группе.
И
Комментарий удален модератором