Неожиданно смелую тему вдруг подняла «Российская газета»: в опубликованном интервью журналисты раскрыли один из самых таинственных и коррупционных вопросов — это лоббизм в медицине. Ситуация в этой сфере чудовищная: часто врачи вынуждены назначать в лучшем случае бесполезные, а подчас и вредные лекарства.
Интервью советую прочитать полностью, здесь же вкратце опишу выводы, которые я сделал:
- Лоббистам от фармы, продвигающим препараты, никакие законы и этические нормы не писаны. Им главное продать больше препаратов. Для этого они вписывают в клинические рекомендации Минздрава (им "рекомендовано" следовать при назначении лекарств) - таблетки-пустышки или даже вредные препараты;
- Инструментов у лоббистов много: это и увеличение времени приема препарата, и расширение перечня заболеваний, при которых рекомендовано лечение определенным лекарством, и лоббирование внесения препарата в официальные рекомендации от Минздрава. Плюс, некоторые фармпроизводители используют небезопасные компоненты при производстве лекарств;
- Есть конкретные препараты-пустышки. Один из них - "Умифеновир". Вот что говорит специалист о нем: "Ни одна из международных организаций не включает препараты на основе умифеновира в рекомендации по лечению гриппа и ОРВИ, не говоря уже о COVID-19". А у нас "арбидол" - в клинических рекомендациях Минздрава. И это, повторю, только один пример!
Можно ли дать по рукам лоббистам от медицины, чтобы уменьшить их влияние? Конечно да. У врачей есть конкретные предложения. Только вряд ли кто-то этим будет заниматься. Медицина, как говорил мне один врач, побывавший внутри системы Минздрава, одна из самых коррумпированных отраслей, просто мало кто это видит.
Не знаю, послужит ли это каким-то утешением, но проблема медицинского лоббизма - не только российская. Во всем мире фармпроизводители готовы калечить и убивать людей ради своей выгоды.
Все начинается с отвратительного школьного образования в России и особенно СССР (привет адептам Чумака и Кашпировского). У людей нет целостной научной картины мира и из-за этого нет критериев для фальсификации заведомо ложной информации.
Мне трудно объяснить людям, что любую важную информацию надо проверять. Проще всего сверить хотя бы несколько источников.
Я уж не говорю про целенаправленную "дибилизациию" населения центральными СМИ. Они формируют стойкое недоверие к науке и официальным источникам, научным статьям и книгам ведущих учёных.
Для таких как вы существуют купленные исследования и статьи в престижных научных журналах.
А как вы выявили и доказали купленность исследований?
Есть критический разбор этого исследования в другом высокорейтинговом журнале доказывающий купленность исследования?
Высокие рейтинги журналы получают именно за качество публикуемых исследований.
Зачем им ради одного раза портить свой рейтинг навсегда? Ведь они потеряют все.
Ничего не потеряют, максимум пострадают рецензенты.
Была не так давно история когда в уважаемый научный журнал прорвалось какое-то исследование которое начали опровергать и журнал сказал, что-то вроде "Ой, ну мы то чего? Мы ученым отдали они проверили и одобрили".
Я попробую сейчас вспомнить, что это было и притащить пруфы (история была не про медицину).
Так это как раз пример успешной критики. В науке так и должно быть. Любая теория - это гипотеза прошедшая критическую оценку. На проверку гипотез уходят десятилетия. Самый известный пример - это космологическая постоянная, которую придумавший ее Энштейн посчитал ошибкой. Но прошло сто лет и то, что было выдвинута как гипотеза стало полноценной теорией. В науке идет постоянное бурление гипотез и опровержений. Плох не тот кто не совершает ошибки, плох тот кто их не исправляет. Вот только науку нельзя путать с шарлатанством.
Я поэтому спрошу по другому: есть ли купленные исследования которые будучи опровергнутыми продолжают числиться истинными и лекарства на их основе продолжают производить и продавать как это делают в России?