Неожиданно смелую тему вдруг подняла «Российская газета»: в опубликованном интервью журналисты раскрыли один из самых таинственных и коррупционных вопросов — это лоббизм в медицине. Ситуация в этой сфере чудовищная: часто врачи вынуждены назначать в лучшем случае бесполезные, а подчас и вредные лекарства.
Интервью советую прочитать полностью, здесь же вкратце опишу выводы, которые я сделал:
- Лоббистам от фармы, продвигающим препараты, никакие законы и этические нормы не писаны. Им главное продать больше препаратов. Для этого они вписывают в клинические рекомендации Минздрава (им "рекомендовано" следовать при назначении лекарств) - таблетки-пустышки или даже вредные препараты;
- Инструментов у лоббистов много: это и увеличение времени приема препарата, и расширение перечня заболеваний, при которых рекомендовано лечение определенным лекарством, и лоббирование внесения препарата в официальные рекомендации от Минздрава. Плюс, некоторые фармпроизводители используют небезопасные компоненты при производстве лекарств;
- Есть конкретные препараты-пустышки. Один из них - "Умифеновир". Вот что говорит специалист о нем: "Ни одна из международных организаций не включает препараты на основе умифеновира в рекомендации по лечению гриппа и ОРВИ, не говоря уже о COVID-19". А у нас "арбидол" - в клинических рекомендациях Минздрава. И это, повторю, только один пример!
Можно ли дать по рукам лоббистам от медицины, чтобы уменьшить их влияние? Конечно да. У врачей есть конкретные предложения. Только вряд ли кто-то этим будет заниматься. Медицина, как говорил мне один врач, побывавший внутри системы Минздрава, одна из самых коррумпированных отраслей, просто мало кто это видит.
Не знаю, послужит ли это каким-то утешением, но проблема медицинского лоббизма - не только российская. Во всем мире фармпроизводители готовы калечить и убивать людей ради своей выгоды.
Все начинается с отвратительного школьного образования в России и особенно СССР (привет адептам Чумака и Кашпировского). У людей нет целостной научной картины мира и из-за этого нет критериев для фальсификации заведомо ложной информации.
Мне трудно объяснить людям, что любую важную информацию надо проверять. Проще всего сверить хотя бы несколько источников.
Я уж не говорю про целенаправленную "дибилизациию" населения центральными СМИ. Они формируют стойкое недоверие к науке и официальным источникам, научным статьям и книгам ведущих учёных.
Не стоит валить на образование, оно как раз более менее. В 'других странах' с биологией и химией в школе часто ещё хуже.
У нас основная проблема в том, что структуры, которые должны защищать рынок от фуфла, это делают пока еще плохо. А также структуры, которые должны наказывать за фуфло, за несоответствующую методологию исследований, подделку результатов и т.п.
Качество образования определяется не количеством заученных формул и определений, а способностью критически обрабатывать получаемую информацию и решать жизненные задачи.
Я видел докторов наук на полном серьезе занимающихся астрологией, У нас есть фоменковцы отвергающие историю, медики верящие в гомеопатию, у нас учёные верят в антинаучные теории о телефонии, особом вреде генно-модифициорованных продуктов, высокой эффективности лекарств с недоказанным эффектом. Люди тратят на БАДы непонятного состава все свои накопления и при этом боятся прививки, одобренной ведущими специалистами в мире...
Государственные структуры лишь реализуют желания людей. Если люди хотят спустить свои деньги и свое здоровье, то с этим ничего не поделаешь.
Это вы про какую прививку, позвольте? Про спутник что ли?
Да, это та про вакцина про которую Nature написал, что она безопасна и эффективна:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2
Nature ничего про спутник не писал. Вы скинули заметку из раздела News написанную блогеркой-климатологинессой, которая перепечатала заявления производителя спутника.
Начните уже думать своей головой, проверять информацию и читать новости дальше заголовков
I am author of Climate Change: How We Can Get To Carbon Zero, The End: The Human Experience Of Death
Какое она отношение имеет к вакцинам и медицине — строго неясно. Как и то почему все носятся с этой "публикацией" и тыкают ей.
Данная статья написана в ведущем научном журнале
журналистом в разделе новостей потому что в ней нет научной новизны. Все исследования уже изложены ранее. Пол журналиста и её исходное образование здесь не важны.
Все исследования по безопасности проведены и изложены. Все нужные ссылки представлены в статье. Это подтверждает квалификацию автора.
Если есть опровержения, то прошу привести их в ответе. Иначе глупо выглядите именно вы.
Вот все необходимые ссылки:
Logunov, D. Y. et al. Lancet 397, 671–681 (2021).
PubMed
Article
Google Scholar
2.
Logunov, D. Y. et al. Lancet 396, 887–897 (2020).
PubMed
Article
Google Scholar
3.
Pagotto, V. et al. Preprint at medRxiv https://doi.org/10.1101/2021.02.03.21251071 (2021).
4.
Montalti, M. et al. Preprint at medRxiv https://doi.org/10.1101/2021.05.03.21256509 (2021).
Опять кремлебот занимается обелениеи спутника?
Все исследования уже изложены ранее.Проведенные минздравом рф
Пол журналиста и её исходное образование здесь не важны.Журналисты к научным статьям каким боком?
Все исследования по безопасности проведены и изложеныБездоказательные
То есть, с одной стороны статья журналиста в ведущем научном журнале (Nature) и статья исследователей в одном из ведущих медицинских журналов (Lancet с IF 39) + школьные знания об эффективности и низкой опасности прививок, + многолетний опыт применения прививок полученных данным методом, + положительный опыт применения данной прививки (Аргентина и до.) и аналогичных прививок (AstraZeneca) из десятка независимых стран
И с другой сторы Vlad Poletaev пытается одним словом "Бездоказательно" доказать что доказательств нет.
Это не статья в журнале Nature, это заметка на сайте Nature.com в разделе News. Не врите
статья исследователей в одном из ведущих медицинских журналов (Lancet с IF 39)Лансет после претензий к качеству исследования умыл руки и сказал — сами делайте выводы, верить исследованию или нет. Разработчики спутника на претензии ответили «У нас лучшая вакцина, а вы все дураки, никаких доказательств больше давать не будем»
школьные знания об эффективности и низкой опасности прививокК нормально протестированным вакцинам. К спутнику конечно же никакого доверия нету, т.к. никаких доказательств его безопасности или эффективности нет
многолетний опыт применения прививок полученных данным методомКакое это имеет отношение к этой вакцине? Никакого, опять подменяете понятия
+ положительный опыт применения данной прививки (Аргентина и до.)Аргентина и другие страны третьего мира — такие же коррупционные помойки, где любые цифры рисуются по звонку сверху.
и аналогичных прививок (AstraZeneca) из десятка независимых странЛада Калина — аналогичное транспортное средство, как и Бентли, которое ездит в десятке других стран. Значит, Лада Калина — отличное транспортное средство. Железобетонная логика!
Все исследования спутника проведены под контролем минздрава РФ. Ну, кто хочет верить минздраву РФ — вперед!
Я жду доказательств. Переименование статьи в заметку, обычный ответ научного журнала ничего не доказывают.
Интересно было бы прочитать критику вакцины в виде статьи в нормальном научном журнал или доказательство фальсификаций, можно независимые испытания или анализы...
Провал испытания мог бы что-нибудь доказать, но провала нет. Испытания ВСЕХ вакцин идут десятилетиями. Переход к третьему этапу испытаний доказывает лишь то, что пока все в порядке.
AstraZeneca изготовлена тем же методом и не важно на чем ездят те кто ее сделали.
Бремя доказательства эффективности любого лекарства лежит на производителе. Не можешь доказать = "лекарство" неэффективно и/или опасно.
Переход к третьему этапу испытаний доказывает лишь то, что пока все в порядке.Потому что так сказала Гамалея?
AstraZeneca изготовлена тем же методом и не важно на чем ездят те кто ее сделали.Опять смешиваем теплое с круглым