Суд отклонил апелляцию Telegram на штраф в 800 тысяч рублей за отказ передавать ключи шифрования ФСБ Статьи редакции
Мещанский районный суд Москвы отклонил апелляцию представителей Telegram на штраф в 800 тысяч рублей, который сервис обязали выплатить за отказ выполнять требования ФСБ и передавать спецслужбам данные пользователей, а также доступ к переписке. Трансляцию заседания вела «Медиазона».
Судья Юлия Мордвина заявила, что Telegram должен нести административную ответственность за неисполнение обязанностей даже несмотря на отсутствие официального российского юрлица. Так как сервис зарегистрирован в качестве организатора распространения информации, он должен выполнять все требования, заявили в суде.
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом осуществление свобод может сопровождаться правилами, санкциями и ограничениями.
Позицию Telegram представляли юристы организации «Агора». По их словам, компания считает требования ФСБ незаконными, так как запрос был направлен в обход регламентированного порядка отношений с иностранными компаниями, а требование спецслужб было заявлено в обход суда.
Запрос ФСБ, отправленный летом 2017 года, касался аккаунтов братьев Арбора и Акрама Азимовых, обвиняемых в совершении теракта в Санкт-Петербурге. Они находятся под стражей с апреля 2017 года, отметили адвокаты. Если на устройствах не было двухфакторной аутентификации, то переписка вне секретных чатов могла быть восстановлена в любое время, добавили они.
«С апреля 2017 года эти телефоны бездействуют, не думаю, что они кому-то принадлежали в июле. Соответственно, ФСБ вводит суд в заблуждение относительно двух абонентов. Службе было известно, кому конкретно принадлежали телефоны. Более того, эти два телефона никогда не использовались в мессенджере Telegram, только в WhatsApp. У меня есть доказательства», — сказал адвокат Дмитрий Динзе.
По мнению защиты, требование ФСБ было предлогом для создания уязвимостей в Telegram, которые позволяли бы в любое время расшифровывать переписку пользователей мессенджера.
Все эти данные, все эти ключи в принципе не могут быть предоставлены Telegram в рамках того запроса, который был. На будущее: ключи не могут быть предоставлены для того, чего еще нету. Сессия будет составлена между двумя людьми, когда они будут общаться в облачных чатах.
Принуждение к встраиванию уязвимости ставит под сомнение деятельность мессенджера, анонимность сервиса, безопасность будет ощутимо понижена, что приведет к коммерческим проблемам у организации. Пользователи полностью дискредитируют мессенджер в случае выполнения требований ФСБ.
Невозможно установить, кто контролирует серверы и являются ли эти люди разработчиками. Для расшифровки трафика нужно знать ключи шифрования, которые использовались конкретно в этой коммуникации. Старые ключи уничтожаются.
Telegram включает в себя распределенную инфраструктуру с различными подсистемами. На сайте Telegram говорится, что ни одно техническое лицо не имеет возможности предоставить данные для чтения. В случае использования end-to-end шифрования никто не может расшифровать сообщения кроме самого пользователя, клиентское ПО регулярно уничтожает ключи.
Чего Вы так боитесь ФСБ прослушки? Ну будут мониторить и что ... Реальная опастность угрожает только противозаконным деятелчм ... Вы чего все что то воруете или скрываете? Другой вопрос не будут ли сотрудники ФСБ чинить препятствия Вашим действиям, но это Вы никогда не узнаете, а если узнаете, то не докажете по определению данная организация отчетномть в сми не выдает по понятным присинам.
Это из серии посадок за репосты. Только в таком случае смогут сажать за приватную переписку.
Ну думать нужно что говорить и репостить. Не виду ничего плохого в этом ... а то многие считают и даже живут в соответствии с философией в которой не ценят ни мнение ни самого человека более того призрение и оскорбления это норма а не исключение
Как понять что нужно говорить и репостить, если даже в самом законе есть статья за призывы к экстремизму, но нет определения что такое экстремизм?
Тут все просто! В случае неоднозначности закон всегда принимает позицию гражданина. Тогда будет каждый суд по сути кточняющим и через пару судов вся терминология будет продумана и доделана.
Нет, не принимает. Сейчас правоприменительная практика такова, что виновны ли вы в экстремизме или нет зависит только от того, как левой пятке судьи показалось, при этом неизвестно ни по каким критериям оценивали ваши действия, ни кто их оценивал. Сказал судья, что вы виновны - значит виновны. Как в таких условиях отстаивать свои права?
Как оценивать, например, то, что согласно конституции все люди вне зависимости от их происхождения, социального статуса, национальности или вероисповедания равны перед законом, но при этом есть закон о защите чувств ВЕРУЮЩИХ? Не находите в этом противоречия?
Смешно.