{"id":14277,"url":"\/distributions\/14277\/click?bit=1&hash=17ce698c744183890278e5e72fb5473eaa8dd0a28fac1d357bd91d8537b18c22","title":"\u041e\u0446\u0438\u0444\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u043b\u0438\u0442\u0440\u044b \u0431\u0435\u043d\u0437\u0438\u043d\u0430 \u0438\u043b\u0438 \u0437\u043e\u043b\u043e\u0442\u044b\u0435 \u0443\u043a\u0440\u0430\u0448\u0435\u043d\u0438\u044f","buttonText":"\u041a\u0430\u043a?","imageUuid":"771ad34a-9f50-5b0b-bc84-204d36a20025"}

Суд отклонил апелляцию Telegram на штраф в 800 тысяч рублей за отказ передавать ключи шифрования ФСБ Статьи редакции

Мещанский районный суд Москвы отклонил апелляцию представителей Telegram на штраф в 800 тысяч рублей, который сервис обязали выплатить за отказ выполнять требования ФСБ и передавать спецслужбам данные пользователей, а также доступ к переписке. Трансляцию заседания вела «Медиазона».

Судья Юлия Мордвина заявила, что Telegram должен нести административную ответственность за неисполнение обязанностей даже несмотря на отсутствие официального российского юрлица. Так как сервис зарегистрирован в качестве организатора распространения информации, он должен выполнять все требования, заявили в суде.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом осуществление свобод может сопровождаться правилами, санкциями и ограничениями.

Юлия Мордвина, судья Мещанского районного суда Москвы

Позицию Telegram представляли юристы организации «Агора». По их словам, компания считает требования ФСБ незаконными, так как запрос был направлен в обход регламентированного порядка отношений с иностранными компаниями, а требование спецслужб было заявлено в обход суда.

Запрос ФСБ, отправленный летом 2017 года, касался аккаунтов братьев Арбора и Акрама Азимовых, обвиняемых в совершении теракта в Санкт-Петербурге. Они находятся под стражей с апреля 2017 года, отметили адвокаты. Если на устройствах не было двухфакторной аутентификации, то переписка вне секретных чатов могла быть восстановлена в любое время, добавили они.

«С апреля 2017 года эти телефоны бездействуют, не думаю, что они кому-то принадлежали в июле. Соответственно, ФСБ вводит суд в заблуждение относительно двух абонентов. Службе было известно, кому конкретно принадлежали телефоны. Более того, эти два телефона никогда не использовались в мессенджере Telegram, только в WhatsApp. У меня есть доказательства», — сказал адвокат Дмитрий Динзе.

По мнению защиты, требование ФСБ было предлогом для создания уязвимостей в Telegram, которые позволяли бы в любое время расшифровывать переписку пользователей мессенджера.

Все эти данные, все эти ключи в принципе не могут быть предоставлены Telegram в рамках того запроса, который был. На будущее: ключи не могут быть предоставлены для того, чего еще нету. Сессия будет составлена между двумя людьми, когда они будут общаться в облачных чатах.

Принуждение к встраиванию уязвимости ставит под сомнение деятельность мессенджера, анонимность сервиса, безопасность будет ощутимо понижена, что приведет к коммерческим проблемам у организации. Пользователи полностью дискредитируют мессенджер в случае выполнения требований ФСБ.

Невозможно установить, кто контролирует серверы и являются ли эти люди разработчиками. Для расшифровки трафика нужно знать ключи шифрования, которые использовались конкретно в этой коммуникации. Старые ключи уничтожаются.

Telegram включает в себя распределенную инфраструктуру с различными подсистемами. На сайте Telegram говорится, что ни одно техническое лицо не имеет возможности предоставить данные для чтения. В случае использования end-to-end шифрования никто не может расшифровать сообщения кроме самого пользователя, клиентское ПО регулярно уничтожает ключи.

Дмитрий Динзе, адвокат
0
92 комментария
Написать комментарий...
Dmitry LS

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. При этом осуществление свобод может сопровождаться подавлением этих свобод и наказанием за требование этих свобод.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Dmitry LS

Это как минимум неуместная и нелепая демагогия - жалкая попытка оправдать нарушение конституционных прав на тайну частной переписки неограниченного числа граждан, примером существования правил модерации публичных комментариев.

Ответить
Развернуть ветку
aektann

Власти РФ следовало бы выпускат конституцию в формате рулонов туалетной бумаги. В таком виде есть шанс, что ее хоть кто-нибудь прочитает

Ответить
Развернуть ветку
89 комментариев
Раскрывать всегда