Третий закон глупости:
В основе рассуждений Карло Чиполла, предваряющие третий закон, лежит схема взаимодей между людьми. В упрощенном варианте рассматривается взаимодействие двух людей, в результате которого кто-то выигрывает или проигрывает. Складываются несколько вариантов:
- Беспомощный — либо выигрыш, либо проигрыш;
- Умный — выигрывают обе стороны;
- Бандит — выигрывает за счет другого;
- Глупый — всегда к проигрышу.
Из этого выводится третий закон глупости:
Глупец — это человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него. [1]
Первое, что сразу можно сказать — это очень упрощенная схема. Она не учитывает взаимодействие не двух, а множества людей в разных сочетаниях — в чистом виде принадлежащие к одной из групп, смешанные.
С того времени, как вмешался механизм заражения, идея вступает в фазу, приводящую её быстро к успеху. Общественное мнение принимает её скоро. Она приобретает тогда проникающую и непреодолимую силу, покоряющую ей все умы, создавая, вместе с тем, специальную атмосферу, общую манеру мышления. Как тонкая пыль, проникающая всюду, она проскальзывает во все понятия и умственные продукты известной эпохи.
Второе, что не учитывается и то, о чем было в предыдущем законе — глупые поступки могут зависеть от внешних или внутренних обстоятельств. Или от уровня компетенции человека в той области действий, которые будут оценены. Есть масса примеров, когда те же выдающиеся люди, академики, нобелевские лауреаты, совершенно беспомощны (глупы) в бытовых вопросах.
Третий спорный момент, связанный с первым, заключается в простоте объяснения причин, обосновании своего утверждения:
Мы можем вспомнить случаи, когда человек совершал действие, от которого выигрывали обе стороны: он был умным. Такие случаи действительно имеют место. Но при вдумчивом размышлении вы должны признать, что это не те события, которые чаще всего происходят в нашей повседневной жизни. Наша повседневная жизнь в основном состоит из случаев, когда мы теряем деньги и/или время и/или энергию и/или аппетит, бодрость и здоровье из-за невероятного поступка какого-то нелепого существа, которое ничего не выигрывает и, более того, ничего не получает от того, что причиняет нам неудобства, трудности или вред. Никто не знает, не понимает и не может объяснить, почему это абсурдное существо делает то, что делает. На самом деле объяснения нет — или, лучше сказать, есть только одно объяснение: этот человек глуп. [1]
Человек глупо поступает только потому, что он глуп. Все. Обоснование? Да все с этим сталкиваются и согласятся.
Слабость этого обоснования заключается в искажении, опора на недокументированные данные и эмоции. По дороге на работу Вы можете увидить множество чудесных моментов — это может быть, прекрасная погода, смешной щенок гуляет, приятный человек в транспорте и еще множество разных моментов. Но если Вам где-то на этом пути нахамят, то утро будет испорчено и Вы будете думать только об этом. Это один из вариантов искажения реальности.
И когда такое сложное явление, как социальное взаимодействие пусть даже двух людей пытаются объяснить лишь ОДНОЙ причиной, это тоже настораживает.
Далее, эту схему Автор пытается применить сразу ко ВСЕМ людям, минуя этапы усложнения условий и проверки. Образно эту можно описать через анекдот:
Биолог, статистик и математик на фото-сафари в Африке. Они едут по саванне в своём джипе, останавливаются и оглядывают в бинокль горизонт.Биолог: Смотрите! Смотрите! Стадо зебр! И там в середине белая зебра! Существуют белые зебры!Статистик: Это не верно. Пока мы только знаем, что существует одна белая зебра.Математик: На самом деле, мы знаем только, что существует зебра, белая с одной стороны.
Что касается выигрыша или обязательного проигрыша. Чиполла оговаривается, что через денежный эквивалент наглядно и проще все можно объяснить. Он допускает, что есть и нематериальные выгоды и затраты. Но считает, что это не повлияет на общий результат. На мой взгляд, повлияет.
Человек может действовать внешне с проигрышем для всех в деньгах, но это по каким-то причинам приносит ему моральное удовлетворение. Самая простая ситуация — месть по незначительному для постороннего человека из другой культуры, поводу.
Четвертый закон глупости
Подводя основу для дальнейших законов, Чиполла приводит еще одно доказательство своих утверждений — глупые люди во власти:
Вопрос, который часто поднимают разумные люди, заключается в том, как и почему глупые люди могут достигать власти и влияния.
[…] В рамках демократической системы всеобщие выборы являются наиболее эффективным инструментом для обеспечения стабильного сохранения фракции σ (доля глупых людей — прим.А.А.Морозова) среди власть имущих. Следует помнить, что, согласно второму Основному закону, фракция σ голосующего населения — это глупые люди, и выборы предоставляют им всем сразу великолепную возможность навредить всем остальным, ничего не получая от своих действий. Они делают это, способствуя поддержанию уровня σ среди власть имущих [1]
Упрощая, можно сказать, что глупые люди голосуют за глупых людей. С одной стороны, есть закономерность отрицательного отбора или Какократия по Герману Оберту, когда в одинаковых исходных условиях, на выборах победит тот, кто пообещает больше, а не тот, кто будет реально просчитывать возможности и не будет популистом.
С другой, есть распространенное заблуждение, что власть ничего не делает. А если делает, то глупости. В основе этой ошибке лежит некомпетентность в вопросах управления, нежелание действовать самому (перекладывание ответственности) и эмоциональная бытовая оценка. Все, кто знает, как управлять страной, работают таксистами или в парикмахерской.
И какой же вывод делает Автор на основании своих умозаключений? Глупец иррационален, поэтому не предсказуем и нет возможности с ним бороться
По сути, глупые люди опасны и вредны, потому что разумным людям трудно представить и понять неразумное поведение. Разумный человек может понять логику бандита. Действия бандита следуют образцу рациональности: отвратительной рациональности, если хотите, но все же рациональности. Бандит хочет получить плюс на свой счет. Поскольку он недостаточно умен, чтобы придумать способ получить плюс, а также обеспечить плюс вам, он будет получать свой плюс, вызывая минус на вашем счете. Все это плохо, но это рационально, и если вы рациональны, вы можете это предсказать. Вы можете предвидеть действия бандита, его мерзкие маневры и уродливые устремления и часто можете выстроить свою защиту.С глупым человеком все это абсолютно невозможно, как объясняет третий основной закон. Глупое существо будет преследовать вас без причины, без выгоды, без какого-либо плана или схемы и в самое невероятное время и в самых невероятных местах. У вас нет рационального способа определить, когда, как и почему глупое существо нападает. Столкнувшись с глупым существом, вы полностью отдаетесь на его милость. [1]
Спорным здесь мне кажется почти все. Рациональность «бандита», иррациональная непредсказуемость глупца и, вытекающую отсюда, бесполезность борьбы.
Насчет рациональности бандитов я часто слышу с разных сторон. В этих бытовых оценках я вижу иррациональность тех, кто это утверждает, так как чаще всего они не имеют понятия о системе координат ценностей, в которой действует преступное сообщество. И при столкновении с реальным, а не воображаемым бандитом, никакая рациональность обычного гражданина не поможет предсказать поведение преступника и возможные варианты противодействия.
Я не утверждаю, что противостоять невозможно, но именно уверенность в рациональности, схожей с картиной мира обычного человека, скорее всего и помешает это сделать.
Что касается утверждения об иррациональности глупца, то могу привести одну цитату из фильма режиссера Гая Ричи Snatch (Большой куш) — «Никогда не следует недооценивать предсказуемость тупизны». Она ярко иллюстрирует (не доказывает) ошибочность утверждения Карло Чиполла.
Этот закон является одним из следствий неуправляемости глупца. И что он будет стремиться не только во вред себе, но и окружающим. Более того, иллюзия управляемости и недооценка ущерба дает глупцам, по мнению Чиполла, дополнительное преимущество перед умными.
Четвертый закон: Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов. В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдётся в будущем.[1]
Пятый закон глупости:
Предваряя последний закон, Чиполла утверждает, что благо общества состоит из сложения благ отдельных его личностей. То есть, повторяет ошибку неучета групповых эффектов и делает скачок к широкому обобщению своих выводов — на все общество.
Пятый закон: Глупец — самый опасный тип личности.[1]
Первое следствие — глупый человек опаснее бандита. Второе — об эффективности самого общества противостоять более эффективным в действиях глупцов (раз им нельзя ничего противопоставить и они самые опасные).
Все это наводит на определенные размышления об эффективности работы обществ. Согласно второму основному закону, доля глупых людей является постоянной величиной σ, которая не зависит от времени, пространства, расы, класса или любой другой социокультурной или исторической переменной. Было бы глубокой ошибкой считать, что количество глупых людей в упадочном обществе больше, чем в развивающемся. В обоих обществах одинаковый процент глупых людей. Разница между этими двумя обществами заключается в том, что в обществе, которое развивается плохо:a) глупым членам общества другие члены позволяют стать более активными и предпринимать больше действий;b) происходит изменение состава неглупой секции с относительным сокращением популяций участков I, HI и BI и пропорциональным увеличением популяций участков HS и BS. [1]
Иначе говоря, в плохих обществах глупцам позволяют действовать более активно и разрушают общество. В развивающихся обществах есть фракция умных, которая держит дураков на расстоянии от возможности причинять вред в глобальном масштабе.
И здесь налицо противоречие самому себе. В преддверии четвертого закона Чиполла доказывал, что глупцы непредсказуемы, не управляемы и разрушительные всегда, не только для себя. но и для окружающих. И что глупые люди голосуют за глупых людей и тем самым дают возможность более сильных разрушений для общества в целом.
А здесь вдруг появляется некие умные люди, каким-то образом управляющие неуправляемыми глупцами. Умники не позволяют им стать преобладающими в обществе, достигнув некой критической массы, после которого идет разрушение.
В приложении дается схема, где по оси X это читатель, а по оси Y некий человек по отношению к читателю. И предлагается потренироваться в оценке ситуации для принятия рационального плана действий.
Вопрос — а если читатель сам «глупый» человек? Как можно оценить себя, чтобы поставить в нужный квадрат? И поможет ли в этом случае анализ по этой схеме?
Окончание — Глупости в «Пяти законах о человеческой глупости» Карло Чиполла. Часть 3/3 выйдет во вторник 14 октября 2021 года
Дополнительные материалы:
Отличие бытовое и научного мышления https://vikent.ru/faq/11/
Концепция «ограниченной рациональности» по Герберту Саймону: https://vikent.ru/enc/1071/
Подборка из 31 материала по теме «Проверка научных гипотез»: https://vikent.ru/enc-list/category/226/
Подборка по теме «Мифы о творчестве»: https://vikent.ru/miths/
Видео: 65 САМОобманов личности
Видео: таблица А.А. морозова оценки решений социальных проблем — видео, 20 мин
Упомянутые в статье Личности и важные понятия
Какократия — власть худших и приёмы борьбы с нею по Герману Оберту
Термин «какократия» происходит от греческого слова («какоc», что означает «плохо». Значит, какократия — это «власть плохих» (или, если угодно, «власть плохого»)… Источник: https://vikent.ru/enc/4850/
Бытовое и научное мышление…
Согласно общепринятому взгляду, наука оперирует набором экспериментально проверяемых фактов, определенным образом упорядоченных. Ясно, что телефонная книга или железнодорожное расписание — это упорядоченная совокупность фактов, но всё же это не наука. В науке мы ищем общие утверждения, обладающие объяснительной силой, из которых можно вывести множество проверяемых фактов… Источник: https://vikent.ru/faq/11/
Чиполла Карло
Итальянский историк и экономист. Его самые известные научные статьи посвящены изучению человеческой глупости.Источник: https://vikent.ru/author/2528/
Групповая динамика по Курту Левину
Из опыта своей юности Левин вынес важный урок: человек может обладать любыми достоинствами и талантами, но его судьба и мировосприятие всегда связаны с группой, к которой он принадлежит. Другой урок Левин получил на фронтах первой мировой войны. Переносить тяжелый окопный быт молодому учёному помогала страсть к психологии… Источник: https://vikent.ru/enc/1166/
Источники
1. The basic laws of human stupidity by Carlo M. Cipolla. With a foreword by Nassim Nicholas Taleb. «A classic» Simon Kuper, Financial Times
2. Чиполла Карло: https://vikent.ru/author/2528/
3. Пять законов глупости по Карло Чиполла: https://vikent.ru/enc/7003/
4. THE BASIC LAWS OF HUMAN stupidity by Carlo M. Cipolla. illustrations by James Donnelly https://web.archive.org/web/20130216132858/http://www.cantrip.org/stupidity.html
Прочитал две части тут и вывод в блоге. Сперва хотелось подискутировать, наконец, с умными людьми, что несут просветление в массы. В основном на насущные вопросы "Как жить? и Кто виноват?"
Но в итоге понял, что это очередная история про мастер классы, семинары и лайфстайл коучинг и его реклама на этом ресурсе для особо одаренных.
Вывод по статьям простой: один умник придумал свою "Линейку Глупости" и всех ей посчитал, даже нобелевских лауреатов. Все оказались дураками. Вот и весь "научный труд". Все вокруг дураки, как с этим бороться (использовать) я не знаю. "Один я умный в белом пальто стою красивый".
Здравствуйте, похоже на огульную критику. Вы не привели ни одного аргумента, ни одной ссылки на первоисточник. Ваши мысли, обиженного тренингами и семинарами человека, здесь неуместны. Вы правы в том, что шарлатанов на рынке тьма и нас всех дурят за наши же деньги, а главное время.
Было бы полезно узнать:
1. Какие разработки в сфере оценки экспертов(и лжээкспертов) лично у Вас имеются .
2. Какие разработки имеются у авторов статьи.
3. Провести сравнительный анализ разработок и дать рекомендации читателям.
Я бы добавил еще выводы и один из них - умный человек в своей области говорит глупости, выходя за рамки своей компетенции. Карло Чиполла может и хороший историк (не оценивал труды, не знаю). Но вот в социальной сфере он нагородил классических ошибок и мифов...
Готов подискутировать с умным человеком