Оффтоп Albert Khabibrakhimov
7 398

Reuters: Запущенный SpaceX секретный правительственный спутник США не достиг орбиты

Предположительно, аппарат упал в море.

В закладки

Американский секретный спутник Zuma, запущенный компанией SpaceX Илона Маска в ночь на 8 января, не достиг расчётной орбиты. Об этом сообщают Reuters и The Wall Street Journal со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией.

Запуск Falcon 9 со спутником Zuma, фото SpaceX

По данным Reuters, спутник Zuma не смог отделиться от второй ступени ракеты Falcon 9. Предположительно, спутник разбился или упал в море, рассказали два американских чиновника на условиях анонимности.

По факту случившегося начато расследование. Однако пока ничто не указывает на то, что спутник был потерян из-за саботажа с чьей-либо стороны или «других помех», пишет Reuters.

Представитель SpaceX отказался комментировать ситуацию, но заметил: «Анализ данных указывает на то, что Falcon 9 функционировал нормально». Обычно это выражение значит, что двигатели и навигационные системы ракеты работали без сбоев, поясняет WSJ. Пресс-секретарь SpaceX не стал вдаваться в детали.

Спутник построен компанией Northrop Grumman Corp по заказу правительства США. В чём его миссия и какое именно ведомство отвечает за его эксплуатацию, не раскрывается. По данным WSJ, Конгресс и Белый дом уже проинформированы о неудачной миссии.

SpaceX запустила ракету-носитель Falcon 9 со спутником Zuma на борту в ночь на 8 января. Это первый старт для компании Илона Маска в 2018 году, его трансляция велась на официальном сайте SpaceX. Во время запуска не было никаких намёков на нештатную ситуацию, но эфир был завершён до запланированного развёртывания спутника, отмечает WSJ.

#новость

{ "author_name": "Albert Khabibrakhimov", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 104, "likes": 24, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 31569, "is_wide": false }
00
дни
00
часы
00
мин
00
сек
(function(){ var banner = document.querySelector('.teaserSberbank'); var isAdsDisabled = document.querySelector('noad'); if (!isAdsDisabled){ var countdownTimer = null; var timerItem = document.querySelectorAll('[data-sber-timer]'); var seconds = parseInt('15388' + '59599') - now(); function now(){ return Math.round(new Date().getTime()/1000.0); } function timer() { var days = Math.floor(seconds / 24 / 60 / 60); var hoursLeft = Math.floor((seconds) - (days * 86400)); var hours = Math.floor(hoursLeft / 3600); var minutesLeft = Math.floor((hoursLeft) - (hours * 3600)); var minutes = Math.floor(minutesLeft / 60); var remainingSeconds = seconds % 60; if (days < 10) days = '0' + days; if (hours < 10) hours = '0' + hours; if (minutes < 10) minutes = '0' + minutes; if (remainingSeconds < 10) remainingSeconds = '0' + remainingSeconds; if (seconds <= 0) { clearInterval(countdownTimer); } else { timerItem[0].textContent = days; timerItem[1].textContent = hours; timerItem[2].textContent = minutes; timerItem[3].textContent = remainingSeconds; seconds -= 1; } } timer(); countdownTimer = setInterval(timer, 1000); } else { banner.style.display = 'none'; } })();
{ "id": 31569, "author_id": 53259, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/31569\/get","add":"\/comments\/31569\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/31569"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

104 комментария 104 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
63

Проблемы у Роскосмоса - руки из жопы, откаты, всё прогнило!
Проблемы у SpaceX - ошибки случаются, это трагедия.

Ответить
–9

Когда проблемы начинают носить систематический характер, то это что-то да значит.

Ответить
23

Александр, намеренно не буду приводить вам статистику аварий. Но как своё частное мнение скажу, количество этих аварий практически одинаково.

Ответить
8

Когда количество аварий у огромной государственной машины, которая занимается задачей полвека, и у стартапа, который сделал первый запуск на орбиту менее 10 лет назад, и при работает в новой технологической парадигме, которая может сильно удешевить процесс, одинаково - это уже о многом говорит.

Ответить
8

Max, это не стартап - это выделенная в отдельную организацию часть NASA, кто-то посчитал что так будет более эффективно (в том числе и по деньгам). Оказалось, не совсем ... потому что финансирование нужно в миллиардах и видимо контроль качества должен быть военным - т.е. все системы с тройным дублированием, и сквозные проверки.
 
Попытки удешевить производство космических технологий (штучных ракет) возможны, если делать по 100 этих Фальконов в год - на огромном производстве, где отбирать _лучшие_ для запуска, а остальные возвращать на доработку.
 
Таким же макаром, как в СССР делали те старые двигатели для ракет - которых "лишних" осталось несколько десятков

Ответить
12

Какой-то сборник мифов Древней Греции. Компания частная. Никакой "выделенной организации" там нет. Финансирование по контракту с НАСА вполне известно. Оно поэтапное под конкретные конкурсы, выигранные Спейс икс. Низкая стоимость запуска уже поставила на грань банкротства парочку производителей ракет и это без "ста фальконов".

Ответить
4

NASA всю свою историю через конкурсы отдавала подряды частным компаниям и в целом никогда не была ничем другим, кроме министерства в нашем понимании. Почему вдруг на SpaceX она решила выделиться в "отдельную организацию", если таких организаций, работавших в разное время на различные программы было десятки и сотни.

Про делать 100 фальконов и отбирать лучшие - феерический бред.

Ответить
0

Про делать 100 фальконов и отбирать лучшие

А как иначе? Во-первых, однородного качества _комплектующих_ на штучных (единичных) поставках нельзя получить в принципе - если Вы заказываете к ракете деталь от 5 центов до $100, Вам нужно реально заказать партию 10 000 штук, чтобы производитель вложился в разработку, тестирование, улучшение - соотв. технологической оснастки, и это было ему выгодно. Либо он будет разовые заказы выполнять наполовину "вручную".
 
Далее, из этой партии в 10 000 штук, Вы отдельным процессом, находите, скажем 100 идеальных деталей (с мин. возможными погрешностями по параметрам).
 
Так со всей номенклатурой ... и дальше, имея запас по всем деталям, одновременно собираете, скажем 4 ракеты в 4-х ангарах ... после чего углубленно тестируете каждую в отдельности и все вместе - чтобы выяснить, например, что 3-я ракета имеет проблемы в проводке, а 1-я ракета не хочет проходить тесты по (чему-то там). Вы берете 2-ю и 4-ю, и запускаете их с интервалом в 1 месяц.

Ответить
2

это все фантазии бесконечно далекого от какого-либо машиностроительного производства человека

есть система допусков, есть ОТК, есть брак и годные детали и узлы, никаких "идеальных" деталей не существует, они либо в допусках, либо нет

Ответить
0

Чтобы "отдавать" подряды, нужно вести и контролировать проект целиком и полностью.
 
В Вики о SpaceX - изначально, Маск заявлял о том что в современной ракете использованные материалы дескать обходятся всего в 3% от ее полной стоимости ... потом заявлял о том, что производство ракет можно _удешевить_ на 70%.
Потом, наконец, он этим занялся практически - и ситуация оказалась немножко иной, чем казалась.
 
Вполне понятно, что удешевление производится отнюдь не прецизионным, перфекционистким подходом к отбору комплектующих и всему производственному циклу.

Ответить
0

это выделенная в отдельную организацию часть NASA, кто-то посчитал что так будет более эффективно (в том числе и по деньгам)

Приведите источник, пожалуйста.

(И да, я знаю, какие источники вы скорее всего приведёте, и я мог бы на них ответить сразу заранее, почему они этого ни разу не показывают, но не хочется бежать впереди паровоза).

Ответить
0

Источник - логика. Где еще взять готовых специалистов по ракетостроению (притом что иностранцев нанимать нежелательно, о чем Маск писал).

Ответить
1

Где еще взять готовых специалистов по ракетостроению (притом что иностранцев нанимать нежелательно, о чем Маск писал).

То есть схантить специалистов из NASA - это то же самое, что быть выделенной в отдельную организацией часть NASA?

Вы в каком-то альтернативном мире живёте, я даже боюсь узнать, какие там ещё законы существуют.

Ответить
–2

Макс, Вы попробуйте нанять специалиста по разработке ракет в _неправильную_ компанию. Система допусков, гос. тайна, необходимость уведомлять о подозрительных контактах службу безопасности - это все и в военной промышленности и в ее части - военно-космической.
 
Собственно, прямо сейчас выезжайте в NASA, и предложите какому-нибудь интерну работу за $200 000 в месяц в Росси, но правда после выполнения пары тестовых заданий ... Ничем кроме попытки вербовки это не будет признано.
 
У нас было время в начале 90-х, когда по решению политиков наши и американские разработчики для "мирного космоса" стали работать вместе - у меня даже был такой знакомый, учил русский язык. И очень удивлялся что их в Москве и в Нижнем везде пускают и всё им показывают - а еще больше удивлялись его русские коллеги - т.к. раньше не то что американцев, а даже сотрудников этого же советского предприятия требовали письменно просить разрешения перемещения из Цеха А в Цех Б ...

Ответить
0

Слушайте, а давайте говорить не намёками, а напрямую тезисы, которые вы пытаетесь сказать? Так общаться банально проще.

Я ваше сообщение расшифровал следующим образом: есть компании "правильные" и "неправильные". Это категория, находящаяся вне правого поля, у каких-то зловещих сил (типа военно-космического эстеблишмента США), которые используют формальные проверки как повод оставить на рынке только те компании, которые сами хотят. И на самом деле Space X - не самостоятельная компания, а их подопечная структура, которой они таким образом разрешили пастись на этой поляне, и создали искусственный имидж стартапа.

Надеюсь, я вас понял правильно.

Но теперь вопрос - а какие у вас есть доказательства для этой теории? Пока вы просто рассказываете про механизм допуска в том виде, в котором он в-общем и должен работать, и никакой коррупционной составляющей, скрывающей зловещюю закулису, там не видно.

Ответить
–1

Тут упирается в текущую экономическую ситуацию - в которой, извините, розничные торговая площадка для продажи мелочевки и гаджетов, оценивается более чем в $100 млрд, а cтоимость малипусечной Tesla превышает стоимость акций всего мультинационального концерна Ford.
 
Это не то что зловещий план, а вывернутая наизнанку действительность, которая в строгом соотв. с законами рыночной экономики, раз в 10-15 лет схлопывается кризисом - т.е. нивелированием курса акций до стоимости основных фондов / объема реальной прибыли.
 
В США и президент - это человек, который работает артистом нон-стоп, где-то полгода (или больше) избирательной кампании, и после выборов продолжает быть говорящей головой - произносящей написанные другими тексты, выбирающего из предложенных решений и так далее.
 
Поэтому я не удивляюсь, что Маск тоже блистает в лучах славы и работает "человеком из будущего", и вся движуха по поводу того что и как Маск сказал, и как все было красиво.
 
Что не отменяет чисто экономических проблем США, которые как-то совсем усугубились в 90-х и далее в 2000-ных - и быстрого решения для них нет, просто не существует. Пока, основная часть движухи с hi-tech компаниями, для меня, связана с тем, чтобы люди со свободными долларами, обязательно вкладывали их либо в акции, либо в криптовалюты - т.е. в виртуальные фин. инструменты, потому что если этот объем долларовой (мировой) наличности, хлынет в США - то будет как в рассказе моих знакомых - приехал китаец смотреть дом и не торгуясь купил его, потому что дочка приедет учиться в университете, и ей надо где-то жить - т.е., извините, скупят иностранцы всю недвигу в США :)

И ладно бы просто недвижимость (жилую и бизнес) - так ведь и оставшиеся предприятия и все-до-чего-могут-дотянуться. Поэтому, компании-производители развлечений вдруг стоят аналогично компаниям производителям самолетов и автомобилей - и курс их акций то растет, то падает - чтобы вместить в себя лишнюю долларовую наличность, и помаленьку вымывать ее из оборота.

Ответить
1

А, ну то есть "все эти ваши интернет-компании ничего по сравнению с заводами не стоят", "вся политика сплошное шоу", "китайцы скупят США", "у меня один знакомый видел, значит, так оно и будет".

Я прям чувствую, как какое-то бинго сейчас выиграл.

Ответить
–1

А какая может быть статистика в сравнении рядового запуска на обкатанной технологии vs новой технологии, которую никто никогда не обкатывал?

Ответить
5

Очень простая. Сделать 10 тестовых запусков с "бесполезной нагрузкой" в течение года. Получить 6 катастроф, проанализировать причины, вносить улучшения в конструкцию, систему качества, программный код - и так далее.
А тренироваться на полезных грузах - или вот он еще людей собирается отправить в орбитальное путешествие - это надо быть настолько выше всего человечества в мыслях своих, что с таким человеком связываться как-то не очень хочется.

Ответить
0

Погодите, давайте выкинем из статистики тестовые запуски и посчитаем, что у нас получилось. Потому что если брать запуски за 2017 Роскосмоса и SpaceX, то вы сравниваете рядовые запуски Роскосмоса с рядовыми+тестовыми SpaceX. Такая статистика говорит примерно ни о чем. Сравните только рядовые.

Далее надо разбираться, почему была авария. Вот сейчас говорят, что ракета отработала штатно.

И про тренировки - мы вот вроде не тренируемся, а умеем. И что дальше?

Ответить
0

Илья, про Роскосмос уже все сказано, и не раз. Как бы понятно все, причины-следствия-ожидания.
Речь идет о том, как можно _в принципе_ развивать космические технологии, и каковы необходимые компоненты.
Избыточное (сколько скажете) финансирование - один из них, практический опыт производства - другой, и есть еще достаточно много, в том числе _время_ (годы) на доводку технологий.

Ответить
0

Так с этим-то я не спорю:) Аргумент был про статистику, вот с ней все как-то непонятно

Ответить
1

Гипотеза: разучились люди работать, похоже. Не исключено, что из-за "медиа-шока" от Internet и гаджетов, сильно кстати размывающих концентрацию, что может заметить каждый, просидевший день в 50-ти вкладках, и вечером помнящий не больше, чем отдыхающий на пляже - да мол, ходил, купаться, да плыл сквозь медиа волны, да видел 5 рыбок, 2-х крабов и камешки красивые, но точно ничего не помню ...

Ответить
5

В СМИ пишут о неудачах. Об удачных запусках не пишут. Отсюда и заблуждение про "системный характер".

Ответить
–5

Лол, перепутать космодромы 2 раза подряд - это всегда руки из жопы

Ответить
1

А чего заминусили то? Перепутать космодромы даже 1 раз в такой деятельности - это не руки, это голова из жопы. Это же какой уровень безответственности творится в госструктуре.

Ответить
21

а может как раз всё хорошо прошло? спутник-то секретный, нафига про него раззванивать, что всё хорошо, и он на орбите, но в прессу пустили дезу о неудачном выводе? :)

Ответить
2

Только SpaceX свалились :)
>> "Анализ данных указывает на то, что Falcon 9 функционировал нормально"

Ответить
27

Это же Zuma. Жаба шариком сбила – ясен пень.

Ответить
0

И, похоже, спутник был не один

Ответить
23

«Но эфир был завершён до запланированного...» - журналистика во всей красе. О том, что заказчик просил не показывать эту часть полёта, сообщалось ещё до пуска

Ответить
–24

Я понимаю на ленте.ру вата злорадствует в коментах, но здесь то? Неудача Маска каким то образом поможет решить собственные проблемы? Типично российская ментальность - главное, не чтобы мы лидировали, а чтоб сосед обосрался.

Ответить
50

Да нет, обсираются все, просто уже не первый раз замечено, что если обсирается Роскосмос, то его здесь поносят почти все, а если обсирается Маск, то комментарии в основном в стиле "ну ниче ниче, поднимется и все у него получится"
На вэцэ любят Маска.

Ответить
–30

Может быть потому, что он уже на деле доказал, на что способен? Даже сейчас его пресс-служба помалкивает, пока идёт расследование причин аварии, а не повизгивает про батуты, и прочее.

Ответить
0

В каком месте Маск обосрался, если обе ступени отработали штатно, а сепаратор второй ступени и полезной нагрузки был уникальный, сделанный Нортроп Грумман специально для этого запуска?

Ответить
–2

Мы не знаем, что секретный спутник был. Мне бы не хотелось, чтобы за нами шпионили или строили какие-то штуки против нас. Поэтому я радуюсь, что очередной шпионский спутник не вышел на орбиту. Лучше знать, что против вас замышляют

Ответить
10

С подключением. Вы только сегодня в Интернет вышли?

Ответить
4

Вадим, можно вопрос - для среднего российского гражданина какая из спецслужб более опасна - допустим ФСБ или ЦРУ?

Ответить
2

Моссад, конечно. Что вы вопросы задаёте, как в первый раз под колпаком?

Ответить
0

ЦРУ. Они работают за границей США. )))

Ответить
0

Oh, wait... Прочитал ФБР )

Ответить
0

Ну когда владельца криптобиржи в Греции брали, оказалось что не только - оказалось что с наводки FBI

Ответить
0

без понятия, я в сша живу, я не хочу, чтобы NSA/CIA следили за мной

Ответить
0

Совершенно верно - если Вы живете в США, для Вас более неприятно внимание местных спецслужб. Хотя пишется все, вне зависимости от Вашего желания ... Но в соответствии с законодательным актом Вы можете затребовать данные за последний год, известные спецслужбам о Вас - хотя этим и привлечете ненужное внимание.
Сейчас найду ... не ищется - кажется у Носика было - мужик запросил, через полгода прислали тяжеленный фолиант (в смысле распечатки, большую папку распечаток), где были все его перемещения за год, заказы билетов и гостиниц (в т.ч. знакомыми по их кредитам но на его имя), много всего по мобильному телефону и гаджетам ... где-то половина данных в досье была надежно "забелена" - видимо чтобы скрыть инфу о гейтах и самой системе сбора информаии.

Ответить
0

За нами давно следят кому надо

Ответить

Комментарий удален

5

Говорили-же Рогозину - Прячь спутники в горах, а он - Да не, в океане нас точно не найдут.

Ответить
5

Дак вроде основная версия (не официальная), что производитель спутника отказался от родного адаптера SpaceX и предоставил свой, который зафейлил: спутник не отсоединился и на орбиту был выведен спутник с куском ракеты, которые решили топить, т.к. так он работать не может.

Ответить

Комментарий удален

0

Рановато отказываться от российских ракет хех

Ответить
0

Это сарказм? 29 ноября последняя очень крупная авария у российского запуска

Ответить
20

8 января последняя очень крупная авария у американского запуска ))

Ответить
2

19 спутников против 1?) При успешно возвращенной первой ступени. Ну ок)

Ответить

Комментарий удален

0

А про успешно возвращенную ступень иди расскажи заказчикам запуска Зумы, уверен, они будут в восторге от этого события.

Особенно с учетом того, что гос заказы в США не страхуются.

Ответить
1

Вот только SpaceX утопили секретный спутник правительства США, а мы - Метеор и десяток студенческих проектов.

Ответить
–3

Ну вот вам наглядный пример частника и госа. У частника всё улетело и прилетело как надо, на грани научной фантастики: ракета размером с дом летает туда сюда и садится в круг с точностью до метра. А у госа всё через жопу - сраный спутник не смогли собрать. И в этом кстати есть большое отличие России от США. В США люди понимают, что гос ничего делать не умеет, а в России люди думают, что надо ещё немного потерпеть и гос начнёт показывать результаты. Чиновники этим пользуются и продолжают тратить деньги. Так, Россия за 20 лет потратила $5 трлн. от продажи нефти абсолютно в пустую. На эти деньги мы могли бы построить свою силиконовую долину.

Ответить
3

Ничего что Space X это не совсем частная компания? Вы бы хоть суть дела узнали, прежде чем писать.

Ответить
0

А какая же тогда SpaceX компания, если не частная? Компания не публичная, основатель - Илон Маск, среди инвесторов - венчурные и частные фонды, все факторы частной компании

Ответить
2

Шамиль, Вы со двора можете запустить фейерверки под Новый Год, это можно.
Но как только Вы захотите запускать на регулярной основе ракеты на низкую орбиту - понадобится серьезно договариваться с соотв. органами, и скорее всего включать куратора от них в управление компании.
В Space X изрядно сотрудников NASA, военно-правительственной организации с соотв. допусками и опытом работы.

Ответить
–4

Ну что за бред вы несёте? SpaceX частная компания и точка. ЧАСТНАЯ. Уймите уже наконец свои ватные мозги славящие СССР и социализм. Это как раз то о чем я и писал.

Ответить
–1

Компания перестает быть "частной", как только перешагивает определенную планку капитализации (даже если при этом принадлежит физически одному владельцу или владельцам)
А вот мозги после НГ и правда какие-то ватные, но не в том смысле :)

Ответить
1

"капитализация" и "частная компания" - вообще никак не связаны, на этот статус влияют торгуются ли акции компании на биржах, что делает ее публичной и есть ли в капитале госденьги, что делает ее в большинстве случаев государственной (спорный термин, но все же)

Ответить
3

В Штатах компании с государственным участем - они как бы все равно частные, просто "Собственность правительства США"

Ответить
1

По мне важен итоговый результат. Получается что Flacon Heavy стоит на столе, возвращаемая ракета работает, запуск Dragon в беспилотном режиме в 2018 году. К слову сказать шатл тоже у них действующий, а так же boeing x37 неплохо летает.

Ответить
0

Андрей, это пока _промежуточный_ результат, тогда как конечный - постановка этих запусков на поток, с эффективностью сравнимной хотя бы со старыми Шаттлами.
Да, работа идет, успехи есть, просто лучше их не переоценивать - все же сейчас 2018 год, а не 1959, чтобы прямо вот "офигевать" от того что ракеты летят в космос.

Ответить
1

Лично по себе могу сказать, как человек который интересуется космической отраслю со школьных лет, вот это вот меня очень сильно расстраивает (проматывать первые 6 минут):

https://www.youtube.com/watch?v=-q7ZVXOU3kM&t=31s

Ответить
1

Я в курсе, да, читал об этом, довольно подробно. Видео это немного не то, все же.
А чего расстраиваться - если Вы читали про американскую программу, то она завершилась еще хуже - когда до конца неясные цели, ради которых они запускали этот _грузовые_ челноки (мн. ч.) на _постоянную_ работу - не были достигнуты.

Ответить
1

Тут контекст в другом - заваленных под бетонными блоками оригиналов челноков у них не наблюдается, а вполне себе наблюдается на парковке. Тот человеческий и научный потенциал сохранён и используется в том же boeing, space x, northgroop grumann, lockheed и других аэрокосмических компаниях.

Ответить
1

Старший брат на 43й секунде =)

https://youtu.be/ybQRMzygiQQ?t=41

Ответить
–7

В воровской России да, любой успешный бизнес доится или отжимаетя. В США нет.

Ответить

Комментарий удален

0

В таком случае, как Вы охарактеризуете корпорацию Boeing, например?

Ответить
0

Аналогично. Шамиль, можно печь пирожки, заниматься Internet маркетингом, делать смешные приложения - и зарабатывать большие деньги.

Но как только компания начинает касаться оружия, взрывчатых веществ, медикаментов, технологий двойного применения - ей необходим плотный контакт с государством, просто для того чтобы работать в том числе и под защитой спецслужб, и рассчитывать на поддержку гос. органов на всех уровнях, в том числе за рубежом.

Ответить
2

Компании бывают публичными/непубличными (=частными) и государственными (в т.ч. с частичным госучастием)/ частными (без участия государства или госкомпаний в капитале) - и все тут. Взаимодействие с госорганами на уровне регулирования, контроля, госзаказа, найма сотрудников и т.п. никак не влияет на статус частной компании.

Ответить
1

Возможно, юридически она частная. Но те налоговые льготы, которые предоставляет ей правительство США, делает её зависящей от государства. По сути, издержки оплачивает государство.

Ответить
2

Издержки оплачивают инвесторы, которые вложили в компанию >1,5 млрд долларов, потому что поверили в него, среди клиентов - не только правительство, но и корпорации. Как Вы и сказали ранее, SpaceX зависит от государства, но лишь отчасти - в вопросах регулирования и контроля, точно так же зависят от государства банки и другие лицензируемые финансовые институты, фармацевтические компании и т.п. - у всех у них есть надзорный орган, в штате - экс-сотрудники из правительственных структур и т.п., но это не делает их НЕчастными (даже торговцы пирожками в той или иной мере зависят от государства).

Вернемся к первоначальному комментарию, с которого все и началось - суть в том, что частная компания, которая выстроена с нуля крутым бизнесменом без оглядки на федеральный бюджет, дотации и откаты - куда более эффективная структура, чем государственное агенство, результаты последнего времени тому доказательство. Поэтому SpaceX очень даже частная компания во всех смыслах.

Ответить
0

Шамиль, никто не вправе запретить Вам так думать. Правда, "частной" SpaceX назвать все же сложновато, коль скоро она работает под контролем государства, вот смотрите, что говорит Musk: "US government regulates rocket technology as an "advanced weapon technology", making it unfortunately and prohibitively difficult to hire non-Americans"
Да, Space X _типа_ private-owned, но Концерн Калашников тоже как бы частный (частично?), и что? :)

Ответить
0

Калашников частная компания? Там 51% в руках у Ростеха, даже если доля снизится до 25% предприятие как было, так и останется государственным, пусть и с частным капиталом. А SpaceX, как я писал ранее, создавалась частным лицом, в компанию вкладывали частные инвесторы и тотальное регулирование и контроль со стороны государства не лишает компанию этого статуса. Можно сколько угодно рассуждать об этом, защищая свою позицию, но суть первоначального комментария, откуда пошла эта ветка в том, что даже такая сложная и капиталоемкая отрасль как ракетостроение куда эффективнее в руках бизнесменов, чем государства, поэтому считаете вы SpaceX частной или нет, не столь важно, сути это не меняет.

Ответить
0

Ошибаетесь. Первые деньги компания получила именно от НАСА, победив в конкурсе.

Ответить
0

от этого она не стала государственной, если я не ошибаюсь, это была предоплата, нет?

Ответить
–1

«Не совсем частная» - это только в России есть такая форма собственности.

Ответить
1

Не только в России. Чистого рынка нет ни в одной стране. Также как и чистого плана. Просто в разных странах общественные институты работают по-разному.

Ответить

Комментарий удален

0

Маск в очередной раз обосрался.
Сейчас будут комментарии в стиле "Ну ничего, ничего, все у Маска получится"

Ответить

Комментарий удален

1

Ну ничего, ничего, все у Маска получится

Ответить
0

Конечно получится

Ответить
1

Про русских хакеров уже поговорили?

Ответить
0

Ну ничего, ничего, все у Маска получится

Ответить
1

Все у нас получится (с)

Просто вспомнилось. Немного олдскула в комменты вам.

Ответить
0

Спасибо, а я на Осторожно Модерн 2 уже год зависаю, и не слезть никак :)

Ответить
0

цимес в том, что это даже не 2, а просто "Осторожно Модерн" :)

Ответить
0

Я знаю, но он очень неровный по качеству - серии про автослесарей, сессию и может какие-то еще неплохие, а некоторые не очень удались - они еще сами не понимали как играть, а потом резко научились :)

Ответить
0

очень мутная история, особенно учитывая специфичность груза. Возможно, просто надо сделать так, чтобы про этот "груз" забыли для чего-то...хотя, возможно это просто действительно неудача и теории заговора - это паранойя

Ответить
0

Ну может наши знают - ведь этот запуск можно было (я надеюсь), писать на видео с уже висящих на орбите спутников ...

Ответить
0

Я не знаю, кто это ваши. Думаю, что деталей всего не знает никто, кроме СпейсХ и Пентагона. А Рейтерс, уже давно замечено, иногда пускает какую-то дезу, которую ей сливают ноунеймы.
Был бы это не военный пуск, то все стало бы однозначно намного быстрее. Теперь просто подождем что там дальше будет с контрактами от Пентагона и следующими запусками. Вряд ли в случае реальной неудачи планы компании и ведомства не претерпят изменений

Ответить
1

Антон, все запуски пристально мониторятся, как только появилась такая возможность. Это ведь очень важная стратегическая информация - особенно при возникновении аварийных ситуаций. Сообщения СМИ не имеют никакого значения - а вот данные внутреннего расследования - это уже очень ценные разведданные.
 
Космос всегда был областью технологий двойного применения, причем первичное - именно военное :)

Ответить
0

пуск промониторить можно, но что там произошло с полезной нагрузкой дальше - это намного сложнее, не думаю, что это доступно кому-то, кроме СпейсХ и Пентагона по данному запуску

Ответить
0

Антон, если технической возможности нет, можно работать с человеческим фактором :)

Ответить
0

Не знаю о чем вы, но факт остается фактом: если амеры хотели скрыть реальный успешный запуск Зумы или неудачу, то они это свободно могут сделать, если ступень уже успешно стартовала. Я только об этом говорю.
В-принципе, думаю, это могут сделать и не только амеры.

Ответить
0

странный секретный спутник если про него все знают и пишут. Zuma это от слова zoom?

Ответить
0

Zuma на науатль (языке Ацтеков) - 'хмуриться в гневе'.

Ответить
0

А что там с полетом на Марс слышно?

Ответить
0

Вроде Falcon Heavy в этом месяце стартует. Без людей, конечно

Ответить
0

Это же секретный спутник конечно же он пропал))

Ответить

Комментарий удален

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Команда калифорнийского проекта
оказалась нейронной сетью
Подписаться на push-уведомления