Reuters: Запущенный SpaceX секретный правительственный спутник США не достиг орбиты Статьи редакции
Предположительно, аппарат упал в море.
Американский секретный спутник Zuma, запущенный компанией SpaceX Илона Маска в ночь на 8 января, не достиг расчётной орбиты. Об этом сообщают Reuters и The Wall Street Journal со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией.
По данным Reuters, спутник Zuma не смог отделиться от второй ступени ракеты Falcon 9. Предположительно, спутник разбился или упал в море, рассказали два американских чиновника на условиях анонимности.
По факту случившегося начато расследование. Однако пока ничто не указывает на то, что спутник был потерян из-за саботажа с чьей-либо стороны или «других помех», пишет Reuters.
Представитель SpaceX отказался комментировать ситуацию, но заметил: «Анализ данных указывает на то, что Falcon 9 функционировал нормально». Обычно это выражение значит, что двигатели и навигационные системы ракеты работали без сбоев, поясняет WSJ. Пресс-секретарь SpaceX не стал вдаваться в детали.
Спутник построен компанией Northrop Grumman Corp по заказу правительства США. В чём его миссия и какое именно ведомство отвечает за его эксплуатацию, не раскрывается. По данным WSJ, Конгресс и Белый дом уже проинформированы о неудачной миссии.
SpaceX запустила ракету-носитель Falcon 9 со спутником Zuma на борту в ночь на 8 января. Это первый старт для компании Илона Маска в 2018 году, его трансляция велась на официальном сайте SpaceX. Во время запуска не было никаких намёков на нештатную ситуацию, но эфир был завершён до запланированного развёртывания спутника, отмечает WSJ.
Проблемы у Роскосмоса - руки из жопы, откаты, всё прогнило!
Проблемы у SpaceX - ошибки случаются, это трагедия.
Когда проблемы начинают носить систематический характер, то это что-то да значит.
Александр, намеренно не буду приводить вам статистику аварий. Но как своё частное мнение скажу, количество этих аварий практически одинаково.
Когда количество аварий у огромной государственной машины, которая занимается задачей полвека, и у стартапа, который сделал первый запуск на орбиту менее 10 лет назад, и при работает в новой технологической парадигме, которая может сильно удешевить процесс, одинаково - это уже о многом говорит.
Max, это не стартап - это выделенная в отдельную организацию часть NASA, кто-то посчитал что так будет более эффективно (в том числе и по деньгам). Оказалось, не совсем ... потому что финансирование нужно в миллиардах и видимо контроль качества должен быть военным - т.е. все системы с тройным дублированием, и сквозные проверки.
Попытки удешевить производство космических технологий (штучных ракет) возможны, если делать по 100 этих Фальконов в год - на огромном производстве, где отбирать _лучшие_ для запуска, а остальные возвращать на доработку.
Таким же макаром, как в СССР делали те старые двигатели для ракет - которых "лишних" осталось несколько десятков
Какой-то сборник мифов Древней Греции. Компания частная. Никакой "выделенной организации" там нет. Финансирование по контракту с НАСА вполне известно. Оно поэтапное под конкретные конкурсы, выигранные Спейс икс. Низкая стоимость запуска уже поставила на грань банкротства парочку производителей ракет и это без "ста фальконов".
NASA всю свою историю через конкурсы отдавала подряды частным компаниям и в целом никогда не была ничем другим, кроме министерства в нашем понимании. Почему вдруг на SpaceX она решила выделиться в "отдельную организацию", если таких организаций, работавших в разное время на различные программы было десятки и сотни.
Про делать 100 фальконов и отбирать лучшие - феерический бред.
А как иначе? Во-первых, однородного качества _комплектующих_ на штучных (единичных) поставках нельзя получить в принципе - если Вы заказываете к ракете деталь от 5 центов до $100, Вам нужно реально заказать партию 10 000 штук, чтобы производитель вложился в разработку, тестирование, улучшение - соотв. технологической оснастки, и это было ему выгодно. Либо он будет разовые заказы выполнять наполовину "вручную".
Далее, из этой партии в 10 000 штук, Вы отдельным процессом, находите, скажем 100 идеальных деталей (с мин. возможными погрешностями по параметрам).
Так со всей номенклатурой ... и дальше, имея запас по всем деталям, одновременно собираете, скажем 4 ракеты в 4-х ангарах ... после чего углубленно тестируете каждую в отдельности и все вместе - чтобы выяснить, например, что 3-я ракета имеет проблемы в проводке, а 1-я ракета не хочет проходить тесты по (чему-то там). Вы берете 2-ю и 4-ю, и запускаете их с интервалом в 1 месяц.
это все фантазии бесконечно далекого от какого-либо машиностроительного производства человека
есть система допусков, есть ОТК, есть брак и годные детали и узлы, никаких "идеальных" деталей не существует, они либо в допусках, либо нет
Чтобы "отдавать" подряды, нужно вести и контролировать проект целиком и полностью.
В Вики о SpaceX - изначально, Маск заявлял о том что в современной ракете использованные материалы дескать обходятся всего в 3% от ее полной стоимости ... потом заявлял о том, что производство ракет можно _удешевить_ на 70%.
Потом, наконец, он этим занялся практически - и ситуация оказалась немножко иной, чем казалась.
Вполне понятно, что удешевление производится отнюдь не прецизионным, перфекционистким подходом к отбору комплектующих и всему производственному циклу.
Приведите источник, пожалуйста.
(И да, я знаю, какие источники вы скорее всего приведёте, и я мог бы на них ответить сразу заранее, почему они этого ни разу не показывают, но не хочется бежать впереди паровоза).
Источник - логика. Где еще взять готовых специалистов по ракетостроению (притом что иностранцев нанимать нежелательно, о чем Маск писал).
То есть схантить специалистов из NASA - это то же самое, что быть выделенной в отдельную организацией часть NASA?
Вы в каком-то альтернативном мире живёте, я даже боюсь узнать, какие там ещё законы существуют.
Макс, Вы попробуйте нанять специалиста по разработке ракет в _неправильную_ компанию. Система допусков, гос. тайна, необходимость уведомлять о подозрительных контактах службу безопасности - это все и в военной промышленности и в ее части - военно-космической.
Собственно, прямо сейчас выезжайте в NASA, и предложите какому-нибудь интерну работу за $200 000 в месяц в Росси, но правда после выполнения пары тестовых заданий ... Ничем кроме попытки вербовки это не будет признано.
У нас было время в начале 90-х, когда по решению политиков наши и американские разработчики для "мирного космоса" стали работать вместе - у меня даже был такой знакомый, учил русский язык. И очень удивлялся что их в Москве и в Нижнем везде пускают и всё им показывают - а еще больше удивлялись его русские коллеги - т.к. раньше не то что американцев, а даже сотрудников этого же советского предприятия требовали письменно просить разрешения перемещения из Цеха А в Цех Б ...
Слушайте, а давайте говорить не намёками, а напрямую тезисы, которые вы пытаетесь сказать? Так общаться банально проще.
Я ваше сообщение расшифровал следующим образом: есть компании "правильные" и "неправильные". Это категория, находящаяся вне правого поля, у каких-то зловещих сил (типа военно-космического эстеблишмента США), которые используют формальные проверки как повод оставить на рынке только те компании, которые сами хотят. И на самом деле Space X - не самостоятельная компания, а их подопечная структура, которой они таким образом разрешили пастись на этой поляне, и создали искусственный имидж стартапа.
Надеюсь, я вас понял правильно.
Но теперь вопрос - а какие у вас есть доказательства для этой теории? Пока вы просто рассказываете про механизм допуска в том виде, в котором он в-общем и должен работать, и никакой коррупционной составляющей, скрывающей зловещюю закулису, там не видно.
Тут упирается в текущую экономическую ситуацию - в которой, извините, розничные торговая площадка для продажи мелочевки и гаджетов, оценивается более чем в $100 млрд, а cтоимость малипусечной Tesla превышает стоимость акций всего мультинационального концерна Ford.
Это не то что зловещий план, а вывернутая наизнанку действительность, которая в строгом соотв. с законами рыночной экономики, раз в 10-15 лет схлопывается кризисом - т.е. нивелированием курса акций до стоимости основных фондов / объема реальной прибыли.
В США и президент - это человек, который работает артистом нон-стоп, где-то полгода (или больше) избирательной кампании, и после выборов продолжает быть говорящей головой - произносящей написанные другими тексты, выбирающего из предложенных решений и так далее.
Поэтому я не удивляюсь, что Маск тоже блистает в лучах славы и работает "человеком из будущего", и вся движуха по поводу того что и как Маск сказал, и как все было красиво.
Что не отменяет чисто экономических проблем США, которые как-то совсем усугубились в 90-х и далее в 2000-ных - и быстрого решения для них нет, просто не существует. Пока, основная часть движухи с hi-tech компаниями, для меня, связана с тем, чтобы люди со свободными долларами, обязательно вкладывали их либо в акции, либо в криптовалюты - т.е. в виртуальные фин. инструменты, потому что если этот объем долларовой (мировой) наличности, хлынет в США - то будет как в рассказе моих знакомых - приехал китаец смотреть дом и не торгуясь купил его, потому что дочка приедет учиться в университете, и ей надо где-то жить - т.е., извините, скупят иностранцы всю недвигу в США :)
И ладно бы просто недвижимость (жилую и бизнес) - так ведь и оставшиеся предприятия и все-до-чего-могут-дотянуться. Поэтому, компании-производители развлечений вдруг стоят аналогично компаниям производителям самолетов и автомобилей - и курс их акций то растет, то падает - чтобы вместить в себя лишнюю долларовую наличность, и помаленьку вымывать ее из оборота.
А, ну то есть "все эти ваши интернет-компании ничего по сравнению с заводами не стоят", "вся политика сплошное шоу", "китайцы скупят США", "у меня один знакомый видел, значит, так оно и будет".
Я прям чувствую, как какое-то бинго сейчас выиграл.