Reuters: Запущенный SpaceX секретный правительственный спутник США не достиг орбиты Статьи редакции
Предположительно, аппарат упал в море.
Американский секретный спутник Zuma, запущенный компанией SpaceX Илона Маска в ночь на 8 января, не достиг расчётной орбиты. Об этом сообщают Reuters и The Wall Street Journal со ссылкой на источники, знакомые с ситуацией.
По данным Reuters, спутник Zuma не смог отделиться от второй ступени ракеты Falcon 9. Предположительно, спутник разбился или упал в море, рассказали два американских чиновника на условиях анонимности.
По факту случившегося начато расследование. Однако пока ничто не указывает на то, что спутник был потерян из-за саботажа с чьей-либо стороны или «других помех», пишет Reuters.
Представитель SpaceX отказался комментировать ситуацию, но заметил: «Анализ данных указывает на то, что Falcon 9 функционировал нормально». Обычно это выражение значит, что двигатели и навигационные системы ракеты работали без сбоев, поясняет WSJ. Пресс-секретарь SpaceX не стал вдаваться в детали.
Спутник построен компанией Northrop Grumman Corp по заказу правительства США. В чём его миссия и какое именно ведомство отвечает за его эксплуатацию, не раскрывается. По данным WSJ, Конгресс и Белый дом уже проинформированы о неудачной миссии.
SpaceX запустила ракету-носитель Falcon 9 со спутником Zuma на борту в ночь на 8 января. Это первый старт для компании Илона Маска в 2018 году, его трансляция велась на официальном сайте SpaceX. Во время запуска не было никаких намёков на нештатную ситуацию, но эфир был завершён до запланированного развёртывания спутника, отмечает WSJ.
Проблемы у Роскосмоса - руки из жопы, откаты, всё прогнило!
Проблемы у SpaceX - ошибки случаются, это трагедия.
Когда проблемы начинают носить систематический характер, то это что-то да значит.
Александр, намеренно не буду приводить вам статистику аварий. Но как своё частное мнение скажу, количество этих аварий практически одинаково.
Когда количество аварий у огромной государственной машины, которая занимается задачей полвека, и у стартапа, который сделал первый запуск на орбиту менее 10 лет назад, и при работает в новой технологической парадигме, которая может сильно удешевить процесс, одинаково - это уже о многом говорит.
Max, это не стартап - это выделенная в отдельную организацию часть NASA, кто-то посчитал что так будет более эффективно (в том числе и по деньгам). Оказалось, не совсем ... потому что финансирование нужно в миллиардах и видимо контроль качества должен быть военным - т.е. все системы с тройным дублированием, и сквозные проверки.
Попытки удешевить производство космических технологий (штучных ракет) возможны, если делать по 100 этих Фальконов в год - на огромном производстве, где отбирать _лучшие_ для запуска, а остальные возвращать на доработку.
Таким же макаром, как в СССР делали те старые двигатели для ракет - которых "лишних" осталось несколько десятков
Какой-то сборник мифов Древней Греции. Компания частная. Никакой "выделенной организации" там нет. Финансирование по контракту с НАСА вполне известно. Оно поэтапное под конкретные конкурсы, выигранные Спейс икс. Низкая стоимость запуска уже поставила на грань банкротства парочку производителей ракет и это без "ста фальконов".