Bloomberg: Uber два года использовала программу для защиты офисов и данных от рейдов полиции Статьи редакции
Сотрудники компании удалённо блокировали рабочие компьютеры при появлении представителей власти.
Uber до конца 2016 года использовала специальное ПО, чтобы скрывать данные от полицейских. Об этом со ссылкой на собственные источники пишет Bloomberg.
По словам собеседников издания, компания блокировала доступ к собственным компьютерам во время полицейских рейдов не менее 20 раз. Первый инцидент произошёл во время визита налоговых служб в офис компании в Монреале в 2015 году.
Uber якобы обучает сотрудников подавать сигнал в главный офис компании в Сан-Франциско в случае полицейского рейда, рассказали источники. Во время рейда в Монреале местные работники предупредили своих коллег, которые удалённо заблокировали доступ ко всем компьютерам в монреальском офисе. Несмотря на ордер, сотрудники налоговой службы уехали без каких-либо доказательств нарушений.
Источник, знакомый с системой, рассказал, что внутри компании эта программа получила название Ripley — в честь героини актрисы Сигурни Уивер из фильма «Чужой». Это прозвище было выбрано благодаря фразе Эллен Рипли: «Уничтожьте весь комплекс ядерным ударом с орбиты. Это единственный верный способ».
Программа позволяла сотрудникам Uber изменять пароли всех рабочих устройств, принадлежащих компании: в том числе ноутбуков и смартфонов, говорят собеседники Bloomberg. Некоторые работники компании, которые не знали о существовании Ripley, были сильно удивлены, когда во время рейдов они не смогли разблокировать собственные рабочие компьютеры.
Более поздние версии Ripley позволяют Uber выборочно предоставлять доступ к части информации из системы компании, сообщили источники издания. Использовалась ли программа в 2017 году, неизвестно.
В марте 2017 года The New York Times рассказала о секретном приложении Uber, которое компания использует для обмана чиновников и полиции. Greyball якобы отслеживало заказы поездок от чиновников и полицейских в местах, где деятельность сервиса запрещена, и подменяло реальные автомобили на карте на «автомобили-призраки» или скрывало все доступные машины.
Крассавчики!!! Обожаю либертарианские компании.
Это ближе к организации преступного сообщества, потому что все либертианство у них выражается в нарушении законов - а для сотрудников жесткие инструкции на все случаи жизни, неужели Вы этого не замечаете?
- Я придумал закон, согласно которому вы все должны отдавать мне 10% дохода
- Ты попутал что ли?
- Васю с дубинкой видишь? Еще раз вякнешь по башке получишь.
(несколько слов про налоги)
Очень своеобразная логика.
Позвольте задать несколько вопросов, и не сочтите за труд ответить.
Из каких денег (денег полученных от кого и каким путем) будут (ет)
1. строиться и содержаться дороги
2. работать полиция (вижу Вы ее терпеть не можете, но ведь надо кому-то будет тормозить "хорошо самоорганизовавшихся братков" с волынами "шмаляющими " за здорово живешь.
3. Врачей, не тех которые за долю "малую" от болезней исцеляют, а тех которые занимаются эпидемиями и прочей "фигней" недостойной истинного либертарианца, мне кажется их санэпидемнадзором величают.
4. Прочие прикольные "тунеядцы" которые, к примеру, не дают честным коммерсам ставить цены такие какими они считают нужными например на электричество.
И в завершение - самый важный вопрос - извольте хотя-бы подумать над ним - это сложно но интересно.
Кто, какими средствами и за чей счет будет принуждать "любителей полной свободы" (такие будут и в большом количестве, вот Вы например, сами заявили, что если с Вашим предложением кто-то не согласен то сразу ..."пулю в лоб"... бандюки опять-же и прочие неадекваты) соблюдать старые пошлые и отжившие "принципы совместного проживания" изложенные в законах (ага и в налоговом кодексе тоже). Они ведь попирают свободу свободной личности на свободе. И если вы ответите на этот вопрос я Вас поздравлю - Вы, в тот момент, придумаете Государство (с налогами мать их)
Можно я вам отвечу на этот вопрос?
1. По всему миру есть частные дороги и автобаны. Если вас смущает количество контрагентов, чьи услуги надо оплачивать, то эта проблема на рынке может решаться просто - появится какая-нибудь специальная электронная карта, объединяющая множество частников (в качестве примера приведу Apple Music, вы ведь не платите конкретному исполнителю за каждое прослушивание песни). Либо да, можете оплачивать проезд по каждой конкретной магистрали (что дольше и, возможно, дороже). Это уже работает в Европе и США.
2. Частные охранные предприятия. Эти организации будут работать гораздо эффективней, поскольку отвечать будут перед конечными потребителями своей репутацией, а не перед генералом в Москве.
3. В Грузии уже шесть лет нет ни одного роспотребнадзора, пожарнадзора и сэс.
4. Скажите, а что мешает лавочнику на рынке установить цену на картошку очень выше рынка? Конкуренты. Если представить, что электросети в городе принадлежат частникам (представим, что приватизации в России прошла честно и этих частников много), а снабжают электричеством эти сети тоже частники, то тут действуют те же самые законы свободного рынка: как только какая-то электростанция заломит высокую цену за киловатчас, станет дико выгодно войти в этот рынок и поставлять электросетям свою электроэнергию, тем более, что нынче активно развивается альтернативная энергетика. Можно представить ситуацию, когда электросети в отдельном районе сговорились с частной электростанцией рубить бабло с бедного люда. Тогда опять же другому предпринимателю станет выгодно завести в дом(а) свой кабель (интернет-провайдеры так и поступают, например), потребитель с удовольствием перейдет на другого поставщика, так как это будет дешевле.
И и ответ на главный вопрос: частные суды, частные арбитражи будут заниматься вопросами нарушения контрактов. В средневековой Англии были частные торговые суды, и их решения не опирались вообще на аппарат насилия. По большей части, с человеком/организацией (в общем, участником рынка), который обращался в суд, но отказывался выполнять его вердикты, переставали иметь дела, он нёс огромные репутационные издержки.
Итак. Есть юрисдикции (российский УК, например, одна из них), на основании которых можно заключать договоры. Есть суды, которые работают по данным юрисдикциям. У этих судов могут быть свои приставы, занимающиеся вопросами компенсаций. Понятно, что такая модель не выгодна сегодняшним функционерам, как и любому другому монополисту не выгодна конкуренция.
Вы отвечаете на частные вопросы, которые ставились товарищу с целью подумать о налогах (он их отрицает), законах (он их отрицает) и государстве (насколько я понял он и его отрицает).
И цель вопросов была -- показать что все не так просто, как кажется с дивана.
Теперь по вашему посту.
1. ...Это уже работает в Европе и США. -- Во всех странах Евросоюза, где есть платники, по закону обязаны быть бесплатные общественные "параллельные" дороги, и они есть.
Платник это частный случай организации дорожного движения.
Родина, любая, берет для содержания (строительства) дорог специальный налог. Таким образом, в нормальном государстве, есть дороги оплаченные всеми и для всех и они, условно, платные (т.к. налог).
Ничего лучше общество за свою историю не придумало.
Изначально дороги строили для целей войны (переброска войск) стоили империи. Т.е. дорога (сеть государсвенных дорог) = государство.
Но вы несколько ушли от вопроса с дорогами. По условию, при отсутствии государства, дорогу от своего дома до бана строить Вы будете? А от своего дома до дома родителей? И как без государства, и его аппарата принуждения, вы будете решать вопрос со "своей" дорогой и чужой землей по которой она должна пройти? Тут траблы ваших прав и прав ваших соседей.
2. Частные охранные предприятия, без контроля, превращаются в банды. Рекет это оно и есть, и есть авторитет в группе, и есть другие группы. Далее войны, укрупнение ... постойте мы опять строим государство.
3. И что, это каким-то образом отменило государство в Грузии? Этот говорит только о там что функции одних структур перешли к другим. Я по быстрому погуглил этот вопрос. У вас в России тоже полицию придумали вместо милиции.
4. Картель. Картельный сговор - преступление. Государство защищает свои интересы (граждане в них тоже попадают) от такого вида монополий.
Еще раз -- картельный сговор -- которому противостоять обычный житель не может. И да, у сговорившихся будут ресурсы нанять частную армию, у простых пейзан нет.
Дополнительный "предприниматель" на рынок не войдет потому что картель у него армия, то есть охранная фирма.
Чуть повыше я спрашивал
Напишите, пожалуйста, Вы предлагаете отказаться от государства или нет?
Точнее даже так: Государство ( с налогами, без них не бывает) нужно ?
Да или Нет.
1. Вы спросили - я ответил. Частнику выгодно содержать дороги (и брать мзду за проезд по ней). Конкуренция государства и частника уже смотрится хорошо (как видите, европейское общество придумало кое-что лучше российской гос.монополии на дороги). Вот только конкуренция эта нечестная, потому как автолюбитель, пользующийся исключительно платными автобанами по прежнему вынужден платить налоги фактически за то, чем не пользуется. Представьте налог на сотовую связь, радио или телевидение (в Японии есть налог на национальное телевидение). Я вижу, что Родина весьма неэффективно распоряжается деньгами, которые она забирает на ремонт дорог - отмывают кучи бабла, причем не заботятся о качестве, чтобы на будущий год снова заработать. Я не соглашусь, что дорога = государство. Вообще странно, на основании чего вы строите такое тождество. Государство - набор институтов, в которые может (или нет) входить те или иные вещи.
при отсутствии государства, дорогу от своего дома до бана строить Вы будете?Если коротко, то да. Мой тесть живет в деревне в глубинке Татарстана. Дорогу до трассы они вынуждены были строить сами. С соседями им удалось договориться (не без проблем, но пришли к консенсусу, неужели обязательно нужен человек с дубинкой, чтобы договариваться?). Там нет ни километра государственного асфальта. Налоги он исправно платит.
2. Не спорю, ЧОПы это те же бандиты, но поскольку их много, ни один из них не превратится в государство (которое и есть ОПГ). Во-вторых, договариваться всегда эффективней, чем воевать. Потому стычки если и будут возникать, то, вероятно, на начальных этапах. В-третьих, мне бы было приятней пользоваться услугами воспитанных людей, а не быдла (а вам?), я бы и выбирал организацию посерьезней. 90-е давно прошли, а услугами крыш пользуются до сих пор. 6 лет назад меня избили малолетки ночью на улице, сотрудники круглосуточного магазина позвонили не ментам, а крыше. Как думаете, почему?
Вообще, очень странно, почему вы боитесь гопников с дубинкой, а государство не боитесь? Ведь второе убило и украло гораздо больше первых.
3. Это не отменило государство в Грузии, а уменьшило его ответственность, сделало государство слабее. Там уже нет проверяющих структур, ни к кому не переходили функции проверки частоты мытья рук персонала или количества противопожарных стендов. И хуже не стало.
4. Вы читали про Генри Форда и то, как он разрушил картельный сговор, поддерживаемый государством (через патентное право)? Пожалуйста, приведите пример картели, которое без поддержки государства существовала. Наверняка ведь не абстрактными мыслями руководствуетесь.
Ну вот смотрите, картели необходимо оплачивать услуги ЧВК, это нехилые такие издержки. Причем бросать эту армию надо на каждого, кто пытается организовать свою организацию, а таких будет всё больше и больше в зависимости от роста цены на продукт. И это будет всё более и более нестабильно. Приведет либо к появлению государства (в худшем случае), либо к бунту.
Лично я (не в курсе, что предлагает Карим) предлагаю сделать государство слабым (не путайте со слабой армией), ограничивать поле его ответственности всё больше и больше с каждым годом. В конечном итоге (может, через 10 лет, может через 1000), глядишь, вертикальная структура заменится горизонтальной.
Замечательно, я понял Ваши предложения по организации государства, не скажу что я сторонник слабого государства и с Вами согласен.
Мне показалось что Вы спорите ради спора.
Карим "топит" за отказ от налогов, законов, государства и упорно не понимает насколько инфантильно это выглядит. Он предлагает сжечь дом дотла, поскольку ему не нравиться как выглядит то что есть. Спорная такая позиция.
У меня сейчас, уже, нет времени пройтись по вашим пунктам, но остановлюсь на "слабом" государстве.
В Евросоюзе и США с "силой" (налоги, структуры, законы и т.п.) все в порядке, в Нигерии, Либерии, Сирии и т.п. не очень.
Перестраивая свою Родину на какой образец Вы хотите ориентироваться?
Либо куда Вы хотите эмигрировать в те места (см. выше) где государство слабо или все-таки Штаты / Европа, там где все зарегулировано законами / налогами?
Суть в этом.
Дороги в Европе они разные как и государства союза. Но Вас никто не гонит на платный бан.
В Польше Вы можете ехать не заезжая на платники - будет дольше. Причем платный у них только кусок по направлению на Берлин.
В Италии Вы можете ехать не заезжая на платники - будет дольше.
В Австрии есть несколько платных участков - помимо виньетки. Их можно обьехать - сильно дольше.
Платник альтернатива обычной дороге - альтернатива, не замена.
В Англии налог на телевизор есть :), из него финансируется ББС.
Но в целом мы с Вами согласны государство нужно (вопрос формы и содержания), а Карим против.
Поэтому мне (да и окружающим наверное) интересны его ответы на мои вопросы.
Я за государство, которое не занимается дорогами, образованием, пенсиями, судами, ТВ, интернетом, спортом и многим другим. Вы уверены, что мы с вами согласны? =)
И вы зря считаете российские дороги бесплатными. Они платные, только деньги за них вы не платите напрямую, у вас их забирают. То же, что и с медициной. А если вы пользуетесь платной опцией (как, например, я вынужден пользоваться платной медициной), то платите дважды. Представьте, вы едете по Италии и спешите, заезжаете на платную магистраль, но платите и за ту, и за другую одновременно.
Да, платник не замена, а мог бы ей стать. Но в этом не заинтересовано сильное государство.
У меня нет образца хорошего государства, везде оно лезет туда, где бы я его видеть не хотел. Потому идеальный пример не покажу. Европа зарегулирована донельзя, США зарегулирована донельзя, Япония кажется неплохим местом для жизни, но отдельные вещи отталкивают.
Ох, блин ... работа ждет, но нельзя ведь так.
В Италии и Вы и я платим только за баны, итальянец платит еще и дорожный налог.
В любой стране мира бесплатных дорог, если это дороги, нет! Бесплатными бывают только звериные тропы.
Молю об ответе -- чем должно заниматься Ваше государство и на какие средства.
Ну тогда зачем называть дороги бесплатными?
Я допускаю существования налогов, в отличие от Карима. Если говорить о средних сроках (10-20 лет), то государство могло бы заниматься страхованием самых бедных слоев населения (минимальная социальная политика могла бы ещё и включать образовательные ваучеры, но без какого-либо государственного стандарта на среднее и высшее образование), охраной границ (с помощью негосударственных ЧВК).
Налоги платить Вы согласны, это хорошо.
Давайте поговорим за регулирование.
Вот к примеру. Где дороги там и ПДД там и техосмотр транспортных средств.
Убираем ПДД и полицию. Все свободные, и теперь уже ничем не ограниченные, люди жмут на всю железку. Везде. Баре спешат!!! ждут тока эти .... холопы. Жмут на трассах, фигачат в городах. Трупы считать или Вам хватает того что есть сейчас. Тогда будет больше много больше.
Техосмотр это тоже ересь, в топку его. Пока машина едет она исправна. Ну резины лысая, ну тормоза убитые, но ведь автохла... авто, просто авто, едет!
Как это отрегулировать? Регулятора Вы потерли из, своей, реальности.
Экологию Вы тоже сдали в утиль.
В Лондоне, пока не возникла спец структура по контролю и санкциям, в Темзе вода была ядовитой (посмотрите в вики - должно быть).
Эпидемии. Как с такими мероприятиями? Кто будет приструнять тех кто дерьмо льет в водопровод?
Ну с пожарниками да пожалуй не отвечу, хотя ...
По статистике, в Германии, количество погибших от пожара, как правило люди задыхаются ночью, снизилось после ... тадам ... обязаловки развесить датчики дыма.
Нет датчика, нет страховки но есть штраф.
Такие дела. В Латвии их тоже обязательными делают.
Частник, которому принадлежат дороги, заинтересован, чтобы по его пути был максимальный пассажиропоток, ведь это его заработок. С чего вы решили, что он не будет ограничивать участников движения? Почему вы уверены, что частнику выгодны аварии или даже смерти на его маршруте? Он будет за этим следить гораздо эффективней ГИБДД, потому как заинтересован в реальном решении проблем, нежели количестве непропусков пешеходов (в России до сих пор палочная система отчетности среди гаишников) или взимании взяток. Частник - идеальный регулятор, в особенности на дорогах.
Я три года прохожу техосмотр и у меня ни разу не проверяли тормоза. Тормоза я сам проверил и заменил жидкость две недели назад на СТО, потому что хочу жить. То же самое с резиной. Зимняя была убита почти в хлам, я это понял, когда попал прошлой зимой в аварию, и купил новый комплект. Техосмотр стоит 400 рублей и там не уместить проверку абсолютно всех систем автомобиля. Как и не заставить человека законодательно руководствоваться техникой безопасности. Я прохожу техосмотр не столько потому, что это предписано законами, это очень дешевый способ диагностики подвески. Я знаю людей, которые не проходят техосмотр, не страхуют автомобиль. Это их дело и их ответственность.
По поводу экологии проблемы в англии связаны с проблемамы частной собственности. Если бы некоторые берега реки были приватизированы, представьте, сколько судебных исков было бы подано против виновника. Всем плевать, если река общественная (считай, ничейная). А теперь представьте, чем бы закончились иски, если бы виновник был государственной корпорацией. Ничем, государство не любит нести ответственность за свои поступки (в качестве примера приведу ЧАЭС, трагедию в Крымске, когда государственное водохранилище затопило город, погибло 70 человек - никто не ответил за те ошибки). Зато частник в этом случае несет всю ответственность. Взять к примеру нефтяное пятно в Мексиканском заливе по вине БП, они тогда лишились своей годовой выручки.
По поводу дерьма в водопровод. Если водопровод частный и выгодно отслеживать, кто его загрязняет, то частник будет этим заниматься. Не важно, о какой конкретно сфере мы говорим, если частнику выгодно, то он БУДЕТ. Как вам в большинстве случае выгодно поднять пятитысячную бумажку с асфальта. Это его прямая либо косвенная прибыль.
Датчики дыма и у нас обязательные. Как думаете, в своей квартире я после ремонта оставил хотя бы один? Вообще-то оставил, хотя подрядчик, который натягивал мне потолки, рекомендовал выбросить их (сказал, что никто их не развешивает). Оставил потому, что я хочу жить, а не потому что государство с дубинкой стоит над моей душой. Почему вы людей держите за ослов? Почему уверены, что спасти человека от гибели можно только насильственным путем? Кстати, пожарная страховка в Европе вероятней всего негосударственная, так что это частник обязывает потребителя услуг обзаводиться датчиком (и это выгодно и тому и другому), тут и незачем государство.
Частник заинтересован только в прибыли, все.
И драть он, с Вас, будет столько сколько сможет отжать.
Проблема с техосмотором, в Вас и желании экономить. Хотя, Вы сами пишете, что есть и более раздолбаистые товарищи. Ставящии под угрозу Вашу жизнь и жизнь Ваших близких своим отношением.
В Латвии, где я живу, без техосмтора вы не уедете далеко, а вот штрафы вас догонят в любом случае, новые фотороадары это уже чекают. Хотя это и не панацея, но для основной массы работает.
В Германии регулярно тормозят коммерческий транспорт из Латвии, и дерут то за резину то за тормоза неисправные.
Ну и скажите мне где безопаснее ездить в Дагестане, Латвии или Германии?
Можете не отвечать. Мы, я уже почти уверен, не найдем точек соприкосновения, Вы хотите жить по понятиям, а я просто по четким и понятным законам.
Если в России есть проблемы, необязательные законы и "конкретные" исполнители, то отменой регулирования Вы получите только еще больший хаос.
Пожалуйста, не заставляйте возвращаться к примерам с картошкой. У частника будут конкуренты, из-за которых он не сможет (хоть и хочет всем сердцем) оставить вас без штанов.
Раздолбистые товарищи будут отвечать своим имуществом, если по их вине (а это их недосмотр) случится авария. Ещё раз, это их ответственность. Может капсом написать? Почему мне приходится писать об этом трижды?
Я тоже хочу жить по четко установленным правилам, которые можно заключать в виде контрактов. И не желаю, чтобы кто-то вмешивался в эти отношения. Где я писал про понятия? Неужели у вас закончились аргументы и вы, как кто-то ниже, сравниваете меня хоть и не с большивиками, но каким-то гопником?
Кажется, вы только вчера узнали про либертарианство. Взгляните на ма-а-аленькую книжку Уолтера Блока "Овцы в волчьих шкурах". Книга не большая, но прочтите хотя бы предисловие. Вам сразу станет ясно, о чем я и, может быть, Карим говорим.
Вы, как либертарианец, не имеете права никого принуждать ни к чему -- это ограничивает его свободу.
В случае нанесения ущерба -- пример выше -- и отказе его возмещать что вы будете делать?
Книга это хорошо - но есть вопросы к этой идее в той-же вики (см. соответствующую статью раздел критика)
И пожалуйста разрулите эту ситуацию в соответствии со своими воззрениями. Как либертарианец.
--- решите, пожалуйста, ситуацию ---
Теперь ситуация.
В вашем доме поселился ... нет это из другой песни. Хотяяя ..., да сосед.
У Вас слева поселился замечательный сосед. Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СВИНОФЕРМА. дерьмо аккуратно скидывает возле Вашего забора, на Своей территории, частной и Своей. К Вам не лезет -- это важно.
У Вас справа поселился ... сосед.
Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СКОТОБОЙНЯ. Со всеми нюансами присущими этому бизнесу. Ну там крики скота, кровища, мухи все такое.
Земля частная - собственность святая - волына есть - к Вам не лезет.
Сзади ... не засада подкралась, нет. Там тоже сосед и его бизнес -- Полигон ХИМОТХОДОВ.
К Вам эти милые люди не лезут, просто тварят (с ошибкой написано с умыслом) свой гешефт.
Ваши действия? Полиции нет, санэпидем нет, вообще никого нет. Вы и соседи. Ваше право на свободу и все такое и их право такоеже. Только их 3 и у них бизнес, значит деньги. Они работу дают значит еще и люди заинтересованные в сохранении рабочих мест.
Итак Ваш идеальный мир и неидеальная ситуация.
Да'с, ситуевина, я бы сказал. Но меня там нет. В моем мире этих деятелей родина, в лице государства, с налогами и "бесполезными структурами" загнало бы в момент под шконку.
Ваш мир - Вам и решать.
----
Я вынужден прекратить бесплодное общение, с Вами, пока Вы не покажите как это, именно это, решить без органов гос. власти, законов и репрессивных органов.
Решение же позволит Вам обосновано доказать что Ваши идеи не отвлеченные фантазии на тему -- за все хорошее против всего плохого.
Пожалуйста не отвлекайтесь на картошку и что-то еще. Только по данному кейсу.
Заранее Вас благодарю, за интересную, беседу.
Я минархист. Я ведь говорил про моё отношение к налогам, как к неизбежному злу. Но давайте посмотрим на ситуацию, когда человек отказывается выполнять решение частного суда. Выше я уже приводил в пример частные торговые суды средневековой Англии и те меры, которые принимали участники рыночных отношений в сторону нарушителя. То же самое может приниматься в прекрасной либертарианской России будущего, в первую очередь. То есть человек будет считаться в обществе недоговороспособным. Во-вторых, даже если ему удастся избавиться от назойливых приставов (считай, коллекторов), а это связано с внушительными издержками само по себе, человек рискует в конечном счете оказаться вне договора о не агрессии (почитайте про это, это основа либертарианской философии). То есть всё его имущество (а не только то, что он обязан возместить) становится доступным к разорению кем бы то ни было, сама его жизнь ставится под угрозу, потому как он становится агрессором по отношению к чужому имуществу (которое обязан возместить, но отказывается). Понятно, что это не идеальное решение (идеальных решений л-ство не предлагает), но гораздо лучше сегодняшнего. Почему лучше: представим что суд сговорился с физлицом "разорить" второго с помощью неправомерного вердикта; в этом случае жертве проще бодаться с частным судом, нежели государственным, так как частный (в том числе через его инстанции выше) рискует собственной репутацией, а у государственного суда репутации нет (он не заинтересован в притоке клиентов, его финансирование от этого не меняется), в гос.суде все друг с другом повязаны.
По поводу соседства. Почему вы опять про экологию спрашиваете, моего аргумента выше (Темза) недостаточно? Или вы с ним не согласны? Поясните вашу точку зрения.
По поводу соседства с фермами. Сейчас законом никак не регламентируется такое. И слава богу. Снова перенесемся в деревню к моему тестю, на окраине (но рядом с частными домами) есть одна свиноферма и конюшня. Местные жители довольны этим, так как там можно заработать (с этим в деревне проблемы). Вы можете возразить, что это не посреди поселка, но частнику самому не выгодно строиться в центре: там очень дорогая земля по сравнению с окраиной, там сложно найти много земли в одном месте, а строить надо большое предприятие, причем гнать стада (в случае с коровами или лошадями) через поселок тяжело. Предприниматель и без государственного сапога строится обычно на окраине.
А теперь представим, что по закону запрещено разводить скотину на территории населенного пункта. Первыми (и единственными) от этого пострадают местные жители, которые выживают только благодаря натуральному хозяйству; а ещё рабочие скотобойни, которым теперь надо тратиться на дорогу до рабочего места. Хорошо, допустим, в законе есть оговорка о максимальном поголовье скота, предприниматель с деньгами и это обойдет (например, разбив свое предприятие на несколько дочерних), а небогатый фермер не найдет денег на обслуживание такой схемы. В итоге, бедные будут беднеть, а богатые будут богатеть (конкурентов станет меньше).
Попрошу от вас подробное мнение касательно моих аргументов, а то тут только я отвечаю на вопросы, мне обидно.
Охотно отвечу, и начну с экологии.
Но прежде определюсь, во избежание недоразумений, со словом государство. Под ним я имею в виду неких людей "владеющих" территорией. Условную "банду", не всегда явную, "кормящуюся" с этой территории, и Темза тем и хороша что это Англия и Семья, в смысле "фирма" с акционерами и потомственным участием. Очень наглядно.
Тема экологии интересна вот чем.
Затраты на экологию велики, и "в норме" от них все стараются уклониться, т.к. риски раскладываются на всех, в неком отдаленном будущем и не очевидны сразу. Для бизнеса, такие затраты, уменьшают прибыль прямо сейчас, забирая честно заработанное.
(Кстати, Темзу разрулили гос.регулированием, а вот дерьмо баржами в Северное море возили еще в конце прошлого века. Догадайтесь почему?)
Загаженные реки Германии тоже стали чистыми благодаря гос регулированию. Крупные промышленники лили все подряд, и призвать их к ответу никто, кто был меньше, не мог. "Дизельгейт" кстати о том же.
Ваши слова ... Местные жители довольны этим, так как там можно заработать (с этим в деревне проблемы)... Золотые слова!
На место их ставила бОльшая структура.
Государство имеет, в норме, горизонт планирования десятилетия, если не столетия. Оно не заинтересованно, опять же в норме, выйти в "бабки" немедленно. Но государство заинтересованно в территории, оно на ней живет, и деться с нее никуда не может.
Частник, даже большой, заинтересован в отчете перед акционерами, стоимости акций, прибыли прямо сейчас (хорошо на отрезках в годы). Частник может выйти в кеш, и уехать далеко, вот в Лондон к примеру можно, территория для частника не его дом, а место зарабатывания денег.
Физик или мелкий юрик , если он мелкий, не сможет повлиять на бОльшую контору, особенно если от нее зависит. Группа людей тоже не сможет, ресурсы не сопоставимы.
И вот тут мы плавно переходим к суду.
"Государев" суд, в норме, независим, потому как не заинтересован в извлечении коммерческой выгоды из своей деятельности.
Коррупция, в норме, лечиться "родиной" и лечиться жестко и быстро, это в норме.
Вот тут, на ВЦ, давеча, байка за Сингапур была. Еще книжка есть, очень неплохая, "Сингапурское чудо" - рекомендую.
Коммерческий суд, упор на слово коммерческий, сделан для того что-бы делать деньги. У кого денег больше тот и прав, да и суд с бОльшим прибытком.
Коммент в сторону -- как хорошо и выгодно ставить в договора "свой карманный" арбитраж.
Ваши слова
...в гос.суде все друг с другом повязаны...
Вы хотите сделать смелое утверждение что в частных не будут повязаны?
Кстати, мы уже говорили о картелях и прочих монополиях? Мне помниться что да.
Мне кажется, именно на этом этапе Вы и влетаете в логическую ловушку.
Логика, простая житейская, мне подсказывает что если гос.суд коррумпирован то это, ну хоть в теории, лечиться.
Так вот, замена коррупционера на коммерсанта не поменяет продажность, она ее легализует.
Доступность суда тоже вопрос спорный, мелкая пошлина заменяется заградительным взносом.
Обратиться в Лондонский арбитраж, где рос.олигархи дела улаживают, ни Вам ни мне ресурса не хватит. Эти заведения не для нищебродов.
А вердикт коммерческие суды вынесут, не сомневайтесь, и кто в Вашем мире его отменит. Общественный договор? У общественного договора есть армия?
СКОЛЬКО У "общественного договора" ДИВИЗИЙ?
Где-то по ветке я, Кариму, писал логику развития фирм.
Кто первым стал "большим" тот и главный, у того и ЧВК, и суд и дело и любовь.
Мы начали разговор в теме о "Каланике" который "нагибает" все что можно нагнуть.
"Каланик" может купить суды, судей, полицию, армию - так это уже о южно-американских "бизнесменах" барыжащих дурь - но каков пример. Парируйте, общественным договором?
По факту там как раз Ваш мир, недогосударство, договор, суды и судьи. А судьи кто?
В итоге, большой бизнес будет владеть всем он купил все и всех. Но это опять выходит государство, кривое, но какое получилось.
...В итоге, бедные будут беднеть, а богатые будут богатеть.
Ваша версия мне не нравиться. Я не смогу засудить условного "Абрамовича", у него адвокатов маленькая армия, а если еще и суд будет?
В догонку к Вашим словам ...
... давайте посмотрим на ситуацию, когда человек отказывается выполнять решение частного суда...
Соглашусь все так и будет, как Вы написали, точно так. Устанет пыль глотать Ваш человек.
... Как коммерческая организация, чьёрт побьери, суд, конечно суд, решит так и все ...
Как оспорить неправомочное решение частного суда? Ему на Вас наплевать, его учредитель аффилирован с Вашим оппонентом. И...?
Ответ прост. Решение последней инстанции частного суда не оспорить. Как не оспорить и соответствующее решение государственного.
Представьте, что станет с репутацией обоих судов, когда подробности появятся в СМИ. Репутации пострадают, но в государственный суд продолжат ходить люди, так как в другое место им идти запрещено.
Я не предлагаю идеальных решений, но это гораздо лучше того, что мы имеем сейчас.
Пиши в телегу.
Я ведь писал уже выше ответ на этот вопрос:
Понятно, что это не идеальное решение (идеальных решений л-ство не предлагает), но гораздо лучше сегодняшнего. Почему лучше: представим что суд сговорился с физлицом "разорить" второго с помощью неправомерного вердикта; в этом случае жертве проще бодаться с частным судом, нежели государственным, так как частный (в том числе через его инстанции выше) рискует собственной репутацией, а у государственного суда репутации нет (он не заинтересован в [большем] притоке клиентов, его финансирование от этого не меняется), в гос.суде все друг с другом повязаны.То есть не может? А как же суды (представим, что они честные)? Я могу привести примеры, вам они нужны?
кто первый стал большимГосударственный суд как институт не заинтересован, а каждый отдельный судья - да. И чем дальше от судьи начальство, тем проще ему брать взятки. И современному гражданину РФ некуда деться, он вынужден обращаться в суд по месту прописки. Предположим, отменяется это требование, плюс бюджет судов формируется на основе количества обращений в него. Появляется конкуренция между судами, и уже станет гораздо лучше. Вам надо объяснять, почему конкуренция это хорошо?
Любая деятельность человека направлена на извлечение прибыли (материальной или нет). Возвращаясь к примеру с мобильным оператором, вы пользуетесь услугами мобильных сетей и платите абонентскую плату, кто из вас победитель, а кто проигравший?
Обратно к судам. Когда от репутации зависит выручка, прозорливый частник будет делать всё, чтобы свою репутацию держать в тонусе. Я не спорю, все будут повязаны, но количество рыночных сдержек будет гораздо выше, чем в случае с монополией. И я у вас просил пример рыночных монополий или картелей (да, мы говорили о них, но вы оставили мой вопрос без ответа). Прошу, дайте мне его наконец! Все они - продукт государственной интервенции в экономику.
По вашему, если завтра государство монополизирует мобильные сети, всем станет лучше? Ответьте, да или нет. Насколько ПФР, РЖД, ПочтаРоссии и "бесплатная" медицина эффективны?
Я нисколько не питаю иллюзий, что в коммерческих судах все будут честными. К.суды, вынося неправомерные решения, будут терпеть и репутационные издержки (кто будет обращаться к откровенным бандитам по собственной воле?). У государственных судов, я напомню, репутации нет, государство заставляет меня обращаться к ним при решении вопросов. Вам понятно про репутацию? Или надо пояснить, что это?
Почему олигархи обращаются в лондонский арбитраж, когда есть московский? Неужели у первого есть репутация в сравнении со вторым?
Каланик может купить всё? Вы явно переоцениваете размер его кошелька. Посмотрите на размер его состояния, вы его с кем-то путаете.
Недогосударство ещё хуже, чем государство. Когда что-то хотя бы формально вне закона, этим занимаются только убийцы и ублюдки. Я могу привести примеры, как на те или иные сферы влияет легализация (в том числе наркотиков, проституции итд), надо?
Почему вы пропускаете мимо ушей мой аргумент с английскими торговыми судами или третейскими? Они были негосударственные, и люди шли туда по своей воле. Это не считается?
В условиях рыночной экономики большим быть очень выгодно (гугли "обратный эффект массы"). Кроме того, ты не станешь большим в одночасье (без помощи государства), конкуренты, почуяв бабло, будут дышать тебе в затылок. Почему в России несколько мобильных операторов? Почему мне выгодно пользоваться средненьким региональным вместо МТС или Билайн? Хорошо, приведи пример.
Беседа получается слишком объемной, пиши в телегу (@teledanya), там обсудим все вещи подробней.
Где я отрицаю законы? Я отрицаю насильственные ограничения, придуманные государством, а не законы. Закон это то, что препятствует нарушению прав, свобод и собственности гражданина. Если кто-то придумывает нечто под названием "трудовой закон" и запрещает одному человеку работать на другого 12 часов в сутки, то это уже преступление, потому что группа лиц насильственно ограничивает свободу другого гражданина.
Закон это, в общем то по своей сути, и есть ограничение прав одних для избежания ущерба правам других.
Что-бы закон выполнялся он подкрепляется насилием. Иначе это не закон - это декларация о благих намерениях.
Ваше я предложил Вам ситуацию.
Решите ее без насилия, и без государства.
У вас и у Ваших оппонентов права одинаковые.
Вы почему то помните о правах, но забываете об обязанностях, они идут в связке.
По поводу неминуемости насилия. Представьте, вы пришли на рынок купить изюму. Подошли к продавцу Дермидонту и купили у него кулёк в 300 граммов по выгодной цене. Вопрос: кто проигравший, а кто выигравший в этой сделке; кто из вас использовал насилие?
Я это писал Кариму. Переадресую Вам, как есть, если бы писал Вам то, пожалуй, свинью не подкладывал бы. Придумал что нибудь менее радикальное для региона с мусульманским населением. Но в мире Карима можно вообще все, главное собственность и свобода и стволы на руках.
Решайте без насилия.
---
Так попробуем еще раз, с другой стороны.
Случилась сбыча Ваших мечт!
Государство, вдруг, вот прям взяло и слиняло в три дня, совсем. Его нет.
Полиция разошлась по домам, пожарники уехали по домам, санэпидемнадзор разошелся по домам. Нет их.
Все хорошо, все милые и воспитанные люди, Вам так пока еще кажется.
Все уважают личную свободу, частную собственность и стволы.
Теперь ситуация.
В вашем доме поселился ... нет это из другой песни. Хотяяя ..., да сосед.
У Вас слева поселился замечательный сосед. Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СВИНОФЕРМА. дерьмо аккуратно скидывает возле Вашего забора, на Своей территории, частной и Своей. К Вам не лезет -- это важно.
У Вас справа поселился ... сосед.
Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СКОТОБОЙНЯ. Со всеми нюансами присущими этому бизнесу. Ну там крики скота, кровища, мухи все такое.
Земля частная - собственность святая - волына есть - к Вам не лезет.
Сзади ... не засада подкралась, нет. Там тоже сосед и его бизнес -- Полигон ХИМОТХОДОВ.
К Вам эти милые люди не лезут, просто тварят (с ошибкой написано с умыслом) свой гешефт.
Ваши действия? Полиции нет, санэпидем нет, вообще никого нет. Вы и соседи. Ваше право на свободу и все такое и их право такоеже. Только их 3 и у них бизнес, значит деньги. Они работу дают значит еще и люди заинтересованные в сохранении рабочих мест.
Итак Ваш идеальный мир и неидеальная ситуация.
Да'с, ситуевина, я бы сказал. Но меня там нет. В моем мире этих деятелей родина, в лице государства, с налогами и "бесполезными структурами" загнало бы в момент под шконку.
Ваш мир - Вам и решать.
Как жить то будем, Карим?
---
Можно все в рамках ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ деятельности. Выходите за рамки- разговор окончен, кинжал наточен
Где в примере нечеловеческая деятельность?
Обычная бизнес деятельность, Вам ведь нравятся компании либертарианские. Вот и Каланик ведет дела без оглядки на окружающих.
Я еще раз подчеркну, для меня и моего мира, описанная ситуация ненормальна. Но в моем мире, реальном он вокруг нас, нет свободы вторить все что угодно.
Кстати, почему Вы решили что Ваш наточенный кинжал - это человеческая деятельность?
У Вас странно сочетается кинжал с декларациями о свободе. Или Вы сами решили что считать человеческой деятельность а что звериной.
Будьте, пожалуйста, последовательны!
Закон- это ограничение нарушения прав одних другими. Если вы ограничиваете чьи-то права, то это беззаконие.
Закон подкрепляется силой, а не насилием. Если вы не видите разницы между силой и насилием, то разговор можно не продолжать.
Какие у меня обязанности и перед кем?
Проявление силы к тому, кто не желает ее применения к себе, будет им рассматриваться как насилие.
Это Вы будете оспаривать?
Вор расценит покушение на его свободу брать чужое как насилие.
Вы расцениваете попытку взять у Вас налоги как насилие.
Насилие это частный случай применение силы.
Ваше утверждение ...
...Если вы ограничиваете чьи-то права, то это беззаконие...
Если я ограничиваю права людей, в этой ситуации, в Вашем мире это закон или беззаконие?
Ваш мир, и свобода на все.
Есть группа лиц, у них свобода на отправление своего культа - свобода вероисповедания.
Культ требует жертв -- ну вот такие они затейники -- человеческих, даже детских. Нужны младенцы, но сойдут и просто молодые девушки.
Материал (ну да вот такая постановка вопроса) для жертвоприношений покупается за деньги на свободном рынке.
Не забывайте, у вас свобода на коммерческую деятельность. На покупку и продаже всего -- кто-то себя продал в рабство, кого-то за долги продали, все законно.
Свобода и ее разнообразные проявления.
Жертвоприношения творятся массово, ну как массово, набрали денег - сотворили обряд.
Будем их ограничивать, для меня желательно в ноль но мир Ваш, или пусть радуются свободе?
Здесь насилие оправдано? Ведь мы ущемим их права. Право свободы вероисповедания? Право свободно покупать и продавать людей?
Право распоряжаться их жизнью?
Попробуйте ответить.
Свобода бывает на человеческую деятельность. Нет свободы на воровство, убийство, грабеж. Как только кто-то это совершил, он выходит за рамки человеческого в зону звериного. А какой со зверями может быть человеческий разговор? Но если вы не видите разницы между человеческой деятельностью и преступлением, то дальше разговор лишён смысла.
Ваше утверждение лишено логики. Если человек осуществляет некую деятельность это деятельность человеческая, т.к. осуществляется человеком. Другое дело законна эта деятельность или нет.
Вы присвоили себе право что считать человеческой деятельностью, а что звериной? Вы взяли на себя роль Бога? Вы решаете кому дать право быть человеком, а кто зверь и его надо уничтожить. В прошлом веке один деятель, плохо закончил с таким подходом к разделению людей на категории.
То что в одних культурах норма, в других преступление. Одни бегают голышом, другие людей кушают (символически), третьи людей в рабство обращают, четвертые извращения практикуют - это все существует в этом веке и все где-то законно.
Государство, люди им управляющие / владеющие решают что преступление а что нет. В идеале для общего блага.
У Вас же государство лишний элемент системы, нет?
В том то и дело, что не я решаю что такое человеческая деятельность. Логика такова: я создан Богом, то есть Бог вложил в меня свою частичку. Поэтому я принадлежу Богу. Мое тело принадлежит мне, а значит через меня и Богу. То, что произведено мною тоже принадлежит мне, а значит через меня принадлежит Богу. Если кто-то против моей воли покушается на меня или на мое имущество, он идет против Бога.
Можно и без привлечения Бога. Моя жизнь принадлежит мне, мое тело, в котором находится моя жизнь тоже принадлежит мне. Имущество я могу получить только путем: производства, дарения, наследования, добровольной купли/обмена, первого обнаружения.
Прежде чем ответить на вопрос, что такое человеческая деятельность, нужно выяснить что такое человек и чем он отличается от животного. Прежде чем говорить о законной деятельности, нужно выяснить что такое закон.
Ok. Благодарю за интересную беседу.
Принуждать никого не надо, насильственное принуждение это преступление. Но если кто-то посягает на вашу свободу, права и собственность, вы имеете полное право на защиту ЛЮБЫМИ средствами. Для этого нужно разрешить оружие. Вопреки вымыслам в боевиках, в любом обществе не более 2-3% преступников, но если разоружить остальные 97% они не смогут ничего преступникам противопоставить. Другое дело если при попытке ограбления на 2 грабителей окажутся направлены 97 стволов.
До прихода государства в Дагестане все ходили с кинжалом и пистолетом, иное было немыслимо, как мужчина может из дома без оружия выйти. При этом уровень преступности был намного меньше, был суд и наказание за преступления, да и в 1741 противостоять внешней (иранской) угрозе отсутствие государства не помешало.
Дагестан это хорошо (тормозила кровная месть насколько я понимаю)
В Австрии, Англии, Франции до 1741 года государства были.
Обратите внимание чем дольше существует государство тем более сложно развито общество.
А оружие, при нормальной полиции (законе), не нужно.
Вы объясните гопнику, что оружие не нужно. Гопнику плевать на законодательные запреты, вы разоружаете лишь законопослушных граждан. Время отклика даже самой хорошей полиции не меньше пяти минут, к сожалению. За это время вас уже убьют.
Оружие нужно всегда, полиция не вездесуща. Но если вы не хотите защищать себя и свою семью, то это ваше право.
Причем тут Англия и Франция 1741 года? В Дагестане государства не было, зато смогли отбить нападение превосходящего противника.
Организовал, людей, некий пахан, вождь, совет старейшин. Примитивный но орган управления.
Было прото государство, было. Значит были и налоги, и законы. Не бывает иначе. Общество так устроено.
Конечно, либертарианское общество не отвергает наличие лидеров сообществ. Но эти старейшины не занимались грабежом (налоги) и насилием над народом. Например, кто-то мог сказать "К черту ваши законы и правила, не буду участвовать в строительстве дорог и в защите от захватчиков". Ок, никаких проблем. Тогда ты остаешься без защиты своих прав, своей жизни, права на суд, и даже на передвижение по дорогам. Все, человека уже нет с этого момента.
Вы понимаете что описанное Вами общество гораздо жестче по своей сути. Оно принуждает или быть как все (как решили старейшины) или ... ваши слова
...Все, человека уже нет с этого момента...
Мне Ваша позиция не понятна, в этом вопросе.
Здесь, в Вашем примере, или будь как все или умри.
Принуждение возведенное в абсолют.
Дорогой мой, как! Как, я Вас спрашиваю, Вы будете принуждать выполнять правила общежития тех кто этого не хочет!
Отстреливать сразу?
Когда на ютубе я вижу ролики как молодые отморозки, чуть что не по их начинают хвататься за травматы, я радуюсь что свободной продажи стволов нет. С таким уровнем аргументации половина популяции само-выкоситься :)
Лучше платить налоги на полицию, и пусть она их ловит (отстреливает), чем они (я об отморозках) будут щемить тех кто не может ответить.
никого нельзя принуждать, это преступление.
как молодые отморозки, чуть что не по их начинают хвататься за травматыпотому что нет нормального суда. Опять-таки приведу в пример свод законов нашего вольного общества. Там практически нет ничего связанного с установлением вины, этим занимается не суд. Там до мелочей прописаны меры ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА. Учтены все возможные нюансы. Поэтому, во-первых, оружие должно быть не только у молодых отморозков, но и тех, на кого они направляют оружие, а во-вторых, за причиненный ущерб здоровью он должен заплатить столько, что без штанов останется. Как думаете, почему у аристократии раньше было регламентировано ВСЁ, чуть не движение рук за столом? До потому что за эти правила и регламенты было их предками заплачено кровью, и если, например, кто-то убивал другого и его вину устанавливали, зачастую сам виновный не мог за свою жизнь расплатиться за это с семьей убитого, платить приходилось его сыновьям, а то и внукам. Это и воспитывало людей не говорить ничего лишнего, не делать никаких неверных движений.
И еще раз повторю: то, что говорите вы, это предположение, прогноз. А статистика говорит об обратном: чем больше граждан имеют оружие, тем меньше преступлений на этой территории.
Выше я Вам обрисовал ситуацию. Она ждет Вашего ответа.
Решите ее без принуждения.
какую именно?
Ну как, вам нужно ездить по дорогам? Отлично, платите либо строителям дорог, либо владельцам дорог. Вам нужна защита? Прекрасно, в первую очередь вооружитесь, ибо полиция не вездесуща, а самооборона священное право каждого человека. Для поддержания порядка платите полиции. (Я не понял, с чего вы решили будто я полицию ненавижу?) Нужно обучать детей? Отлично, найдите школу подходящего качества и стоимости и платите. Заболели? Найдите подходящую клинику и платите.
Допустим, у меня нет машины, а у вас есть, почему я должен платить наравне с вами? Вы живёте в Хабаровске, я в Махачкале, почему я должен платить за хабаровские дороги? И наоборот. У вас есть сын школьного возраста, у меня нет, а почему я должен отдавать налоги на обучение вашего ребенка? Вы хотите жить за чужой счёт?
К тому же якобы бесплатное образование/медицина на самом деле в 5 раз дороже. Потому что ваши налоги тратятся на: содержание чиновников, оплату за безработных, за членов семей преступников, на содержание преступников, на детей чиновников. Вы альтруист и хотите платить за других? Ради Бога, я не против. Но я не хочу. И имею полное право называть вещи своими именами.
Отлично давайте поговорим о дороге.
Вы из Махачкалы хотите приехать ко мне в Хабаровск, и рассказать как я не прав. Вы хотите из своего кармана оплатить весь асфальт? Или только от своего дома до шоссе будете дорогу тянуть?
И кто тогда будет платить за шоссе?
Организуйте себе бюджет на строительство дороги, решите вопросы с собственники земли (сами все сами) ну и как, потянете?
Другие ехать ко мне не хотят, в Хабаровске с климатом хуже. Другие не хотят платить за дорогу нужную Вам, именно Вам.
Это закончиться караванами и караванными тропами, а не дорогами. Поменяете машину на верблюда?
Полиция будет защищать не Вас, если не Вы ее наймете за зарплату, а того кто будет ей платить. ОПГ -- это именно и будет. Поинтересуйтесь историей Южной Америки -- середина 18 по начало 20 века -- вам в таком мире жить не захочется.
Налоги, в любом государстве, тратятся на содержание государства. Часть воруют, не без этого, но только часть. Это в любой стране мира так.
По контексту выше, я понял, что вы призываете обойтись без государства. Добро пожаловать в первобытно общинный строй, это в школе обычно проходят.
Любое сложно организованное общество требует аппарат для своего регулирования / контроля.
Вы это понимаете?
Напишите, пожалуйста, Вы предлагаете отказаться от государства или нет?
Точнее даже так: Государство ( с налогами, без них не бывает) нужно ?
Да или Нет.
1. Я буду платить за проезд по дорогам до Хабаровска по установленным тарифам. Ведь строительство дорог оплачивает не один человек, а все сообщество, живущее в данном месте либо собственник земли. Соответственно, сообщество или собственник решают, сколько будет амортизация дорог в зависимости от веса машины и установят соответствующую плату для тех, кто не оплатил строительство дороги и приехал с другой территории.
2. >Полиция будет защищать не Вас, если не Вы ее наймете за зарплату
А кто ее наймет за зарплату? Не я один конечно, наймут все живущие на данной территории. Но главное не полиция, а личное право каждого на защиту себя ЛЮБЫМИ средствами. В этом случае количество людей в ОПГ банально будет в сотни раз меньше вооруженных граждан. Преступникам легче функционировать там, где граждане разоружены.
3. >Добро пожаловать в первобытно общинный строй, это в школе обычно проходят
Могу привести в пример то, что знаю, а не гипотетические рассуждения. 17-18 век. Европа и так называемые вольные общества Дагестана. В Европе в городах (я не говорю о столицах типа Берлин или Париж) люди выливают помои и экскременты прямо из окна на улицу. Это при наличии государства и налогов. В Дагестане в селах ПОДЗЕМНАЯ канализация и мощеные дороги. Не верите? Велкам, покажу, приезжайте. До сих пор сохранилась частично. В данный момент нет ни одной страны не оккупированной ОПГ под названием Государство, поэтому просто нет возможности привести пример таких обществ, но не потому, что они принципиально невозможны. Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
Нужно ли государство...ну если вам нужен рекетир, управляющий вашей жизнью, то вам значит государство нужно. А я над собой ничьей власти, кроме Господа, не признаю. Дело в том, что везде были безгосударственные общества, которые прекрасно жили без монополии насилия и налогов. А у вас просто прогноз, что такое быть не может, потому что не может быть.
Так попробуем еще раз, с другой стороны.
Случилась сбыча Ваших мечт!
Государство, вдруг, вот прям взяло и слиняло в три дня, совсем. Его нет.
Полиция разошлась по домам, пожарники уехали по домам, санэпидемнадзор разошелся по домам. Нет их.
Все хорошо, все милые и воспитанные люди, Вам так пока еще кажется.
Все уважают личную свободу, частную собственность и стволы.
Теперь ситуация.
В вашем доме поселился ... нет это из другой песни. Хотяяя ..., да сосед.
У Вас слева поселился замечательный сосед. Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СВИНОФЕРМА. дерьмо аккуратно скидывает возле Вашего забора, на Своей территории, частной и Своей. К Вам не лезет -- это важно.
У Вас справа поселился ... сосед.
Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СКОТОБОЙНЯ. Со всеми нюансами присущими этому бизнесу. Ну там крики скота, кровища, мухи все такое.
Земля частная - собственность святая - волына есть - к Вам не лезет.
Сзади ... не засада подкралась, нет. Там тоже сосед и его бизнес -- Полигон ХИМОТХОДОВ.
К Вам эти милые люди не лезут, просто тварят (с ошибкой написано с умыслом) свой гешефт.
Ваши действия? Полиции нет, санэпидем нет, вообще никого нет. Вы и соседи. Ваше право на свободу и все такое и их право такоеже. Только их 3 и у них бизнес, значит деньги. Они работу дают значит еще и люди заинтересованные в сохранении рабочих мест.
Итак Ваш идеальный мир и неидеальная ситуация.
Да'с, ситуевина, я бы сказал. Но меня там нет. В моем мире этих деятелей родина, в лице государства, с налогами и "бесполезными структурами" загнало бы в момент под шконку.
Ваш мир - Вам и решать.
Как жить то будем, Карим?
Почему? Им зарабатывать не надо что ли больше? Пожары или преступления больше не будут совершаться?
Все уважают личную свободу, частную собственность и стволы.нет, идеального общества не бывает, 2-3% всегда с преступными наклонностями
Что касается ситуации, то мне надо либо продавать свой дом под такое же производство как у соседей и переехать, либо смириться и жить дальше. Или вы с чего-то вообразили, что этот мир мне или вам чего-то должен? Вам никто не должен: ни я, ни соседи, ни односельчане. Если только вы в долг, конечно, не давали
Спасибо за ответ.
Уважаю Вашу позицию, хотя она и не от мира сего.
Но фактически, они ущемили Ваши права и свободы своими действиями, так?
Вы будете бежать или смиряться в таких ситуациях всегда?
Каким образом они ущемили мои права и свободы? Они ко мне даже не приближались. У меня нет прав и свобод запрещать им резать свиней и перерабатывать навоз на своей земле. Проблема в том, что вы приводите в пример ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ ситуации. Да, может быть такие ситуации будут. В одном случае из тысячи. Но общие правила из исключений не выводят. Люди сами не будут разводить дерьмо там, где живут. Нет, не ради меня, а ради себя и своей семьи. Вы исходите из того, что все вокруг злобные упыри, воры, грабители, насильники, убийцы и де как мы будем лечить общество из этих упырей без государственной дубинки. Но на самом деле маргиналов мало, очень мало. И если кто и заинтересован в озлоблении общества, то это государство, для оправдания своего существования.
Мой пример доводит ситуацию до предела. Мне интересен, реально интересен, строй Ваших мыслей.
В моем примере люди там не живут, они там работают, деньги делают.
Свинина - контролируется республиканским олигархом, и аффилированными с ним структурами.
Переработка - олигархом, в смысле бизнесменом, государственного масштаба. Он диктует "честные" цены на закупку ресурсов, "республиканцам". У него "ресурса" больше.
А "химия" это вообще международный уровень, со своей армией и флотом для защиты "своих" законных интересов, в любой точке мира, вплоть до применения ядерного оружия.
Они развивались, как Убер, развивались и выросли. К радости и достатку своих Калаников. Таких буквально 5% популяции но кто их сможет остановить? Намерения на всеобщее благо?
Ваш кинжал (из другого коммента) не поможет. У вас нет налогов на армию, и нет принуждения в ней служить, и умирать, в случае необходимости. У Вас нет организации для этого.
Из истории мы знаем что всегда побеждают большие батальоны. Большие это размер, батальоны структура. Большие организованные "тоталитарные" структуры крушат большие толпы "свободных" людей.
И это не один случай из 1000. Замените их на любой другой вид деятельности, ничего в примере не измениться.
Я пытаюсь показать что Ваши построения это утопия. Красивая, романтичная но не реальная. "Других людей у меня для Вас нет" - не мое.
Человек, в массе своей, всегда будет стремится к максимальной собственной выгоде. Вы, я надеюсь, не исключение, или Вы святой?
Это бизнес, он стремиться к максимизации прибыли - это норма и для меня и для Вас.
Он сокращает издержки - это норма и для меня и для Вас.
В моем мире бизнес не может сокращать издержки за счет общества, в ущерб ему (в примере именно об этом). Такая деятельность незаконна и регулируется сильным государством для общего блага, и да за общий же счет.
В моем мире налоги это необходимое зло. Я их тоже терпеть не могу, и по мере сил (исключительно в рамках закона) оптимизирую.
В Вашем мире бизнес может делать практически все что угодно. Сдержек нет - нет государства, нет налогов на его функционирование. Значит бизнес, в пределе, будет делать все что сочтет нужным, в интересах своих акционеров.
Этот бизнес купит, организует свои структуры по контролю и принуждению -- сорри, по защите своих бизнес интересов -- полицию, армию, суды. Остановить его не кому. У Вас государство или слабо или его нет.
Причем это может быть бизнес не из Вашей страны. Нео ост-индийская компания со своей небольшой ЧВК.
Мне кажется, Вы за деревьями не видите леса, хотя не буду настаивать, Ваш мир проще и приятней.
Государство это упырь в мире упырей. Если Ваш упырь слабее его сожрут, и Вы будете жить по законам победителя. Чужого упыря.
И государство это не человек, это организация, типа убера только больше. И оно защищает интересы своих акционеров - Калаников, Масков, Гейтсов... (я мог написать другие фамилии, это просто пример, мы ведь в статье о убере).
Все как Вы хотите, очень большие "либертарианские" фирмы, эволюция они развились. И как могут защищают свои ресурсы, Вы ресурс как и я - человеческий ресурс.
В своей фирме, если она у Вас есть, Вы ведете такую-же политику. Только мы с Вами на уровне "базар-вокзал", а их уровень миллион человек туда-сюда.