Bloomberg: Uber два года использовала программу для защиты офисов и данных от рейдов полиции Статьи редакции

Сотрудники компании удалённо блокировали рабочие компьютеры при появлении представителей власти.

Uber до конца 2016 года использовала специальное ПО, чтобы скрывать данные от полицейских. Об этом со ссылкой на собственные источники пишет Bloomberg.

По словам собеседников издания, компания блокировала доступ к собственным компьютерам во время полицейских рейдов не менее 20 раз. Первый инцидент произошёл во время визита налоговых служб в офис компании в Монреале в 2015 году.

Uber якобы обучает сотрудников подавать сигнал в главный офис компании в Сан-Франциско в случае полицейского рейда, рассказали источники. Во время рейда в Монреале местные работники предупредили своих коллег, которые удалённо заблокировали доступ ко всем компьютерам в монреальском офисе. Несмотря на ордер, сотрудники налоговой службы уехали без каких-либо доказательств нарушений.

Источник, знакомый с системой, рассказал, что внутри компании эта программа получила название Ripley — в честь героини актрисы Сигурни Уивер из фильма «Чужой». Это прозвище было выбрано благодаря фразе Эллен Рипли: «Уничтожьте весь комплекс ядерным ударом с орбиты. Это единственный верный способ».

Программа позволяла сотрудникам Uber изменять пароли всех рабочих устройств, принадлежащих компании: в том числе ноутбуков и смартфонов, говорят собеседники Bloomberg. Некоторые работники компании, которые не знали о существовании Ripley, были сильно удивлены, когда во время рейдов они не смогли разблокировать собственные рабочие компьютеры.

Более поздние версии Ripley позволяют Uber выборочно предоставлять доступ к части информации из системы компании, сообщили источники издания. Использовалась ли программа в 2017 году, неизвестно.

В марте 2017 года The New York Times рассказала о секретном приложении Uber, которое компания использует для обмана чиновников и полиции. Greyball якобы отслеживало заказы поездок от чиновников и полицейских в местах, где деятельность сервиса запрещена, и подменяло реальные автомобили на карте на «автомобили-призраки» или скрывало все доступные машины.

0
194 комментария
Написать комментарий...
К М

Крассавчики!!! Обожаю либертарианские компании.

Ответить
Развернуть ветку
Serge Arsentiev

Это ближе к организации преступного сообщества, потому что все либертианство у них выражается в нарушении законов - а для сотрудников жесткие инструкции на все случаи жизни, неужели Вы этого не замечаете?

Ответить
Развернуть ветку
К М

- Я придумал закон, согласно которому вы все должны отдавать мне 10% дохода
- Ты попутал что ли?
- Васю с дубинкой видишь? Еще раз вякнешь по башке получишь.
(несколько слов про налоги)

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Очень своеобразная логика.
Позвольте задать несколько вопросов, и не сочтите за труд ответить.
Из каких денег (денег полученных от кого и каким путем) будут (ет)
1. строиться и содержаться дороги
2. работать полиция (вижу Вы ее терпеть не можете, но ведь надо кому-то будет тормозить "хорошо самоорганизовавшихся братков" с волынами "шмаляющими " за здорово живешь.
3. Врачей, не тех которые за долю "малую" от болезней исцеляют, а тех которые занимаются эпидемиями и прочей "фигней" недостойной истинного либертарианца, мне кажется их санэпидемнадзором величают.
4. Прочие прикольные "тунеядцы" которые, к примеру, не дают честным коммерсам ставить цены такие какими они считают нужными например на электричество.

И в завершение - самый важный вопрос - извольте хотя-бы подумать над ним - это сложно но интересно.

Кто, какими средствами и за чей счет будет принуждать "любителей полной свободы" (такие будут и в большом количестве, вот Вы например, сами заявили, что если с Вашим предложением кто-то не согласен то сразу ..."пулю в лоб"... бандюки опять-же и прочие неадекваты) соблюдать старые пошлые и отжившие "принципы совместного проживания" изложенные в законах (ага и в налоговом кодексе тоже). Они ведь попирают свободу свободной личности на свободе. И если вы ответите на этот вопрос я Вас поздравлю - Вы, в тот момент, придумаете Государство (с налогами мать их)

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Можно я вам отвечу на этот вопрос?
1. По всему миру есть частные дороги и автобаны. Если вас смущает количество контрагентов, чьи услуги надо оплачивать, то эта проблема на рынке может решаться просто - появится какая-нибудь специальная электронная карта, объединяющая множество частников (в качестве примера приведу Apple Music, вы ведь не платите конкретному исполнителю за каждое прослушивание песни). Либо да, можете оплачивать проезд по каждой конкретной магистрали (что дольше и, возможно, дороже). Это уже работает в Европе и США.
2. Частные охранные предприятия. Эти организации будут работать гораздо эффективней, поскольку отвечать будут перед конечными потребителями своей репутацией, а не перед генералом в Москве.
3. В Грузии уже шесть лет нет ни одного роспотребнадзора, пожарнадзора и сэс.
4. Скажите, а что мешает лавочнику на рынке установить цену на картошку очень выше рынка? Конкуренты. Если представить, что электросети в городе принадлежат частникам (представим, что приватизации в России прошла честно и этих частников много), а снабжают электричеством эти сети тоже частники, то тут действуют те же самые законы свободного рынка: как только какая-то электростанция заломит высокую цену за киловатчас, станет дико выгодно войти в этот рынок и поставлять электросетям свою электроэнергию, тем более, что нынче активно развивается альтернативная энергетика. Можно представить ситуацию, когда электросети в отдельном районе сговорились с частной электростанцией рубить бабло с бедного люда. Тогда опять же другому предпринимателю станет выгодно завести в дом(а) свой кабель (интернет-провайдеры так и поступают, например), потребитель с удовольствием перейдет на другого поставщика, так как это будет дешевле.
И и ответ на главный вопрос: частные суды, частные арбитражи будут заниматься вопросами нарушения контрактов. В средневековой Англии были частные торговые суды, и их решения не опирались вообще на аппарат насилия. По большей части, с человеком/организацией (в общем, участником рынка), который обращался в суд, но отказывался выполнять его вердикты, переставали иметь дела, он нёс огромные репутационные издержки.
Итак. Есть юрисдикции (российский УК, например, одна из них), на основании которых можно заключать договоры. Есть суды, которые работают по данным юрисдикциям. У этих судов могут быть свои приставы, занимающиеся вопросами компенсаций. Понятно, что такая модель не выгодна сегодняшним функционерам, как и любому другому монополисту не выгодна конкуренция.

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Вы отвечаете на частные вопросы, которые ставились товарищу с целью подумать о налогах (он их отрицает), законах (он их отрицает) и государстве (насколько я понял он и его отрицает).
И цель вопросов была -- показать что все не так просто, как кажется с дивана.

Теперь по вашему посту.

1. ...Это уже работает в Европе и США. -- Во всех странах Евросоюза, где есть платники, по закону обязаны быть бесплатные общественные "параллельные" дороги, и они есть.
Платник это частный случай организации дорожного движения.
Родина, любая, берет для содержания (строительства) дорог специальный налог. Таким образом, в нормальном государстве, есть дороги оплаченные всеми и для всех и они, условно, платные (т.к. налог).
Ничего лучше общество за свою историю не придумало.
Изначально дороги строили для целей войны (переброска войск) стоили империи. Т.е. дорога (сеть государсвенных дорог) = государство.

Но вы несколько ушли от вопроса с дорогами. По условию, при отсутствии государства, дорогу от своего дома до бана строить Вы будете? А от своего дома до дома родителей? И как без государства, и его аппарата принуждения, вы будете решать вопрос со "своей" дорогой и чужой землей по которой она должна пройти? Тут траблы ваших прав и прав ваших соседей.

2. Частные охранные предприятия, без контроля, превращаются в банды. Рекет это оно и есть, и есть авторитет в группе, и есть другие группы. Далее войны, укрупнение ... постойте мы опять строим государство.

3. И что, это каким-то образом отменило государство в Грузии? Этот говорит только о там что функции одних структур перешли к другим. Я по быстрому погуглил этот вопрос. У вас в России тоже полицию придумали вместо милиции.

4. Картель. Картельный сговор - преступление. Государство защищает свои интересы (граждане в них тоже попадают) от такого вида монополий.
Еще раз -- картельный сговор -- которому противостоять обычный житель не может. И да, у сговорившихся будут ресурсы нанять частную армию, у простых пейзан нет.
Дополнительный "предприниматель" на рынок не войдет потому что картель у него армия, то есть охранная фирма.

Чуть повыше я спрашивал
Напишите, пожалуйста, Вы предлагаете отказаться от государства или нет?
Точнее даже так: Государство ( с налогами, без них не бывает) нужно ?
Да или Нет.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

1. Вы спросили - я ответил. Частнику выгодно содержать дороги (и брать мзду за проезд по ней). Конкуренция государства и частника уже смотрится хорошо (как видите, европейское общество придумало кое-что лучше российской гос.монополии на дороги). Вот только конкуренция эта нечестная, потому как автолюбитель, пользующийся исключительно платными автобанами по прежнему вынужден платить налоги фактически за то, чем не пользуется. Представьте налог на сотовую связь, радио или телевидение (в Японии есть налог на национальное телевидение). Я вижу, что Родина весьма неэффективно распоряжается деньгами, которые она забирает на ремонт дорог - отмывают кучи бабла, причем не заботятся о качестве, чтобы на будущий год снова заработать. Я не соглашусь, что дорога = государство. Вообще странно, на основании чего вы строите такое тождество. Государство - набор институтов, в которые может (или нет) входить те или иные вещи.

при отсутствии государства, дорогу от своего дома до бана строить Вы будете?

Если коротко, то да. Мой тесть живет в деревне в глубинке Татарстана. Дорогу до трассы они вынуждены были строить сами. С соседями им удалось договориться (не без проблем, но пришли к консенсусу, неужели обязательно нужен человек с дубинкой, чтобы договариваться?). Там нет ни километра государственного асфальта. Налоги он исправно платит.
2. Не спорю, ЧОПы это те же бандиты, но поскольку их много, ни один из них не превратится в государство (которое и есть ОПГ). Во-вторых, договариваться всегда эффективней, чем воевать. Потому стычки если и будут возникать, то, вероятно, на начальных этапах. В-третьих, мне бы было приятней пользоваться услугами воспитанных людей, а не быдла (а вам?), я бы и выбирал организацию посерьезней. 90-е давно прошли, а услугами крыш пользуются до сих пор. 6 лет назад меня избили малолетки ночью на улице, сотрудники круглосуточного магазина позвонили не ментам, а крыше. Как думаете, почему?
Вообще, очень странно, почему вы боитесь гопников с дубинкой, а государство не боитесь? Ведь второе убило и украло гораздо больше первых.
3. Это не отменило государство в Грузии, а уменьшило его ответственность, сделало государство слабее. Там уже нет проверяющих структур, ни к кому не переходили функции проверки частоты мытья рук персонала или количества противопожарных стендов. И хуже не стало.
4. Вы читали про Генри Форда и то, как он разрушил картельный сговор, поддерживаемый государством (через патентное право)? Пожалуйста, приведите пример картели, которое без поддержки государства существовала. Наверняка ведь не абстрактными мыслями руководствуетесь.
Ну вот смотрите, картели необходимо оплачивать услуги ЧВК, это нехилые такие издержки. Причем бросать эту армию надо на каждого, кто пытается организовать свою организацию, а таких будет всё больше и больше в зависимости от роста цены на продукт. И это будет всё более и более нестабильно. Приведет либо к появлению государства (в худшем случае), либо к бунту.

Лично я (не в курсе, что предлагает Карим) предлагаю сделать государство слабым (не путайте со слабой армией), ограничивать поле его ответственности всё больше и больше с каждым годом. В конечном итоге (может, через 10 лет, может через 1000), глядишь, вертикальная структура заменится горизонтальной.

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Замечательно, я понял Ваши предложения по организации государства, не скажу что я сторонник слабого государства и с Вами согласен.
Мне показалось что Вы спорите ради спора.

Карим "топит" за отказ от налогов, законов, государства и упорно не понимает насколько инфантильно это выглядит. Он предлагает сжечь дом дотла, поскольку ему не нравиться как выглядит то что есть. Спорная такая позиция.

У меня сейчас, уже, нет времени пройтись по вашим пунктам, но остановлюсь на "слабом" государстве.

В Евросоюзе и США с "силой" (налоги, структуры, законы и т.п.) все в порядке, в Нигерии, Либерии, Сирии и т.п. не очень.
Перестраивая свою Родину на какой образец Вы хотите ориентироваться?
Либо куда Вы хотите эмигрировать в те места (см. выше) где государство слабо или все-таки Штаты / Европа, там где все зарегулировано законами / налогами?
Суть в этом.

Дороги в Европе они разные как и государства союза. Но Вас никто не гонит на платный бан.
В Польше Вы можете ехать не заезжая на платники - будет дольше. Причем платный у них только кусок по направлению на Берлин.
В Италии Вы можете ехать не заезжая на платники - будет дольше.
В Австрии есть несколько платных участков - помимо виньетки. Их можно обьехать - сильно дольше.
Платник альтернатива обычной дороге - альтернатива, не замена.

В Англии налог на телевизор есть :), из него финансируется ББС.

Но в целом мы с Вами согласны государство нужно (вопрос формы и содержания), а Карим против.
Поэтому мне (да и окружающим наверное) интересны его ответы на мои вопросы.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Я за государство, которое не занимается дорогами, образованием, пенсиями, судами, ТВ, интернетом, спортом и многим другим. Вы уверены, что мы с вами согласны? =)
И вы зря считаете российские дороги бесплатными. Они платные, только деньги за них вы не платите напрямую, у вас их забирают. То же, что и с медициной. А если вы пользуетесь платной опцией (как, например, я вынужден пользоваться платной медициной), то платите дважды. Представьте, вы едете по Италии и спешите, заезжаете на платную магистраль, но платите и за ту, и за другую одновременно.
Да, платник не замена, а мог бы ей стать. Но в этом не заинтересовано сильное государство.
У меня нет образца хорошего государства, везде оно лезет туда, где бы я его видеть не хотел. Потому идеальный пример не покажу. Европа зарегулирована донельзя, США зарегулирована донельзя, Япония кажется неплохим местом для жизни, но отдельные вещи отталкивают.

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Ох, блин ... работа ждет, но нельзя ведь так.

В Италии и Вы и я платим только за баны, итальянец платит еще и дорожный налог.
В любой стране мира бесплатных дорог, если это дороги, нет! Бесплатными бывают только звериные тропы.

Молю об ответе -- чем должно заниматься Ваше государство и на какие средства.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Ну тогда зачем называть дороги бесплатными?
Я допускаю существования налогов, в отличие от Карима. Если говорить о средних сроках (10-20 лет), то государство могло бы заниматься страхованием самых бедных слоев населения (минимальная социальная политика могла бы ещё и включать образовательные ваучеры, но без какого-либо государственного стандарта на среднее и высшее образование), охраной границ (с помощью негосударственных ЧВК).

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Налоги платить Вы согласны, это хорошо.

Давайте поговорим за регулирование.

Вот к примеру. Где дороги там и ПДД там и техосмотр транспортных средств.

Убираем ПДД и полицию. Все свободные, и теперь уже ничем не ограниченные, люди жмут на всю железку. Везде. Баре спешат!!! ждут тока эти .... холопы. Жмут на трассах, фигачат в городах. Трупы считать или Вам хватает того что есть сейчас. Тогда будет больше много больше.

Техосмотр это тоже ересь, в топку его. Пока машина едет она исправна. Ну резины лысая, ну тормоза убитые, но ведь автохла... авто, просто авто, едет!

Как это отрегулировать? Регулятора Вы потерли из, своей, реальности.

Экологию Вы тоже сдали в утиль.
В Лондоне, пока не возникла спец структура по контролю и санкциям, в Темзе вода была ядовитой (посмотрите в вики - должно быть).

Эпидемии. Как с такими мероприятиями? Кто будет приструнять тех кто дерьмо льет в водопровод?

Ну с пожарниками да пожалуй не отвечу, хотя ...
По статистике, в Германии, количество погибших от пожара, как правило люди задыхаются ночью, снизилось после ... тадам ... обязаловки развесить датчики дыма.
Нет датчика, нет страховки но есть штраф.
Такие дела. В Латвии их тоже обязательными делают.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Частник, которому принадлежат дороги, заинтересован, чтобы по его пути был максимальный пассажиропоток, ведь это его заработок. С чего вы решили, что он не будет ограничивать участников движения? Почему вы уверены, что частнику выгодны аварии или даже смерти на его маршруте? Он будет за этим следить гораздо эффективней ГИБДД, потому как заинтересован в реальном решении проблем, нежели количестве непропусков пешеходов (в России до сих пор палочная система отчетности среди гаишников) или взимании взяток. Частник - идеальный регулятор, в особенности на дорогах.
Я три года прохожу техосмотр и у меня ни разу не проверяли тормоза. Тормоза я сам проверил и заменил жидкость две недели назад на СТО, потому что хочу жить. То же самое с резиной. Зимняя была убита почти в хлам, я это понял, когда попал прошлой зимой в аварию, и купил новый комплект. Техосмотр стоит 400 рублей и там не уместить проверку абсолютно всех систем автомобиля. Как и не заставить человека законодательно руководствоваться техникой безопасности. Я прохожу техосмотр не столько потому, что это предписано законами, это очень дешевый способ диагностики подвески. Я знаю людей, которые не проходят техосмотр, не страхуют автомобиль. Это их дело и их ответственность.
По поводу экологии проблемы в англии связаны с проблемамы частной собственности. Если бы некоторые берега реки были приватизированы, представьте, сколько судебных исков было бы подано против виновника. Всем плевать, если река общественная (считай, ничейная). А теперь представьте, чем бы закончились иски, если бы виновник был государственной корпорацией. Ничем, государство не любит нести ответственность за свои поступки (в качестве примера приведу ЧАЭС, трагедию в Крымске, когда государственное водохранилище затопило город, погибло 70 человек - никто не ответил за те ошибки). Зато частник в этом случае несет всю ответственность. Взять к примеру нефтяное пятно в Мексиканском заливе по вине БП, они тогда лишились своей годовой выручки.
По поводу дерьма в водопровод. Если водопровод частный и выгодно отслеживать, кто его загрязняет, то частник будет этим заниматься. Не важно, о какой конкретно сфере мы говорим, если частнику выгодно, то он БУДЕТ. Как вам в большинстве случае выгодно поднять пятитысячную бумажку с асфальта. Это его прямая либо косвенная прибыль.
Датчики дыма и у нас обязательные. Как думаете, в своей квартире я после ремонта оставил хотя бы один? Вообще-то оставил, хотя подрядчик, который натягивал мне потолки, рекомендовал выбросить их (сказал, что никто их не развешивает). Оставил потому, что я хочу жить, а не потому что государство с дубинкой стоит над моей душой. Почему вы людей держите за ослов? Почему уверены, что спасти человека от гибели можно только насильственным путем? Кстати, пожарная страховка в Европе вероятней всего негосударственная, так что это частник обязывает потребителя услуг обзаводиться датчиком (и это выгодно и тому и другому), тут и незачем государство.

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Частник заинтересован только в прибыли, все.
И драть он, с Вас, будет столько сколько сможет отжать.
Проблема с техосмотором, в Вас и желании экономить. Хотя, Вы сами пишете, что есть и более раздолбаистые товарищи. Ставящии под угрозу Вашу жизнь и жизнь Ваших близких своим отношением.

В Латвии, где я живу, без техосмтора вы не уедете далеко, а вот штрафы вас догонят в любом случае, новые фотороадары это уже чекают. Хотя это и не панацея, но для основной массы работает.

В Германии регулярно тормозят коммерческий транспорт из Латвии, и дерут то за резину то за тормоза неисправные.

Ну и скажите мне где безопаснее ездить в Дагестане, Латвии или Германии?

Можете не отвечать. Мы, я уже почти уверен, не найдем точек соприкосновения, Вы хотите жить по понятиям, а я просто по четким и понятным законам.
Если в России есть проблемы, необязательные законы и "конкретные" исполнители, то отменой регулирования Вы получите только еще больший хаос.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Пожалуйста, не заставляйте возвращаться к примерам с картошкой. У частника будут конкуренты, из-за которых он не сможет (хоть и хочет всем сердцем) оставить вас без штанов.
Раздолбистые товарищи будут отвечать своим имуществом, если по их вине (а это их недосмотр) случится авария. Ещё раз, это их ответственность. Может капсом написать? Почему мне приходится писать об этом трижды?
Я тоже хочу жить по четко установленным правилам, которые можно заключать в виде контрактов. И не желаю, чтобы кто-то вмешивался в эти отношения. Где я писал про понятия? Неужели у вас закончились аргументы и вы, как кто-то ниже, сравниваете меня хоть и не с большивиками, но каким-то гопником?
Кажется, вы только вчера узнали про либертарианство. Взгляните на ма-а-аленькую книжку Уолтера Блока "Овцы в волчьих шкурах". Книга не большая, но прочтите хотя бы предисловие. Вам сразу станет ясно, о чем я и, может быть, Карим говорим.

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Вы, как либертарианец, не имеете права никого принуждать ни к чему -- это ограничивает его свободу.

В случае нанесения ущерба -- пример выше -- и отказе его возмещать что вы будете делать?

Книга это хорошо - но есть вопросы к этой идее в той-же вики (см. соответствующую статью раздел критика)

И пожалуйста разрулите эту ситуацию в соответствии со своими воззрениями. Как либертарианец.

--- решите, пожалуйста, ситуацию ---

Теперь ситуация.
В вашем доме поселился ... нет это из другой песни. Хотяяя ..., да сосед.
У Вас слева поселился замечательный сосед. Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СВИНОФЕРМА. дерьмо аккуратно скидывает возле Вашего забора, на Своей территории, частной и Своей. К Вам не лезет -- это важно.
У Вас справа поселился ... сосед.
Но своей частной земле он открыл свое частное предприятие -- СКОТОБОЙНЯ. Со всеми нюансами присущими этому бизнесу. Ну там крики скота, кровища, мухи все такое.
Земля частная - собственность святая - волына есть - к Вам не лезет.
Сзади ... не засада подкралась, нет. Там тоже сосед и его бизнес -- Полигон ХИМОТХОДОВ.

К Вам эти милые люди не лезут, просто тварят (с ошибкой написано с умыслом) свой гешефт.

Ваши действия? Полиции нет, санэпидем нет, вообще никого нет. Вы и соседи. Ваше право на свободу и все такое и их право такоеже. Только их 3 и у них бизнес, значит деньги. Они работу дают значит еще и люди заинтересованные в сохранении рабочих мест.

Итак Ваш идеальный мир и неидеальная ситуация.
Да'с, ситуевина, я бы сказал. Но меня там нет. В моем мире этих деятелей родина, в лице государства, с налогами и "бесполезными структурами" загнало бы в момент под шконку.

Ваш мир - Вам и решать.

----
Я вынужден прекратить бесплодное общение, с Вами, пока Вы не покажите как это, именно это, решить без органов гос. власти, законов и репрессивных органов.

Решение же позволит Вам обосновано доказать что Ваши идеи не отвлеченные фантазии на тему -- за все хорошее против всего плохого.
Пожалуйста не отвлекайтесь на картошку и что-то еще. Только по данному кейсу.

Заранее Вас благодарю, за интересную, беседу.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Я минархист. Я ведь говорил про моё отношение к налогам, как к неизбежному злу. Но давайте посмотрим на ситуацию, когда человек отказывается выполнять решение частного суда. Выше я уже приводил в пример частные торговые суды средневековой Англии и те меры, которые принимали участники рыночных отношений в сторону нарушителя. То же самое может приниматься в прекрасной либертарианской России будущего, в первую очередь. То есть человек будет считаться в обществе недоговороспособным. Во-вторых, даже если ему удастся избавиться от назойливых приставов (считай, коллекторов), а это связано с внушительными издержками само по себе, человек рискует в конечном счете оказаться вне договора о не агрессии (почитайте про это, это основа либертарианской философии). То есть всё его имущество (а не только то, что он обязан возместить) становится доступным к разорению кем бы то ни было, сама его жизнь ставится под угрозу, потому как он становится агрессором по отношению к чужому имуществу (которое обязан возместить, но отказывается). Понятно, что это не идеальное решение (идеальных решений л-ство не предлагает), но гораздо лучше сегодняшнего. Почему лучше: представим что суд сговорился с физлицом "разорить" второго с помощью неправомерного вердикта; в этом случае жертве проще бодаться с частным судом, нежели государственным, так как частный (в том числе через его инстанции выше) рискует собственной репутацией, а у государственного суда репутации нет (он не заинтересован в притоке клиентов, его финансирование от этого не меняется), в гос.суде все друг с другом повязаны.
По поводу соседства. Почему вы опять про экологию спрашиваете, моего аргумента выше (Темза) недостаточно? Или вы с ним не согласны? Поясните вашу точку зрения.
По поводу соседства с фермами. Сейчас законом никак не регламентируется такое. И слава богу. Снова перенесемся в деревню к моему тестю, на окраине (но рядом с частными домами) есть одна свиноферма и конюшня. Местные жители довольны этим, так как там можно заработать (с этим в деревне проблемы). Вы можете возразить, что это не посреди поселка, но частнику самому не выгодно строиться в центре: там очень дорогая земля по сравнению с окраиной, там сложно найти много земли в одном месте, а строить надо большое предприятие, причем гнать стада (в случае с коровами или лошадями) через поселок тяжело. Предприниматель и без государственного сапога строится обычно на окраине.
А теперь представим, что по закону запрещено разводить скотину на территории населенного пункта. Первыми (и единственными) от этого пострадают местные жители, которые выживают только благодаря натуральному хозяйству; а ещё рабочие скотобойни, которым теперь надо тратиться на дорогу до рабочего места. Хорошо, допустим, в законе есть оговорка о максимальном поголовье скота, предприниматель с деньгами и это обойдет (например, разбив свое предприятие на несколько дочерних), а небогатый фермер не найдет денег на обслуживание такой схемы. В итоге, бедные будут беднеть, а богатые будут богатеть (конкурентов станет меньше).
Попрошу от вас подробное мнение касательно моих аргументов, а то тут только я отвечаю на вопросы, мне обидно.

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

Охотно отвечу, и начну с экологии.
Но прежде определюсь, во избежание недоразумений, со словом государство. Под ним я имею в виду неких людей "владеющих" территорией. Условную "банду", не всегда явную, "кормящуюся" с этой территории, и Темза тем и хороша что это Англия и Семья, в смысле "фирма" с акционерами и потомственным участием. Очень наглядно.

Тема экологии интересна вот чем.
Затраты на экологию велики, и "в норме" от них все стараются уклониться, т.к. риски раскладываются на всех, в неком отдаленном будущем и не очевидны сразу. Для бизнеса, такие затраты, уменьшают прибыль прямо сейчас, забирая честно заработанное.
(Кстати, Темзу разрулили гос.регулированием, а вот дерьмо баржами в Северное море возили еще в конце прошлого века. Догадайтесь почему?)
Загаженные реки Германии тоже стали чистыми благодаря гос регулированию. Крупные промышленники лили все подряд, и призвать их к ответу никто, кто был меньше, не мог. "Дизельгейт" кстати о том же.
Ваши слова ... Местные жители довольны этим, так как там можно заработать (с этим в деревне проблемы)... Золотые слова!

На место их ставила бОльшая структура.
Государство имеет, в норме, горизонт планирования десятилетия, если не столетия. Оно не заинтересованно, опять же в норме, выйти в "бабки" немедленно. Но государство заинтересованно в территории, оно на ней живет, и деться с нее никуда не может.
Частник, даже большой, заинтересован в отчете перед акционерами, стоимости акций, прибыли прямо сейчас (хорошо на отрезках в годы). Частник может выйти в кеш, и уехать далеко, вот в Лондон к примеру можно, территория для частника не его дом, а место зарабатывания денег.

Физик или мелкий юрик , если он мелкий, не сможет повлиять на бОльшую контору, особенно если от нее зависит. Группа людей тоже не сможет, ресурсы не сопоставимы.

И вот тут мы плавно переходим к суду.
"Государев" суд, в норме, независим, потому как не заинтересован в извлечении коммерческой выгоды из своей деятельности.
Коррупция, в норме, лечиться "родиной" и лечиться жестко и быстро, это в норме.
Вот тут, на ВЦ, давеча, байка за Сингапур была. Еще книжка есть, очень неплохая, "Сингапурское чудо" - рекомендую.
Коммерческий суд, упор на слово коммерческий, сделан для того что-бы делать деньги. У кого денег больше тот и прав, да и суд с бОльшим прибытком.

Коммент в сторону -- как хорошо и выгодно ставить в договора "свой карманный" арбитраж.

Ваши слова
...в гос.суде все друг с другом повязаны...
Вы хотите сделать смелое утверждение что в частных не будут повязаны?
Кстати, мы уже говорили о картелях и прочих монополиях? Мне помниться что да.

Мне кажется, именно на этом этапе Вы и влетаете в логическую ловушку.
Логика, простая житейская, мне подсказывает что если гос.суд коррумпирован то это, ну хоть в теории, лечиться.
Так вот, замена коррупционера на коммерсанта не поменяет продажность, она ее легализует.
Доступность суда тоже вопрос спорный, мелкая пошлина заменяется заградительным взносом.
Обратиться в Лондонский арбитраж, где рос.олигархи дела улаживают, ни Вам ни мне ресурса не хватит. Эти заведения не для нищебродов.
А вердикт коммерческие суды вынесут, не сомневайтесь, и кто в Вашем мире его отменит. Общественный договор? У общественного договора есть армия?
СКОЛЬКО У "общественного договора" ДИВИЗИЙ?
Где-то по ветке я, Кариму, писал логику развития фирм.
Кто первым стал "большим" тот и главный, у того и ЧВК, и суд и дело и любовь.

Мы начали разговор в теме о "Каланике" который "нагибает" все что можно нагнуть.
"Каланик" может купить суды, судей, полицию, армию - так это уже о южно-американских "бизнесменах" барыжащих дурь - но каков пример. Парируйте, общественным договором?
По факту там как раз Ваш мир, недогосударство, договор, суды и судьи. А судьи кто?

В итоге, большой бизнес будет владеть всем он купил все и всех. Но это опять выходит государство, кривое, но какое получилось.
...В итоге, бедные будут беднеть, а богатые будут богатеть.

Ваша версия мне не нравиться. Я не смогу засудить условного "Абрамовича", у него адвокатов маленькая армия, а если еще и суд будет?

Ответить
Развернуть ветку
Mihails Aleksejevs

В догонку к Вашим словам ...
... давайте посмотрим на ситуацию, когда человек отказывается выполнять решение частного суда...

Соглашусь все так и будет, как Вы написали, точно так. Устанет пыль глотать Ваш человек.

... Как коммерческая организация, чьёрт побьери, суд, конечно суд, решит так и все ...
Как оспорить неправомочное решение частного суда? Ему на Вас наплевать, его учредитель аффилирован с Вашим оппонентом. И...?

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Ответ прост. Решение последней инстанции частного суда не оспорить. Как не оспорить и соответствующее решение государственного.
Представьте, что станет с репутацией обоих судов, когда подробности появятся в СМИ. Репутации пострадают, но в государственный суд продолжат ходить люди, так как в другое место им идти запрещено.
Я не предлагаю идеальных решений, но это гораздо лучше того, что мы имеем сейчас.
Пиши в телегу.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Я ведь писал уже выше ответ на этот вопрос:

Понятно, что это не идеальное решение (идеальных решений л-ство не предлагает), но гораздо лучше сегодняшнего. Почему лучше: представим что суд сговорился с физлицом "разорить" второго с помощью неправомерного вердикта; в этом случае жертве проще бодаться с частным судом, нежели государственным, так как частный (в том числе через его инстанции выше) рискует собственной репутацией, а у государственного суда репутации нет (он не заинтересован в [большем] притоке клиентов, его финансирование от этого не меняется), в гос.суде все друг с другом повязаны.
Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов
Физик или мелкий юрик , если он мелкий, не сможет повлиять на бОльшую контору

То есть не может? А как же суды (представим, что они честные)? Я могу привести примеры, вам они нужны?
Государственный суд как институт не заинтересован, а каждый отдельный судья - да. И чем дальше от судьи начальство, тем проще ему брать взятки. И современному гражданину РФ некуда деться, он вынужден обращаться в суд по месту прописки. Предположим, отменяется это требование, плюс бюджет судов формируется на основе количества обращений в него. Появляется конкуренция между судами, и уже станет гораздо лучше. Вам надо объяснять, почему конкуренция это хорошо?
Любая деятельность человека направлена на извлечение прибыли (материальной или нет). Возвращаясь к примеру с мобильным оператором, вы пользуетесь услугами мобильных сетей и платите абонентскую плату, кто из вас победитель, а кто проигравший?
Обратно к судам. Когда от репутации зависит выручка, прозорливый частник будет делать всё, чтобы свою репутацию держать в тонусе. Я не спорю, все будут повязаны, но количество рыночных сдержек будет гораздо выше, чем в случае с монополией. И я у вас просил пример рыночных монополий или картелей (да, мы говорили о них, но вы оставили мой вопрос без ответа). Прошу, дайте мне его наконец! Все они - продукт государственной интервенции в экономику.
По вашему, если завтра государство монополизирует мобильные сети, всем станет лучше? Ответьте, да или нет. Насколько ПФР, РЖД, ПочтаРоссии и "бесплатная" медицина эффективны?
Я нисколько не питаю иллюзий, что в коммерческих судах все будут честными. К.суды, вынося неправомерные решения, будут терпеть и репутационные издержки (кто будет обращаться к откровенным бандитам по собственной воле?). У государственных судов, я напомню, репутации нет, государство заставляет меня обращаться к ним при решении вопросов. Вам понятно про репутацию? Или надо пояснить, что это?
Почему олигархи обращаются в лондонский арбитраж, когда есть московский? Неужели у первого есть репутация в сравнении со вторым?
Каланик может купить всё? Вы явно переоцениваете размер его кошелька. Посмотрите на размер его состояния, вы его с кем-то путаете.
Недогосударство ещё хуже, чем государство. Когда что-то хотя бы формально вне закона, этим занимаются только убийцы и ублюдки. Я могу привести примеры, как на те или иные сферы влияет легализация (в том числе наркотиков, проституции итд), надо?
Почему вы пропускаете мимо ушей мой аргумент с английскими торговыми судами или третейскими? Они были негосударственные, и люди шли туда по своей воле. Это не считается?

кто первый стал большим

В условиях рыночной экономики большим быть очень выгодно (гугли "обратный эффект массы"). Кроме того, ты не станешь большим в одночасье (без помощи государства), конкуренты, почуяв бабло, будут дышать тебе в затылок. Почему в России несколько мобильных операторов? Почему мне выгодно пользоваться средненьким региональным вместо МТС или Билайн? Хорошо, приведи пример.
Беседа получается слишком объемной, пиши в телегу (@teledanya), там обсудим все вещи подробней.

Ответить
Развернуть ветку
191 комментарий
Раскрывать всегда