Статья удалена

Этот материал был удалён по просьбе автора.

0
33 комментария
Написать комментарий...
Daniyar

Это разве логические ошибки?
Это сознательные приемы дебатов. Грязноватые, но эффективные.

не понял ваши термины и зачем они нужны

Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.
Вы имеете ввиду источник информации? или все же тезис?

Почти никто не умеет нормально дискутировать. В первую очередь сторонам необходимо определить тезис спора.
Таким образом изначальная позиция одной стороны должна быть такой:
- Тезис;
- Аргументы;
- Выводы.

после чего другая сторона предлагает свои аргументы и свой тезис.

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Yashin

Тот факт, что ошибки намеренно используют, не делает их неошибками.

Ответить
Развернуть ветку
Алексис Второй

Всякая ошибка непреднамеренна по сути, поэтому намеренное не может быть ошибкой. Попячтесь!

Ответить
Развернуть ветку
Dmitry Yashin

Жёпь ебрило нахуй!

Ответить
Развернуть ветку
Александр Ревин

у вас ошибка. если вы не видите дерево это не значит что его там нет.
так же и с ошибкой.

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Это азы логики. Силлогизмы, дедукция, вот это все. Понятие посылок оттуда.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален
Автор

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Ерунда. Достаточно почитать какой-нибудь срач по вакцинацию и можно найти все эти ошибки. Это ошибки обычной обывательской аудитории, коей на виси полно.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

При чем тут школьники. Нешкольники, конечно, дискутируют на совсем другом уровне, и посылки у них не бредовые, и ошибок логических нет, и выводы они из своих посылок делать умеют, и логических противоречий не плодят. В общем любо-дорого почитать. Вот что животворящее окончание школы делает.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален
Автор

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

"Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так" – простите, но у вас тут логическая ошибка.
Есть вероятность, что помог медикамент. Но есть вероятность, что не он или не только он.

И правильно сказали выше – это не ошибки, а приемы. Разница большая – первые мы допускаем не ведая этого. А вторые используем сознательно и целенаправленно.

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Это именно ошибки. Можете открыть статью в Википедии «логические ошибки». Мы их, например, проходили в университетском курсе логики, если Википедия для вас не аргумент.

Ответить
Развернуть ветку
Roma Schreibikus

Вот тут в разделе "Демагогически приемы" есть все "ошибки" из статьи.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%91%D0%BC%D1%8B_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален
Автор

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

1) "Для этого и написала, что человек принял плацебо, а не лекарство" - как вы поняли что это плацебо?
На основании чего вы исключили вероятность, что помогло лекарство?

2) Сознательные ошибка – это манипуляция, ибо имеет четкую цель.

Ответить
Развернуть ветку
Paul Whatter

Вы серьезно? Автор сама придумала ситуацию, в которой человек принял именно плацебо. Включите пожалуйста голову когда хотите начать спорить или решили сразу опробовать трюки из статьи?

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

Слово «плацебо» было добавлено после наших комментариев
Автору очень стыдно признаться в своей ошибке и она решила пойти другим путём

Так что включите вы голову, рассматривая вариант что автор может менять статью после публикации.
А уже потом пишите комментарии уровня «включите голову»

Ответить
Развернуть ветку
Paul Whatter

Что за бред! У вас же в первом вашем посте, где берёте цитату автора, написано плацебо! Или и ваш комментарий тоже автор изменил?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский

Сам дурак! - это к какой относится?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский

Говорилка картонная.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Ревин

апеляция к личности

Ответить
Развернуть ветку
Panzer Kaiser

С дураками спорить, время зря терять. А в интернете тем более смысл и время-деньги в минус

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Чуринов

А что делать-то с ними??))

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Проффессор Грамотей

Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Ревин

и/? они перестают быть ошибочными?)) просто кто то умело разводит людей, а большинство не знаю.т даже основ логики

Ответить
Развернуть ветку
Проффессор Грамотей

Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Дусаков

- Я никогда не спорю с идиотами.
- Это невозможно.
- Согласен с тобой.

Ответить
Развернуть ветку
Артем Королев

Так кто прав в итоге?

Ответить
Развернуть ветку
30 комментариев
Раскрывать всегда