АСВ подало иски к снявшим вклады в обанкротившихся банках Статьи редакции
Агентство требует вернуть деньги у тех, кто снял их за месяц до отзыва у проблемного банка лицензии.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начало подавать массовые иски к вкладчикам обанкротившихся банков, которые сняли свои деньги незадолго до отзыва лицензии. Об этом «Коммерсанту» рассказали клиенты нескольких кредитных организаций, потерявших лицензии.
АСВ пытается через суд взыскать деньги как с юридических, так и физических лиц, которые снимали деньги со счетов примерно за месяц до отзыва у банка лицензии. После признания сделки недействительной вкладчик должен вернуть деньги в банк, то есть АСВ. Позднее он может получить до 1,4 млн рублей, гарантированных системой страхования вкладов. Для получения оставшейся суммы придётся встать в реестр кредиторов, при этом возврат денег не гарантирован.
По данным Союза пострадавших вкладчиков, только к бывшим вкладчикам «Татфондбанка» подано 400 таких исков, Военно-промышленного банка — более 150, из них 50 заявлений касаются вкладчиков-физлиц. Иски поданы спустя год после снятия средств.
В АСВ сообщили «Коммерсанту», что оспаривают только сделки, выходящие за «пределы обычной хозяйственной деятельности».
Закон не предусматривает признания недействительными абсолютно всех совершенных в пределах месяца до даты отзыва у кредитной организации лицензии сделок.
Как наиболее частый признак выхода сделки за такие пределы выступает её совершение в условиях явной фактической неплатёжеспособности банка, при которой банк не исполнял требования других кредиторов.
Для принятия решения в пользу АСВ суду достаточно факта наличия в проблемном банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада, пишет «Коммерсантъ». Такая картотека свидетельствует о неплатёжеспособности организации. Однако АСВ крайне редко подавало подобные иски даже в случае наличия картотеки — только при снятии вкладов через безналичный перевод или снятии очень крупных сумм, отметил близкий к госкорпорации источник издания.
«При наличии денег в кассе картотека не мешает банку выдавать вклады из наличных средств, таких ограничений в законодательстве нет», — пояснил собеседник газеты. Он отметил, что клиент может даже не знать о наличии в банке картотеки.
Подобные иски подрывают доверие россиян к банковской системе, считает глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян: «Опасаясь подобных споров, добросовестные граждане побоятся хранить средства во вкладах». Ассоциация намерена обратиться в Верховный суд с просьбой выработать позицию по этому вопросу.
А есть вообще какой-то закон, который бы запрещал снимать деньги со своего счёта? Нет? Тогда каким образом суд может принимать решение в пользу АСВ?
Я так понимаю, что эти решения суда незаконны.
Думаю всё законно.
Это адвокаты тень на плетень наводят. Пытаясь примешать к этому уголовное право.
Логика суда и АСВ, насколько я понимаю, такая.
- у банка проблемы он начинает ограничивать выдачу денег и формируется очередь
- если кто-то проскакивает мимо этой очереди, это ущерб тем, что уже не может получить свои деньги
- поэтому, деньги надо отдать АСВ, что бы оно распределило их согласно закону между всеми пострадавшими.
Право на денежные средства у людей остаются, их ни в чем не обвиняют. Поэтому "вина" и "умысел", тут совершенно не причем.
P.S. Вы почему-то не процитировали следующую фразу
>При этом он отмечает, что средства в кассе имеют обыкновение быстро заканчиваться, поэтому нельзя исключить случаев сговора сотрудников банка и клиентов.Это правильное рассуждение, но почему-то вы куда-то задвинули "а ты докажи". В суде даже не рассматривают факт сговора - любой снявший деньги по умолчанию считается преступником. Вот где беспредел на мой взгляд. К тому же за месяц банкротства.
А причем тут преступники? Это экономический спор.
АСВ, считает что деньги были выданы не по правилам, ошибочно. И требует всё вернуть взад. АСВ деньги, а вкладчикам право требовать свой вклад с АСВ, на тех же условиях что и другие вкладчики.
Это не экономический спор, а правовой - никто в суде даже не доказывал, что имело место нарушение правил, что человеку выдали деньги в обход очереди, кто именно выдал и т.п. За месяц до банкротства, подчеркну.
Это экономический спор.
Вы были в суде, что бы утверждать, что никто ничего не обосновал?
месяц не до банкротства, а до прихода АСВ, подозреваю это разные даты.
Ну и Вы знаете другие параметры сделки?
Я опираюсь на материалы газеты. Вы тоже, скорее всего. Обсуждаем ситуацию такую, как она изложена.
Если у вас есть факты, которые опровергают изложенное в статье, то это совсем другой разговор.
Факт - люди получили деньги вне очереди.
Вот этого никто в суде не доказывал. Из той же статьи:
бывает достаточно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада. По словам экспертов, она бывает в большинстве банков перед отзывом лицензии.Выше цитировали:
«Дело в том, что при наличии денег в кассе картотека не мешает банку выдавать вклады из наличных средств, таких ограничений в законодательстве нет,— продолжает он.— Так что в принципе, даже если есть картотека, вкладчик может получить средства, не зная о ней»Так вот в моем понимании, суд обязан был установить факт сговора и проч.
то что вкладчик мог "не знать", не отменяет того, что эти действия нанесли ущерб другим вкладчикам.
Ещё раз, Вы исходите, что вкладчика как-то наказывают. Это не так, просто отменяют операцию, которой идёт в ущерб другим.
Просто, если денег уже нет на руках, у него имущество распродадут. А так да, просто отменяют операцию
Теоретически да. Вполне допускаю что все "спасенные" деньги уже на газировку потрачены.
Но думаю, в реальности не всё так драматично.
Ну и да, если я пытаюсь объяснить на каком основании приняли такое решение, совсем не значит, что я согласен с каждым решением суда. Вполне допускаю, что есть и ошибочные.