Ему было 33 года.
18 марта директор по связям с общественностью МТС Елена Кохановская сообщила о смерти пресс-секретаря и руководителя пресс-службы компании Дмитрия Солодовникова.
Друзья Солодовникова в разговоре с vc.ru называют в качестве предварительной причины смерти остановку сердца.
Кохановская также написала, что семья Солодовникова пока не приняла решение о процедуре прощания.
Он работал в МТС с 2010 года.
Компания отменила пресс-конференцию по итогам 2017 года, запланированную на 19 марта.
14
показов
73K
открытий
Каждый раз тяжело читать подобные новости. Два товарища умерли в прошлом году. Им было не много за 40.
Мне скоро 35, если что.
Иван, лет тридцать назад у меня был приятель, помешанный на ЗОЖ. Он вёл прям таки идеальный образ жизни — строгий режим, здоровое питание, саногенное мышление и всё такое прочее. Приятелю было то ли 26, то ли 28 лет, когда он умер. Внезапно, от остановки сердца. Почему остановилось сердце, выяснить не получилось.
Тогда я задумался, а на самом ли деле ЗОЖ увеличивает продолжительность и улучшает качество жизни. На протяжении последующих тридцати лет пытался выявить эту закономерность. В итоге для себя сделал вывод — если не злоупотреблять уж слишком сильно уж слишком тяжёлыми «вредными привычками», то существенной разницы нет.
Мой абсолютно здоровый приятель, строгий последователь ЗОЖ, умер тридцать лет назад. А я, его почти полная в этом смысле противоположность, типа «весь такой больной», живу и доселе. Никто из людей не знает своего будущего. Поэтому предлагаю Вам сосредоточиться не на том, *сколько* жить, а на том, *как* жить. 😊
--
К фанатичному ЗОЖу не от хорошей жизни приходят...
«Фанатичного» ЗОЖ у приятеля не было даже отдалённо. Для меня он воплощение идеального ЗОЖ.
такие смерти никак не дают выводов о том, что ЗОЖ вреден или ничего не решает , возможно у него был порок сердца с детства или случилась эмболия как у моего друга в 26 лет, причин уйма, но ведя нездоровый образ жизни это просто наплевать на себя и жить по статистике
Ну, врачи уверяли, что никаких патологий не обнаружили. И, мол, такое случается, когда у молчела ни с того, ни с сего останавливается сердце. Позднее не раз читал об этом в медли́те.
Подобные казусы наблюдаю в жизни хронически. Если б не читал о ЗОЖ в рекламе, если б мне о нём не рассказывали в школе, я бы и не знал, что «ЗОЖ — это хорошо, это здорово!».
Вот Вы, Осита, почему сторонник ЗОЖ? Как Вы к этому пришли? 🤔
--
просто хочу прожить не просто долго, а чтобы сохранить физическую форму и здравый ум. Говорят, если в 40 нет здоровья значит и не будет, благо мне еще чуть больше 30, но я уже сейчас понимаю, что главное не потерять это время, когда вернуть уже нельзя.
Как увидел на протяжении жизни, такого рода поговорки часть популярных заблуждений. Видел множество людей в превосходной физформе и с «вредными привычками». Видел немало людей-развалин совсем или почти без «вредных привычек».
Видел несколько человек, которые под давлением болячек начали вести ЗОЖ после 40-ка и даже 50-ти лет. Кто-то после этого стал «практически здоров». У кого-то после смены образа жизни наступило резкое обострение болячек. Кое-кто в результате умер.
Здесь мне напрашивается ассоциация с алкоголем. Дистиллят ⚗ полезнее организму ректификата, потому что не такой чистый. Парадокс? Да нет, всего-лишь факт. Не всё чистое, формально безвредное хорошее. Образно говоря, не стоит мыть фрукты слишком тщательно. ☝️😊
ЗОЖ это всё равно что жизнь-дистиллят. Какие последствия? «Странные» соматические болячки неясной этиологии. Вроде внезапных остановок сердца. Но, похоже, в наибольшей степени психрасстройства. Чаще всего акцентуации личности, невротическая симптоматика. При этом помочь такому человеку крайне трудно, нередко невозможно. Мешает его вера в ЗОЖ, для него ЗОЖ сродни религии.
Ни в коей мере не предлагаю Вам начать вести ВОЖ. Только предлагаю более тщательно обдумать свою тягу к ЗОЖ. Было бы неплохо побывать у пары-тройки психоаналитиков.
--
Это не факт, а заверения одного человека. Исследования, проведённые по канонам научной (доказательной) медицины показывают ровно противоположную картину.
Павел, мне по душе «доказательная» медицина (на мой вкус, бездоказательная медицина и не медицина вовсе, а что-то сродни шаманству). Как понимаю, у Вас есть материалы таких исследований. Поделитесь ими, пожалуйста. Сможете?
в 2009-м году в Брауновском университете (США, штат Род-Айленд) было проведено тестирование на почти 100 добровольцах, которые пили водку, бурбон, американский кукурузный виски и плацебо-заменитель виски. Результаты показали, что добровольцы, пившие тёмные напитки, испытывали значительно более тяжёлые симптомы похмелья, чем те, кто пили водку. Руководитель проекта Дамарис Джей Розенау указывает на то, что более тяжёлое похмелье вызвали примеси, содержащиеся в этих напитках: в бурбоне их, например, в 37 раз больше, чем в водке.
Ссылка на оригинал исследования (на английском языке).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20712591
Источник: https://pohmelje.ru/whisky-i-pohmelye/
Сердечно благодарю Вас за отзывчивость, Павел. Но чёт вижу на сайте только короткое резюме. Как именно был получен этот результат, материалы исследования не вижу. Поэтому не соображу, как можно проверить вывод. Может, я недостаточно внимателен? 🤔
В любом казусе, инфа интересная, благодарю. 👍😊
--
Продаётся журнальная статья за 58 $:👇
http://www.eurekaselect.com/94053/article
Но вряд ли там будут материалы исследований. В лучшем казусе, авторское описание с произвольной выборкой, что-то вроде автореферата. Материалы исследования не публикуются в журналах, слишком большой объём.
--
после прочтения стойкое ощущение, что вы хотите найти оправдание своему образу жизни. У меня нет никакого заскока на ЗОЖ. Мне не нужно ничего бросать, нет привычек, кроме кофе по утрам и сладкого, стараюсь правильно питаться и двигаться больше. А вы тут развели....
Вы о табакокурении или ещё о чём-то?
Снова я закурил где-то через год после того, как обнаружил, что: 👇
1. Доходы бизнеса на борьбе с табакокурением превысили доходы бизнеса табачных производителей.
2. Исследования, устанавливающие факты вреда табакокурения, спонсируются заинтересованными в исходе дела фарморганизациями.
3. Немало врачей ставят под сомнение особый вред табакокурения. И задают вопросы, например: «Почему аналогичная борьба не идёт с жареной, печёной и особенно копчёной едой?»
И так далее в том же духе.
--
Комментарий удален модератором
Наталия, если Вас не устраивает решение суда «США», то что Вас устроит? Не соображу. 🤔
Ну, вот Вам ещё немного информации к размышлению: 👇
1. Сканкопия судрешения против антитабачников с сайта суда «США»: 👇
https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2011cv0440-82
2. Спонсоры антитабачников: 👇
https://www.tctactics.org/index.php/Pharma
3. Вот эта книга считается лучшим трудом, разоблачающим табакоборцев: 👇
https://www.amazon.com/Tobakkonacht-The-Antismoking-Endgame/dp/0974497916
Сайт книги: 👇
http://tobakkonacht.com
4. Доклад, подготовленный для Конгресса «США» о динамике заболеваемости за 8 лет: 👇
http://www.nber.org/papers/w14790.pdf
На те заболевания, которые связывают с табакокурением, антитабачные запреты не оказали никакого влияния, улучшения нет. Но есть ухудшение — выросла заболеваемость астмой.
5. Пять лет борьбы с табакокурением не привели к улучшению здоровья в Дании. Напротив, датчане стали намного больнее: 👇
http://dengulenegl.dk/blog/?p=4412
6. Количество курильщиков в мире продолжает расти: 👇
http://expert.ru/2014/01/10/dyimyaschij-milliard/
Очевидно, антитабачная пропаганда постепенно перестаёт быть годным бизнесом.
Предлагаю Вам нагуглить самостоятельно ещё вот что: 👇
7. Признан недостоверным доклад 1998 года о никотиновой зависимости. Там утверждалось, что никотин вызывает зависимость сильнее героиновой и что все курящие — наркоманы. Данные оказались фэйком.
8. Упразднён фэйковый доклад 2006 года о вреде пассивного курения. На нём базируется конвенция ВОЗ, во исполнение которой создаётся антитабачное законодательство в России.
Серьезно? На основании чего же они ставят? Наличия пула научных публикаций или "своего мнения"? Какое замечательное предложение - сравнивать воздействие продуктов горения органики со всем списком сопутствующего дерьма и - копченую пищу.Этот Ваш довод понять не смог. Раскройте его шире, пожалуйста.
--
Ваша ссылка на датский блог. Первое-это блог! Он не рецензируется на качество материала, как это происходит в научных журналах. Второе, там намешаны люди, кони все подряд. Классическое лже-исследование. Многие ссылки ведут на блоги!!!
Американский доклад для конгресса говорит, что запрет на курение не оказал влияния на краткосрочный период! В краткосрочном периоде люди не стали меньше госпитализироваться и умирать по причинам инфаркта миокарда. WTF! Это доказывает что курение не вредит здоровью?
Хорошо, очень хорошо. Спасибо, Николай. 👍😊
А что с решением суда? Что Вы думаете о нём?
И с докладами 1998 и 2006. Я не проверял эту инфу. Она подлинная или фэйковая?
--
Я не стал их смотреть из -за даты. Уже могли поменяться факты.
Так вот они и поменялись недавно. Сведения, изложенные в докладах, оказались недостоверными. Но конвенция ВОЗ о пассивном курении, основанная на докладе 2006 года, продолжает действовать.
Более того, основываясь на ней, продолжаются и усиливаются лютые репрессии в России против табакокуров. Получается, что они безосновательные? Верно? 🤔
--
я не знаю, на каком основании в России увеличивается стоимость сигарет.
Ээ, речь не о табачном акцизе. Речь об усиливающихся гонениях табакокуров по предлогом «вреда пассивного курения». Тогда как это только вопрос вежливости. На таких же основаниях можно бороться, например, с использованием в общественных местах парфюма.
То есть, сейчас табакокур не вправе курить, например, на автобусной остановке даже с согласия присутствующих некурящих людей. Даже по их просьбе. А вот душить людей парфюмом можно невозбранно. Почему? Если это не попрание человеческих прав и свобод, то что это? 🤔
--
Виталий, наберите в любом поисковике стандарты качественного исследования. ВЫ поймите, что ссылки которые вы приводите обычный шлак. Поэтому воспринимаются в штыки.
Николай, в самом начале этого обсуждения я посетовал, что вот уже ровно двадцать лет не могу найти материалы исследований со сведениями о фактах какого-то там особого вреда табакокурения. Мне возразили что-то вроде того, что факт этот общеизвестный. Я же наглядно показал лишь малую толику инакомыслия. В ответ не получил ничего. Совсем ничего.
Николай, Вы тоже считаете, что я должен слепо поверить на слово табакоборцам, уже давно получающим с этого промысла намного больший доход, чем табакопроизводители? 🤔
--
Начните с того, за счет чего табакоборцы получают свои дивиденды. 4акая схема.
Мм, я не только начал, но и окончил с этим. Уточните, пожалуйста, к чему Вы это сказали.
но вы с меня просите ссылки, а сами не приводите их. Хочется увидеть отчет о движении денежных средств общественной организации, которая борется с табакокурением. Источники формирования дохода в фактах!
Так это был вопрос? О том, как извлекается прибыль из борьбы с табакокурением? Верно? 🤔
Виталий ваши вопросы все кончаются дополнительными вопросами. Вопросы не пытаются прояснить факты, не ссылаются на что-либо конкретное. Это означает то, что диалог для вас представляет большую ценность, чем результат диалога. Прекратить эту цепочку можно только прекратив отвечать на вопросы. Что и сделаю.
Николай, безусловно признаю Ваше право прекратить обсуждение в любой момент. ☝️😊
Каждый раз в таких обсуждениях появляется надежда, что хоть кто-то, наконец, покажет материалы исследований о вреде табакокурения. Но нет. Всегда ничего. В отличие от материалов о фальсификации таковых исследований.
--
1. мне совершенно наплевать как вы пытаетесь оправдать свое курение, 2 у вас какие-то сплошные шаблоны по отношению к другим людям и 3 так много букв, что мне просто некогда читать и отвечать вам и бессмысленно судя по вашему напору. Последнее, если я ем брокколи на пару это не значит, что я давлюсь ей в угоду ЗОЖ, я просто люблю этот продукт. Про борьбу с жареной пищей ...она ведется и успешно. А еще много чего происходит
Я вижу лютую борьбу с табакокурением, но не вижу ничего хоть отдалённо похожего в отношении жареного, копчёного и печёного. Например, какая ответственность предусмотрена за продажу всего этого несовершеннолетним лицам? А за кормление такой пищей детей родителями? 🤔
Ума не приложу, в каких моих словах Вы обнаружили «напор». Я не утверждаю о полезности или вреде табакокурения. Я всего-лишь уже ровно двадцать лет безуспешно ищу доказательства особого вреда табакокурения. Но пока что нашёл только судебное решение о том, что это фэйк. И что он состряпан по заказу фарморганизаций: 👇
https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2011cv0440-82
Осита, если я Вас раздражаю, Вам ведь совсем не обязательно мне отвечать. ☝😊
--
Я считаю вредительством то, что Вы пишите для людей читающих здесь Вас, уверена такую пропаганду Вы ведете не только здесь, зачем искать доказательства вреда курения, уже все доказано, ну пользы точно не приносит и тут не поспорить. Лучше бы как раз людям рассказывали о вреде мяса на масле, хоть какой-то толк был.Вы не первый курильщик доказывающий, что табак невреден , наркоман одним словом, но в вашем возрасте можно уже подумать о влиянии ваших речей на молодое поколение.
Дорогая Осита, я не 'веду пропаганду'. Я только лишь вот уже ровно двадцать лет разыскиваю материалы исследований о вреде табакокурения.
Публично говорю я на эту тему редко. В среднем, не чаще одного раза в год. Редкая встречаю годных собеседников. Да и мотивация тает с каждым годом.
зачем искать доказательства вреда курения, уже все доказаноКем доказано? И как? Почему эти доказательства недоступны ширнармассам? В отличие от Вас, для меня непосильно верить слепо. Ещё и незнакомым людям.
ну пользы точно не приносит и тут не поспорить.Автор вот этого текста позиционирует себя табакоборцем: 👇
https://www.evernote.com/shard/s33/sh/df472434-430d-41c7-94d9-e3609eb33017/af2647f53c64a2f464647835b1c1bc1c
Однако в то же время он рассказывает и о пользе табакокурения. Например, при болезнях Паркинсона и Альцхаймера. Но не только. Не помню, пишет ли об этом автор, но табакокурение облегчает состояние больных шизофренией.
Мне табакокурение значительно помогает с неизлечимой детской болячкой.
Вы не первый курильщик доказывающий, что табак невреденМм, Осита, я ничего не доказываю. Ни вред, ни пользу, ни нейтральность табакокурения. Я только лишь разыскиваю материалы исследований о вреде табакокурения. Это всё. ☝️
--
Комментарий удален модератором
Ну, вот многие наркологи утверждают, что употреблять ректификованный спирт вообще не стоит. Как-то на эту тему на ЦТ выступил Главный токсиколог России (ссылка внизу). Выступал он в своей домашней самогоноварильне. Сам он употребляет только и исключительно дистиллят.
В середине 1990-х мне на глаза попала публикация в каком-то малотиражном издании ВОЗ ООН. Группа исследователей обосновывала полезность умеренного потребления алкоголя. Дистиллята или ректификата, не оговаривалось. Оговаривалось, что не должно быть неблагоприятной алкогольной наследственности и индивидуальных противопоказаний.
Был там и расчёт рекомендуемой дозы в переводе на водку 40 °. Как делать расчёт, не помню. Помню только, что для меня получилось 125 мл водки в сутки.
--
многие-это сколько? Утверждения типа-одна баба сказала, давно уже закатывают. Есть rusmedserv, pubmed и так далее для грамотного самостоятельного изучения вопросов на медицинскую тематику. Куда относятся вопросы о зож, внезапной смерти, связи зож с внезапной смертью и алкашки.
Николай, конечно же, согласен с Вами в том, что голословие никак не заменяет сведения о фактах. Однако получить эти сведения о фактах часто крайне затруднительно и даже невозможно. Подробнее написал чуть выше.
Когда-то тусовался на специализированных медфорумах только для врачей. Где для подписки и даже для чтения нужно ответить на и множество каверзных медвопросов. Это был небесполезный опыт. Однако, к сожалению, там почти только лишь мнения. Материалы исследований выкладывают не часто. А если и выкладывают, то обычно это что-то вроде резюме, авторефератов и тому подробное. Узнать, как именно был получен тот или иной результат, из таких источников невозможно.
Ещё большой напряг с рецензиями независимых специалистов. Если они и имеются, часто их нужно покупать у специализированных журналов. Не говорю уже о затруднениях с проверкой компетентности и независимости рецензентов. В общем, ещё тот ацкий адок. 😊
--
я уже выше советовал forum.rusmedserv. При желании найдете общий язык с врачами и вам дадут ссылки на журналы. Никогда таких сложностей, как вы пишите не испытывал. Не знаю почему.
Видел я эти форумы, там реально жестко спорят, и мнений по одним анализам/данным слишком много. Хорошо что это прячут от пациентов - эти форумы разрушают доверие к медицине :)
Именно так. ☝️😄
--
Николай, я потерялся в аргументах - можете в двух словах - как связаны (или не связаны) - зож, алко и все остальное? Чисто интуитивно кажется, что для городского жителя - зож подавляет норм. работу гормонов и пищеварения, ну а от дозы алкашки больше стакана вина в день (еще раз, в городе) - тоже последствия нехорошие.
Правда, если на свежем воздухе в 100 км от двигаться много - то есть можно что угодно (почти) и выпивать по настроению :)
Это моё мнение, а Ваше в чем?
не могу ответить. Что такое зож для вас? Я подразумеваю зож: питание, которое не превышает дневную норму калорий, вы не курите, вы умеренно употребляете алкоголь. Это то чего придерживается ВОЗ. То что полезно большинству людей по стат. данным. Я люблю активный спорт: 6 дней в неделю занятия в зале. Люблю иногда неумеренно выпить. Это не зож). Чтобы сказать что от зож плохие последствия для городского жителя нужны статистические исследования.
Николай, Вы верите авторам публикаций ВОЗ ООН? Если да, то почему? Расскажите, пожалуйста.
потому что вы можете провалиться в исследования на которые ссылается воз. Посмотреть как они организованы. Даже если вы во все это не хотите верить, на другой стороне весов у вас максимум экспертное мнение или исследование плохого качества. Потому что если это не так, то ВОЗ примет это исследование во внимание. Если не примет, то вы начнете писать в разные журналы научные с просьбой опубликовать эти данные и с высокой вероятностью качественное исследование опубликуют. Именно поэтому всякие теории заговора в медицине являются фрическими потугами или бредовыми построениями.
Вы можете дать мне ссылки на материалы профильных исследований? Они есть у Вас?
Даже если вы во все это не хотите верить,Николай, думаю, прожить совсем уж без веры невозможно. Но вряд ли это именно такой казус. Или Вы считаете иначе?
на другой стороне весов у вас максимум экспертное мнение или исследование плохого качества.Правильно ли я Вас понимаю, что качественные независимые исследования эффектов табакокурения не проводились? Если да, то из-за чего? Из-за отсутствия финансирования? 🤔
Что Вы думаете вот об этом судебном решении в контексте нашего обсуждения?: 👇
https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2011cv0440-82
Надлежит ли его игнорировать? Если нет, то какие выводы, по-Вашему, разумно извлечь из него?
Потому что если это не так, то ВОЗ примет это исследование во внимание…Николай, расскажите, пожалуйста, как сформировалось Ваше доверие этой организации. Какие события повлияли на это?
У меня нет ни одной причины доверять ВОЗ ООН. Я никогда не имел никаких дел с её работниками, я с ними не знаком, у нас нет истории отношений.
--
Начните с этого Baron JA. Benefical effects of nicotine and cigarette smoking: the real, the possible and spurious. British Medical Bulletin, 1996:52:58-73.
Там есть ссылки. И могу еще закинуть.
Сердечно благодарю Вас за отзывчивость, Николай. В тексте есть ранее неизвестная мне инфа. Однако автор рассказывает о том, *что*, по его мнению (!), доказано. Но не рассказывает, *как* это доказано.
Последние двадцать лет меня более интересует второе, чем первое. Не скажу, что посвятил поискам такой инфы жизнь, но неоднократные поиски, где-то раз в два-три года, успехом не увенчались. Не нашёл ничего годного. Совсем ничего.
На это обстоятельство, отсутствие достоверных сведений о факте особого вреда табакокурения, часто указывают защитники прав табакокуров. И мне им нечего возразить. А Вам? 🤔
--
я не курю, поэтому мне не с чем бороться) я думаю если поищите связанные ссылки с этой статьей найдете то, что ищете.
Николай, я потратил на такие поиски, наверное, не одну сотню ч/ч. Признаться, уже устал искать чёрную кошку. 😊
Комментарий удален модератором
Чьи-либо слова, в том числе, наркологов, на веру не воспринимаю. Но нередко, если не часто, крайне затруднительно или даже невозможно найти в открытых источниках материалы исследований, противоречащие в том числе официальной медполитике. Либо, в лучшем случае, их можно только купить у специализированного журнала за немалые деньги.
Поэтому, Наталия, поделитесь, пожалуйста, своими материалами. Положу их в EN и буду изучать потихоньку. 😊
--
Комментарий удален модератором
Наталия, я искренне благодарю Вас за ликбез, правда. Но меня не интересуют «авторитетные научные мнения» и всё такое. Цена их в моих глазах невысока. Мне хочется самостоятельно ознакомиться со сведениями о фактах вреда табакокурения. А не с готовыми выводами, основанными неизвестно на чём.
Как вижу, Вы хорошо умеете гуглить. Поэтому предлагаю Вам нагуглить вот что: 👇
1) Признан недостоверным доклад 1998 года о никотиновой зависимости. Там утверждалось, что никотин вызывает зависимость сильнее героиновой и что все курящие — наркоманы. Данные оказались фэйком.
2) Упразднён фэйковый доклад 2006 года о вреде пассивного курения. На нём базируется конвенция ВОЗ, во исполнение которой создаётся антитабачное законодательство в России.
Подробностей об этом у меня под рукой, к сожалению, нет. Может, немного позднее сподоблюсь поискать. Если Вы найдёте и поделитесь, буду Вам сердечно благодарен. 👍😊
--
Комментарий удален модератором
Видос сохранил, спасибо, Наталия. Но у меня пока нет более двух часов времени на просмотр. Дайте, пожалуйста, пару-тройку тайм-кодов на ключевые фрагменты общей продолжительностью до десяти минут.
Ваш комментарий смешит Уильяма Берроуза.
Расскажите, пожалуйста, подробнее, я не в теме. 😊
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_%D0%A1%D1%8C%D1%8E%D0%B0%D1%80%D0%B4
Павел, я знаю, кто такой Уильям Берроуз. Мой вопрос был о другом. 😊