Павел Дуров оценил российскую аудиторию Telegram в 15 млн человек и назвал решение о блокировке «антиконституционным» Статьи редакции
Основатель Telegram Павел Дуров прокомментировал блокировку мессенджера в России, которая началась утром 16 апреля 2018 года.
Сегодня утром власти России начали блокировать Telegram, поэтому на некоторых операторах связи сервис может работать нестабильно. Последствия блокировки:
1. Качество жизни 15 миллионов россиян ухудшится, так как Telegram без VPN может быть временами недоступен.
2. Террористическая угроза в России останется на прежнем уровне, так как экстремисты продолжат пользоваться шифрованными каналами связи — в других мессенджерах, либо через VPN.
3. Национальная безопасность России снизится, так как часть личных данных россиян перейдет из нейтральной к РФ площадки в контролируемые из США WhatsApp/Facebook.
Мы считаем решение о блокировке антиконституционным и продолжим отстаивать право на тайну переписки россиян.
По данным Mediascope, в феврале 2018 года российская аудитория составляла около 10 млн человек.
Раз уж я сегодня работаю кремлеботом, отмечусь и здесь.
Павел нарушает Конституцию РФ, не раскрывая переписку по решению суда (ст. 23, п. 2). И я не понимаю, почему это никого не волнует.
Ограничение по решению суда возможно в отношении одного конкретного человека, а не всех 15 миллионов пользователей. Пусть будет 15 миллионов решений суда, в таком случае.
Так есть решение суда, и весь сыр-бор из-за 6 человек: http://agora.legal/fs/a_delo2doc/54_file_Telegram_FSB_120717.pdf
Это же предлог, прецедент
Это абсолютно законное требование, нарушения конституции в этом нет.
Предлог тоже может быть оформлен законно
А предлог к чему? К блокировке? К чтению переписки всех пользователей без суда?
Второе
Ну ок, это предлог к блокировке, что это меняет. Дуров не выполняет решение суда, принятое по закону и конституции. Блокировка тоже по закону. В чем проблема-то?
"По закону", ага.
Вот мультик с тему.
Вкратце: Лиза и Малыш играют в полицейских. Но вот беда – дома никто не совершает преступлений, а значит абсолютно некого ловить! Тогда они сочиняют закон что выходить в коридор нельзя, потом стучат всем в двери, и тех кто вышел - вяжут. По закону.
https://www.youtube.com/watch?v=q1VgbUah764
Возвращаемся к старту. Дело не в 6 человеках.
В этой истории дело в конкретных шести людях, в отношении права на тайну переписки были соблюдены все законы, включая Основной.
Так вопрос не в законности или незаконности истории 6 человек. А в том, что через законный повод в отношении конкретных лиц (террористов) мы пришли к автоматическому доступу к переписке всех (из благих ли побуждений или еще каких). И я допускаю, что эта двухходовка совсем неслучайна. А были ли эти 6 человек реальными или выдуманными, уже дело десятое.
Ещё раз повторю: не было речи об автоматическом доступе к переписке всех. Был запрос (http://agora.legal/fs/a_delo2doc/54_file_Telegram_FSB_120717.pdf) на предоставление информации для декодирования сообщений конкретных шести аккаунтов за конкретный период. В запросе указаны судебные решения, санкционирующие данный запрос в отношении этих конкретных шести аккаунтов.
Павел в ответ начал юродствовать и передёргивать, замыливая своё нарушение закона истерикой о якобы борьбе за конституционное право на тайну переписки.
Насколько я понимаю, технически, предоставление доступа к переписке конкретных людей и означает предоставление некоего общего бэкдора. Т.е. доступа ко всем.
Вы понимаете неправильно. Алгоритм шифрования подробнейшим образом описан в документации Telegram, можете с ним ознакомиться, Павел им очень гордится. Было бы смешно, если бы все сообщения всех пользователей шифровались одной общей парой ключей.
Я не о шифровании, а некоем бэкдоре.
Давайте вернёмся к тому, с чего всё началось: http://agora.legal/fs/a_delo2doc/54_file_Telegram_FSB_120717.pdf
Просили информацию для расшифровки сообщений конкретных людей за конкретный период, с санкции суда. Бэкдоры, тотальная прослушка — это домыслы и передёргивание.
Ой, нет. К началу это без меня. Я там уже был.
Про "передёргивания" -- это один из вариантов развития. Но не исключаемый из вероятных. А он вполне вероятен. События в стране делают его вероятным.
То есть, не важно, что именно произошло, а важно, что рассказали? Не важна истина, важна вероятность? Постправда в действии, хайли лайкли с высокой долей уверенности.
Забавно, из-за блокировок у меня таки появилось время почитать документы, которые есть там помимо вашей ссылки.
Павел в ответ начал юродствовать и передёргивать, замыливая своё нарушение закона истерикой о якобы борьбе за конституционное право на тайну перепискиНикого не защищаю, но таки вы сейчас передергиваете.
http://agora.legal/fs/a_delo2doc/43_file_2_Telegram_Apellyacia.pdf - указана конкретная причина, а именно не предоставление ФСБ судебных дел по этому процессу.
На что здесь (http://agora.legal/files/VSRF.pdf) им указали, что "информация, необходимая для декодирования электронных сообщений не отнесена федеральными законами к информации ограниченного доступа". Поправьте меня если я не прав, я понял это так, что они могут запрашивать пароли без суда. Вот есть у вас пароль к любому сервису, знайте что это не информация ограниченного доступа, а значит ее могут запросить (бред имхо).
бонусом там еще есть обоснование специалиста почему телеграмм не может технически выдать ключи