Роскомнадзор потребовал от App Store и Google Play удалить Telegram Статьи редакции

Если вы реально отталкиваетесь от своей, не предвзятой, точки зрения, то вам следовало сперва потратить пять минут драгоценного времени на изучение основ предмета. Никаких «ключей от шести пользователей», ровно как вообще никаких ключей, нет и быть не может. В этом и был весь смысл приключений РКН: потребовать невозможное, чтоб потом делать что душе угодно.

Почему нет и не может быть-то? Есть пользователи, есть их переписка, есть ключи, которой они зашифрованы и могут быть декодированы. Ну почитайте описание используемого в Telegram алгоритма шифрования, не додумывайте.

А ФСБ просит только ключи для расшифровки или и саму переписку тоже? Если ключи (как везде пишут), откуда они берут то, что будут ими расшифровывать?

http://agora.legal/fs/a_delo2doc/54_file_Telegram_FSB_120717.pdf

Просят «ключевой материал, необходимый и достаточный для декодирования сообщения».
Не могу знать, откуда они берут то, что будут расшифровывать. Но могу предположить: с учётом того, что запросили также «дату-время оказания услуги» (полагаю, коннектов) и «IP-адрес, номер TCP/UDP-порта», декодировать они собираются засниффаный трафик. А в таком случае, ключи запрошены именно сессионные, те, которые для уникальны. Но, повторюсь, к материалам дела я доступа не имею и вообще ненастоящий фсбшник.

Но если они запросили ключи для засниффаного трафика, то с учётом механизма Perfect Forward Secrecy:

https://core.telegram.org/api/pfs

этих временных ключей, которые живут только в оперативной памяти и часто умирают действительно у Телеграма нет. То есть их требования невыполнимы.

Я лишь предположил. Если это невыполнимо, можем вернуться к тому, что архив облачных чатов у Telegram есть, успешно расшифровывается клиентом, значит, техническая возможность обеспечить доступ к запрошенной информации есть.
И в сотый раз будем обсуждать, почему же Дуров лжёт?

Зачем к чему-то возвращаться? Если требования невыполнимо, то можно так и сказать, что оно невыполнимо.

То что архив облачных чатов есть никак не говорит о том, что есть техническая возможность выдать запрошенные ключи для расшифровки трафика.

Если говорить формально -- требования невыполнимы.

Если говорить неформально ("но ведь у Телеграма есть сообщения, мало ли, что ключи не прислать, прислали бы сообщения, чего они ломаются"), то неформально в ФСБ мудаки, переписку в мессенджерах не считают охраняемой законом тайну, читать они бы не прочь всё без судебных решений и идти хоть в чём-то навстречу уродам, раздувающим истерию страха перед терроризмом и готовым блокировать миллионы айпишников и ломать сотни законопослушных сервисов лишь бы только лишить своих граждан удобного инструмента коммуникации -- значит идти против здравого смысла.

Если говорить формально, то в этой истории ФСБ действует строго в рамках закона, а Telegram — нет.
Если говорить неформально, то Дуров и не собирался ни при каких обстоятельствах законы соблюдать. У него своё видение, что можно, что нельзя, что законно, а что нет, и трактовка Конституции у него своя.
Так что, полагаю, эта музыка будет продолжаться долго, но, как на днях было озвучено, «вдолгую у государства ещё никто не выигрывал», и на Дурова я бы не ставил, какой бы молодец он ни был.

У нас нет непредвзятого суда и законы действуют только в интересах власти. У нас много разбирательств про Вагнера? Давайте не будем про закон в России говорить. Его нет.

Я не согласен с вами, потому как имею весьма положительный опыт принуждения людей и организаций (в том числе государственных) к соблюдению законов, действующих в моих интересах, с помощью судов. Соглашусь, обратные примеры тоже мне известны. Но ваша позиция отдаёт юношеским максимализмом.

Ещё раз, формально -- ключи не выдать, требование невыполнимое.

Неформально -- законотворцы уже давно съехали с катушек со своими "борьбой с терроризмом и экстремизмом" и желание не выполнять или хотя бы увильнуть от части этих законов никак не получается осуждать.

Формально, требовали «ключевой материал, необходимый и достаточный для декодирования сообщения». Если продолжать предполагать, то это можно трактовать и как «данные в неизменном виде и инструкцию, как получить из них исходное сообщение», что реально. В запросе были и другие пункты, включая, например, дату и время оказания услуги. Но даже частично никто не пытался требования исполнить, сразу закатив вместо этого истерику. Я не вижу смысла искать оправдания там, где их нет: Telegram отказался выполнять требование закона, на этом точка.

Неформально — все подряд давно съехали на приватности и безопасности. Закон максимально ограничивает полномочия заинтересованных органов, но и здесь не так, нужно, чтобы его не было вообще.

А когда в очередной раз гром грянет — будет снова виновато государство. А Дуров останется молодец, он ведь защитил вашу с женой тайну переписки, где вы спорили, варить гречку или рис на ужин. Ну и что, что попутно он защитил чью-то переписку, где выбирали, в переходе или в вагоне оставить заминированный огнетушитель. И даже постфактум он не отдаст эту переписку, ведь нельзя же позволить государству знать, с кем и о чём общались предполагаемые организаторы теракта.

Формально -- материала для декодирования их сниффанного траффика нет. Зачем искать оправдания, если требования были (и слава богу) технически нереализуемые.

Неформально -- я обозначу свою позицию, но защищать её дальше не буду, потому что если вы серьёзно считаете, что доступ к облачным чатам Телеграма поможет в борьбе с терроризмом, то обсуждать нам наверное нечего, мы никогда не придём к соглашению.

И всё же.

1. Я считаю, что терроризмо-истерия крайне вредна и что устраивая и оправдывая борьбой с терроризмом всё подряд государство ухудшает и без того ужасное (в плане страха перед терроризмом) положение дел. На деле терроризма нет смысла бояться, вообще. Это ерунда. Пусть службы там им занимаются, как умеют, в условиях современных технологий.

2. Умение читать облачную переписку в Телеграме никому не поможет в борьбе с терроризмом. Да, для получения доступа к переписке и для придания этому доступу законности используются анти-террористические лозунги, громогласно, по ТВ и где только могут (что ужасно в силу пункта 1). Но реально ничего предотвратить этот доступ не поможет - потому что первая же выданная переписка переведёт всех незаконных деятелей в секретные чаты, в signal с end-to-end шифрованием, в мессенджер собственной сборки с шифрованием, куда угодно. И никто их там не прочитает.

3. Бороться они должны методами, не требующими компрометации переписки пользователей, приняв как данность, что общаться без ведома ФСБ в современном мире -- можно. Как именно -- это их работа. Я не говорю, как им её делать (под прикрытием, как в сериалах, не знаю), я говорю, как им её НЕ делать -- не пугать всех безостановочно терроризмом, который на самом деле никому не страшен, и не лезть в общественно значимый популярный продукт для коммуникации, подрывая доверие к нему среди десятков миллионов пользователей ради того, чтобы выгнать в соседний всех, чьи сообщения в принципе имело бы смысл им знать.

Мы опять скатились в частности.
Терроризм — частный случай.
Пункт 2 статьи 32 Конституции РФ — чуточку более общий.
И кровавая ФСБ ему следует, и ограничена законом.
А пушистый Дуров не следует, не собирался и демонстративно на закон плюёт.

Ну ладно, поговорили-разошлись. Я всё ещё считаю, что не нарушает, потому что (формально!) не может выполнить требование ФСБ. Вы считаете, что нарушает, потому что исполнить что-нибудь, удовлетворившее ФСБ, он бы мог, пусть и не в точности то, что она требовала.

Но независимо от этой мелочи реальные (неформально!) их действия исключительно вредны десяткам миллионов граждан государства и полезны (может быть) им самим, прикрываются при этом борьбой с терроризмом.

Хотя никто не доказал что это так, но допустим - вредны 1 (одному) десятку млн. - т.е. 10 млн граждан, но тогда получается полезны, оставшимся 130 млн граждан?
Чем же Вы недовольны - если государство действует в интересах подавляющего большинства граждан?

Если говорить не формально, а нормально, то закон, в рамках которого действует ФСБ, ничтожен, т.к. противоречит Конституции. Но это никого не волнует, правда ведь?
И несмотря на это, он был принят.
А кто понесет ответственность за то, что был принят закон, не соответствующий основному закону страны? Может, депутаты? - нет конечно! А может быть вы тогда соизволите, если вас всё устраивает, а?

ст.17 Конституции
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тюремный срок незаконен! Все тюрьмы закрыть, заключенных отпустить, а то их свобода, гарантированная Конституцией, ограничена.

Вот видите, вы уже не понимаете разницы между понятиями "свобода" и "свободы".
Курение и правда убивает...

Что-то мне подсказывает, что вы не читали Конституцию. Итак, Статья 23, пункт 2:

Пожалуйста, разъясните, каким образом, по-вашему, закон нарушает указанный пункт Конституции. Если он нарушает какой-то другой — потрудитесь привести его, с разъяснениями. Тогда наша беседа станет конструктивнее.

Элементарно. "допускается только на основании судебного решения": Покажите мне судебное решение, которое разрешило доступ сразу ко всей информации в мессенджерах, что в итоге вылилось в часть 3.1 статьи 10.1 закона N 149-ФЗ об обязанности предоставлять информацию.
Сможете?

О, эта песня хороша, начинай сначала. У Telegram просили ключевую информацию для расшифровки сообщений за конкретный временной период, шести конкретных аккаунтов, по каждому из которых было судебное решение. Дуров демонстративно это требование провертел, устроил истерику, подтянулась не вникающая в суть общественность... и вот вы уже двадцатый, кто о ситуации знает вскользь, очень возмущён, но фактами, а не лозунгами подкрепить свою точку зрения не может. Почитайте комментарии, здесь это уже было со всех сторон обсуждено.

Ну это ваша песня такая, про 6 аккаунтов, и я ее здесь уже читал.
А я вам говорю о том, что закон нелегитимен. Вы меня спросили, в чем он не соответствует Конституции? - я вам показал, в чем конкретно.
Сможете доказать обратное? - полагаю, что нет

Почему нельзя было просто получить расшифровку сообщений? зачем ключи? зачем устраивать цирк если это оперативная работа? или она так затянулась? зачем для расшифровки переписки 6 человек ключи от переписки 12-15 миллионов человек?

Ткните плиз конкретно в протокол, где про это написано

Вы будете смеяться, но документация также заблокирована: https://core.telegram.org/mtproto
Но там это есть, с красивой схемкой и рассказом о том, как и когда генерятся ключи. Другое дело, что серверная часть закрыта напрочь, и никто не знает, не хранится ли наша бесценная переписка вообще в открытом виде.

вот я вас попросил ткнуть в конкретное место в доке про это, а вы меня кидаете на заблокированный сайт. хотя бы цитатку кинули. со стороны это выглядит что вы пишите про наличие ключей без пруфов.
Так еще и тут же говорите что бэкенд закрытый и мы не знаем как там что работает (учитывая предыдущее высказывание про то что ключи ЕСТЬ)

Я не умею обходить блокировки. Потому просто повторю тезис: если свежеустановленный клиент умеет подтягивать незашифрованную историю облачных чатов, значит, данные есть и расшифровке подлежат. Значит, невозможность их выдачи — ложь.

Я думаю, что головы у вас пробивают не те ребята, которые по кнопкам стучат. Разделение труда не вчера придумали и не вы.