Telegram обжаловал решение Верховного суда о законности требований ФСБ выдать ключи для расшифровки переписки Статьи редакции

Представители Telegram обжаловали решение Верховного суда о законности приказа ФСБ выдать ключи от переписки в мессенджере. Об этом сообщил Павел Чиков, глава правозащитной организации «Агора», которая представляет интересы компании в российских судах.

Юристы обратились в Апелляционную коллегию Верховного суда с просьбой признать приказ ФСБ угрожающим безопасности граждан.

Представители Telegram просят признать приказ ФСБ как принятый неуполномоченным органом с превышением полномочий; устанавливающий внесудебный способ получения контроля за перепиской неопределенного круга лиц; содержащий широкие пределы усмотрения для правоприменителя, угрожающие безопасности граждан.

Павел Чиков, глава правозащитной организации «Агора»

Telegram обратился в суд с просьбой признать недействительным приказ спецслужбы, на основании которого компанию оштрафовали на 800 тысяч рублей. Верховный суд признал законными действия ФСБ 20 марта 2018 года.

Из-за того, что компания отказалась выдавать ключи для расшифровки переписки пользователей властям, с 16 апреля 2018 года Telegram блокируется Роскомнадзором на территории России.

0
169 комментариев
Написать комментарий...
Aleksandr Kavun

В очередной раз напомню, что запрашивались не ключи, а «ключевой материал, необходимый и достаточный для декодирования сообщения», для шести конкретных аккаунтов, по которым в запросе были указаны номера судебных решений.

Для тех, кто не понимает разницы, в документе (http://agora.legal/fs/a_delo2doc/54_file_Telegram_FSB_120717.pdf) есть перевод этой фразы на английский: «essential material, necessary and sufficient for the decoding of the message”. Не «encryption keys», балбесы, а данные в том виде, в котором они хранятся.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Кроме как с помощью этих encryption keys - сюрприз - их никак не декодировать. Так что запрос был именно доступа к ключам. Более того, можно много говорить про этих шестерых террористов, но приказ ФСБ, как и решение Верховного суда, касается вообще всех ключей шифрования в интернете, потому как, по их мнению, они не защищаются тайной переписки (хотя только они эту тайну и обеспечивают). В том же обжаловании на это очевидно указывают адвокаты Агоры:

устанавливающий внесудебный способ получения контроля за перепиской неопределенного круга лиц
Ответить
Развернуть ветку
Aleksandr Kavun

Перестаньте. Говорить. Чушь. Пожалуйста.

Давайте начнём с простого, в отрыве от интерпретации юридических текстов. Запрошено было, дословно, то, что я написал выше — информация, позволяющая восстановить из неё человекочитаемый текст сообщений. Когда вы устанавливаете Telegram на пустой смартфон, он подтягивает историю переписки из облака. Она там, в облаке, по утверждениям Дурова, зашифрована, но на телефон попадает расшифрованной. При этом, по утверждениям же Дурова, ключей множество, они распределённые, и хранятся не в одном месте, и ключи одного пользователя не дают возможность расшифровать переписку другого.

Внимание, вопрос: каким образом передача зашифрованных сообщений ОДНОГО пользователя и ключей для расшифровки ИМЕННО ЭТИХ данных компрометирует безопасность остальных пользователей?

Мой ответ — компрометация возможна только если данные на сервере не шифруются вовсе или шифруются одним ключом на всех. Что слабо вяжется с утверждениями о невероятнейшей безопасности Telegram. Какая версия у вас?

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Наивно полагать, что ФСБ нужна переписка террористов. В данном случае бабахи используются исключительно в качестве удобного предлога. Запросили бы переписку. Но нет, приказали делиться ключами, заодно вывели их вне тайны переписки.

Ответить
Развернуть ветку
sdff
Наивно полагать, что ФСБ нужна переписка террористов.
Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

хорошо, "только она"

Ответить
Развернуть ветку
Дементий Александрищенко

Знаете, эффективно ведь строить диалог в одной, скажем так, доказательной плоскости. А то получается, что вы про эмоции, уверенности и подозрения, а Александр про конкретные документы :-) Вменяемого итога у такой дискуссии быть не может, к сожалению.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Ну вот ФСБ утверждает, что у них нет никаких тайных мотивов, вы им верите. А мне они кажутся очевидными.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksandr Kavun

А мне кажется очевидными мотивы Дурова. При том, что ФСБ, как ни крути, ограничена законами, а Дуров, как выяснилось — нет.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

ФСБ, как видим, переписывает законы под себя и плюёт на конституцию. Мне срать на Дурова, обычный коммерсант, пытающийся защитить собственный бизнес.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksandr Kavun

ФСБ не переписывает законы, законотворчеством занимаются другие государственные органы.

Ни закон, ни обсуждаемый запрос не нарушили Статью 23, пункт 2 Конституции РФ: (если вы с этим несогласны — пожалуйста, аргументируйте свою позицию ссылками на конкретные пункты статей Закона и Конституции). Если вы желаете доказать обратное, будьте добры, сопроводите свои аргументы ссылками на конкретные пункты Закона и Конституции.

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Я считаю, что ключи шифрования обеспечивают в том числу тайну моей переписки. А бесконтрольный доступ к ним со стороны органов нарушает моё право на частную жизнь.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksandr Kavun

Не бесконтрольный, а в строгом соответствии с Конституцией: по решению суда. Только.

Верно ли я понимаю, что в вашей реальности, если бы переписка была незашифрована, то всё ок, можно запрашивать, а вот если зашифрована — то исходную шифровку и ключи к ней — уже нет?

Ответить
Развернуть ветку
Данияр Салахутдинов

Решение суда необходимо только в вопросах, касающихся личной переписки, в число которых ключи не входят. И об этом тоже написано в обжаловании у Агоры. Перечитайте.

Ответить
Развернуть ветку
Aleksandr Kavun

Да опять же двадцать пять.

Запросили личную переписку, но в неизменённом виде, чтобы специалисты могли восстановить исходный текст САМИ, потому что доверия Дурову нет, а вот контролю целостности при шифровании — есть хоть какой-то.

Ответить
Развернуть ветку
166 комментариев
Раскрывать всегда