Оффтоп Лера Михайлова
42 654

«Лучше упустить миллион возможностей, чем прогореть один раз»: правила жизни экономиста Нассима Талеба

Финансист и автор книги «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» рассказал о своём отношении к кредитам, благотворительности и рискам.

В закладки

Издание «Идеономика» опубликовало перевод материала журнала Esquire.

Люди спрашивают, каков мой прогноз для экономики, тогда как должны спрашивать, что есть в моём портфеле. Не говори вслух о том, что может случиться в будущем, если ты защищён от последствий. Во французском языке одно и то же слово обозначает кошелек и портфель.

Я никогда, ни разу в своей жизни не занял ни пенса. Так что у меня нулевая кредитная история. Ни ипотеки, ни ссуды, ничего. Когда у меня не было денег, я арендовал. У меня аллергия на кредиты, я с презрением отношусь к людям, у которых есть долги, и я этого не скрываю. Я поддерживаю убеждение римлян, что должники — не свободные люди.

Я держу деньги в евро, долларах и британских фунтах. То, что я делаю с моими деньгами, – это личное. Люди, которые говорят, что они отдают что-то на благотворительность, в моей книге — табу. Никто никогда не должен публично говорить об акте благотворительности.

Лучше упустить миллион возможностей, чем прогореть один раз. Я узнал об этом от трейдеров-ветеранов на своей первой работе в нью-йоркском банке, который больше не существует. Большинство людей не понимают, как справляться с неопределенностью. Они избегают небольших рисков, и, сами не осознавая этого, идут на большой, большой риск. У предпринимателей, которые последовательно добиваются успеха, совершенно противоположное отношение: сделайте все ошибки, которые хотите, просто будьте уверены, что будете в порядке завтра.

Не вкладывайте энергию в переговоры, за исключением случаев, когда на кону стоит много нулей. Можно проиграть в маленьких играх, но сохранить свои усилия для больших.

Нет ничего плохого в том, чтобы быть неправым, если вы расплачиваетесь за это.Продавцы подержанных автомобилей хорошо говорят, они убедительны, но в конечном счете они остаются в выигрыше, даже если их советы причиняют кому-то вред. Злоумышленник — это не тот, кто ошибается, это тот, кто отстраняется от своих ошибок.

Сегодня в мире куда меньше ощущения личной вовлеченности, чем было пятьдесят или даже двадцать лет назад. Большее количество людей определяет судьбу окружающих без каких бы то ни было последствий. Личная вовлеченность означает личный риск. Это означает, что люди, которые принимают решения на любом поприще, никогда не должны быть изолированы от последствий этих решений — и точка. Если вы ремонтируете вертолет, вы должны быть пилотом вертолета. Если вы решаете вторгнуться в Ирак, у людей, которые голосуют за это, должны быть дети в вооруженных силах. И если вы принимаете экономические решения, вы должны нести потери, если ошибаетесь.

У 98% американцев — сантехников, дантистов, водителей автобусов, — есть такая личная вовлеченность. Мы должны беспокоиться о 2% — интеллектуалах и политиках, принимающих большие решения, у которых нет личной вовлеченности и которые портят жизнь всем остальным. 30 лет назад в Национальное собрание Франции входили владельцы магазинов, фермеры, врачи, ветеринары и адвокаты малых городов — люди, занятые повседневной деятельностью. Сегодня оно полностью состоит из профессиональных политиков — людей, которые просто оторваны от реальной жизни. В Америке немного лучше, но все идет к тому же.

За деньги нельзя купить счастье, но отсутствие денег может привести к несчастью. За деньги можно купить свободу: интеллектуальную свободу, свободу выбора, за кого голосовать, чем заниматься профессионально. Но деньги требуют огромной дисциплины. В тот миг, когда вы заработаете лишний пенни, вы снова потеряете свободу. Если деньги — это причина вашего беспокойства, тогда вам нужно перестроить свою жизнь.

Лучшее, на что я когда-либо тратил деньги, – это книги. Самая глупая вещь, на которую я тратил деньги? Книги. Кроме того, я не могу понять, зачем люди тратят деньги для повышения своего социального статуса.

Раз никто мне не платит зарплату, я не должен никак себя определять. Я нахожу высокомерным называть себя философом или интеллектуалом, поэтому я называю себя фланёром и отказываюсь от всех почестей. Как однажды сказал Катон, пусть лучше спросят, почему тебе не поставили памятник, чем спросят, почему поставили.

Статьи по теме

  • Нассим Талеб: Почему биткойн лучше золота.
  • Что читать: 5 главных книг по версии Нассима Талеба.
  • Нассим Талеб верит в уберизацию образования.
  • «Будущий я»: три принципа, от которых зависит вся ваша жизнь.
{ "author_name": "Лера Михайлова", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 190, "likes": 103, "favorites": 143, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 37696, "is_wide": false }
00
дни
00
часы
00
мин
00
сек
(function(){ var banner = document.querySelector('.teaserSberbank'); var isAdsDisabled = document.querySelector('noad'); if (!isAdsDisabled){ var countdownTimer = null; var timerItem = document.querySelectorAll('[data-sber-timer]'); var seconds = parseInt('15388' + '59599') - now(); function now(){ return Math.round(new Date().getTime()/1000.0); } function timer() { var days = Math.floor(seconds / 24 / 60 / 60); var hoursLeft = Math.floor((seconds) - (days * 86400)); var hours = Math.floor(hoursLeft / 3600); var minutesLeft = Math.floor((hoursLeft) - (hours * 3600)); var minutes = Math.floor(minutesLeft / 60); var remainingSeconds = seconds % 60; if (days < 10) days = '0' + days; if (hours < 10) hours = '0' + hours; if (minutes < 10) minutes = '0' + minutes; if (remainingSeconds < 10) remainingSeconds = '0' + remainingSeconds; if (seconds <= 0) { clearInterval(countdownTimer); } else { timerItem[0].textContent = days; timerItem[1].textContent = hours; timerItem[2].textContent = minutes; timerItem[3].textContent = remainingSeconds; seconds -= 1; } } timer(); countdownTimer = setInterval(timer, 1000); } else { banner.style.display = 'none'; } })();
{ "id": 37696, "author_id": 78969, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/37696\/get","add":"\/comments\/37696\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/37696"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

190 комментариев 190 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

Комментарий удален

9

И честность. К самому себе и другим

Ответить
0

Почти как от Василия Теркина. "Хорошо когда кто врёт, весело, да складно"

Ответить
1

вы можете конкретизировать претензии к Талебу, а не абстрактными полусловами?

Ответить
0

Вы знаете хоть один успешный бизнес, который не брал бы заемных денег?

Ответить
1

эх молодёжь... Конечно знаю. Сотни. MailChimp. Kayako. Да куча есть успешных bootstrapped бизнесов.

Ответить
0

Талеб говорит не заёмных деньгах бизнеса, а о кредитах человека

Ответить
18

Если вы ремонтируете вертолет, вы должны быть пилотом вертолета. Если вы решаете вторгнуться в Ирак, у людей, которые голосуют за это, должны быть дети в вооруженных силах.

А я думал, что вовлеченность должна быть на уровне «Если вы решаете вторгнуться в Ирак, у людей, которые голосуют за это, должны быть дети в этой стране

Ответить
32

Если вы ремонтируете вертолет, вы должны быть пилотом вертолета

Так ведь не бывает так, ремонтируют не пилоты, ну если только в экстренных случаях

Если вы решаете вторгнуться в Ирак, у людей, которые голосуют за это

Тоже самое - вывернутая логика без привязки к конкретной политической системе. Какие люди должны за это голосовать, и почему именно голосовать? Никогда начало войны не запускалось на всеобщее голосование, как бы.

Дядька процветает на восточной витиеватости и попросту говоря гонит пургу, ему главное ничего конкретного не сказать, чтобы не притянули к ответу, или не кокнули в собственном доме неустановленные лица.
Нельзя высказываться про текущую военно-политическую обстановку, и не задеть чувства одной из сторон - имеющих, в частности, и свои команды ликвидаторов на выезде.

Ответить
5

Вы платонизируете.

Ответить
0

Если человек в подтверждение своих тезисов приводит такие примеры, то у человека большие проблемы с тем самым знанием жизни, которое он вроде как должен продемонстрировать.

Ссылка на Вики ниже, пока из нее куски:
"Нассим Николас Талеб
Родился в 1960 году, в ливанском городе Амиун. Во время гражданской войны, начавшейся в 1975 году, они были депортированы. Отец Нассима Николаса, доктор Талеб, был врачом-онкологом, занимался антропологическими исследованиями. Среди его предков — политики, представлявшие интересы православного сообщества Ливана
Так, его дед и прадед по материнской линии были заместителями премьер-министра Ливана, дед по отцовской линии занимал пост верховного судьи, а ещё в 1861 его прапрапрапрадед служил губернатором полуавтономной Оттоманской провинции на горе Ливан.
Талеб занимал руководящие посты в брокерских фирмах Лондона и Нью-Йорка, а также работал на бирже, прежде чем основал собственную компанию хедж-фонд «Эмпирика Эл-Эл-Си»"
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B1,_%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BC_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8F

Ответить
–1

Это и есть платонизация

Ответить
10

Иван, мы рады что Вам нравится употреблять этот термин, но какой именно смысл Вы в него вкладываете в применении к персонажу, похоже, останется тайной.

Ответить
3

давайте не пользоваться языческими терминами

Ответить
3

"Так ведь не бывает так, ремонтируют не пилоты, ну если только в экстренных случаях"- ну зачем передергивать? Пусть летит сразу после ремонта вместе с пилотом, отвечает своей жизнью за качество работы
"Тоже самое - вывернутая логика без привязки к конкретной политической системе." - речь о том, что если конгресс голосует за вторжение, пусть дети конгрессменов идут воевать в Ирак.

Ответить
0

звучит логично

Ответить
2

Это да, но миллионы на тиражах тем не менее гребет он, а не я :) Тут главное понять, на что именно социальный заказ - он, видимо, понял
Эдакий "контролируемый протест", не переходящий в коммунистическую или иную идеологию. "Мы в-целом со всем согласны, но кажется нас немножко грабят".

Ответить
0

он гребет миллионы на тиражах? уверены?

Ответить
–1

потому что продающие тексты - они больше про эмоции, чем про логику

Ответить
0

Надо смотреть на первую книжку, и кто его _запустил_, потому что публиковаться может кто угодно, а _запустить_ автора должна определенная мафия - сразу обеспечивающая правильные обзоры в газетах, участие в ток-шоу и так далее, и тому подобное. Первую книгу автора _делают_ бестселлером , следующая становится таковым по инерции "От создателя ... " ...

Скажем, широко разрекламированный "Экономист под прикрытием" - жуткая отсебятина, надерганная из авторских колонок (продажа второй раз, уже оплаченной и съеденной годы назад читателями газеты рыбы). Но тем не менее, какой PR.

Ответить
0

Очевидно, что он имел в виду сам принцип личной вовлеченности в те решения, которые принимаются. Просто формулировки не слишком точные, но это не суть важно. Главное - принцип.

Ответить
0

формулировки не слишком точные

Так писатель (журналист), и отличается от как-бы-автора тем, что его рабочий инструмент - слово и сочетания этих слов. И от того, какие (в частности) сравнения используются, можно сделать выводы про общую эрудицию, да и просто культуру автора.
А давить на эмоции - для этого достаточно женских пабликов ВК, они чуть более чем полностью состоят из подобных "примеров", с таким же уровнем "логики".

Ответить
0

Это верно, но мы здесь (комментаторы) - не писатели-журналисты.

Ответить
2

Глупость написали.

Ответить
2

не-не, мне доводы эти вообще до фени — мне не понравился просто логический ряд «личной вовлеченности»

Ответить
17

Нормальный логика. Если кто-то в конгрессе решил насаждать демократию вьетконговцам, то их сыновья должны лететь первым рейсом в Сайгон. А не отправлять вместо своих детей пачками простых людей, которых никто не спрашивал надо им это или нет.

Ответить
0

Но ведь сыновья конгрессменов поле боя скорее всего все равно не увидят, отсидятся при штабе.

Ответить
3

Ну понятное дело. Талеб и пишет о том, что так не должно быть.

Ответить
6

Он пишет о том, как тяжело нынче выдавать Килобайты текста, ни о чем не говоря конкретно.

Ответить
1

Уоррен, профессия военного - у них связана с династией военных, в-основном. В Вест-Пойнт идут из династий, и туда сложно просто пойти записаться. В солдаты идут - чтобы заработать деньги и получить льготы на получение гражданства и/или обучение в ВУЗе в дальнейшем.
Сама война у США состоит - в обеспечении мин. потерь личного состава (прежде всего), путем:
1. Уничтожения ПВО
2. Уничтожения объектов инфраструктуры (связи, снабжения, складов, коммуникаций)
3. Рассеивания больших соединений
4. Неспешного захвата узловых точек на территории, особо без зачистки самой территории.
5. Обеспечения контроля и защиты коммуникаций.

Ответить
2

Сама война у США состоит - в обеспечении мин. потерь личного состава (прежде всего), путем:

Путём войны с бедуинами, а не с серьёзным противником.

Ответить
2

Вас что раздражает в этом? Что они не бегут на пулеметы?
 
Да, потому что есть экономические основания, при мин. потерях обеспечить нефтяным компаниям лучшие условия добычи этих ресурсов. Во многих случаях. нефтянка и трубопроводы бедуинов _создана_ 2-3 амер/бритиш компаниями, и ими же эксплуатировалась все эти годы.
 
Бедуины за _десятилетия_ бедуинства не смогли ни союзников собрать покрепче (лучше из НАТО), ни собственную армию и военную промышленность подтянуть до уровня повыше, а просто весело сбрасывали бабки в счета в Швейцарии, и небольшую часть - на дворцы, лимузины и показуху.

Ответить
2

Меня проблемы бедуинов вообще никак не заботят. Я прокомментировал ваше высказывание по поводу минимальных потерь и как они достигаются. Вступят в войну с серьёзным противником — будут большие потери.

Ответить
3

Вступят в войну с серьёзным противником

Зачем им это, если они добились _экономического_ доминирования, и вследствие него - политического, тоже? Штаб квартира ООН просто так в США?
 
будут большие потери

Последние серьезные (не большие, а по меркам СССР - так и вовсе никакие) потери были у США во Вьетнаме. Потери США в I и II Мировой войне тоже .. ну, невелики. После каждой войны они делали выводы и реорганизацию армии и военной промышленности.
Вот как-то им удаётся без огромных потерь обходится - в том числе и потому что они Великобритания 2.0 (на острове сидят), но в том числе и потому что их доктрина эти потери исключает, как возможное средство в достижении военных целей.
Хотим мы этого или не хотим, но США четко понимает что потерять, например 70% мужского населения страны, нежелательно не при каких обстоятельствах и угрозах.

Ответить
2

Зачем им это, если они добились _экономического_ доминирования, и вследствие него - политического, тоже? Штаб квартира ООН просто так в США?

Вы вот сейчас сами в демагогию уходите, а Талеба ругаете. Я откуда знаю надо им это или нет. Мой комментарий был исключительно о том, что маленькие потери по причине того, что им безнаказанно позволяют летать и бомбить плохо вооруженного и обученного противника.

Потери США в I и II Мировой войне тоже .. ну, невелики.

Зачем вы сравниваете соотношение потерь СССР и США в этих войнах?

Хотим мы этого или не хотим, но США четко понимает что потерять, например 70% мужского населения страны, нежелательно не при каких обстоятельствах и угрозах.

А у них была такая угроза? Напомните мне войну, когда боевые действия велись на территории США. Войну за независимость и гражданскую не считать. Если нет такой, то каким образом в принципе можно потерять 70% мужского населения? Банально вопрос логистики не позволит.

Ответить
1

А у них была такая угроза? Напомните мне войну, когда боевые действия велись на территории США.

Ну во 2 Мировой Япония напала и захватила некоторые территории США - Гуам, Гаваи, Филлипины(протекторат).
зы. Если вы в Китае назовете 2 мировую "войной европейцев", то вас просто обоссут и сожгут.

Ответить
1

Япония напала и захватила некоторые территории США - Гуам, Гаваи, Филлипины

Гуам, Гавайи, Филиппины?

Отличный пример, почти как войска Вермахта под Москвой.

Ответить
0

войска Вермахта под Москвой.

sdff, вермахт с маленькой буквы, это просто "армия". Я Вас совсем не понимаю, извините. Войска немцев под Москвой, для Вас что показывают?
Предположим, мы не отдали бы Аляску (втюхивали насильно, плата застряла в Великобритании и там же "потерялась"), на Аляске образовалось бы несколько русских губерний, сохраняющих культурные связи с Москвой, но со временем ставшие бы независимыми ... и форт Росс собрал бы вокруг себя несколько штатов ... образовались бы Северная и Центральная Русские Америки, куда хлынул бы поток эмигрантов из Центральной России - особенно после открытия в Аляске месторождений золота.
 
Какие нафиг большевики? Какая Первая Мировая, с державой, занимающей 1/4 Земного Шара в Евразии и Северной Америке? Какая, в конце концов, Германия, и кто она такая вообще?
 
Вместо этого - история пошла по другому пути. С немцами мы воевали два раза в XX веке (Великобритания равно не желала сильной Германии и сильной России). И в итоге - США мировой лидер. Германия не мытьем, так катаньем, объединила Европу, несмотря на то что Великобритании это ужасно не нравится. Россия - а вот тут давайте не будем о грустном.

Ответить
0

Войска немцев под Москвой, для Вас что показывают?

Что такое война на своей территории. Там по контексту разговора вроде должно быть понятно.

Вместо этого - история пошла по другому пути.

Добавить мне нечего.

Ответить
0

Если вы в Китае назовете

2 мировую "войной европейцев"

Да, особенно учитывая что Китай воевал с 20-х годов, без остановок до 50-х.

Япония напала и захватила

Про Японию говорят, что ее спровоцировали (и долго этим занимались по разным каналам), и еще говорят что про нападение на Перл-Харбор руководству США было известно заранее, но затихарили - потому что американское общество нужно было взволновать чем-то более серьезным чем война в Европе, к которой еще после Первой Мировой было отношение "Да и фиг с ними всеми".

Дальнейшее участие США в войне с Японией выглядит конечно не очень убедительно. Тысячи островов, гоняющиеся друг за другом эскадры, налеты авиации и схватки истребителей ... они так долго еще могли воевать, без атомной бомбы.

Ответить
0

им безнаказанно позволяют летать и

бомбить плохо вооруженного и обученного противника.

Так "безнаказанно" им и позволяет экономическое доминирование в мире, к которому они последовательно шли год за годом. Еще перед Первой Мировой было ясно, что США в случае любой войны в Европе - основной бенефециар, а Англия поэтому - непотопляема.

Зачем вы сравниваете

Показываю на исторических примерах, что низкие потери армии США - не случайность, а результат определенной стратегии применения военных сил.

А у них была такая угроза?

Они сами обеспечили себе полную безопасность на своем контитенте. Напомнить, как именно?

Ответить
1

Они сами обеспечили себе полную безопасность на своем контитенте. Напомнить, как именно?

Поселились на другом конце океана подальше от европейцев?

Ответить
0

Поселились на другом конце океана

подальше от европейцев?

Во-первых, да - поскольку Европа постоянно воевала, что мешало ее развитию. Поэтому любой европейский лидер в первую очередь должен был сделать Европу единой, а потом .. чему всегда мешала Великобритания :)

Во-вторых, США - это только один из проектов Британской Империи - которая, в отличие от Испании, Португалии, Нидерландов, Германии, свою колониальную империю строила гораздо более интересно - обучая массы аборигенов английскому, в частности.

В-третьих, у России был шанс колонизировать Америку (Аляску + часть современного США, форт Росс и далее везде) - от которого сама она отказалась. Знаете почему?

Ответить
0

Показываю на исторических примерах, что низкие потери армии США - не случайность, а результат определенной стратегии применения военных сил.

Пока я не увидел никаких исторических примеров, которые бы доказывали, что потери американцев в войнах европейцев результат определенной стратегии. Тем более на сравнении людских потерь СССР и США во Второй Мировой войне.

Ответить
0

потери американцев в войнах европейцев

... Не нужны американцам, потому что это войны европейцев, разве не так?

определенной стратегии

Стратегия простая - не принимать непосредственного участия. Если одна из сторон делает успехи - начать помогать другой стороне (материально-техническое сотрудничество). Потом прийти на развалины и головешки и прибрать к рукам что осталось. После ВОВ для товаров США открылся европейский рынок - помощь послевоенной Европе они оказывали товарными кредитами.
 
Тем более на сравнении

А что не так с этим сравнением? Потери СССР, в свою очередь, можно сравнить с совокупными потерями Китая в Гражданской войне - которая у них продолжалась с 20-х до 50-х годов ... там цифры еще весомее.

Ответить
1

А что не так с этим сравнением? Потери СССР, в свою очередь, можно сравнить с совокупными потерями Китая в Гражданской войне - которая у них продолжалась с 20-х до 50-х годов ... там цифры еще весомее.

Потери СССР надо сравнивать с Германией.

Ответить
0

Для чего? Для того чтобы увидеть, что бенефициар - США и Великобритания, добившиеся своих целей _невоенными_ способами?
Можно Европу захватывать блицкригом, а можно долларом. В последнем случае еще и спасибо скажут.

Ответить
1

Что вы в кучу всё сваливаете? Речь идет конкретно о сравнении людских потерь в Второй Мировой войне.

Вы выше писали о уникальной военной стратегии, которая позволяет американцам минимизировать потери. Упоминали там про уничтожение вражеских ПВО и прочее. А теперь рассказываете про закулисные долларовые игры.

Ответить
0

sdff, а Советский Союз постоянно писал, что американская военщина, дескать, на службе у американских корпораций. Эдак обличительно-уничижительно. Оказалось - вполне результативно.
 
Если Вы предпочитаете (что странно) определять результаты войны по количеству потерь сторон, потому что, повторюсь, выигрывает тот, кто сохранил экономический потенциал и человеческий капитал.

Ответить
1

Я ничего не говорил про результат войны. Я просто сказал, сравнивать людские потери США и России во WW2 не правильно в том контексте беседы.

Ответить
0

Стратегия простая - не принимать непосредственного участия.

Так мы про военную стратегию или про геополитику?

Ответить
0

Так мы про военную стратегию или про геополитику?

А Вы в курсе, что политика - концентрированное выражение экономики?

Ответить
0

Какое это имеет отношение к теме разговора?

Ответить
0

Так "безнаказанно" им и позволяет экономическое доминирование в мире, к которому они последовательно шли год за годом.

Не вижу связи между экономикой США и бедуинами, которым самолёт сбить нечем. Да у Штатов есть деньги, чтобы содержать АУГ. Молодцы.

Ответить
0

Sdff, Ваше слово "безнаказанно" просто так сказано? Кто, по-Вашему может "наказать" США за бомбежку бедуинов? И как, по-Вашему создана и поддерживается ситуация, что особо некому?

Не вижу связи между экономикой США и бедуинами

Между экономикой США, нефтяными корпорациями США, и нефтью под бедуинами Вы может увидеть связь?

Ответить
0

Да какая мне разница кто может, а кто нет. Вы сказали, что американцы несут маленькие потери по причине эффективной военной стратегии. Я ответил, что скорее по причине плохо вооруженного противника. Все остальные разговоры про новый мировой порядок, нефть, доллары в данном контексте не важны.

Ответить
0

по причине эффективной военной стратегии

Да, это так. И описал Вам, в чем она заключается. А вот чтобы это можно было осуществлять "безнаказанно" - сперва они обеспечили себе экономическое (и политическое) доминирование. Для острых случаев держат авианосные группы.

Ответить
–1

Сергей, не морочьте мне голову пожалуйста. Вот ваш пост с которого началось обсуждение. Вы описывали конкретные причины. Именно их я и прокомментировал.

Сама война у США состоит - в обеспечении мин. потерь личного состава (прежде всего), путем:

1. Уничтожения ПВО

2. Уничтожения объектов инфраструктуры (связи, снабжения, складов, коммуникаций)

3. Рассеивания больших соединений

4. Неспешного захвата узловых точек на территории, особо без зачистки самой территории.

5. Обеспечения контроля и защиты коммуникаций.

Ответить
0

вы ответьте на другой вопрос: сколько детей конгрессменов участвует в войне?

Ответить
0

Так я отвечал выше - у них династии - промышленников, политиков, финансистов, военных, юристов и так далее.
Армия у них профессиональная (как раз после Вьетнама стала) .. и Вам лучше перечитать всю ветку, чтобы понять насколько странный вопрос Вы задаёте.
Ну, допустим, столько, сколько захотели выбрать именно военную или военно-морскую карьеру ... Потому что идти вербоваться солдатом / матросом для сына/дочери конгрессмена это довольно странный выбор - ну если только в технические специалисты (после колледжа/универа), или например после медицинского для получения необходимой практики (скажем для хирургов, травматологов практика на войне быстро открывает новые карьерные возможности, об этом писали).

Ответить
0

1. Обычные солдаты набираются из бедных слоев населения, командный состав да, кадровые военные.
2. Я же не говорил, чтобы дети конгрессменов выбрали военную карьеру. Предложение такое: если конгрессмен (да и любой политик) поддерживает военные действия в чужой стране, он или его сын на время военных действий отправляются на эту войну. Рисковать своей шкурой. Если не готовы, значит и сыновья обычных американцев не должны этого делать.

Ответить
0

Обычные солдаты набираются из бедных слоев населения

Правда? "Набираются"? "Обычные"? Может, Вы приблизительно скажете количество военных специальностей в армии США (после учебки)? Мне просто интересно.

он или его сын на время военных действий отправляются на эту войну

Ну во-первых, в Армии Израиля призывают и юношей и девушек, так что почему вдруг только сын?
Во-вторых, в США проф. армия - и чтобы "отправиться" на войну, нужно много чего сделать, а пока сын конгресмена пройдет (если пройдет), учебку, война-то уже и закончится - это у США быстро.
Я так понял, Вы предлагаете вариант института заложничества (на который кстати намекает и автор книги, только стесняется) - вполне себе принятый в Азии (а до этого, в Средние Века - и в Западной Европе).
 
В этом случае, часть детей, родственников мятежного вассала живет при дворе сюзерена, на случай если вассал восстанет, в качестве живой страховки от восстания.
 
Видимо Вы тоже предлагаете обучать всех родственников политиков военным специальностям, и при случае формировать из них маршевые батальоны и гнать непосредственно на пулеметы :)
 
Единственная проблема, что в США так стараются не делать даже с обычными солдатами из "бедных" слоев населения - поскольку и среднему, и особенно высшему командному составу это банально невыгодно - лучше заровнять все ракетами по $10 млн штука, чем допустить необоснованные потери своих бойцов при зачистке территории.

P.S. "Бедные" солдаты и маторсы в армии и на флоте США получают $1200 в месяц (зарплата), и бонусы при поступлении на службу и при каждом повышении в звании. Пруфы - тут
https://www.spb.kp.ru/daily/24482.3/638343/

Ответить
–3

Насаждать демократию это *facepalm. Они никогда её не насаждали. Они всегда воевали с диктаторами которые не давали людям свободы.

Ответить
6

Они всегда воевали с диктаторами которые не давали людям свободы.

Вот без шуток я поперхнулся сейчас

Ответить
–3

Тогда займитесь изучением вопроса. Все конфликты были обоснованы.

Ответить
5

с экономической точки зрения

Ответить
0

За нефтью ага?) США такая бедная страна)

Ответить
1

Конечно, страна-альтруист. Много свободы то они принесли в Ирак, Афганистан, Ливию и так далее по списку.

Ответить
–1

Восток дело тонкое. Это конечно похоже на "убить дракона". Так как после одного пояаляется другой. Я бы не сказал что с Хусейном напрасно всё было. Не нужно совершать систематическую ошибку выжившего. Мы не знаем чтобы было если бы не вмешательство. Потому что этого уже не произошло. Особенно Ираком.

Ответить
1

комментарий умного человека.
вначале "они никогда не насождали...", а следом "мы не знаем что было бы...".

- они все тупые, но это может быть совсем не так, но раз уж я сказал, что тупые, пускай так и будет.

Ответить
0

Чтобы было если бы не вмешались. Любой диктатор обладает всей полнотой власти и он может сделать что ему в голову взбредёт. Вам мало Гитлера или Сталина? А если у него ещё есть ядерная кнопка то это мартышка с гранатой, и угроза для всего человечества.

Ответить
1

федя ты слишком умен чтобы тут торчать, иди в политику мир изменишь

Ответить
1

Политика это грязь и туда идут в основном от комплексов. Мне предпринимательство нравится. Да и предприниматели лучше мир меняют.

Ответить
–1

я пытался намекнуть, что ты мыслишь.... своеобразно

Ответить
0

Да нормально я мыслю. Просто не придумываю то чего нет.

Ответить
–1

как скажешь

Ответить
0

Я чего-то не наблюдаю как американцы вторгаются в Саудовскую Аравию под предлогом поддержки терроризма и борьбы за демократию.

Ответить
1

Саудовская Аравия - проект США, Вы же должны это знать? Стратегический партнер в регионе.

Ответить
0

Ну так и кто спонсор хаоса на Ближнем Востоке?

Ответить
2

Делаете вид, что не понимаете о чём я говорю?

Ответить
0

Я не делаю вид. Там отсутсвует логика.

Ответить
0

То есть в Саудовской Аравии демократия и свобода. А деньгами шейхов не финансируется терроризм. Так и запишем.

Ответить
–1

тебе бы про логику говорить

Ответить
0

Хуссейн повелся на обещание американцев не вмешиваться во время его войны с Кувейтом (был территориальный спор, формально Ирак имел права на 5-10% территории микро-государства Кувейт, по случанойсти составлявших как раз 80% его нефтяных полей).

Дальше оказалось что никто ничего не обещал - особенно потому, что СССР в этот момент уже не мог послать никакой ограниченный воинский контингент на поддержку Ирака ... Дальше - на 10 лет "Нефть в обмен на продовольствие" - т.е. вполне реальная нефть (невозобновляемая), на гарантированный сбыт американских с/х продуктов (возобновляемых). А дальше Саддам вроде хотел перегнать резервы Ирака из долларов в евро (это бы серьезно нарушило кросс-курс и доверие к доллару на мировых рынках) - и тут у него сразу начались проблемы с поиском хим. оружия на территории Ирака с помощью всей мощи американской армии и флота.

Ответить
0

Вот всегда все ищут какие-то заговоры, всё усложняют. А ведь есть принцип бритвы Оккама. По которому самое простое объяснение является самым верным.

Ответить
0

Если не использовать принцип бритвы Оккамы, и пойти по потому вашему пути объяснения. То к примеру можно прийти к объяснению что Сталин заключил с Гитлером пакт Молотова — Риббентропа чтобы специально развязать ему руки втянуть в войну и в последствии развалить государство и оккупировать часть Германии. Как вам такой поворот событий? Тоже самое когда США приписывают слишком сложные схема. А всё всегда намного проще.

Ответить
1

Много свободы

Как не странно, много. Но свобода в странах, где у каждого мужчины старше 14-лет есть оружие, и много родово-племенных претензий всех ко всем - это катализатор гражданской войны до следующего диктатора.

Конечно они это понимали. Результат - та самая гражданская война, эффективное уменьшение населения этих стран (платить не надо, мочат друг друга сами), и спокойная работа нефтяных компаний - месторождения и нефтепроводы охраняют ЧВК, что несколько дешевле чем выплаты прежним диктаторским режимам.

Которое, что самое страшное, часть денег все-таки пускали на социалку для населения. Вот этого, США и не смогло вытерпеть :) Потому что и нефть их, и доллары, которые они за нее платят - тоже их, и только они могут решать, на что их тратить. Всем непослушным эти доллары на счетах "заморозили" (де-факто, вернули обратно в бюджет США). Very good business - десятки лет получать нефть за доллары, доллары почти обязывать хранить за рубежом ... потом счета "обнулить".

Ответить
–1

У вас изощрённое понимание свободы.

Ответить
0

мне нравится идея, но что толку в слове "должны", если у этого долга нет механизма исполнения или хоть-какого механизма реализации

я вот скажу - человек должен летать без механизмов, как Ариэль. Красиво? Нравится? А что толку... Пойду за белым

Ответить
–1

мне нравится идея, но что толку в слове "должны", если у этого долга нет механизма исполнения или хоть-какого механизма реализации.

Вы про что именно говорите?

Ответить
–1

а генералы должны идти на фронт впереди всей армии, ага

Ответить
0

Раньше ходили.

Ответить
–1

конкретно кто когда к чему привело

Ответить
0

К тому что они часто погибали. А потом стали сидеть далеко от поля боя и отдавать приказы: стоять намертво, отступающих — расстреливать.

Ответить
–1

руководители руководят, исполнители исполняют, не надо пцутать иначе система рухнет и никто ничего не будет делать

Ответить
2

Раньше простые фермеры платили дань за защиту той самой элите. Теперь фермеры платят и дань и сами защищают элиту на войне. Мне такая система не нравится.

Ответить
–1

про то что армия не профессиональная? ну это вопрос размера экономики когда налогов будет хватать на опллату зп наемным рабочим военным тогда начнет обратно нравится

Ответить
0

А в профессиональной армии всё те же фермеры. Простые люди имеется ввиду.

Ответить
–1

которые получают оплату за свой труд, че не так я не пойму

Ответить
0

Да всё так. Получают оплату, платят c неё налоги, погибают на войне за интересы элиты и политиков, которые морочат людям головы. Система функционирует, все довольны.

Ответить
–1

"Раньше простые фермеры платили дань за защиту той самой элите в доспехах. "

ну видимо требуется пояснение какая конкретно элита защищала фермеров

Ответить
3

Чёт вспомнилось…

Ответить
–1

видео збс но мой вопрос остается без ответа

"Раньше простые фермеры платили дань за защиту той самой элите в доспехах. "
ну видимо требуется пояснение какая конкретно элита защищала фермеров

Ответить
0

Илья, честно говоря, мне лениво углубляться в это обсуждение. Простите. :)

Ответить
3

Талеб сторонник идеи, что люди принимающие решения сами должны принять риски от этих решений. Не помню чтобы он проповедовал размышления на тему что все люди равны, или что своих детей надо считать равными всем другим.

Ответить
–1

Талебу в его 58 лет, наверное можно выражаться яснее, или использовать более внятные примеры. Если он пишет так, как пишет - значит цель в том чтобы навести тень на плетень. Или пишет для аудитории восторженных домохозяек.

Ответить
0

Талеб в каком-то интервью говорил, что не заинтересован, чтобы его понимали все. Это мол досадно, но не изменять же своей манере изложения, ради этого :)

Ответить
1

Как это?

Ответить
2

да, звучит криво логически, но по сути — так куда вернее для принятия решения бомбить или нет людей, как-то слабенький довод «прваильное решение — бомбить, когда сыновья бомбящих в безопасности»

Ответить
1

Да он про вовлеченность просто говорил. Суть в том что если ты что-то производишь или делаешь ты сам должен этим пользоваться.

Ответить
1

как быть с гинекологами, если поступать по Талебу?

Ответить
1

А мне поручик Ржевский вспомнился, с его "Нет, я решительно отказываюсь относиться ко всем так, как я хочу чтобы дамы относились ко мне" (дальше неприлично)

Ответить
0

По Талебу он должен осматривать свою жену или дочь)

Ответить
0

Если бы он хотел сказать понятно, то смог бы это сделать. Если бы он говорил о расширении ответственности для политиков, финансистов, госчиновников в соотв. ведомствах - очевидно это требовало бы анализа действующего законодательства и конкретных предложениях по его модификации.
Выйти на площадь с баннером "Ниииисправедливо" (или книжку написать) - это именно тот уровень свободы, который дозволяется в США почти безнаказанно. _Почти_.
А вот займись этот "экономист" делом, и пропахав километры юридических документов, обнаружил бы великолепно отлаженную систему сдержек и противовесов, которая и делает все происходящее возможным ... ну что-то вроде PinBall, в котором куча всяких возможностей "задержать" шарик, но в конце-концов он все равно скатывается вниз.

Ответить
0

"Если выносишь приговор, выполни его сам", но США - не Старки, они скорее Ланистеры, которые никогда не платят свои госдолги.

Ответить
6

Или плохой перевод, или автор наркоман. Где вы там вообще какую-то логику увидели.

Ответить
7

Антон, одно другого не исключает. А вместе, так и вовсе синергия.

Ответить
1

Я лишь замечу, что "смысл" это то, что появляется в голове у читающего. Другими словами - в тексте нет смысла, пока не появится читатель, а в фильме нет смысла пока не появится зритель. И фраза "в тексте/фильме нет смысла" говорит лишь о том, что читатель смысла не увидел.

Ответить
2

Дмитрий, отчего же. Есть семантический анализ - по которому _просто_ текст относится к академическому, наукообразному, популярному, или графоманскому ... Работает совсем без читателя, и позволяет, в частности неплохо определить использование лит. негров и даже указать их количество.

Ответить
1

Тот самый семантический анализ, который полную тарабарщину определяет как годный текст ?
Занятно, что я говорил про смысл текста, а комментарий получил про классификацию текста.

Ответить
5

Я никогда, ни разу в своей жизни не занял ни пенса

Это эпично, конечно. Варианта три:
1. Богатая семья, нет необходимости "занимать", папа просто выпишет чек.
2. Очень бедный автор, никто не давал ему в кредит, когда это было нужно.
3. Занимал десятки тысяч долларов, до "пенсов" и "центов не опускался".
 
Протащить идею существования без кредитов, в общество, целиком и полностью построенное на кредитном рейтинге ... Тесно связанном с укладом жизни, в котором дети уезжают от родителей в 16 .. 18 лет, чтобы брать кредиты, отрабатывать кредиты .. и в конце концов выйти на ипотеку - доступную при определенном кредитном рейтинге под определенный процент. Это все равно что классическое "У них нет хлеба? Так пусть кушают пирожные!"
 
Альтернатива - большие семьи-кланы, живущие в большом доме под одной крышей, ну так человек по 20-30. Они в США тоже существуют, обычно это как раз семьи живущих на пособие - тоже они в кредит не берут (не дают), видимо Талеба прочитали и вдохновились.
Один раз пробовали таким семьям давать ипотечные кредиты под грабительские проценты - так количество невозвратов чуть не закопало экономику США.

Ответить
6

Я никогда не брал кредитов и в долг. Под описанное не подхожу. Считаю свое поведение разумным и не понимаю людей берущих бытовые кредиты. Что я делаю не так ?

Ответить
2

Не диверсифицируете риски.

Ответить
2

Взяв кредит я их диверсифицирую ?

Ответить
3

Тратя крупную сумму денег ты уменьшаешь свою финансовую подушку безопасности которую можно использовать при непредвиденных обстоятельствах.

Ответить
1

Спасибо, но я спросил про другое ))
Если полностью: каким образом отсутствие кредитов в моей истории может трактоваться как "не диверсифицировать риски" ?

Ответить
0

Я никогда не брал кредитов и _в долг_

Вот последнее хотелось бы понять получше. Где та загадочная тумбочка, в которой для Вас всегда, скажем с 10 лет, находятся деньги и на завтрак в школе, и на новую машину?

не понимаю людей берущих бытовые кредиты

Сужаете сказанное ранее. В долг у друзей взять, потому что кошелек дома забыли - это все равно взять в долг. Ипотеку или кредит на автомобиль - это все равно взять кредит.

Что я делаю не так ?

Все ок, просто у Вас всегда было достаточно денег в кошельке, или рядом была та самая тумбочка, где всегда они были.

Ответить
6

Талеб ничего не говорит про "кошелек дома забыл". Но если так хочется доводить до крайностей - ок. Я в этом не участвую.
А ответ в целом очень прост - мои расходы всегда были ниже дохода в любой значимый отрезок времени.
На настоящий момент - самый закредитованный класс людей - средний класс, т.е. как раз те, которые не испытывают проблем с удовлетворением своих базовых и необходимых потребностей. Это, в целом, не нормальная ситуация.

Ответить
0

Я в этом не участвую.

Ну что за театральщина, правда, про "ни пенса".

мои расходы всегда были ниже дохода

а) Это иллюзия что так можно жить всегда, и сделать правилом и нормой жизни. Никому не пожелаешь, но ситуаций когда _срочно_ нужны деньги, и их занимают на каких угодно условиях - дофига и больше.
б) Про кредиты, я с Вами в принципе согласен. Только, не считаю плюсом жить без кредитов - и до нас потихоньку докатывается тема с кредитной историей, по которой, при нулевом кредитном рейтинге, например крайне сложно получить и кредитную карту с большим лимитом.
Кстати, у Талеба что, нет кредиток? Ведь по дебетовкам обычным много чего просто не сделаешь - даже вот номер в гостинице особо не возьмешь.
в) закредитованный не средний класс, а гораздо ниже - и именно это создает очень опасную ситуацию в России.

Ответить
0

Речь об очень богатых людях.

Ответить
0

Если говорить про работы Талеба - то он не делает никакого разделения на богатых и бедных в данном вопросе.

Ответить
0

Я не о том. «Я никогда не брал не пенса». Речь о самом Талебе. Читайте ветку комментариев, а не просто последнее предложение.

Ответить
0

Все равно не понял. На всякий случай: Талеб считает что в принципе брать в долг это плохая история, потому что в его картине мира это расшатывает систему и дает зеленый свет тем самым черным лебедям. Говоря что он не брал кредитов - он показывает что его поведение соответствует его убеждениям.

Ответить
1

Сергей прокомментировал фразу Талеба: «Я никогда не брал кредитов». И предложил три варианта, когда ему это и не надо было делать. Вы же написали, что вот тоже не брали кредиты. Я ответил, что ничего удивительного, что многие люди не влезали в кредитные долги, но среди тех, кто заработал много денег крайне мало таких, если, конечно, нет одного из трёх пунктов, озвученных Сергеем. А уж у Талеба, как уже написали, были все возможности не брать кредиты.

Ответить
0

Талеб пропагандирует очень понятное поведение в отношении кредитов. На своем примере он показывает что принцип имеет место быть, я, так же, являюсь ходячим подтверждением оного. Я не готов обсуждать долю тех, кто в какой-то выбранной группе этого смог или не смог избежать. В основном потому что не вижу в этом смысла - принцип изложенный Талебом либо хорош и ему надо следовать, либо нет. У кого и на сколько это хорошо получается - уже другой разговор (не интересен мне лично).

Ответить
0

Талеб пропагандирует очень понятное

поведение в отношении кредитов

Тогда пусть не использует спорные заявления в качестве средств убеждения, правда?

На своем примере он показывает

Что есть семьи, которые после _депортации_ в другую страну, очевидно на деньги, отложенные на банковских счетах предусмотретельными родственниками, продолжают жить и работать и даже отправляют 15-летнего сына получать высшее образование в нехилые такие учебные заведения.
 
Так вот, есть и другие семьи.

Ответить
0

Ещё раз. Речь не о его концепции, а о его стартовых возможностях, никак не связанных ни с его талантом, ни с чем-то ещё. И о тех, кто лишён этих возможностей, но тем не менее стал очень богатым человеком. Не очень богатые люди, не пользующиеся кредитами, не в счёт - тут ничего выдающегося нет.

Ответить
3

он же брокером был - это лучший вариант занимать деньги, не входя в традиционные отношения должник-кредитор

Ответить
0

Ну да, поэтому особенно смешно читать про "ни пенса".
"Я не занимал ни пенса" - зачем, это же платить % ... я просто брал деньги клиентов и тратил как хотел, потому что отчетный период позволял перекрутиться. И далее, в соотв. фильмах о Lehman Brothers и других забавных случаях - в частности на Ньй-Йоркской бирже ...

Ответить
0

В том то и дело, что долг - это когда ты что-то должен вернуть. Работа брокера сюда не попадает.
Надо понимать, что у Талеба все хорошо с системным мышлением и говоря о частностях он часто говорит о влиянии на систему в целом.
Долг - это плохо, потому что порождают скрытые риски.
Работа брокера в этом контексте - все ок.

С другой стороны: принятие решений без принятия рисков, которые решения за собой тащат - это плохо, потому что порождают безответственные решения или, что хуже, извлечение выгоды за счет других.
И с этой точки зрения работа брокера (ивест. фонда - если более корректно) - плохо. И Талеб пропагандирует другое поведение, которое в его понимании правильное - доверенные ему средства он вкладывает точно так же, как свои - таким образом он делит риски со своими инвесторами.
И последнее - очень занимательно, потому что инвестиционному фонду выгоднее шатать диспу и получать периоды с сверх прибылью (когда мы получаем профит) и сверх убытками (которые оплачивает ессно не инвест. фонд). Это системная проблема против которой Талеб собственно и выступает.

Ответить
0

Мне в принципе не о чем с Вами спорить, кроме того что я дядьке этому не верю - больно уже нескладно врёт.

Работа брокера сюда не попадает.

Дмитрий, мне сейчас лень искать соотв. примеры из фильмов 80-х, 90-х .. но работа брокера - это доверие клиентов на управление своими средствами, которое иногда заводит брокера в соблазн, приводящий к банкротству клиента.
Т.е. худшего источника для цитаты "я не брал ни пенса", чем брокер, просто быть не может - какие там пенсы - если под управлении у них постоянно находятся фонды на миллионы долларов, и любая транзакция с ними обходится в тысячи долларов накладных расходов (частью их которых является премия брокера).

доверенные ему средства он вкладывает точно так же, как свои -

таким образом он делит риски со своими инвесторами.

Ок, я свои $10 вложу также как клиентские $100 000, я молодец, я делю риски с клиентом? Вспоминается Чарли Шин, цитата: "Да, я разбил самолет за 20 млн. долларов, но я же выплачиваю по $10-$15 ежемесячно Мин. обороны, ну, когда сколько могу"

Это системная проблема против которой Талеб собственно и выступает.

Как я уже писал, зная систему изнутри, нужно предлагать и продвигать законодательные инициативы, а не просто "Бууу , они плохиши, это несправедливо". Это мое imho

Ответить
0

Он араб - они живут кланами. У родственников он занимал.

Ответить

Комментарий удален

1

Этакий Жак Фреско с его наивными утопическими мечтами.

Важно понимать, в чем утопизм: не в самих идеях, а в его представлениях о человеке - он слишком хорошо думал о людях. То есть построения строились на неверных посылках. Кант выразился хорошо: "из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого".

Ответить
2

Я думаю для левых утопистов "слишком хорошо думает о людях" это неверный подход, у них просто порочный круг.

Вроде врача который паралитику советует всего-лишь бегать по утрам - их прожекты требуют от людей таких качеств при которых они бы и так были не нужны.

Ответить
1

Хорошо сформулировано. Люди такие, какие они есть. И тюрьмы никого не исправляют.

Ответить

Комментарий удален

0

Это кстати главная проблема социализма и тем более коммунизма - забывать про истинную природу человека.

Да, инженеры забывают про людей. В этом и есть главная ошибка Маркса (удивительно, я ее понял почти 30 лет назад, зачитываясь его работами, Капиталом в том числе).
Попытки создать нового человека в советской стране так и не увенчались успехом (и не могут увенчаться успехом). Возможно лишь снизить уровень неравенства, несправедливости и т.п. И этого достигнуть можно только при некоем консенсусе в обществе. Но его не получить, скорее всего. В некоторых странах случайно (и не на всегда) сложились более благоприятные условия. А в некоторых - так и не могут появиться, потому что "а все воруют" и т.п. рода убеждения точно отражают в чем есть консенсус.

Ответить
2

Ну да, Жака Фреско тоже на vc тут пиарили. Как говорится, приглашения на званый ужин со звездой левого популисткого движения продавали за $500 на лицо ...

Ответить

Комментарий удален

0

Ну как "пришел" - я очень сомневаюсь, что понесет народ 500+ рублей за переведенную подобным образом книгу лозунгов и заклинаний. Или тем более, сколько там на Амазоне - наверное $15 в paperback, да?

Ответить
0

Неа, о нем все также пишут топовые СМИ вроде The Times, Economist и тд
На vc он, кстати, из-за статьи в Esquire

Ответить
4

"Если вы ремонтируете вертолет, вы должны быть пилотом вертолета."

Правильнее было бы сказать так:
"Если вы ремонтируете вертолет, вы должны летать на этом вертолёте."

Ответить
0

Заголовок пиздец, ничего общего ни с идеями Талеба, ни с самой статьей не имеет.

«Лучше упустить миллион возможностей, чем прогореть один раз» — жирный сарказм от человека, который в своих книгах убеждает работать именно с неожиданностями, что создают эти самые возможнсти.

Ответить
0

Да, вроде как в самой цитате он говорит, что предприниматели работают по обратному принципу.

Ответить
7

Все в духе "жизнь это река" ... а почему, почему река? "Ну, значит, не река"

Ответить
0

Полно вам, уходите.

Ответить
0

Заголовок корректен. В своих работах Талеб говорит как не умереть от чёрного лебедя. Он говорит о системном подходе позволяющем минимизировать возможные риски от чёрных лебедей. И противопоставить миллион событий одной трагедии - вполне в его духе, проходит через добрую половину его работ.

Ответить
0

Дмитрий, откровения от потомков из богатых семей, как надо жить, это, пожалуй, последняя по полезности вещь - хуже разве что биографии self made мужиков, которым вдруг поперло, и они решили что дело было в том, что они съели в тот вечер красную пилюлю вместо синей.

Ответить
0

Это уже не первый материал про Талеба, фамилию которого автоматом читаешь как Талиб. Поскольку к экономике или логике книги отношения не имеют, а неуловимо похожи на Умберто "отжимаю бабло у ТП всего мира" Эко (с) Эльдар Бродвей, то и оценивать его стоит с художественной точки зрения. А больше - с внутри-политической в США.
 
Ведь явный привкус "diversity", не важно какой текст, зато от тов. Талеба "правильного" представителя "этих" - вот видите, у нас мол и такие писатели бывают. Поэтому и PRят, поэтому и покупают. Вы говорят, расист, что-то сказали про "фиолетовых"? Да нет, это не я - вот я купил книжечку Талиба .. то есть Талеба, вот я ее с собой в сумке ношу, она очень интересная, но пока нет времени читать.
 
Немного напоминает чьи-то воспоминания про _разнарядку_ на опр. количество писателей и поэтов в каждой нац. республике СССР, по которой _делали_ таковых, лепили из пары дилетантских рассказов - несколько повестей и романов, а из пары стихотворений - сборничек стихов. И занимались этим, кто бы Вы думали - "переводчики" на русский язык (т.к. публиковалось все на русском, для того чтобы распространять во всем Союзе), которые собственно во время "художественной обработки" и создавали эти художественные произведения, почти с нуля.

Ответить
0

Поскольку к экономике или логике книги отношения не имеют…

Сергей, за что вы так хейтите его?

Ответить
2

Про пред. книгу его я все сказал. Вот тут в комментах
https://vc.ru/37067-racionalno-to-chto-pomogaet-chelovechestvu-vyzhit-emu-nuzhna-svoego-roda-izbrannaya-paranoyya

Он пишет очень похоже на ПрожекторПерисХилтон середины 2000-ных, где взахлеб ругали и выводили на чистую воду неведомых "чиновников". И на пародию на эту передачу, где к ним приходит СамЗнаетеКто и говорит: "Вы тут чиновников моих ругаете, ну давайте, пошутите надо мной, я разрешаю."

Вот Талеб и выписывает свои круги про общечеловеческие понятия, при этом ничего не предлагая ни про саму весьма забавную американскую систему, ни, для контраста, не описывая как это работает на его исторической родине ... Короче не люблю таких деятелей в формате Даду-дадуда, нАчать и углУбить .. которые бессмысленными узорами покрывают километры бумаги, зато каллиграфия просто потрясающая.

Ответить
0

Вы читали его книги?

Ответить
0

Не планирую, в кратком изложении (не только в этих статьях, еще порылся) - уже достаточно информации

Ответить
6

Я бы не стал так самоуверенно критиковать книгу, которую не читал.

Ответить
6

Я читал Черный лебедь. Всё, как Серж описывает: в начале книги основной тезис, что Черные Лебеди оказывают на порядки большее влияние на нашу жизнь, чем плановые события. А затем всю книгу приводит факты в подтверждение своего тезиса. НО он так и не даёт ответы о том, как нужно изменить мышление или образ действий, чтобы быть готовым к Черному Лебедю. Вода, вода, вода.

Ответить
1

А какие вам ответы должны дать?

Рассказать волшебный рецепт как поймать чёрного лебедя?

Ответить
2

Экономист = цифры и расчёты, выводы на их основании и рекомендации.
1000 и 1 ночь = сказки

Ответить
1

На полках в книжних магазинах полно книг по «саморазвитию», которые раскрывают многочисленные «секреты» и способы изменения мышления. Толку правда от них никакого.

Объясните мне, какие вы цифры и расчёты ожидаете от автора, если он говорит о непредсказуемости появления чёрных лебедей?

Ответить
0

какие вы цифры и расчёты

Обычные. При перегретом рынке дофига индикаторов, свидетельствующие о том, что рынок перегрет - статистика, аналитика, показывают что _вот эта_ отрасль переоценена, и прогноз на 3-5 лет что она должна рухнуть.
В данный конкретный момент (сейчас) наблюдается 10+ лет без биржевого краха (машстабного), хотя про Пузырь ДотКомов 3.0 - говорят уже лет 5. Экономически - может лопнуть в любой момент. Политически - пока накачивают и накачивают курс акций.
Учитывая биографию автора, его книги выглядят довольно жалким оправданием некомпетентности на прежних местах работы - мол, ах-ах, Фата Моргана вдарила, и никто (из брокеров) ни в чем не виноват.

Sdff, Вы читали книгу (книги) автора? В оригинале или в переводе?