Что там с решением о блокировке Telegram, которое «не вступило в силу»? Статьи редакции
На случай, если вы тоже запутались в новостях.
Утром 15 мая сразу несколько СМИ сообщили сначала о том, что решение о блокировке Telegram вступило в силу, а затем — что не вступило в силу. Несмотря на эту путаницу, прямо сейчас ситуация с Telegram не изменилась — мессенджер всё ещё продолжают блокировать.
Что это было
15 мая информагентства заметили, что на сайте Таганского суда Москвы появилась отметка о вступлении в силу решения по блокировке Telegram. 11 мая юристы Telegram подали апелляционную жалобу на это решение — таким образом, оно не могло вступить в силу. В суде объяснили, что отметка появилась автоматически, она уже удалена.
Почему блокируют Telegram, если решение не вступило в силу
Во время суда 13 апреля было вынесено решение из двух частей. Первая — о блокировке Telegram в целом, вторая — о немедленном исполнении решения (до вступления в силу). Вторая часть позволила Роскомнадзору сразу начать блокировку мессенджера. Все документы опубликованы на сайте организации «Агора», которая защищает Telegram.
Юристы мессенджера 18 апреля подали частную жалобу на решение о немедленной блокировке, но она пока оставлена без движения. Апелляционная жалоба на решение в целом пока не рассматривалась.
Таганский суд косячит, всех путает и в целом создаёт ажиотаж на пустом месте. И даже когда что-то разъясняет, еще больше всех запутывает.
Слушайте адвокатов Telegram. Все жалобы поданы в срок, апелляции будут назначены, судебные заседания пройдут.
Telegram блокируется на основании решения о немедленном исполнении, принятом судом первой инстанции.
Сохраняйте спокойствие. Telegram работает, адвокаты тоже. (из публикации в Telegram)
Что дальше
Пока блокировка введена. Чтобы её сняли, суд должен либо отменить определение о немедленной блокировке, либо удовлетворить апелляционную жалобу и отменить блокировку в целом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Почему? Зачем в принципе оставлять письменные свидетельства, что за мода такая?
какую инфу можно разглашать с тем или иным собеседникомПисьменно или устно - без проверки на подслушивающие устройства/диктофоны - видимо никакую.
Про диктофон совсем не шучу - практика в корпоративном конфликте ходить на работу с включенным диктофоном - и писать, в частности разговоры по мобильному с коллегами = это увы, суровая обыденность в некоторых компаниях.
Есть информация разной степени "чувствительности", для передачи одной договариваются на словах "никому не рассказывай", для передачи другой подписывают бумаги, для передачи третьей проверяют на прослушивающие устройства.
Если минимальными усилиями можно обезопасить от посторонних глаз любого рода информацию - это польза, потому что безопасность лишней не бывает, а самое главное, что я сам волен распоряжаться СВОЕЙ информацией так, как посчитаю нужным и делиться ей с теми, с кем посчитаю нужным. Основание её у меня изымать может появиться только в случае наличия мотивированного решения суда на основании нарушенных мной законов или в рамках проведения следственных мероприятий. Зная, что закон в нашей стране "что дышло", выдавать людям ключи для доступа к перписке, который гипотетически может быть получен негласно и без любых на то оснований означает просто добровольную передачу ВСЕХ данных в руки третьих лиц.
Я такого согласия не давал и не считаю это правильным. Вы можете считать как угодно, но только когда речь идёт о распоряжении вашими данными, а не моими.
DxdV, плз давайте не будем про приключения сферического коня в вакууме, ок?
Как там чего в Конституции и правовом поле - честно - мне совсем не интересно. Например, самая лучшая с точки зрения прав человека советская Конституция - это сталинская ее версия (ну Вы, наверное, знаете).
Есть объективная реальность. Бандюки и серьезные бизнесмены в начале 90-х активно пользовались скрэмблерами (коробочка такая), подслушивающими и анти-подслушивающими устройствами, обращались к услугам специалистов (не будем о том, каким), работающим с направленными микрофонами, съемом звука со стекол в помещении и так далее.
Это чисто технически - а есть еще вербовка (и она всегда была основным методом добычи информации).
Поэтому никогда уровень информационной безопасности не был связан только с технической или только организационной работы - а прежде всего с готовностью сознательно вкладывать часть оборота в систему, аналогичную таковой на режимных предприятиях и спецслужбах.
Если говорить о частных лицах - то здесь все зависит от _денег_ и _связей_ конкретного человека - сколько денег можно выжать из конкретного физлица, и доступ к чьей информации можно через него получить (вербовка под давлением, опять же).
Телеграм или не Телеграм, а базовых принципов это не изменит, просто доступ к инфе нужного лица будет обставлен иначе - через получения дубликата отпечатка пальца с посуды в кафе, получение доступа к телефону по TouchId во время нахождения человека в бассейне/сауне ... и так далее, можно много чего придумать.
То есть задача не устранить любые угрозы, а минимизировать их количество. И если это можно сделать быстро, дёшево и качественно, то почему нужно этого не делать? Потому что кто-то всё равно сможет всё узнать? Ну знаете, тогда и жить смысла нет, всё равно ведь умрём.
Комментарий удален модератором
И вот тут я уже пожалуй сошлюсь на "опыт": на слово верить никому нельзя. Если они говорят "мы честно-честно будем только по закону, вы только ключики дайте", то я хочу гарантий, что так и будет, а не только слов. Слова часто расходятся с делом в этой стране.
Но увы, кроме слов никаких гарантий я не вижу, как и многие другие.
Комментарий удален модератором
Пашка может быть в плюсе хоть на 100 ярдов, он не депутат и не политик. Вообще люблю эту риторику, когда телегу сравнивают с доходным домом и считают сколько там денег Дуров поднял. Ну да, ёпты, с добрым утром, бизнес существует для извлечения прибыли.
Комментарий удален модератором