Кризис гениев: почему за последние сто лет не появилось новых Ньютонов или Моцартов
Несмотря на всеобщий доступ к знаниям, глобального прорыва в науке и культуре так и не случилось.
Привет! На ваших экранах снова Дмитрий Райз, создатель проекта R153, в рамках которого я вещаю про эффективное использование ресурсов головного мозга и способы поднять продуктивность при помощи ноотропных веществ.
Почему в последние десятилетия так туго с гениями? Безусловно, улучшения и открытия делаются чуть ли не каждый день, но прорывы уровня Эдисона или второго Пушкина стали дефицитом. Точный ответ дать сложно, но давайте порассуждаем — нам в помощь мой адаптированный и сокращённый перевод статьи Эрика Хоэла.
Почему доступность образования не взрастила новых светил
Грустный факт о человечестве: в 2000-х годах большая часть мира получила практически бесплатный доступ ко всему объёму знаний, но золотой век для науки и искусства так и не наступил.
Кажется пора выкинуть все теории о том, откуда берутся гении. Допустим, гениальность — только продукт генетики. Но тогда в прошлом веке должен был быть бум гениальности! Население Земли резко увеличилось, доступ к образованию возрос, часть расовых и гендерных барьеров рухнула. Хоть какой-то всплеск чисто статистически должен был состояться. Но нет.
Эффект прямо противоположный. Людей стало больше, а гениев — меньше. Подумайте, насколько редки настоящие всемирные гении в наши дни, и насколько все было иначе в прошлом. Есть ли кто-нибудь уровня Маркса, Дарвина или Льва Толстого, кто умер в последнее десятилетие? А за последние два десятилетия? За последние три? Или есть ли вообще кто-то из ныне живущих, кого можно было бы включить в этот список?
Не я один на это жалуюсь. Вот ещё:
- «Научные гении вымерли» авторитетного научного журнала Nature;
- «Падение интеллектуальности» от британского журнала The New Statesman;
- «Куда делись все гении?» от титулованной газеты The Chronicle of Higher Education.
Если вы не согласны — это нормально. Найти неопровержимые доказательства упадка гениальности сложно — интеллектуальный вклад вообще трудно оценить. Даже само определение гениальности спорно. И всё же существует график количества гениев в разные эпохи:
Синим — количество признанных ученых, красным — художников, разделенное на эффективное население (общее количество людей, имеющих образование и доступ, чтобы внести вклад в эти области).
Можно возразить, что очень умных людей по-прежнему много, но найти прорывные идеи гораздо труднее. Да, есть некоторые данные (пдфка от Стэнфорда) про дефицит идей, но и эта позиция не без изъянов. Но разве за последние 25 лет идеи настолько трудно найти, что даже взрыв свободного доступа к информации не помог? Плюс в отношении музыки или литературы аргумент про идеи совсем не убедителен.
Зависит ли гениальность от качества школ?
Нет. Исследования эффективности разных подходов к образованию говорят, что школа не имеет большого значения. Да, даже солидная и частная.
Вот почему: родители одержимы идеей пристроить детей в крутые школы. Но даже если сделать поправку на различия в способностях, посещение топовых школ не сделает разницы. Дети, которые просто не дотянули до проходного балла в эти школы, и дети, которые просто побили его, имеют очень похожие базовые способности. Они могут ходить в очень разные школы, но получат похожие результаты.
Важнее «способности перед поступлением». Посещение «сильной» школы в Чикаго или Нью-Йорке или Китае ничего не меняет в результатах образования. Как насчет частных и государственных школ? С поправкой на основные демографические различия — и это никак не влияет.
В чем секрет эпохи гениев?
Есть единственный лучший способ обучения детей. Способ, который имеет четкий, очевидный и сильный эффект. Но проблема в том, что этот ответ неприемлем. Наилучший метод образования глубоко несправедлив и ставит в привилегированное положение тех, кто находится на самом верху социально-экономической лестницы. И это репетиторство (или тьюторинг) .
Среднестатистический студент, обучающийся с репетитором, показал результаты лучше, чем 98% студентов контрольного класса.
Современное репетиторство в основном заточено под подготовку к вступительным тестам типа ЕГЭ либо помощи неуспевающим. Но исторически репетиторство имело гораздо более широкие масштабы — это был основной метод раннего образования для элиты.
Это аристократическое репетиторство не было ориентировано на измеримые показатели. Представьте: репетитор и эксперт в своей области не только обучал ребёнка, но также вовлекал в интеллектуальные дискуссии и эксперименты. Эта традиция длилась тысячелетиями. Примеры:
- У великого римского императора и философа Марка Аврелия было шестнадцать личных учителей. Примерно столько же учили и гения-математика 19-20 века Бертрана Рассела. А он до 16 лет даже не ходил в школу.
- В 1600-е и 1700-е годы одни аристократы обучали других. Например, наставником Вольтера был светский аббат де Шатонеф. А сам Вольтер стал учителем первой женщины-ученого и математика Эмилии дю Шатле.
- Ада Лавлейс, изобретательница первого алгоритма, в юности обучалась у Мэри Сомервиль, другой ранней женщины-ученого.
- Отец Карла Маркса в частном порядке обучал его до 12 лет, а официальное школьное образование началось только после.
- Даже Эйнштейн, сам считавший гениальность врождённой, имел несколько тьюторов по математике и философии.
- Моцарт обучался один на один со своим отцом (музыкантом и учителем музыки). Стиль преподавания отца Моцарта описывался как «гиперконтролирующий». Другого формального образования у него не было.
Примеров ещё много. Стоит только поглубже копнуть биографии великих и там непременно найдётся личный наставник, а то и несколько.
К слову. Если ищете репетитора, то рекомендую сервис с говорящим названием «Тьютор». Это каталог репетиторов и наставников по всем популярным предметам. Подобрать человека можно как для ребенка только начинающего школьный путь или подростка готовящегося к ЕГЭ, так и для взрослого в котором проснулась тяга к знаниям.
Я, например, именно на «Тьюторе» учу японский и практикуюсь в публичных выступлениях.
Огромный выбор, гибкий поиск и удобный личный кабинет. В общем, искренне советую!
Что с теми гениями, кто не имел репетиторов?
Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности. Например, математик прошлого века Рамануджан стал великим, хотя его отец работал клерком. Но если изучить его жизнь, то в доме Рамануджана жили студенты университета, которые давали ему книги, могли помогать в учёбе и создавать интеллектуальную среду.
Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы. Об этом не принято упоминать, кроме как в подробных биографиях. Но стоит только поискать, и у исторических гениев обнаруживаются наставники и очень умные родственники. Именно с близкого круга начиналось регулярное знакомство с темами, выходящими за рамки детского возраста. А что в детстве круче, чем быть принятым в круг взрослых и впитывать их обсуждения?
Причина, по которой практически все светила наук были аристократами — у них единственных было время на умственное развитие. Но что, если дело не только в досуге, но и в стиле образования, который вышел из моды?
Уменьшение числа гениев, похоже, действительно совпадает с концом аристократии. Европа занимает важное место в истории гениев по многим причинам, но, возможно, и благодаря многовековым традициям воспитания.
Наше время: мясорубка школьной системы
Теперь рассмотрим нашу эпоху. Дети рождаются с некими талантами, затем их бросают в соревновательную школьную систему и тупую иерархическую бюрократию. Там они проведут большую часть своего взросления, вынужденные учиться в основном у своих сверстников, которые знают так же мало, как и они.
Если у родителей есть деньги — дети окажутся в чуть меньших классах, с чуть лучшими учителями и с чуть более умными сверстниками. Но структура образования будет той же самой.
Первыми настоящими интеллектуалами, с которыми большинство детей встречаются лично, являются их преподаватели в университете. Но детям уже 18, и они сидят на лекции с десятками или даже сотней других людей (как это бывает в Гарварде). Стоит ли удивляться, что такие методы не создают новых гениев? Мы изолировали детей от великих умов, и мы изолировали великие умы от детей.
Даже очень богатые люди отдают детей в школы, а наставничество — остаётся для малой части тех, кто постоянно путешествует либо имеет ребёнка с особыми нуждами.
Главный компонент успеха — вовлечение
Доступ к информации мало что значит в воспитании гения — возможно, почти ничего. Ни онлайн-курсы, ни учебники по математике на YouTube сами по себе не вызвали золотой век математиков. Исторически для гениальности необходимо раннее вовлечение в интеллектуальные предметы, а не доступ к ним.
Дети и молодёжь вовлекаются, когда индивидуально работают со взрослыми — тоже вовлечёнными интеллектуалами. Подумайте, каким влиятельным казался юному Эйнштейну его семейный наставник Макс Талмуд, передававший ему великие книги Спинозы и Евклида.
Увы, замещение школы репетиторством подчеркивает экономические привилегии. Но даже если расходы были бы посильными для высшего среднего класса, позволило бы государство существовать такой системе в крупных масштабах?
Но надежда есть: недавние исследования показали значительный эффект от обучения с помощью AI-репетиторов по сравнению с традиционными онлайн-курсами.
Заключение: образования стало больше, и оно стало хуже
Вещи, созданные вручную, всегда будут лучше массового производства. Скрипки Страдивари обладают превосходным звучанием по сравнению со партиями самых современных заводских скрипок.
Превратив образование в систему массового производства, мы создали превосходную демократическую систему, которая сделала большинство людей и весь мир в целом намного лучше. Это было правильное решение. Но мы потеряли самые элегантные и прекрасные умы, те самые умственные Страдивари, которые были созданы в процессе ручного труда.
В современном мире почти невозможно воспроизвести ситуацию, когда ребенок проходит путь от гувернантки, обучающей его нескольким языкам, до знаменитых ученых, преподающих ему высшую математику.
Нынешние интеллектуалы — итог бюджетного массового производства и всего лишь отзвук своих аристократических предшественников. Да, они достойного качества, и они служат своей цели. Но я не думаю, что мы можем их сравнивать.
Спасибо, что прочитали!
Больше интересного и полезного про то, как настраивать себя на продуктивные будни можно найти на моём телеграм-канале или в группе Вконтакте.
Там выходят посты более короткого формата и анонсы таких больших статей. Подписывайтесь, буду рад увидеть вас среди своих читателей!
Дело не в этом, автор путает временную последовательность и причинно-следственную связь. Новых Ньютонов нет так как дерево науки разрослось настолько, что ни один человек сейчас не в состоянии охватить такой огромный объем знаний чтобы осуществить междисциплинарный прорыв.
Сейчас Нобелевские премии дают за относительно небольшие изменения в крайне высокоуровневных пластах знаний. Доказательство теоремы Фермы в ее текущем виде способны понять не более десятка человек в мире, тк это передний край сразу многих направлений математики и создавалось оно, естественно, командой.
Моцартов и Леонаро да Винчи нет ввиду прорыва в массовых коммуникациях. Это привело к радикальному снижения уровня потребляемого искусства. Моцарт писал для аристократов, для которых изрядное музыкальное образование было обязательным. Если бы он родился сейчас, то в лучшем случае писал бы мотивчики для поп/хип-хип сцены. Иначе денег в современном искусстве не сделать. То же касается и прочих видов искусств.
Чтобы иметь какой-то доход в современном мире вы должны нравиться не изысканным вкусам ваших покровителей, как во времена Моцарта, а широким народным массам на youtube. А это автоматом говорит о том, что придется клепать простой и понятный продукт, а за это в сонм гениев не пускают.
Так что гении рождаются, просто их гениальность или непонятна (как у математиков аля Перельман) или невостребована и тогда человек уходит в масс-сегмент.
Полно артистов-гениев в массовой культуре. Майкл Джексон и Моцарт это фигуры одного масштаба.
А как же Ханс Циммер? Думаю он яркий пример нео классики. Не знаю, корректно ли его сравнивать с Моцартом, но его музыка действительно забористая как с точки зрения аранжировки так и психоэмоционального воздействия.
Просто, раньше музыкой могли позволить себе заниматься единицы, вот их и считали гениями.
А по качеству музыки - дело вкуса. Могу найти множество современных композиций, которые мне нравятся больше, чем музыка Моцарта.
Никуда толком дерево науки не разрасталось, наука открыла верхушку айсберга, а измельчение умов - на лицо. Не пытайтесь упростить реальность, в угоду собственной картины мира!
Каждый год люди делали прорывные открытия в области - it, медицины, химии. А у вас вопрос - где гении? Ещё спросите где мореплаватели с экспедицией. Прыгать выше труднее с каждым разом и у человечества это получается. А вам Моцартов подавай))
А для чего сегодня нужны новые Ньютоны и Моцарты? Их деятельность была во время бума открытий, а на сегодня уже много чего известно человечеству.
В нашем современном мире полно гениев в разных сферах, которые делают открытия и создают новую реальность согласно потребностям современных людей.
Ваша статья больше похожа на неприкрытую рекламу сервиса "Тьютер": уж очень топорная работа по нативки.
Такое относительное понятие... много, а с другой стороны практически ничего.
поддерживаю... это вечная рубрика "а вот раньше было лучше" мир полностью изменился и сейчас гении открываются в других отраслях
Проблема не в новых моцартах, а в критериях, кого ими считать?
Почему они должны появиться в строго отведенных отраслях, которые давно покрылись толстым слоем формализации?
Это как если бы во времена Моцарта, светилом считали бы только того, кто в философии продвинулся, говорили бы, после Греции сплошной застой, нет гениев.
Тот же Маск чем не Давинчи нового времени?
За что не возьмется, всему дает новое видение.
А ранее Джобс? А еще ранее Гейтс?
Сейчас IT также покроется толстым слоем формализации (если уже не покрылось) и гении закончатся и там, отрасль будет развиваться тихой сапой, как физика или химия.
Биотех - next big thing.
Вставочка на спонсорский сервис портит всё впечатление. До этого момента было интересно. Потом - всё понятно. На этом месте чтение и прекратил.
У автора напряженность с логикой и последовательностью утверждений:
"В чем секрет эпохи гениев?" - вопрошает вселенную автор, и тут же дает решение, ну конечно же, -"Есть единственный лучший способ обучения детей.... И это репетиторство (или "тут новомодный американизм")"
Но правда вскоре сообщает, что такого он не говорил - "Я не утверждаю, что репетиторство — единственный путь к гениальности." Чуть позже включился мозг и автор признался, что не озаботился провести поиск реальной информации, фактов и научных исследований в данной области: "Сложно проверить, были ли у гениев репетиторы."
Далее автор, видимо поняв, что с историческими фактами туго, решил перейти вовсе к голословным утверждениям, видимо из личного опыта, обвинив во всех грехах современную систему школьного образования. И указав на свет в окошке - возможность общаться с интеллектуалами в университете, правда не забыл подчеркнуть, что 18 лет это уже старость, личность закостенела и ничего нового воспринять не в состоянии.
Что же видит автор в качестве решения? Ну конечно же модную среди инфоцыган последних 10 лет "вовлеченность"! И как же достичь этой вовлеченности?
Апостол нового пути отвечает, молча внимающей пастве волшебными, истекающими святостью словами: "AI, исследования ученых, ленинг платформ, обратная связь, трах-тибидох"... Правда исследования проводились аж на 50 учениках, что в несколько раз меньше написанного мелким шрифтом на обороте любого шампуня/моющего средства №1 : "по опросам среди 200 покупателей продукции во время рекламной ации 2019 г.".
При ближайшем рассмотрении небольшое исследование всего-лишь показало существование некоторой корреляции между наличием более полной обратной связи по результатам тестов (в виде сообщений в каких именно блоках возникли ошибки и приведением примеров, как можно было их решить) и почти полным отсутствием (в виде правильно/неправильно). Правда разбрось показателей всех трех контрольных групп полностью перекрывается. Т.е. и в самой слабой и в средней группе нашлись ученики вполне себе на уровне сильнейших в лучшей группе, а ряд учеников лучшей группы выдал результаты совпадающие с худшими учениками слабых групп.
Ну и в итоге автор вовсе решил пойти по пути подмены понятий качества и известности и начав противоречить известным фактам.
В частности, ряд исследований последних десятилетий (навскидку, первые попавшиеся в гугле https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1619443114 , https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1114999109, https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1323367111) неизменно показывал (в слепом тестировании - когда ни скрипачи, ни слушатели не могли знать, что именно за инструмент сейчас играет - Страдивари/Гварнери или современные изделия) превосходство современных изделий на заслуженными, овеянными ореолом истории произведениями древних мастеров.
Вывод? Ну вывод так себе, автор заврался и начал передергивать факты, однако тема интересная и стоит более подробных исследований. Мое мнение, сначала стоит для себя разобраться нужны ли нам ярко выделенные гении или можно достигать миссий человечества и другими способами (к примеру, муравейнико-подобными массовыми интеллектами). Что стоит больше давать возможностей в экспериментах и реализации идей всем возрастам, но начать надо с себя и своих близких (детей). Много ли вы уделяете времени созиданию, творчеству экспериментам? Даете ли такие возможности и цени те ли подобное в своих близких? Поможет ли тут репетиторство (читай натаскивание) - сильно сомневаюсь. Нужна ли обратная связь? Думаю да. Поможет ли тут искусственный интеллект? Ну видимо при дефиците внимания и отсутствии реакции аудитории можно на первых порах обойтись им, как заменителем, но в дальнейшем - нет, иначе результаты будут ориентироваться на ожидания странной целевой группы - составителей модели обучения и выборки создателей AI.
Эка Вы озадачились разбомбить откровенную халтуру
Читал что сейчас наблюдается дефицид тестостерона у населения,он тесно связан с другими гормонами и влияет на способность критически мыслить
сомнительно как-то
не замечал чтоб залитые тестостероном качки как-то особо критически мыслят
Мне на ютубе сказали что сейчас у людей дефицит залупона и его нужно срочно купить у автора по сниженной цене
Чего, в 1500-1600 "признанных" учёных было больше, чем в 20 веке? Кто в это поверит вообще? Там в одной квантовой механике гениев был целый вагон, фантастически умные люди и их прямо много (типа тех, кто ещё студентом делал мировые открытия, актуальные до сих пор).
Это какая-то постирония и мы тут все не выкупаем, видимо.
Вот он я, чего хотели?
Может общий уровень вырос.
А преодолеть его уже очень сложно.
Это как в спорте. Там мировые рекорды бьются сейчас достаточно редко.
Плюс нет персональных прорывов так как мир работает как единая нейросеть. В принципе даже раньше открытия совершались практически одновременно разными людьми. А сейчас усугубилось, кооперация, копирование.
Полная бездарность — нерентабельна. Талант — настораживает. Гениальность — вызывает ужас. Наиболее ходкая валюта — умеренные способности)
средневековая дичь...
Определитесь сперва, что вы считаете гениальностью. Почему Моцарт, который хорошо писал симфонии, по-вашему, гений, а Мария Ивановна, которая столь же хорошо проводит дезинфекцию операционных, этого звания от вас вряд ли удостоится? Если сумеете ответить себе на этот вопрос, то придете к простому выводу, что "упадок гениальности" вы придумали сами.
Дальше наблюдаю умозаключения человека, который банально не знает истории. Рекомендую к прочтению "Мои университеты" замечательного советского писателя М.А. Горького. Ну и посмотреть по сторонам, и оценить в каких условиях, благодаря тому самому "массовому образованию" живет он сам, и сравнить с условиями, в которых жили люди эпохи "гениев".
Гриша Перельман, Вадик Бутерин, Олежек Тиньков, Марк Цукерберг, Илон Маск, Дик Бронсон... кто еще?
Что в этом списке делает Перельман? 😂
А как же Илон Маск
Илон Маск знает что инвестировать. Но мы то говорим о науке. Прорывы в науке не только от денег зависят.
Изобретения разобраны и под ногами не валяются, нынче одно-то найти и миллиардов на 10...
Времена и нравы меняются. Сейчас есть Маск.
Нобелевские лауреаты: «ну да, ну да, пошли мы на йух». Некомпетентность автора зашкаливает, сочинять портянку бреда ради ссылки на школу репетиторов? Гадкая графомания.