Сеть коворкингов WeWork перестанет платить за мясо для сотрудников ради защиты окружающей среды Статьи редакции
В компании работает шесть тысяч человек по всему миру.
Американская компания WeWork сообщила всем сотрудникам, что больше не будет компенсировать их расходы на мясную еду и перестанет заказывать мясо на внутренние мероприятия. Об этом пишет Bloomberg.
Такое решение было принято из-за заботы о планете. «Последние исследования показывают, что отказ от мяса — это один из самых сильных способов уменьшить воздействие человека на окружающую среду. Даже сильнее, чем использование гибридных автомобилей», — сообщил в письме сотрудникам сооснователь WeWork Мигель Маккелви.
Новые правила также затронут командировки и программу Honesty Market, в которую входят киоски самообслуживания с продуктами, установленные в некоторых коворкингах. С сотрудниками, у которых возникнут религиозные или медицинские сложности после введения запрета, обсудят ситуацию и возможные варианты компенсации индивидуально.
WeWork уже занимается снижением использования пластика в работе, а также направляет остатки еды с мероприятий на «благие цели», напоминает Bloomberg.
Похожие правила оплаты еды в своей компании устанавливал другой стартап — производитель провальных соковыжималок Juicero не компенсировал сотрудникам траты на заказы в невегетарианских ресторанах.
Основанная в 2010 году WeWork считается одним из крупнейших стартапов в мире. Компания оценивается в $20,2 млрд, под её контролем находятся около 400 коворкингов по всему миру.
Похожий ход сделал Ашан с отказом от БЕСПЛАТНЫХ полиэтиленовых пакетов, якобы ради защиты экологии, на самом деле речь идёт исключительно о сокращении издержек компании.
Ну они ещё выпаривают биопакеты которые дороже. Тут мне кажется дело в повышении маржи. Если бы радели за экологию то вообще убрали неразлагаемые и сделали био не дороже
В Австралии две крупнейшие сети супермаркетов обьявили об отказе бесплатных пластиковых пакетов потому что экология. Зеленые аж выли от радости. А потом вышел небольшой отчетик: для обеих компаний отказ от бесплатных пакетов сэкономит $170 000 000 в год и принесет еще около $70 000 000 на продаже платных пакетов и тканевых сумок.
Обожаю корпоративный пиар.
Т.е. Вам как бы похер, что пластиковые пакеты нехило приводят к загрязнениям?
Мне не нравится, что
а) бизнес перекладывает свои проблемы на меня, потребителя, получая с этого прибыль и подавая это как свой вклад в спасение окружающей среды.
б) наибольшая доля загрязнений получается не из бесплатных пакетов, а из тотальной упаковки большинства продуктов в тонны пластика и этот вопрос никто решать не собирается
в) вклад бесплатных пластиковых пакетов в загрязнение окружающей среды ничтожен по сравнению с хим производствами, угольными, горнодобывающими и хардверными компаниями (да, ваш смартфон запланирован умереть через полтора года и содержит массу вредных компонентов, которые вредят природе при производстве и еще больше будут вредить при утилизации).
а) какие ещё проблемы? Одноразовый проблемный продукт заменили на многоразовый, и при этом - переосмысленный. Или на пакетах никто прибыль с потребителя не получает?
б) упаковка и пакеты - это 2 разных вопроса. Зачем мешать все в кучу? Конкретно речь о пакетах идёт. Вопрос упаковки и ее проблематичности - отдельная тема, которая в данном контексте не может обсуждаться. Аналогии приводить, надеюсь, нет надобности.
в) Вы опять лезите из темы вон, пытаясь затронуть иные аспекты загрязнения. Это не предметное обсуждение, а перепрыжки с одной темы на другую.
Вопрос конкретно по пакетам.
Мой смартфон живёт уже 4-й год. Блекберри (тут идёт кадр продает плейсмента)
а) какие ещё проблемы?
Обыкновенные. Раздача бесплатных пакетов обходилась обеим сетям в $171 mil в год и крайне не приветствовалась зелеными. Итог: потребитель заплатит $70 mil в год за многоразовые пакеты из своего кармана, а бизнес получит незаслуженный бонус в репутацию. Незаслуженный, потому что:
б) упаковка и пакеты - это 2 разных вопроса. Зачем мешать все в кучу?
Это один и тот же вопрос, потому что обьект вопроса один и тот же. Супермаркет производит массу пластиковых отходов. Теперь они нашли способ заработать на этом, практически не уменьшая обьем отходов (бесплатные пластиковые пакеты составляют очень маленькую долю в кол-ве пластиковых отходов от пищевого ритейла)
в) Вы опять лезите из темы вон, пытаясь затронуть иные аспекты загрязнения.
Это вам так кажется. Я сравниваю масштабы, указывая вам на ничтожность сабжа во всеобщем вкладе. Это аргумент в ответ на количественную характеристику "нехило" в вашем начальном сообщении, так что он совершенно в тему.
a) бизнес в любом случае переложит на вас себестоимость пакетов и еще сверху заработает. Просто заработают на этом не производители пластиковых пакетов, а эти 2 сети
b) да, но это не отменяет того факта, что пакеты тоже загрязняют и -1 фактор загрязнение это уже хорошо
c) переход от одноразовых пакетов к другой упаковке несоизмеримо несет в себе меньшие затраты, чем переход с угля на ВИЭ, в т.ч. меньшие затраты для вас, как потребителя