В США коммерческий сайт не наказали за использование чужих фото без разрешения

В США суд косвенно разрешил использовать чужие фотографии на коммерческих сайтах без разрешения правообладателя. С оговорками - речь идет о fair use - свободного использования без цели извлечь коммерческую выгоду а только для умножения культурного благосостояния. Это прецедент, на который стоит обратить внимание всем, кто публикует контент в интернете. Рассказываем, чего опасаться и почему это нужно знать в России.

Прецедент

В авторском праве всегда работал механизм защиты права обладания продуктом. Грубо говоря, вашу фотографию можно использовать только с вашего разрешения. Европейский и американский web-рынок всегда считался цивилизованным – якобы у нас фотографии часто воруют, у них же процветают фотобанки. Это выгодный бизнес с миллионными оборотами. Но на днях ситуация немного изменилась.

Американская юриспруденция отличается от российской. Там, за океаном, все строится на кодифицированном законодательстве и прецедентах. Если просто и без нюансов – исследуется какой-то случай. Когда он не подходит под кодифицированное право, то рассматриваются дела со схожими обстоятельствами (работает прецедентное право). Когда появляется оригинальный случай, суд выносит решение. Дальше аналогичные случаи суды будут рассматривать, опираясь на решение оригинального, самого первого дела.

В американском праве есть понятие добросовестного использования - условно, если не получаешь выгоду, то продукт чужого авторского права публиковать на сайте можно, но опять же с указанием авторства, чтобы не выдать его за свой. Четкого значения с точки зрения права не сформулировано - в случае спора придется доказывать, что использование какого-то произведения способствует развитию искусства или прогресса в знаниях.

В США Федеральный суд штата Вирджиния в деле Brammer v. Violent Hues Productions, LLC (Брамер против Вайлент Ньюс Продакшн, 1:2017cv01009 от 10 сентября 2017 года) принял решение, что фотографии, найденные в интернете, можно использовать на коммерческих сайта без разрешения автора. С оговоркой – было подтверждено, что именно за счет этой фотографии владельцы сайта прямой и весомой выгоды не получили. Поэтому суд признал использование фотографий добросовестными. Здесь выложено постановление суда - Russell Brammer v. Violent Hues Productions, LLC No. 1-17-cv-01009 (E.D. Va. June 11, 2018).

Главное: Организация извлекает выгоду из сайта, использует чужие фото. Но судья решает, что конкретно эти фото не принесли выгоду, значит, за их публикацию наказывать владельцев портала не стоит.

Угроза для фотографов

Казалось бы, американское законодательство и их прецеденты нас волновать не должны. На деле же это не так – интернет не имеет границ, и вероятность того, что американский издатель найдет фотографию российского фотографа велика.

Претензии фотографа суды будут рассматривать по месту действия ответчика. В российских судах фотографы могут доказать нарушения их права без определенных предупредительных усилий. Как, например, это произошло в известном деле «Блогер Илья Варламов против Аргументов и фактов» - тогда фотографы отсудили больше 2 млн рублей.

Если учитывать произошедшее, то под угрозой находится и ваш контент. Любой американский бизнесмен может взять вашу опубликованную фотографию и разместить ее у себя на сайте - например, в информационной статье. В таком случае будет мало просто подать на бизнесмена в суд - придется учитывать особенности законодательства и доказывать, что “добросовестного использования” не было.

Проще побеспокоиться заранее и защитить снимки и другой контент. Защитить явно, через систему, принимаемую в международном правовом поле.

НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ ЭТО:

Из фабулы американского прецедента можно сделать вывод, что ответчик построил линию доказательства на двух факторах:

  • Использование фото было некоммерческим, выгода не получена;
  • Он не нашел тип лицензии.

Проще всего защитить и продемонстрировать авторские права на фотографию можно с помощью «водного знака». Его недостаточно просто нарисовать и Запомнить главное

В американской системе есть прецедент – человек не заметил тип лицензии и взял фото без разрешения. Суд не наказал его. Мы рекомендуем фотографам защищать свои снимки watermark’ом.Если учесть спорность этого решения, надо принять во внимание этот случай.

0
10 комментариев
Написать комментарий...

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Kirill Pankin
Мы рекомендуем фотографам защищать свои снимки watermark’ом.

Если watermark (или просто подпись) размещён в углу фото, имеет ли право кто-то обрезать/затереть его и использовать фото в таком виде способом, описанным в статье, или же это будет однозначным нарушением норм авторского права? И ещё, частный случай: фото найдено в уже "обрезанном" виде без watermark'а, а не в том, как его опубликовал автор — что на счёт такого варианта оправдания?

Ответить
Развернуть ветку
Карен Мирзоян
Автор

Ну водяной знак может быть и не в углу фотографии а вполне себе в центре. А если обрезан (был в углу) это уже говорит о том, что нарушитель знал и умышленно нарушил права автора.

Ответить
Развернуть ветку
Карен Мирзоян
Автор

Мы рекомендуем депонировать свои снимки. Более того, мы создали сервис для такого депонирования. bankprav.ru

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Карен Мирзоян
Автор

))) и что же? Это не логотип нашего сервиса
Логотип в верхнем, левом, углу

Ответить
Развернуть ветку
Дима Лесин
Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Карен Мирзоян
Автор

Насчёт прецедетного права - могу согласиться. Насчёт справедливости использования интеллектуальной собственности, без разрешения автора - нет.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Карен Мирзоян
Автор

Не могу с Вами согласиться. Интеллектуальная собственность такая же как и любая другая. Получается если я купил автомобиль и не поставил его на учет - его можно забрать, так как я дал разрешение всем пользоваться моей собственностью .

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Карен Мирзоян
Автор

А если в интернет выложил не автор? Я могу выложить что то без водяного знака, чужое, будет это означать что автор решил раздать бесплатно?

Ответить
Развернуть ветку
Stan Podolski

watermark никак не изменит возможность использования фотографии, которую я нашел, с точки зрения fair use

Ответить
Развернуть ветку
Карен Мирзоян
Автор

Согласен водный знак не изменит возможность использования, но если на этом знаке указано что вы задепонировали свою интеллектуальную собственность, то это как минимум заставит нарушителя посмотреть где задепонировали, какие условия распространения указали и уже не получается что нарушитель мог не знать, что вы не готовы дарить свою интеллектуальную собственность.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Раскрывать всегда