Почему быть вегетарианцем на самом деле невозможно

В случае, если вы забыли раздел эко-ниш из школьного курса биологии, вот краткое изложение.

Растения являются одними из первых звеньев пищевой цепи. Растения используют доступный солнечный свет, воду и элементы из почвы, и углекислый газ из воздуха для преобразования их в глюкозу, которая дает им энергию, необходимую для жизни. В отличие от растений, животные не могут синтезировать для себя пищу. Они выживают, поедая растения или других животных.

Очевидно, что животные едят растения. Но вот что не очевидно, так это то, что растения едят животных. Они растут благодаря им (загуглите «fish emulsion»). В моей новой книге «Критика моральной защиты вегетарианства» я называю это транзитивностью.

Попробуйте переварить это

Я сделаю паузу, чтобы утихли коллективные вопли биологов и вегетарианцев.

Транзитивное свойство говорит о том, что если один элемент в последовательности определенным образом связан со вторым элементом, а второй элемент аналогичным образом связан с третьим, то первый и третий элементы связаны между собой точно так же.

Возьмите заезженную фразу «вы есть то, что вы едите». Давайте предположим, что вместо этого мы «те, кого мы едим». Это делает утверждение более личностным, а также подразумевает, что существа, которых мы готовим, — это не просто вещи.

Имеет значение то, как наша еда живет и умирает. Если мы являемся теми, кого мы едим, наша еда — это те, кто ест нашу пищу. Это означает, что мы те, кто питается нами.

Растения получают питательные вещества из почвы, которая состоит, среди прочего, из разложившихся растительных и животных остатков. Таким образом, даже те, кто полагает, что питается исключительно растительной пищей, на самом деле также едят останки животных. Вот почему невозможно быть вегетарианцем.

Для справки, я был «вегетарианцем» около 20 лет и почти «веганом» в течение шести лет. Я не против этих практик. Речь не об этом. Но я думаю, что многие «вегетарианцы» и «веганы» могли бы уделять больше внимания жизни тех существ, которых мы используем в качестве пищи.

Например, многие вегетарианцы ссылаются на чувства животных как на повод воздерживаться от употребления их в пищу. Но есть веские основания полагать, что у растений тоже есть чувства. Другими словами, они осознают свое окружение и реагируют на него, а еще реагируют подобным образом на приятные и неприятные переживания.

Проверьте работу этих ученых-ботаников: Энтони Тревас, Стефано Манкузо, Даниэль Шамовиц и Франтишек Балушка, если вы мне не верите. Они показали, что у растений есть те же пять чувств, что и у нас, — и есть еще примерно около 20. У них есть гормональная система обработки информации, которая гомологична (гомологичными в биологии называют сопоставимые части сравниваемых биологических объектов) нейронной сети животных. Они демонстрируют явные признаки самосознания и интенциональности. И они могут даже учиться и учить.

Слово для скептиков

Я подозреваю, как некоторые биологи могут отреагировать: во-первых, растения не «едят», поскольку «поедание» включает в себя прием пищи — через жевание и глотание — других форм жизни. Во-вторых, хотя растения и впитывают вещества из почвы, и эти вещества могли поступать от животных, они строго неорганические: азот, калий, фосфор и следовые количества других элементов. Они являются составляющими переработанных минералов, лишенных каких-либо остатков животного происхождения.

Можно сказать, что растения и животные «принимают», «потребляют» или «используют» вещества, вместо слова «едят». Думаю, я просто не привередлив в том, что значит слово «поедание». Дело в том, что растения поглощают углекислый газ, солнечный свет, воду и минералы, которые затем используются для построения и поддержания своего тела. Растения потребляют столько, сколько они производят, и им все равно на происхождение минералов, которые они получают.

Что касается второй проблемы, почему это должно иметь значение, что питательные вещества, полученные из растений от животных, являются неорганическими? Являемся ли мы теми, кого мы едим, только если мы получаем органическое вещество от существ, которые становятся нашей пищей? Признаюсь, я не понимаю, почему мы можем быть теми, кого мы едим, только в этом случае. Эта предвзятость поражает меня как биолога.

Тогда есть аргумент, что переработка минералов «очищает» питательные вещества от их животного происхождения. Это спорное утверждение, и я не думаю, что это имеет значение. Это лежит в основе того, как мы рассматриваем наши отношения с едой. Можно сказать, что здесь на карту поставлены духовные проблемы, а не только вопросы биохимии.

Изменение нашего представления о еде

Давайте рассмотрим наши отношения с едой по-другому, принимая во внимание тот факт, что мы являемся частью сообщества живых существ —растений и животных — которые населяют место, где мы живем.

Мы едим, и мы также можем быть съеденными. Мы тоже часть пищевой цепи! И благополучие каждого зависит от благополучия всех.

С этой точки зрения то, что Гленн Альбрехт называет сумбиотарианством (от греческого слова sumbioun — жить вместе), имеет свою пользу.

Сумбиокультура — это форма пермакультуры, или устойчивого сельского хозяйства. Это органический и биодинамический способ ведения сельского хозяйства, который соответствует здоровью целых экосистем.

Сумбиотарийцы едят в гармонии со своей экосистемой. Таким образом, они воплощают в буквальном смысле идею о том, что благополучие нашей пищи, а следовательно, и наше собственное благополучие, является функцией здоровья земли.

Для того, чтобы наши потребности были удовлетворены, потребности и интересы земли должны быть на первом месте. А в тех случаях, когда нам трудно получать незаменимые жирные кислоты, мы можем прибегнуть к использованию животных — для получения мяса, молочных продуктов и так далее.

Проще говоря, жизнь в таком районе — будь то Новая Англия или австралийская глубинка — может повлечь за собой бОльшую зависимость от животных в качестве пищи.

Вся жизнь связана в сложную сеть взаимозависимых отношений между людьми, видами и целыми экосистемами. Каждый из нас заимствует, использует и возвращает питательные вещества. Этот цикл — то, что позволяет жизни продолжаться. Богатая почва плодородна, потому что она заполнена компостированными останками мертвых и отходами жизни.

Действительно, коренные народы нередко отождествляют почитание своих предков и земли своих предков с празднованием животворного характера земли. Подумайте над словами культурного эколога и ученой-активистки Мелиссы Нельсон:

Кости наших предков стали почвой, почва взращивает нашу пищу, пища кормит наши тела, и мы становимся едиными в прямом и переносном смысле со своими родными землями и территориями.

Конечно, вы можете не согласиться со мной. Но стоит отметить, что то, о чем я поведал, имеет концептуальные корни, которые могут быть такими же древними, как и само человечество.

Оригинал:

0
135 комментариев
Написать комментарий...
Матвей Волков

- Ты вегетарианец?
- Допустим
- Растения могут есть разложившихся животных, поэтому растение ничем не отличается от коровки, у него вообще 25 чувств!11 Ахаха, затрален
- ???

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ширин

Нет, просто традиционная пассивная агрессия веганов "бессердечная тварь, как ты можешь есть мясо" лишена смысла, и тут подробно рассказано почему. А уж когда своих детей лишают полноценного рациона и тем самым снижают их конкурентоспособность и лишают их каких-то перспектив в будущем - за такое надо к ответственности привлекать, я считаю.

Ответить
Развернуть ветку
Матвей Волков

Насколько мне известно, вегетарианцы не едят мясо, потому что им неприятно представлять, как условную корову зарезали на заводе, потом сняли с нее шкуру, расчленили и положили им на стол. Представлять как огурец оторвали от куста им вроде норм, поэтому они огурцы и едят. Вот вам и смысл. А аргументация, что в удобрениях могут быть останки животных не менее странная, чем "бессердечная тварь, как ты можешь есть мясо"

Ответить
Развернуть ветку
Елена Агапова

да просто рациональных причин не есть мясо больше, чем оснований его есть.

Ответить
Развернуть ветку
Dear Moscow,
да просто рациональных причин не есть мясо больше, чем оснований его есть.

Мощное заявление!

Вот только есть не самое безосновательное предположение, что тот скачок в развитии головного мозга, который позволяет сейчас в т.ч. и вам рассуждать о рациональности, произошёл как раз благодаря питанию животной белковой пищей.

Ответить
Развернуть ветку
Елена Агапова

а я не отрицаю влияние белковой пищи как одного из факторов, повлиявшего на эволюцию человека. вот только сомневаюсь, что возможен обратный процесс в ситуации с теми, кто сознательно отказался от употребления мяса.))
а мое заявление основано на том, что сегодня существуют достаточно комфортные условия и веские причины для отказа от мяса и пересмотра собственного алгоритма потребления различных ресурсов.

Ответить
Развернуть ветку
Dear Moscow,
сомневаюсь, что возможен обратный процесс в ситуации с теми, кто сознательно отказался от употребления мяса

Вполне возможен регресс у детей, которым альтернативно одарённые родители не дают мясо.

сегодня существуют достаточно комфортные условия ... для отказа от мяса

Ну может в Индии какой, в ЮВА, во Флориде и подобных местах. Но уж точно не в России.

Ответить
Развернуть ветку
Илья ИзТартар
Вполне возможен регресс у детей, которым альтернативно одарённые родители не дают мясо.

А вы уточняйте, что мясо тоже должно быть определённым, а не котлетки по киевски например скармливать. Согласен, без мяса плохо, но с мясом при его неправильной подаче хуже значительно.

Ответить
Развернуть ветку
Dear Moscow,
вы уточняйте, что мясо тоже должно быть определённым, а не котлетки по киевски например скармливать

Если я пишу "мясо", то это обозначает именно приготовленное мясо.
Не котлеты, не сосиски и не что-то ещё, что вы можете за меня выдумать.

Ответить
Развернуть ветку
Илья ИзТартар

Просто диалог идёт про ценность мяса против вегетарианства. Но мясная диета бывает разная, например можно придерживаться мясной KFC-диеты — говорят нынче модно, купоны все дела, но я не продержался больше недели.

Вы говорите не дают мясо, вы имеете в виду сырое? Или какое?

Вполне возможен регресс у детей, которым альтернативно одарённые родители не дают мясо.

Интересно было бы посмотреть статистику сердечно сосудистых заболеваний у детей, которым дают мясо не в лучшем его виде.

Ответить
Развернуть ветку
Dear Moscow,
Вы говорите не дают мясо, вы имеете в виду сырое? Или какое?

Охлаждённое мясо из магазина, приготовленное дома. Чаще всего это курица, либо индейка, либо говядина.

Ответить
Развернуть ветку
Елена Агапова

вы это серьезно? большинству россиян доступны охлажденная индейка или говядина?!

Ответить
Развернуть ветку
Dear Moscow,
вы это серьезно? большинству россиян доступны охлажденная индейка или говядина?!

Я не зря написал, что "Чаще всего это курица".
Индейка — ближе к фифти/фифти, но как минимум, в рамках акций цена становится достаточно близкой к курице.

С говядиной сложнее, но во многом потому, что её хрен поймёшь какую покупать. Гарантированно хорошая — да, дорогая.
У меня есть знакомые, покупающие в определённых местах, но я не заморачиваюсь и питаюсь птицей.

Ответить
Развернуть ветку
Елена Агапова

что такое курица? грудка? субпродукты? ножки? крылья? разница в цене довольно существенная. содержание белка тоже варьируется.

Ответить
Развернуть ветку
Dear Moscow,
что такое курица?

Грудка, голень и окорочок/бедро в порядке убывания приоритета. Всё без кожи.
Возможен целиковый цыплёнок, если есть оборудование для готовки со стеканием жира. Но это хуже. Крылья — точно нет.
Из субпродуктов — разве что печень под настроение.

Ответить
Развернуть ветку
132 комментария
Раскрывать всегда