Масштабная трансформация
Сбербанка в прямом эфире
LIVE
Еда
Татьяна Боброва
13 948

«Яндекс.Лавка» откажется от бумажных пакетов в пользу пластиковых — сервис посчитал их более экологичными Материал редакции

Сервис сравнил затраты ресурсов на производство и транспортировку, возможность повторного использования и утилизацию.

В закладки
Слушать

Сервис экспресс-доставки продуктов «Яндекс.Лавка» постепенно откажется от бумажных пакетов для заказов в пользу пакетов, сделанных из полиэтилена высокого давления (маркировка 4 LDPE). Об этом на странице компании в Facebook рассказала экотренер Надежда Васякина.

Вместе с компанией «Экотехнологии» сервис сравнил жизненный цикл пакетов из разных материалов: затраты ресурсов на производство и транспортировку, возможность повторного использования и способы утилизации.

В «Лавке» отметили, что бумажные пакеты разлагаются быстрее пластиковых, однако для их производства нужна древесина, а в процессе расходуется в 17 раз больше воды, в пять раз больше энергии и в 1,8 раз больше ископаемого топлива. При этом бумажные пакеты реже используются повторно, часто рвутся и пачкаются.

От «настоящих» биоразлагаемых пакетов компания также отказалась, поскольку их нужно компостировать. «В России система компостирования пока не налажена, поэтому такой пакет отправится на обычную свалку», — пояснила Васякина.

Поэтому «Лавка» выбрала пластиковые пакеты, которые можно повторно использовать. Также сервис начал тестировать пакеты из переработанной макулатуры для разделения разных товаров — например, стирального порошка и детского питания внутри одного заказа.

На момент написания заметки в «Лавке» не ответили на вопросы vc.ru о том, как скоро планируется завершить переход на пластиковые пакеты и удастся ли сервису сэкономить на этом.

С конца 2019 года пластиковые пакеты вместо бумажных использует и московский сервис «Кухня на районе». Сервис также предлагает вернуть упаковку от еды для повторного использования.

{ "author_name": "Татьяна Боброва", "author_type": "editor", "tags": ["\u044f\u043d\u0434\u0435\u043a\u0441\u043b\u0430\u0432\u043a\u0430","\u044d\u043a\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 120, "likes": 44, "favorites": 59, "is_advertisement": false, "subsite_label": "food", "id": 138689, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 01 Jul 2020 13:37:22 +0300", "is_special": false }
Финансы
Венчурные инвестиции в ближайшем будущем
Замедление экономики вполне закономерно заставляет финансистов быть осторожнее, особенно в части рисковых…
Объявление на vc.ru
0
120 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
88

Сломали зелёным мозг.

Ответить
–14

разломаются обратно, когда будут с деревянных айфончегов в тырнет тыркаца

Ответить
24

Господи, что за дура.

Ответить
1

Они же пишут причину: неразвитая в России переработка разлагаемого пластика

Ответить
53

Сначала бизнес придумывает решение (экономия), потом pr-щики обосновывают)

Ответить
1

Да ещё и с экотренера вошли с этой новостью)

Ответить
25

Экошиза щас сожрёт

Ответить
33

Как бэ вся экошиза давно знает, что бумажные пакеты это не экологично. Экологично это без пакетов вовсе или с многоразовыми сумками

Ответить
11

Кстати, тема. Троллю иногда народ, складывая покупки в авоську. Выражение лиц некоторых бесценно :)

Ответить
4

Я хожу в магазин с многоразовыми сумками. Есть из Германии, где она на кассе стоила дешевле, чем полиэтиленовый пакет.

Ответить
0

А мусор в чем выносите?

Ответить
0

тоже интересно

Ответить
0

Можно в ведре выносить, тоже не в новинку.

Ответить
0

Можно и в карманах, вопрос о том в чем фактически выносят. О мешках для мусора многие любители авосек забывают. Я в их числе.

Ответить
5

Мелкие в авосье. большие в полипропиленовых

Ответить
0

самое экологичное - это многоразовый пластиковый пакет. вред от сумок сопоставим с десятилетиями от использования пакетов. но разумеется никто не будет использовать одну и ту же сумку несколько десятилетий - она испортится гораздо раньше, а надоест еще раньше. и придется покупать еще одну сумку, что перечеркнет все старания не навредить экологии.

Ответить
13

У меня сумки уже 8 лет и только сейчас проходят в негодность. Какой вред они наносят, если я не приобрел и не выкинул, наверное, 2000 пакетов или больше?

Ответить
8

"вред от сумок сопоставим с десятилетиями от использования пакетов" - обоснуй, мил человек...

Ответить
0

+1. Видел цифры по сопоставимому экологическому ущербу:  в районе 50..100 тонких одноразовых пакетов  vs 1 прочная сумка

Если раз в месяц в магаз ходить - то да, десять лет)) А в реале - 3 месяца

Ответить
6

Авоська на века!

Ответить
3

Сумке, с которой я хожу за продуктами, уже 8 лет минимум. И следов ветшания у нее еще не видно. Да, принт затерт немного, да несвежий вид, но со своей задачей лежать на дне рюкзака и при необходимости переносить продукты она еще долго будет справляться. Обычная тряпичная сувенирная сумка "I love Barselona".

Ответить
2

ну за 10 лет с сумкой точно ничего не станется

Ответить
1

Я использую рюкзак. Сейчас тяжело представить жизнь без рюкзака, так хотя бы и продукты в нем - пакетов меньше

Ответить
0

+1 юзаю рюкзак всю жизнь всегда и везде. К сожалению живут они крайне недолго из-за постоянной эксплуатации - каждый год отдаю швеям в ремонт, но спустя три года ткани окончательно протираются.

Ответить
0

Не знаю.. у меня только лямки портятся, но эт на тех, в которых можно выехать на природу или на велосипеде (пот, грязь, жара и прочие факторы). Городские держатся хорошо, главное - понять как часто их стирать. Слишком часто - плохо. Редко - тоже

Ответить
25

Яндекс сравнил затраты ресурсов на производство, транспортировку и утилизацию пластика и бумаги. Но какое это отношение имеет к экологичности? 
Что по поводу периода разложения пластика в сотни лет? Как этот показатель участвовал в расчетах? Была ли учтена стоимость очистки заваленных пакетам и бутылками лесопос и обочин дорог? Как оценивался вред от горящего пластика на свалках? Что по поводу утопающих в пластике водоемов? Как учитывали влияния растворенного в воде микропластика на здоровье людей и животных? 

Ответить
6

Пластик пластику рознь. Если мусор выкидывать где не попадя, то не важно из чего он сделан.

Ответить
2

им пофиг. Они посчитали что якобы есть инфраструктура переработки. А её нет и Яндекс этим сам не занимается. Это как застройщики которые продают квартиры в чистом поле, а показывают что там и школы и сады и остальное. Будет сделано но не ими

Ответить
15

Яндекс всегда считают всех вокруг идиотами, никогда бы не поверил, что Яндекс отказывается от чего-то из-за таких причин как неэкологичность😂

Ответить
20

„Если вам говорят, что дело не в деньгах, а в принципе, значит дело в деньгах.“

Ответить
11

У Яндекса наверняка ещё есть пакет пакетов в офисе.

Ответить
0

в пластиковой рамочке из переработанных пакетов пакетов

Ответить
6

По моему, очень верное заключение. Еще можно организовать сбор пакетов назад при передаче покупок.

Ответить
9

Кухня на районе так делает уже.

Ответить
2

На период карантина - нет

Ответить
0

Это заключение не верное. Верно про то, что ресурсов на производство бумажного пакета тратиться больше, но вред после того, как пакет выкинули они не посчитали. Выше в комментариях писали, что они не учли, но тот же вред от микропластика, который образуется в природе от их пакетов они бы не смогли учесть, его пока никто расчитать не может, это новая проблема. Они в том числе пишут, что заменят на пакеты, которые можно повторно использовать. Интересно, они не забыли заглянуть в исследования других стран, где одноразовые пакеты запрещены и есть только многоразовые. Многоразовые пакеты никто почти повторно не использует из потребителей, а ресурсов на них уходит больше при производстве. 

Ответить
5

Это высший пилотаж: реанимация пластика . 👏 сотрудникам отдела продаж

Ответить

Комментарий удален

9

Пластик более экологичен только если его не выбрасывать где ни попадя.

Ответить
–24

ничего удивительного, отсталая Россия, пластиковые пакеты. вам до цивилазации еще далеко. кушайте пластик.

Ответить
10

а у вас во франции чаго используют? Деревья уничтожают, чтоб планете помочь?)

Ответить
1

Я не очень в теме, но это же скорее плюс? Какие-то чуваки натурально сажают уходящие в горизонт леса, которые через 10 лет спилят нахрен, чтобы сделать из них зубочистки. Да, очень грустно, ежики плачут, но эти деревья изначально посадили, чтобы спилить, зато целых 10 лет до этого они радовали зайчиков, генерили кислород (на самом деле нет) и так далее.

Ответить
2

Понимаете в чем дело. Люди пилят целые леса, ту же амазонку. Скоро ничего не останется. А люди все пилят и пилят, и якобы сажают где-то в другом месте. Во всяком случае они так оправдываются: "Мы тут дерево спилили, зато вон там три посадили". А потом выясняется, что их посадили как раз затем, чтобы спилить. Так и выходит, что тут пилят, там сажают, а по факту деревьев с каждым годом все меньше и меньше, скоро, видимо, их вообще не останется. Хотя нет. Зная блюдей и их поведение, когда останется 5% деревьев в мире, они сразу забегают, начнут законы принимать против вырубки, и срочно пытаться найти то, что будет генерировать кислород и заодно давать животным привычный ареал.

Ответить
0

А сколько кислорода вырабатывают леса? Открою вам секрет: "стоячий лес" - взрослые деревья, практически не вырабатывают кислорода. Основная выработка кислорода - болота, водоросли и сельхоз.

Ответить
2

Леса тоже принимают участие во время фотосинтеза, и хорошее участие. Водоросли, или же, как правильно в нашем случае, фитопланктон, действительно вырабатывают большую часть кислорода, порядка 55-65% от всего. Это легко объясняется тем, что на 70% земли - моря, океаны, в общем дом этого самого фитопланктона. 

Не волнуйтесь, люди так быстро загаживают воду, что и этого скоро не будет.  А по поводу лесов - то есть, можно смело вырубать леса, оставляя себе лишь кислород фитопланктона и от сельхоза? Который, к слову, больше вреда приносит. Людей становится все больше и больше с каждым годом, такими темпами с загрязнением воды и вырубкой лесов - дышать скоро будет просто нечем.

Ответить
0

Ага, на сегодняшний день происходит огромная утечка кислорода. Около 8,4 промилле за 1 миллион лет. Не несите чуши, кислорода валом, на крайняк можно юзать эликтролиз (как на современных подлодках) Да, локально он грязный, но это из-за автомобилей и промышленности, а не из-за "нехватки" 

Извините, сразу не заметил, вы - гриншиз. Спасайте леса дальше. Чао

Ответить
1

эликтролиз

Он называется Электролиз. И что? Воду загаживают точно так же. Какую воду Вы собираетесь сепарировать на кислород и водород? Вообще всю? Извините, а пить что будете? Что за бред Вы говорите?

Извините, сразу не заметил, вы - гриншиз.

Зато я сразу заметил, что Вы из тех, кто обожает гадить там, где живет. Еще и ухитряются придумывать этому оправдания, и даже говорят: "ничего страшного". Конечно, глобальное потепление, озоновые дыры, горы животных в красной книги, грязные мировой океан - это само, люди тут не виноваты.

Ответить
0

Ты, чурка гуманитарная, кроме как к опечатке, больше ни к чему прицепиться не можешь, так как кроме словаря, ничего в жизни не читал. Так вот, независимо от загрязнения воды, электролизом получается ЧИСТЫЙ кислород. 
По поводу красной книги - 250 млн лет назад (если ты веришь, что Земле не 4000 лет) было САМОЕ ЭКОЛОГИЧНОЕ в мире ВЫМИРАНИЕ - более 90% всех видов вымерло. Вот тебе и экономия. 

Ответить
0

не понял про лес - если они не вырабатывают кислород, то они и органику не могут нарабатывать. Как тогда они растут? 

Ответить
0

Да он чушь несет. Кислород вырабатывается в процессе фотосинтеза. Этот процесс длится все время пока светит солнце. Только ночью они не вырабатывают кислород.

Ответить
0

наверное речь была о балансе кислорода - типа, лес сжигает примерно столько же кислорода, сколько нарабатывает - а болото поглощает углерод в виде торфа, а кислород поступает в атмосферу.

Ответить
0

Нет, зоошиз, кислород вырабатывается только когда поглощается углерод. Учи биологию и химию, хотя бы школьный курс. Так вот, ни один лес в мире не растёт так быстро, как растут однолетние растения. 

Ответить
0

Прикол в том, что большинство лесов вечнозелёные и практически не растут. Та органика что поглощается животными\насекомыми\етс - уходит обратно в СО2. Ну и классический лес не растёт так быстро, как искусственный. Андрей остановил уровень знаний на учебнике биологии 5 класса и запомнил одно слово - "фотосинтез". Формула и объемы ему уже недоступны. 

Ответить
4

🤣🤦 сразу чувствуется, цивилизованный человек!

Ответить
0

ЦивилАзованный ;-)

Ответить
0

Цивилизированный 🤣🤣

Ответить
0

Успокойся, мы уже проголосовали. 

Ответить
2

Про электромобили ещё пусть посчитают.

Ответить
6

Электромобили убирают выхлопы из города, перенося это на заводы и электростанции.

Ответить
1

Кроме того, добывать электроэнергию можно множеством разных способов, в том числе и достаточно экологичными.

Ответить
1

Например какими?

Ответить
–1

ГЭС, АЭС, ТЭС, ВИЭ

Ответить
4

ГЭС убивает 100500 гектаров вокруг и изменяет климат на большой площади.
У АЭС существует огромная проблема утилизации отходов и самой станции после закрытия.
ТЭС сжигает топливо и в чём её экологичность я не понял.
ВЭУ (если вы про них) опять же на многие километры вокруг изменяют природу, ветра, пути миграции животных, существует проблема звукового загрязнения вокруг. Ну и не везде их можно поставить.

Ответить
1

Как страшно жить. Назад к лучинам.

Ответить
1

Ну, ГЭС уже построены, никто их рушить не собирается для восстановления бывших некогда экосистем

На ТЭС и КПД выше (особенно, если ТЭЦ сделать, плюс, непригодную теплую воду не в градирнях охлаждать, а на теплицы пустить, к примеру), и возможность фильтрации выхлопа лучше

Влияние ВЭУ на природу пока что вообще неизвестно, насколько я знаю. Вешать на них всех собак как на ГЭС - это передергивание. А вот их _настоящая_ экономика действительно интересна 😏

Ответить
1

Я же не в том смысле что для меня идеал это костерок в пещере. Просто адепты зелёной энергетики часто видят только первый слой, не углублясь в скрытые от пытливого ума особенности. Так то я жду термояд.

Ответить
0

Удачи Вам дожить до термояда))

Ответить
1

Черви ещё

Ответить
1

Это понятно, любопытно сравнить экологический вред для планеты от электромобиля и старого доброго с ДВС.

Ответить
0

"перенося это на заводы и электростанции."

На электростанции - очевидно.
На заводы - не очень очевидно.
Нужен анализ как по цепочке производства первичного продукта. 
Так и по лайфсайкл.

Ответить
4

Да хоть из чего, главное норм упаковка, самокат бесит этими пакетами дешманскими. (Не всегда есть возможность принять дома)

Ответить
0

Пару последних заказов привозили уже в нормального качества боендированых пакетах.

Ответить
3

Не знаю, я аж в комментариях к заказу пишу про это - привезите в норм упаковке - нет, все равно рваный пакет приносят , так ещё и узлом завязанный! 🤬 - и ходи с этим убожеством по городу потом! Кринж еб....

Ответить
0

Пластик более экологичный 🤦‍♂️🤦‍♂️

Ответить
4

Да, более экологичный, если видишь всю картину производства

Ответить
3

Полвека орали из каждого утюга, что пластик зло, а теперь на тебе - это весело и полезно

Ответить
2

Орали, когда было выгодно народ вести в одну сторону, когда пересчитали всё, стали орать, чтобы вести в другую.

Ответить
1

Сейчас вы правы как никогда.Все бунтовали против пластика, а теперь проснулись озеленители.Кому то это выгодно 100 %

Ответить
0

я не орал про пластик, я головой думал обычно

Ответить
0

Какие проблемы с производством? Вода - возобновляемый ресурс. Энергия тоже чистая, когда гэс или аэс.
Зато бумага не портит природу на сотни лет как пластик

Ответить
2

Че ж не так давно визга было немеряно вокруг постройки "невредного" бумажно-целлюлозного комбината у берега Байкала? 😏

Ответить
1

гэс — экологическая катастрофа, а не чистая энергия. ресурс чистой воды ограничен

Ответить
4

в «Лавке» не ответили на вопросы v.ru - vc.ru )))

Ответить
0

Выходной прост

Ответить
3

 Об этом на странице компании в Facebook рассказала экотренер Надежда Васякина

- шеф, курьеры жалуются на тяжелые условия труда, просят увеличить зарплату
- коллеги, вы же знаете что свободных средств нет. Все ушло на экотренинг по осознанному потреблению природной энергии

Ответить
3

"Здесь курят" - хороший фильм на эту тему)

Ответить
2

Просто бизнес решил нажиться. Яндексу давно пофиг на экологию. Они ничего не утилизируют, а только увеличивают количество мусора. Посчитали что якобы пакеты перерабатываются. При этом сами этим не занимаются.  

Ответить
0

Вместе с компанией «экоблаблалогия»

Ответить
1

ЭКОТРЕНЕР... ШТА?

Ответить
2

учит прокачивать ЭКО.
"Слабовато у вас ЭКО, Дмитрий, давайте подкачаем"

Ответить
1

Против шерсти решили пойти :)

Ответить
0

Ничего нового в заключениях Яндекса нет. Давно известно, что бумажные пакеты менее экологичны. Яндекс молодцы. Но, к сожалению, это не есть полное решение проблемы

Ответить
0

"сделанных из полиэтилена высокого давления (маркировка 4 LDPE)" -  LD это low density.

Ответить
0

Ага, только density — это плотноcть. Никакого противоречия: полиэтилен высокого давления — это полиэтилен низкой плотности. 

Ответить
0

Сэкономленные деньги на бумагу в чей карман пойдут? Курьера или менеджерам?

Ответить
1

А причём здесь курьер? Он какое отношение имеет к бизнесу? Курьер - это лошадь, её дело тянуть плуг 

Ответить
0

А как насчёт сумок из (спанбонда?) нетканного материала? Такие продают зелёного цвета чуть дороже полиэтиленовых пакетов в Ашане, Ленте и Спаре. Они гораздо крепче полиэтиленовых пакетов и по идее разлагаться должны быстрей.

Ответить
0

Отдавать всем товары в неодноразовой упаковке - ужасная идея. Многие будут просто выкидывать

Ответить
0

Почему отдавать? Пусть покупают. Я купил одну и хуже уже с ней несколько месяцев. Только-только вот начинают появляться дырки в безопасности и опасности, а тут все стерпят и орут. Ждем, когда будут новые законы и их будет много.

Ответить
1

Да, братан, ждем новых законов!

Ответить
0

Собственно сумки из спанбонда продаются, а не раздаются
Из дачной практики, лежащий в земле спандбонд лежит долго. А вот на солнце и черный и белый портится, ветшает

а так, если эту зеленую сумку не перегружать (иначе будут дыры по швам), то она считай вечная

Ответить
0

Если бы у Сегежского ЦБК были акции, они бы просели на 10% после этой новости

Ответить
0

Просто пакеты нужно нормальные делать как у Level Kitchen.

Ответить
0

Хороший камень в огород упоротых экоактивистов!))

Ответить
0

Сторона богатая леса хватет

Ответить
0

Все переходят на бумажные пакеты потому что их проще перерабатывать. НЙ (город) например все пластиковые пакеты забанил в 1 Марта. Ковид конечно внёс свои коррективы в это к сожалению, не так сильно это контролируют.

Ответить
0

"система компостирования не работает, так что разлагаемый пакет отправится на свалку.
поэтому вот вам дешёвый пакет из полиэтилена, который отправится на свалку"

Ответить
0

Садок для рыбы, причем тут он?

Ответить
0

авоська 

Ответить
0

Тогда и корзина для грибов — авоська

Ответить
0

так бы и сказали - решили бабла сэкономить, зачем придумывать о более вредном производстве бумаги против пластика

Ответить
0

ахахаха, я ждал этого момента, это должно было случиться - пластиковые пакеты оказались экологичнее бумажных. 

осталось дождаться, когда таки признают факт, что автомобили на ДВС более эко-френдли, чем электрички

Ответить
0

Для того что бы переработать такой пакет, нужно что бы кто то его отдельно отсортировал. А так он поедет на обычную свалку и будет там долго разлогаться...

Ответить
0

Вот вернуть упаковку это хорошая инициатива
А пластиковый или бумажный это вопрос от лукавого. Один загрязняет природу, другой тратит больше ресурсов. Писать "более экологичные" некорректно. Можно написать "тратят меньше ресурсов при производстве". Зачем вводить людей в заблуждение. Экологичность включает не только объем ресурсов. И почему-то ничего не сказано о том, что пластик делают из нефти, производство которой наносит вред.

Ответить
0

Такой вариант и правда удобнее — использую их теперь вместо мусорных пакетов, можно сказать, вторичное использование 🙃

Ответить
0

Заказываю нескольно дней подряд, получается копится гора пластиковых пакетов, как они так насчитали что это норма? Могли бы уж тогда транспортировать в многоразовом пакете который можно было бы вернуть выложив продукты. Или ещё что-то

Ответить
0

Все равно есть хьюмэны, которым принадлежит весь этот мусор, и чтобы его было меньше они не заинтересованы.

Ответить

Комментарии