IKEA начнёт продавать в России фрикадельки на растительной основе, похожие на мясо — по цене от 169 рублей за порцию Статьи редакции
В продажу поступят с 1 августа.
- С 1 августа 2020 года IKEA начнёт продавать в России экодельки — фрикадельки на растительной основе, по вкусу и внешнему виду похожие на мясо, рассказали vc.ru в компании.
- Экодельки будут сделаны из горохового белка, овса, яблок и картофеля. Вкус мяса достигается за счёт добавления грибов, помидоров и экстракта запеченных овощей. Это собственная разработка и производство компании, говорили ранее в IKEA.
- В ресторанах IKEA экодельки будут стоить 169 рублей за порцию из восьми штук с гарниром и соусом. Замороженные экодельки в магазине «Шведские продукты» будут стоить 349 рублей за упаковку 0,5 кг, а для владельцев карт IKEA Family — 299 рублей.
- Экодельки будут продаваться во всех магазинах IKEA в России, но пока не в интернет-магазине.
- IKEA рассказала о планах запустить продажи фрикадельки на растительной основе в феврале 2020 года. В компании отмечали, что стремятся сделать бизнес более экологичным: например, при производстве экоделек углеродный след составляет 4% от уровня углеродного следа, который возникает при приготовлении обычного мяса.
0
показов
9.1K
открытий
Очень радует эта новость! Обязательно попробую. ❤️
Оля вы лучик солнца в этих душных комментариях 🧡 как же я устал на vc от постоянной агрессии на любую тему веган ,а шутки ощущение что у них Есть какое-то пособие по этим шуткам они все одинаковые под копирку
Главное непонятно почему кого-то в принципе может рвать от агрессии в сторону разнообразия продуктов. Веган продуктов становится все больше, значит кто-то их покупает, так почему нежный мясоед как-то на это реагирует, если мяса от этого на полках меньше не станет :)
Комментарий удален модератором
Это просто вкусно (а на моем субъективном опыте вкуснее реального мяса).
Некоторые люди просто хотят есть меньше мяса, но им нравится вкус и привычный формат:
1. У кого проблемы со здоровьем в целом (часто требуется убрать мясо из рациона)
2. В частности у кого проблемы с ожирением
3. Человек не вегетарианец, у него нет проблемы со здоровьем,но он хочет поддержать организм в тонусе (нет холестерина, меньше тяжести) и питаться привычно
4. В этических соображениях, человек считает некорректным убийство животных ради пропитания, в условиях настоящего времени есть куча возможностей питаться сбалансировано растительными продуктами (и делать их очень разнообразными по вкусовым качествам)
5. Экологическая ситуация, производить мясо очень вредно для природы, а ситуация с экологией на планете плачевная и человечество уже сталкивается с последствиями
6. Популяция, людей становится все больше, прокормить всех не получается, а развитие растительных продуктов и широкое их распространение сделает их производство дешевым, а продукты доступными, при этом удерживая качество, на что не способно производство мяса (при этом можно делать знакомый приятный вкус)
7. Скорее ответвление от предыдущего пункта, мясо стараются сделать дешевым в ущерб качеству, а это опасно для здоровья, ибо животные переносят множество болезней
Так что если кратко, это просто удобный формат и приятный вкус, далеко не все люди становятся вегетарианцами по причине того что вкус мяса противный.
А иногда берут привычный формат и делают блюда интереснее, экспериментируя над растительными продуктами, например, бургеры, их удобно есть, знаком для широкого потребителя (есть ассоциация с вкусной едой), но при этом настолько разнообразными делают котлеты — это как вид пищевого искусства :)
1. У кого проблемы со здоровьем в целом (часто требуется убрать мясо из рациона)
Кому прям ТРЕБУЕТСЯ убрать мясо из рациона? Кому дают такие медицинские показания?
2. В частности у кого проблемы с ожирением
Ожирение возникает не из-за мяса, а из-за переедания, переизбытка калорий.
3. Человек не вегетарианец, у него нет проблемы со здоровьем,но он хочет поддержать организм в тонусе (нет холестерина, меньше тяжести) и питаться привычно
Около 80% холестерина вырабатывается печенью, и около 20% его поступает с пищей.
1. Из постановки вопроса будет достаточно цитирования, приведу позицию Американской Ассоциации Диетологов (ссылку прикрепил), из которой ясно следует:
"Scientific data suggest positive relationships between a vegetarian diet and reduced risk for several chronic degenerative diseases and conditions, including obesity, coronary artery disease, hypertension, diabetes mellitus, and some types of cancer. Vegetarian diets, like all diets, need to be planned appropriately to be nutritionally adequate."
(научные данные показывают позитивную корреляцию между вегетарианской диетой и пониженным шансом множества хронических заболеваний, в частности ожирение...)
Из личного опыта это язва, при ней врач в российской больнице явно посоветовал убрать тяжелую пищу из рациона, особенно мясо, но если хочется курицу на пару маленькими порциями.
Если тебя задело, что я использовал слово ТРЕБУЕТСЯ, согласен, оно может быть неуместно, ибо в медицине, в частности в диетах, нет такого понятия как требуется, всегда следует регулировать количество.
2. По той же ссылки в частности упоминают ожирение.
Другое исследование (https://www.nature.com/articles/ijo200945/) конкретно исследует потребления мяса и связь с ожирением.
Заключение подтверждает эту связь.
Но опять же поправка, это не значит, что мясо яд, мои слова о том, что все преувеличивают его важность. Люди спокойно не питаются мясом и живут отлично (в частности мой опыт, 5 лет не ем мясо и рыбу).
И если провести эксперимент, в котором в рационе одного человека будет приемущественно мясо, а у другого вегетарианская диета, у второго будет меньше вероятность заболеть вышеуказанными заболеваниями.
3. Тут я в общем не понял, как это противоречит моим словам.
Я не знаю таких цифр как ты указал, но в любом случае, можно сделать вывод, что здоровому человеку не требуется много холестерина получать из пищи, он вырабатывается организмом, следственно надо регулировать потребление пищи с повышенным уровнем холестерина.
Вот исследование (2 ссылка) о связи протеина из красного, белого мяса и растительного протеина. Из итогов:
"The findings are in keeping with recommendations promoting diets with a high proportion of plant-based food but, based on lipid and lipoprotein effects, do not provide evidence for choosing white over red meat for reducing CVD risk."
(Исследования показали, что диеты с высоким содержанием растительной пищи имеют положительный эффект, но также мы привели доказательства, что белое мясо имеет такое же влияние на сердечно-сосудистые заболевания как и красное)
Важно из этого вынести: кушать мясо (если не этичиские взгляды) ок, но балансируйте.
UPD: узнал что можно только две ссылки прикрепить к комментарию
1. Позитивная корреляция не означает причинно следственную связь. Например между количеством пожарных расчётов и количеством жертв на пожаре есть позитивная корреляция. Значит надо сокращать количество пожарных? Не вводите людей в заблуждение.
Моя гипотеза такая, что тот кто думает о своём рационе(почему бы и не вегетарианском) живёт дольше и лучше, чем тот, кто вообще ест всё как Гомер Симпсон. От туда и положительная корреляция.
Про причинно следственные связи и чистоту эксперимента не ко мне. Когда люди выпускают научное исследование, они тщательно прорабатывают эти вопросы.
Глупо сейчас в пустоту говорить обобщенно как было бы корректно. Если в исследовании где-то ошиблись, можешь явно указать на это.
Научные данные показывают, что люди, пьющие кофе, показывают позитивную корреляцию между употреблением кофе и повышенным шансом множества хронических заболеваний.
По вашим данным, это причинно-следственная связь. А это не так. Люди, употребляющие кофе, чаще курят сигареты и в целом ведут более "не полезный" для здоровья образ жизни, к тому же вероятность того, что ты часто пьёшь кофе, то будешь и курить гораздо выше, нежели чем ты предпочитаешь чай, и это факт. Но не причинно-следственная связь.
Из личного опыта это язва, при ней врач в российской больнице явно посоветовал убрать тяжелую пищу из рациона, особенно мясо, но если хочется курицу на пару маленькими порциями.Врач-диетолог Полина Глинская говорит, что нежирное мясо и молочные продукты перевариваются быстрее, чем жирная пища или жирное мясо. Условный овощной салат, заправленный маслом, будет перевариваться столько же, сколько куриное мясо.
Исследования показали, что диеты с высоким содержанием растительной пищи имеют положительный эффект, но также мы привели доказательства, что белое мясо имеет такое же влияние на сердечно-сосудистые заболевания как и красноеА рекомендация для язвенников простая - употребление более легкой, быстроперевариваемой пищи. Никто не говорит, что сосиски полезные, их можно исключить из рациона, как большое (это важно) количество жирного мяса и полуфабрикатов.
Следуя такой диете человек, как правило, параллельно отказывается от нездоровой формы мяса, курения и алкоголя.
Ничего не мешает перейти на "лёгкое", нежирное мясо и отказаться от вредных привычек.
Конечно, исследователи просто набрали случайных людей и сделали необоснованные выводы, про причины и следствия, чистоту экспериментов они ничего не понимают. В целом, добавить мне здесь нечего, про корректность можно идти в первоисточник.
А если ты конкретно про формулировку «позитивная корреляция», можешь также обратиться к первоисточнику и к исследованиям, на которых они строятся, чтобы лучше понять позицию. Если кратко, это не просто зависимость, которую заметили, как, например, дождь всегда идёт после танцев призыва Бога дождя, и написали об этом, в исследованиях подробно объяснили как это работает и почему именно так. Я просмотрел цитаты и не увидел каких-то опровергающих источников, так что пока склоняюсь к корректности результатов.
И последнее по этой теме, «позитивная корреляция» вполне адекватная формулировка в такого рода исследовании.
Как обычно начали про веганов, а в примерах сразу идут вегетарианцы. =)
Что ж любителей мяса так бомбит.
Пускай каждый ест, что хочет
Производство растительной пищи наносит экологии больший ущерб, чем производство животной. Производство растительной пищи сопряжено с убийством животных и влиянием на животный мир в большей степени, чем производство животного. Животные переносят болезни (казалось бы, зачем контролируемое животноводство, вакцинация, термообработка), растения - пестициды, инсектициды, далеко не всегда безопасные удобрения.
Не знаю, про какую агрессию речь, есть только чувство недоумения - как раз из-за этических соображений. Если человеку противна мысль убийства и потребления в пищу животных, почему ему вообще может захотеться съесть что-либо со вкусом мёртвой животинки и похоже на мёртвую животинку? Бред и лицемерие.
Поскольку я значительное время готовил еду за деньги и вообще крепко связал свою жизнь с общепитом, разумеется, у меня есть интерес к готовке еды. Вегетарианские и всякие веганские продукты интересны как челленж, как расширение познаний в возможностях работы с растительными продуктами, то есть к самой идее негатива не испытываю. Живу уже какое-то время в стране, где эта тема очень распространена. Но они как-то обходятся без соевых "куриных крылышек" и соевого "бекона", чего и всем желаю.
А не есть мясо по этическим причинам, но есть растительный стейк, который один в один как мясной, это нелепая херня, самообман и лицемерие.
«Не знаю, про какую агрессию речь, есть только чувство недоумения - как раз из-за этических соображений. Если человеку противна мысль убийства и потребления в пищу животных, почему ему вообще может захотеться съесть что-либо со вкусом мёртвой животинки и похоже на мёртвую животинку? Бред и лицемерие.»
Еще раз, я привел примеры, при которых люди не едят мясо не по этическим причинам. Ты смешал всё в одно.
Но ок, я по этическим соображениям считаю, что могу питаться сбалансировано без убийства животных. Абсолютно не понимаю как вид и вкус фрикадельки связан с этим? Да, мне будет вкусно. Если я увижу убитое животное станет ли мне плохо? Нет. Я все-таки считаю, что убивать животных не стоит, но сделать этот вкус и формат из растительных компонентов можно? Да.
Искренне не понимаю где здесь лицемерие.
тащишься от вкуса мяса
При производстве пищи растительного происхождения задействованы намного большие территории, вырубаются леса и вытесняется дикая природа, тратится гигантское количество пресной воды, что высушивает территории, откуда она взята, истощается почва. На платнациях также нещадно травят любую живность, а там любят жить например, грызуны. Они хоть и млекопитающие, но, очевидно, парнокопытные заслужили большего почтения, даже с учётом того, что моментальная смерть на бойне куда более гуманная, чем смерть от отравления ядом. В общем, что и к этической стороне вопроса, что и к экологической, тут очень большие вопросы.
1. Стали бы вы мародёрствовать и снимать ценную вещь с убитого?
2. А можете ли вы при этом хотеть честно купить такую вещь?
Если считаю эту вещь мерзостью, которая мне, по этическим причинам, не может быть нужна, и её использование мне противно?
Ну только если я об этом вру и на самом деле её такой не считаю.
Нет, вы считаете мерзостью не вещь, а мародёрство. Просто долгие годы эту вещь только мародёрством и можно было получить — поэтому, конечно, о самой вещи вы отзывались как о «мародёрской». Но потом появляется этичный способ получить практически такую же без всякого мародёрства, без той проблемы, которая изначально вас от этого отталкивала. Вы его не будете использовать?
Быть против убийства животных и любить вкус животных же - это великое достижение ментальной гимнастики.
Об этичности использования альтернативы я написал выше.
У меня такой вопрос. Краситель кармин животного происхождения. Значит ли это, что если кто-то против убийства животных, то ему должен не нравиться цвет красителя кармин?
И значит ли это, что когда он рисует в Paint, где никаких животных никто не убивает, то там ему тоже должен не нравиться цвет, соответствующий красителю кармин?
Не открою большой тайны если скажу что абсолютно такая же ситуация с промышленным производством растительной пищи.
Всё, что читал на эту тему, противоречит вашим словам (вот первое попавшееся для примера: https://www.nationalgeographic.com/environment/2019/01/commission-report-great-food-transformation-plant-diet-climate-change/ )
Можете поделиться источниками, свидетельствующими, что ситуация «абсолютно такая же»?
Я не утверждаю, что ИДЕНТИЧНЫЙ вреди от производства мяса и производства растительной пищи.
Но например вымирание пчел реальная вполне себе проблема (пестициды). Уничтожение естественной среды обитания для многих видов из за расширения с/х угодий и так далее.
Учёные: «Производство мяса гораздо вреднее для планеты, человечеству стоит ограничить себя в мясе, это снизит вред».
Часть людей: «Спасибо за информацию, снижу свой вред для планеты».
Другие люди: «Но ведь абсолютно такая же ситуация с промышленным производством растительной пищи! Нет, ну то есть на самом деле не абсолютно такая же, мы не утверждаем, что вред идентичный. Но там существуют проблемы».
Существуют, да, с этим никто и не спорил. Что сказать-то хотели?
Что пром производство любой пищи не останется бесследным.
Из статьи приведённой вами выше:
«Больше всего меня беспокоит то, что, хотя животноводство оказывает влияние, отчет звучит так, как если бы он был основным источником воздействий. Безусловно, использование ископаемого топлива является ведущим источником выбросов углерода », - говорит Митленер.
Согласно EPA, сжигание ископаемого топлива для промышленности, электричества и транспорта составляет основную часть выбросов парниковых газов. Сельское хозяйство составляет девять процентов выбросов, а скот примерно четыре процента от этого.
А в статье на Nature, на которую они в том числе также ссылаются, вывод более комплексный, чем про вред животноводства:
требуются улучшения в технологиях и управлении продовольственной системы, в том числе и сдвиг в более здоровый образ питания с понижением употребления сахара и проч.
А у вас всё так просто - производство мяса вреднее и всё.
Комментатор выше: «С промышленным производством растительной пищи ситуация абсолютно такая же, как с животной».
Я: «Это не так, ситуации разные, вот ссылка».
Вы: «Но по ссылке написано ещё и о том, что от ископаемого топлива выбросов больше!!»
Ну да, больше, полностью согласен. Как это противоречит моему комментарию? При чём это здесь?
Ваша цитата:
Учёные: «Производство мяса гораздо вреднее для планеты, человечеству стоит ограничить себя в мясе, это снизит вред».
Учёные об этом устраивают дебаты и в приведённой вами ссылке нет таких выводов, которые сделали вы. Вот и всё.
Те «дебаты», о которых вы говорите, звучат так:
1. «Да, производство мяса вреднее и отказ от него уменьшит вред, но давайте вспомним, что в мире есть и ещё более вредные вещи».
2. «Да, производство мяса вреднее и отказ от него уменьшит вред, но кроме этого, стоит принять ещё и ряд других мер».
Ну то есть о том, что производство мяса вреднее, никаких дебатов не идёт, с этим согласны все.
Нет, дебаты звучат так: "Сельское хозяйство составляет девять процентов выбросов, а скот примерно четыре процента от этого"
Нигде не говорят "вреднее", а говорят что это часть продуктовой системы, которую желательно модернизировать. В которую входит , сюрприз, и производство растительной пищи.
Вот вы это сравнительное слово "вреднее" очень часто говорите. А не могли бы дать ссылку на сравнительный анализ и с чем? Например, с производством для употребления в пищу растительных продуктов.
Нигде не нашёл исследования, которые именно в таком ключе делают выводы, типа "меньше едим мяса - спасаем планету".
Насчёт парниковых газов - далеко не факт.
Только подсчёты о том, что потребление воды уходит больше для выращивания кормов и это критично для слаборазвитых стран.
У меня тесть фермер. И он занимается и растеневодством и животноводством. Из-за того, что в его районе не растёт хорошая пшеница, он садит в основном кукурузу и "силос" (низкосортная пшеница) на корм коровам.
Живёт в основном только с молока, потом с мяса и только немного с продажи с полей.
И вот отказ от мяса, чтобы ему стало вообще не выгодно животноводство - потому как заботимся о том, чтобы планете стало лучше - это выводы сумашедшего.
Из исследования Nature, на которое вы сами и ссылаетесь: "Dietary changes could reduce GHG emissions and other environmental impacts by 56% and 6–22%, respectively, for the more plant-based diet scenario."
То есть снижение потребления мяса в пользу растительной пищи снизило бы выбросы парниковых газов на 56%, а прочие вредные воздействия на природу — на 6-22%.
Если это для вас не означает «меньше едим мяса — спасаем планету», то не знаю, что тогда вообще для вас могло бы это означать.
Замечу, «more plant-based diet scenario» не означает «абсолютный отказ от мяса», так что ваш тесть по-прежнему мог бы выращивать силос.
Еще есть истощение почвы которое вполне себе практикуется в Китае.
А коровки производят очень нужный для восстановления земель перегной
1. тут согласен, если такие болезни есть (не слышал)
2. от мяса не жиреют
3. вроде мясо не сильно на холестерин, и тяжести тоже откуда?
4. ну тут не поспоришь, хороший мотив. Рыбу хоть можно таким людям?
5. Глянуть бы, как в целом живёт такой человек - на каком авто ездит, часто ли летает на самолётах и т.д., меню его посмотреть на предмет экологичности, чтобы оценить вред, который его существование наносит экологии.
6. ну это точно не про икею, дороговато фальшивое мясцо
7. ну может быть. но заменители мяса тоже стараются делать подешевле, так что то на то выходит, я думаю
1,2,3 ссылки наверху, можно дальше по цитатам в статьях идти.
4. тут каждый решает по-своему :)
Кто-то может устраивать себе неделю выходных от мяса, а в остальное время кушать, у каждого свой мотив.
Если лично про меня, нет, так как этический вопрос. Да и когда я еще ел мясо/рыбу, большая часть морепродуктов мне не нравилась, бывают и такие люди.
5. Как и в любом деле тут не бывает крайностей. Если я поддерживаю вегетарианскую диету в целя экологии или сортирую мусор, я вношу свой вклад, это не значит, что я должен сходить с ума и жить совершенно 0 waste, но постараться в рамках своих сил и главное ЖЕЛАНИЙ/взглядов стоит.
6. Сейчас все такие технологии будут дорогие, просто потому что рынок еще слишком мал, как и в любом деле.
7. Да, согласен, я общался с фермерами и производителями, люди действительно стараются сделать продукт доступнее и не терять качество. Тут я скорее говорю, что это сложнее сделать с мясом.
Как раз наоборот, нутрициологи категорически против исключения полностью мяса и рыбы, для здоровья нужно употреблять хотя бы пару раз в неделю