Основатель Beyond Meat предложил ввести налог на мясо, чтобы сократить влияние его производства на экологию Статьи редакции
От налога выиграет прежде всего сама компания, отмечают эксперты.
Глава одной из крупнейших компании по производству растительного «мяса» Итан Браун считает, что средства от налогов позволят развивающимся рынкам инвестировать в растительный белок, пишет BBC.
Он также позволил бы сократить влияние производства мяса на окружающую среду и смещать потребление людей, уже попробовавших растительное мясо, в сторону от животного.
Beyond Meat производит «мясо» из гороха и маша, окрашенных соком свёклы и экстрактом яблока. Продукт имитирует вкус и текстуру настоящего мяса. Цены растительного «мяса» выше, чем животного. Но Браун отмечает, что со временем цены упадут благодаря увеличению производства. Например, в феврале Beyond подписала сделку с McDonalds и материнской компанией KFC, Pizza Hut и Taco Bell — Yum! Brands.
Опрошенные BBC эксперты считают, что налог на потребление мяса выгоден для таких компаний, как Beyond Meat. По словам аналитика американской финансовой компании Morningstar Ребекки Шунеман (Rebecca Scheuneman), налог удешевит их продукты по сравнению с мясом животных.
Исследование Morningstar показало, что в 2020 году мировой рынок мяса оценивался в $1,4 трлн и продолжает расти. Шунеман объясняет рост цен серьёзными сбоями в производстве мяса из-за пандемии. По её словам, за последние годы действительно растёт потребление растительного «мяса» среди молодёжи, так как они больше озабочены проблемами окружающей среды.
- В России блюда с «мясом» от Beyond Meat тестировали Pizza Hut, ресторанный холдинг WRF и «Перекрёсток».
- Beyond Meat вышла на IPO в 2019 году, в том же году ее капитализация достигла $14 млрд. Сейчас капитализация составляет около $8 млрд.
Растительные заменители мяса часто на вкус не хуже и даже лучше обычного, стоят дешевле (но не в случае beyond meat), полезнее для здоровья (почти нет холестерина) и экологичнее в производстве (меньше воды используется, меньше углекислого газа выделяется). Инициатива с налогами понятное дело для прибыли beyond meat, но возможно это тот случай когда выиграют и остальные (кроме производителей мяса конечно). Ну и судя по комментариям, общественное мнение в рф совсем не готово к такому переходу.
Здесь вопрос, есть ли там все необходимые аминокислоты, которые человек получает из животного белка. Я не знаю - не смотрел, - но это важно с точки зрения пользы для здоровья.
Вы сначала разберитесь в вопросе, а потом кричите про аминокислоты на каждом шагу. Даже в гречке есть все незаменимые аминокислоты. Мясо жрать нет никакой жизненной необходимости
Возвращаю вам вашу рекомендацию. ;) Аминокислоты, может, и есть, но вот объем их в рандомном веганском продукте даже близко не является достаточным для здорового питания. См. complete vs incomplete proteins (напр., https://en.wikipedia.org/wiki/Complete_protein)
Это верно не для всех продуктов, поэтому в случае с вегетарианской диетой нужно более тщательно смотреть, что ест человек по сравнению с мясной.
Если мясное питание считается здоровым, и при оценке веганства ориентируются на его показатели, почему же так много смертей от болезней сердечно-сосудистой системы, тромбоза, рака?)
Это все от мяса. Стресс, вредные привычки, экология, последствия других заболеваний и их лечения...не, это все тут не при чем. Проклятое мясо всех губит.
Так активно защищаете мясо. Не дай бог проявится капля сочувствия за поеданием очередной жареной котлеты из второсортного мяса 🙏🏻
К сожалению, вся наша жизнь - это чья-то смерть. Расчистка лесов под поля, защита от вредителей (мыши и пр.), огромные пространства, убитые под нужды солнечных / ветряных электростанций, захоронения ядерных отходов и многое многое другое. А ведь там когда-то жили животные. Больше не будут.
Я уже молчку о бесчисленном множестве мелкой жизни - насекомых, бактерий, которых мы истребляем за нашу жизнь миллионами. Сколько вы убили антибиотиками? Да и растения тоже живые.
Это, в любом случае, цикл жизни. Замечательно, если в итоге мы будем питаться, не убивая животных напрямую (всего лишь забирая их места обитания под посевы растительных культур и энергогенерацию), но и с текущим подходом я вполне могу жить и ладить с совестью.
Веганство тоже включает убийство животных. Просто опосредованно и, чтобы его увидеть, нужно видеть на пару шагов дальше непосредственного supply chain.
Комментарий недоступен
1. Proof?
2. А при замене скотоводства на растительную пищу под нее земли не будут нужны?
Комментарий недоступен
Только эти 3 кг зерна (к чему была вода к площади посевов, я не понял) нужны не единомоментно, а растянуты во времени. Поюс нужно сравнить энергетическую ценность 1 кг зерна и мяса.
Комментарий недоступен
И?
Какая разница единовременно или нет, килограмм мяса вы тоже не единовременно получаете.Килограмм мяса я получаю единомоментно, когда веду условную корову на убой. А вот зерно я кормлю на протяжении нескольких лет (https://extension.tennessee.edu/publications/documents/sp755.pdf).
Поэтому 1 кг мяса == 3 кг зерна не значит, что для 1 кг мяса мне нужно засевать поле, которое даст 3 кг зерна
И где же по вашему энергетическая ценность выше, в 1 кг мяса или 1 кг зерна? Вы будете удивлены)Зависит.
https://academic.oup.com/ajcn/article/78/3/660S/4690010
В случае с зерном — выше у зерна, будь это овощи или фрукты — победило бы мясо.
Вы вообще с чем спорите? Изначальный тред пошел с того, что "вегетарианство" != "никто не страдает". Для растительной диеты нужно будет все так же выделять площади, поля, избавляться от грызунов.
Вы считаете, что замещяющее мясо продукция из воздуха возьмется?
Можно спорить, будет ли переход на растительную пищу экономически или экологически целесообразен или нет (скорее, будет), но считать, что это будет розовый мир, где животные умирают от злых мясоедов, а вегетарианство панацея, где летают розовые пони и ни одно животное не умирает — инфантилизм.
Смерть будет в любом случае. Поэтому выбирая между мясом и растениями нужно ориентироваться не на розовые переживания о бедных животных, а на экономику и экологию.
Комментарий недоступен
Нет. Здесь присутствует практическая составляющая - нужно руководствоваться не судьбой животных (в отличии от коррупции, которую нужно минимизировать, смерть - это нормально, спросите хищников или наших предков, да те же антибиотики созданы, чтобы умерщвлять жизнь, уж про пестициды и прочее молчу), а экономическими и экологическими соображениями. Сохранение жизни животных - приятный бонус.
Так вы изначально и привели пример с зерном и мясом в пропорции 1:1 говоря о энергетической ценности, а 1:3 так вообще рядом не стоит. Насчет фруктов и овощей - поинтересуйтесь какая энергетическая ценность у сухофруктов.Чтобы произвести сухофрукты, нужны фрукты. Поэтому объем посевов на 1 ккал не меняется. Не думаю, что КПД трансорфмации 100%, поэтому, скорее, объем даже увеличится.
И какое это вообще имеет отношение к предмету?
Вы если от мяса уйдете, воздухом будете питаться? Все так же нужны будут поля, борьба с вредителями и пр. Меньше чем в случае с мясом, но не надо строить иллюзий, что это бескровный способ.
А по калориям? Вот берём человека и собираемся его прокормить. И считаем - сколько нужно площадей/воды на вегетарианца, сколько нужно на мясоеда, сколько нужно на вегана.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором