Команда проекта [Идеальный текст] провела исследование лексики текстов о заведениях общественного питания и выяснила, какие слова не стоит употреблять в 2018 году по мнению профессионалов ресторанной отрасли.
Несмотря на шаткое положение рынка общественного питания РФ в последние годы, за январь-июль 2018 оборот его, по данным Росстата, составил 817,3 миллиарда рублей. Эту сумму делит все большее количество участников рынка: рост числа заведений - очевидный факт, о котором говорят аналитики. Еще один факт, подтвержденный статистикой - снижение покупательской способности россиян и интереса к тратам на еду вне дома.
Гостей мало, денег мало, желающих, чтобы гости тратили деньги в его заведении - много. Так выглядит высококонкурентный рынок, выжить на котором может только тот, кто умело использует маркетинговые инструменты. Регулярные исследования РБК.research подтверждают, что сегодня в продвижении общепит делает ставку на технологии - сайты, мобильные приложения, социальные сети и специализированные агрегаторы. И это правильно, ведь по данным исследований 39% опрошенных перед посещением ресторана, кафе или бара заходят на сайт.
Почему же в 2018 году, в условиях жесткой конкуренции, среднестатистический текст “О нас” на большинстве сайтов заведений общественного питания выглядит так:
Мы предположили, что причина в дефиците информации о том, каким должен быть хороший текст про общепит. И провели исследование методом личного интервью, где задали респондентам вопрос: “Какие слова или словосочетания в текстах ресторанной тематики кажутся вам морально устаревшими или раздражающими?”
На основании ответов 53 человек, среди которых были представители топ-менеджмента, работники профильных СМИ, маркетологи и копирайтеры, мы составили топ-10 слов и речевых штампов.
Мы предлагаем использовать результаты исследования контент-менеджерам, копирайтерам, ресторанным критикам, фуд-блогерам и всем, кто пишет тексты на тему общественного питания. Вполне возможно, реакция конечного потребителя отличается от реакции профессионалов, но всегда лучше подстраховаться и писать тексты, стремящиеся к идеальным.
Это конечно круто, но насколько репрезентативна выборка? Мне кажется, правильнее было изучить как можно большое количество текстов и путем простого пересчёта найти самые избитые слова.
Вышло бы более объективно и полно.
Для экспертного опроса 53 профессионала отрасли это достаточная выборка. Перед нами стояла цель провести именно качественное, а не количественное исследование.
А в чем полезность такого исследования? Пользоваться его выводами при составлении текста, направленного не на экспертов индустрии, нельзя. Я конечно не могу знать, но логика подсказывает, что основная масса гостей в общепите к экспертам не относится.
Пользоваться его выводами даже нужно! Поскольку, в данном случае, эксперт это гость, который читает больше и чаще обычных людей в силу профессии. Исходя из этого и проводилось исследование. Допустим, обычная женщина моет голову раз в 2-3 дня, работники индустрии красоты (стилисты и модели) делают это ежедневно (и не один раз). Можно опросить 5 тысяч обычных женщин (количественное исследование), можно опросить 50 экспертов с (качественное исследование).
Мне позиция ясна, однако, я с вами не согласен. Аналогию считаю не корректной. Не стоит упускать из виду субъективность экспертных оценок, профессиональную деформацию и ТД.
Я бы ещё понял, если бы экспертами были редакторы, ответственные за выпуск рекламной и прочей текстовой коммуникации в общепите. А у вас теплое с мягким.
Простите, но это не наша позиция, это правила проведения исследований.
Под вашей позицией, я имел ввиду обоснование выбора "качественного" метода, для такого исследования.
Я думаю, что проблема закралась именно здесь.
Выбор был продиктован целью исследования, в этом тоже нет ничего нового или самодеятельности.
Более детально ознакомился с вводными вашего "исследования".
Выбор методологии прямо не связан с целью исследования.
И в этом случае вам нужны были профессиональные "читатели" текстов, а вы подобрали профессиональных "писателей" и "заказчиков". Которые безусловно, тоже читают много текстов, но
и вовлечены в их создание. Соответственно ангажированны.
В итоге имеем сомнительный выбор методологии->некорректная выборка экспертов->халтурное исследование->ошибочные выводы.
Конечно, я могу ошибаться, мои выводы основаны на общих принципах информационно-аналитической деятельности и простой логике. Здесь бы не помешал комментарий профессионального социолога.
Исследование проводили профессионалы в области исследований, у нас их работа сомнений не вызывает. Логику их мы пояснили в комментарии выше. Более глубоко объяснять, значит прочитать курс социологии)
Главное, чтобы вы были довольны, ведь вы оплачивали работу этих профессионалов.
Однако тиражировать далеко идущие выводы, на основе этого "исследования" опрометчиво, с точки зрения репутации.
Заметьте, мы никаких выводов не тиражировали. Эксперты в области исследований опросили профессионалов ресторанной отрасли и представили результаты, которые специалисты, пишущие тексты, могут использовать в работе. А могут и не использовать. Дело добровольное. Однако, мы будем очень рады, если кто-то в следующий раз не напишет размытое "атмосфера", а укажет количество столов, тип стульев, или уточнит, на какое количество людей рассчитан самый большой стол в заведении. То есть сделает текст полезным для читателя. Вот и вся идея)
Ну как же, вы в публичном поле (vc), рекомендуете использовать выводы вашего "исследования".
Свобода выбора безусловно, никуда не исчезает.
Я тоже обеими руками за содержательные, полезные и качественные текста.
Однако считаю, что нужно опираться на качественные данные.
Не рекомендуем, а предлагаем.
Если по какой-то причине вы считаете данные нашего исследования не достойными доверия, то когда будете писать текстЫ об общепите, можете этих рекомендаций не придерживаться. Мы не настаиваем.