«Вы находитесь здесь»: почему первый пилотируемый запуск SpaceX важен для Илона Маска и что он будет делать дальше Статьи редакции

Да, не был. В лагере сидел, лагерь - не курорт, но не был.

А сидел он знаешь за что?

Я бы хотел (не от вас) увидеть оригинал этого текста. Источники ссылаются на то, что якобы это строки из письма Королёва Сталину. Вот бы его посмотреть это письмо.

Вы тоже пишите текст, ибо ни ваш текст, не мой текст  не основан ни на каких архивных документах, увы.

Вокруг Королёва очень много мифов, что не удивительно, т.к. он был связан со многими секретами оборонной промышленности.

Нет. Посадка Королёва имела под собой экономическую подоплеку: он не выполнил проект, за который брался, а деньги государственные потратил. Причем потратил на то, что ему было интересно, на перспективные исследования. С него спросили результат: результата нет, деньги потрачены - вот его и посадили. 

Вы считаете это нормальным? 

Что именно?

Что его посадили за то, что он не сумел успешно выполнить проект. Вы ниже написали, что определенная логика в этом есть. Т.е. вы считаете такую практику нормальной? 

Ага, вот о чем речь.

Вопрос на самом деле очень интересный.

Говоря об "определённой логике" я имею ввиду логику ТОГО времени. 

В то время ресурсов у СССР не было, чтобы проводить "посевные инвестиции", выражаясь современным языком. Денег было очень мало, да и те доставались кровью. Поэтому каждая копейка, каждый рубль были важны.  В то же время, тогда было немало и всяких проходимцев, лжеученых, которые хотели к этому финансовому потоку или подключиться или решить за счет госфинансирования свои личные задачи. Тогдашняя система в СССР не могла выстроить качественную аналитику возможности выполнения предлагаемых проектов: не хватало грамотных кадров. Поэтому шли другим путём: денег дадим, но отвечаешь за результат головой. 

Сейчас такой подход многим кажется дикостью, но извините, времена изменились. 

Это, конечно же, не так. То, сколько одних только танков было у советов - не пересчитать сколько ресурсов на это ушло. Советы планомерно с 30-х годов до конца своего существования готовились к экспансии на Европу. Вся экономика работала на это. 

Это тоже не так. Одна их интересных гипотез - индустриализацию, полеты в Космос и пр. делались умами или тех, кто получил свое образование в РИ или те, кого подготовили преподаватели из РИ. Вкупе с сотнями заводов, которые были куплены на Западе/США/Канаде - получили хороший буст в технологиях. 
В советах существовал целый закрытый КБ, цель которого была в получении опыта развертывания западных заводов. Работали они в партнерстве со многими командами из разных стран. Это была бы прекрасная возможность получить и кадры и технологии и менеджерский опыт. Но советы решили пойти по пути гулага. 

Так, еще как так. Посмотри, как жили крестьяне, как жили рабочие. 

Это только одна из точек зрения, её можно обсуждать, но она - не абсолютно доказанна, не истина.

Делалась всеми, кто мог, в т.ч. и выходцами из Российской Империи, да, это так. И иностранцев привлекали - это тоже так.

Но то, о чем я говорил, это никак не отменяет.
Денег на всё не хватало в СССР, надо было "бить наверняка" - доводить проекты до конца. Это требовалось, за это спрашивали. С иностранцами сотрудничали в т.ч. потому, что те воплощали у нас уже готовые, опробированные на Западе проекты. Это просто был вопрос снижения риска.

Выбора другого не было, или не надо было строить СССР.

Сейчас крестьяне и рабочие тоже живут чуть лучше, чем тогда. Однако у РФ находятся деньги, чтобы скупать канцлеров Германии, да и в принципе половину Европы. 

Это концепция, которая на данный момент является самой объясняющей все имеющиеся факты. В том числе и расположение и движение войск в 41. И тот факт, что все важные документы засекречены....  ну вы поняли. 

Выбор был. Не было ни единой причины по которой народ ссср должен был пройти через систему лагерей. И да - не нужно было строить ссср. РИ мягко бы трансформировалась в парламентскую республику. И не было бы ни гулагов, ни ww2, по крайней мере в той истории, которую мы получили. 

Нет, это не так. Во-первых, нет никаких трудодней и крестьяне (жители села) имеют паспорта, как и обычные граждане и могут работать где угодно (а не только в колхозе) за живые деньги и иметь частную собственность абсолютно любую - в те годы о таком крестьяне и мечтать не могли. Во-вторых, современные рабочие - это не то, что рабочие тех времен. Они не гегемон, а обычные граждане. И индустриализации (а значит и выжимания всех соков на заводах) сейчас нет. 

Эти деньги получены от инфраструктуры (газа, нефти), которая была построена в прежние годы. Во времена Сталина такой инфраструктуры просто не существовало. Во времена Сталина приходилось менять зерно на технологии, образно говоря. 

Это концепция Суворова/Резуна. Она мне не близка, и с моей точки зрения она нереалистична. 

Другого расклада быть просто не могло и вот почему: после победы революции 1917 года в стране произошло расслоение. Кто был "всем" - стал "ничем", кто был "никем", тот стал "всем".  Из-за этого расслоения, среди граждан осталось немало тех, кто был аффилирован (как бы сейчас сказали) с прежним, царским режимом, а то и участвовал в той или иной степени в гражданской войне, осталось немало недовольных. Интеграция их в советское общество за редкими исключениями была невозможной - и они сами этого не хотели, да и не могли. Уехать также смогли или захотели не все. Что с оставшимися идеологическими противниками оставалось делать советской власти? К тому же, не надо забывать о мотивах мести "бывшим", у которых при прежнем режиме всё было. Всё логично.

История не знает сослагательных наклонений. Но я вполне допускаю, что революции могло бы не быть, если бы во главе РИ стоял умный правитель, а не этот деятель Николай #2.  Царизм был абсолютно неэффективен в управлении страной и именно поэтому проиграл. Гражданская война затем показала, что сторонников идеи царизма просто меньше. 

Нет. Напал на СССР именно Гитлер, а будь у нас в те годы царь или парламент с его бесконечными дебатами - мы бы ВОВ проиграли  (см. как пример Цусимское сражение и вообще всю Русско-Японскую войну). 

Не образно говоря, а так и было. Только не нужно думать, что зерно - это какая-то копейка. РИ была главным поставщиком зерна, а тогда это очень ценилось. 

А так же иностранных исследователей, которые построили ее на основе немецких скрупулезных записей. 
25 тысяч танков не производят ради защиты. Танк в защите вообще бесполезен - это оружие нападения. 

Мда, насколько же человеконенавистническую идеологию нужно иметь, чтобы говорить такие вещи? За что вы так ненавидите русских? 
Ваши слова звучат примерно так: "евреев сжигали в печах, и иного расклада просто быть не могло, потому что евреии были враги нацизма гитлера". Невозможно  осуждать холокост и оправдывать систему гулага и раскулачивания. Это ягоды одного поля. И там и там - это уничтожение людей по определенному признаку. 

 В 05 году РИ уже де юре становилась парламентской. 

Изучайте что было в 39 году. И как именно гитлер и с помощью кого пришел к власти. Кто первый в кого кинул перчаткой не имеет никакого значения. Советы могли защитить, а не дербанить Польшу в 39 году. Германия даже пискнуть не сумела бы. 

Зерно - продукт, который при отсуствии механизации (а сколько там тракторов было в РИ? один, два ?) очень трудоёмко добывается. Раз есть трудоёмкость (из-за большого количества ручного труда), то себестоимость можно снизить только одним способом: не платить крестьянам, что и делалось (те самые трудодни, но уже при Сталине).

Аргументы проигравшей стороны, как доказательство - это уже вообще за гранью. Не объективно ни разу.

Абсолютно не так. Ибо зависит от тактики применения. 
Никто не мешает использовать танк для контр-удара, например.
Контр-удар - это нападение? Межконтинентальные баллистические ракеты с ядерными боеголовками - это что такое? Оружие нападения или защиты? Зависит от применения. Так же и всё остальное.

Не надо мне приписывать  какие-то свои тайные желания, какую-то ненависть к кому-то. Я говорил лишь то, что я говорил: в решениях того времени, непростых и страшных, своя логика есть. И поступить иначе в логике того времени - было нельзя. Правльнее было бы не начинать, но если ты уж влез, образно говоря, в драку - то бей, или побьют тебя. Третьего не дано

Это ваша интерпретация, но я с ней не согласен.

Ваша ошибка в том, что вы объяснение природы явления однозначно относите к его оправданию. Если я объясню как почему человека убивает пуля  - я оправдываю, обеляю убийство? Подумайте.

Это всё из области предположений, но если вы почитатель Суворова/Резуна, то мне с вами (по этой теме) обсуждать нечего, уж извините.

Но факт остаётся фактом: Фашистская Германия напала на СССР, а не наоборот.

В начале 30-х было закуплено по крайней мере 2 тракторынх завода, которые в последствии выпускали эти самые 25К танков. 

Именно что архивы проигравшей стороны наиболее ценны, поскольку а) Открыты б) Скрупулезно велись с) Нет смысла их как-то искажать. 
И не аргументы, а архивы. Их там тысячи тон. 

Для контр-удара не нужно 25 тысяч танков. Еще раз, у советов было танков больше, чем у всего остального мира. Не нужно пытаться натянуть сову на глобус. 
Контр удар происходит на маленьком участке ТВД. А 25К танков нужно для нападения по всему фрону Европы. 

Можно было. Для этого нужно было не играться в войнушку, а планомерно и быстро улучшать уровень жизни населения. При условии эффекта низкой базы, рост мог быть настолько заметным, что уже в течении года все недовольные новой властью быстро переобулись. Сегодня ты лошадью пашешь, а на следующую посевную тебе взамен изъятого продовольствия дают трактор. Что нельзя было выпустить на 20 тысяч тракторов больше, вместо 20К танков? Можно было, никто и ничто не мешало это сделать. (а в реальности на один танк можно поменять 2-3 трактора, ибо трактор подешевле существенно будет).

нет, вы говорите, что нельзя было не стрелять. А я утверждаю, что не стрелять не то что не нужно было, но и не выгодно. 

Это не из области предположений. Хотя, если вы считаете, что раздел Польши - это все выдумки либерастов, то мне с вами (по этой теме) обсуждать нечего, уж извините.

И, что танки были не нужны? Не пригодились?
Нужны и пригодились.

Спорно. Архивы проигравшей стороны  - это всего лишь точка зрения, но не абсолютная истина.

Количество не означает качество.
Практика первых месяцев войны показала, что и имеющегося количества танков не хватило: сломались, были брошены, подбиты и т.п. Те, кто закладывал такое количество танков об этом, думаешь, не знали? Знали. И танков (для обороны) нужно было еще больше на самом деле, но больше не потянула промышленность. Сколько по максимуму смогли - столько и сделали.

Применение оружия может быть разным. МБР, о которой я уже говорил, может быть и оружием нападения и оружием сдерживания (защиты). 

Переброска танков в те годы с направления на направления - была проблематичной, это сейчас ВДВ и транспортная авиация есть, тогда таких возможностей не было.

Абсолютно не так. Как бы переобулись бывшие помещики, например? Что бы им могла предложить советская власть эквивалентного взамен их имений/дармовой рабочей силы?

Что было делать с бывшими полицейскими, сотрудниками тайной полиции и т.п.

"Власовсцы" и "полицаи" - были что за люди?  Те, кто ожидал от фашистов "освобождения" - то есть возврата к прежним порядкам - предатели такие были или нет? Были, но их было бы еще больше, если бы сторонников прежней власти (противников советской власти) осталось бы больше. Сталин (я его не идеализирую) это прекасно понимал. Гуманистические теории - это прекрасно, но в войну они не работают.

В РИ  не смогли обесечить достойное существование всем гражданам, а что уж говорить о РФ после гражданской войны и разрухи?

Трактора тоже выпускались, но танки были нужнее

В войне не стрелять нельзя, да, иначе проиграешь. В каких-то случаях, войну можно избежать, но если уж она началась, то ничего не поделаешь.

Абсолютно нет. Но Польша не была союзником СССР ни разу до войны, а вот Советско-Польская война ещё как была и начала её ... Польша.

Как при таких вводных Сталин должен был защищать Польшу?
Он воспользовался удобным моментом для реванша, если угодно. 

Воспользвавшись вашим же подходом спрошу:

Польша могла не начинать Польско-Советскую войну? Могла. 
Ну и какие тогда проблемы? Начали и получили.

Всё логично и объяснимо. 

Нужны и пригодились.
Я и говорю, что они были закуплены, следовательно ничего не мешало очень быстро увеличить производительность труда в сельском хозяйстве. 

Их просто не нужно было трогать. Обеспечить законом их работников определенными правами. И в замен дать возможность улучшать производительность труда - которая улучшается только путем инвестиций в основной капитал - т.е. переход с мотыги на трактор. 

люстрация. 

Именно благодаря политики советов под штык против советов перешло как минимум 1,5 миллиона русских людей. К тому времени уже прошло почти 20 лет с окончания гражданской войны. Вы всего-лишь продолжаете транслировать советскую пропаганду. Подавляющее большинство людей хотят просто жить нормально, они не являются идейными поклонниками царя и РИ. И тайная полиция и пр. - все хотят жить нормальной жизнью. А когда тебя ссылают в Сибирь только за то, что ты немного зажиточнее (свои трудом, между прочим) - то тут любой пойдет против такой власти. Против преступной власти. И то, что люди желали освобождение от советского гнета совершенно не означает, что они хотели прежние времена. Это всего-лишь очередная советская пропаганда. Кругом враги, поэтому мы создадим гулаги. 

Как и весь остальной мир. РИ развалилась на пороге глобальной индустриализации, которая улучшила жизнь всего человечества в последующие 70 лет. И советы воспользовались плодами для того, чтобы начать ww2. 

Не были в 30-х годах танки нужнее. Это очередная советская ложь, что Сталин готовился к тому, что на ссср кто-то нападет. ЛОЖЬ. 

И именно поэтому ссср в 39 году поддержал германию, а не Польшу? 

Охренеть, теперь у нас Польша виновата в том, что советы на нее напали? Офигеть. До чего же советская пропаганда сильна. 

А они этого хотели? Это было вообще возможно?
Весь смысл революции то был в том, чтобы перераспределить ресурсы ибо их тогда на всех не хватало и не могло хватить, а были люди (те же самые помещики), которых более чем устраивло, что у них миллионы, а другим есть нечего.

Вот она и произошла - в лагере (в ГУЛАГе)

Да, это так и с этим никто не спорил, даже во времена СССР ибо именно поэтому началась гражданская война. Было очень много недовольных переменами, они воевали за то, чтобы вернуть старые порядки (и собственность) назад

И что, война закончилась и все недовольные советсткой властью и готовые мстить при первой же возможности сразу же исчезли?

И что же говорила по этому поводу советская пропаганда, которую я транслирую якобы? Давайте с цитатами - сравним и обсудим.

Конечно. Но жить нормально за счет чего? За счет собственного труда или за счет титула, принадлежности к знати?

Помещик, который откажется от земли и сам пойдет копать огород на тракторе, который ему даст советская власть - это что-то из области фантастики.

Каким трудом Император Николай Второй стал зажиточным человеком? Вот давай, объясни.

Ошибаешься, так как в гражданской войне было две стороны: красные и белые. И если бы "против такой власти" пошел бы любой, то белые бы элементарно победили.

Но не победили,

А вот это уже смахивает на то, что в листовках фашисты в ВОВ транслировали.

Ну а вто мешало той же РИ взять и перестроиться, понаделать тракторов и "очень быстро увеличить производительность труда в сельском хозяйстве." - ну что?

Зачем Николай Второй устроил "Кровавое Воскресение", когда рабочие требовали всего лишь 8-часовой рабочий день по большому счету?

История показала, что Сталин был прав, так как нападение Германии состоялось. Так что всё с танками было сделано правильно.

Да, я считаю, что причины событий 1939 года лежат в отношениях Польши и СССР, а именно в Советско-Польской войне. 

Ленин предоставил независимость Польше? Предоставил, но им было мало, вот спустя годы и получили ответ. 

Учи историю, если хочешь разобраться что и почему было, а не Резунов/Суворовых читай

Ты меня этим не заденешь, я оперирую фактами, а не эмоциями.

Да, у победы была своя цена и она была велика - никто этого никогда не отрицал. Но победил в ВОВ СССР, а не победить было нельзя, ибо проигрыш в ВОВ означал бы физическое уничтожение, и не было бы в этом случае ни тебя, ни меня, ни этого замечательного сайта.

Что касается нынешнего положения дел, то Германия осталась на карте мира только милостью и за счет гуманизма Сталина. Если бы не его планы на послевоенное устройство мира - ничто не мешало бы советским войскам перебить всех немцев в 1945 году до последнего - возможности были. 

Так что успех, который ты цитируешь - это подарок Сталина, щедрый подарок победителей и наш непосредственный вклад.

Да, мы Победители.

А ты себя к кому относишь?

И Украину заодно?

К победителям или проигравшим?

Проигравшие значит есть

Но

Так ты про США что ли?