Будущее
Denis Smirnov
2794

По данным International Energy Agency (IEA), стоимость солнечной энергии снизилась до исторически низких значений

Возможно, эту новость уже публиковали на vc.ru, тем не менее произошедшее с солнечной энергетикой событие слишком революционно. Тем более есть повод — недавно вышедшие квартальные отчёты показали рост прибыли компаний, занимающихся солнечной энергетикой.

В закладки

Речь о компании First Solar inc.

Продажи в III квартале выросли на 70% в годовом исчислении.

Выручка $928 млн. $1,45 на акцию чистой прибыли, при консенсусе аналитиков на уровне 61–63 центов. За III квартал прошлого года выручка была всего 29 центов на акцию. Т.е. рост продаж и выручки многократный. И речь о компании с выручкой почти миллиард долларов.

Объявление на vc.ru Отключить рекламу

Насколько дешевой стала солнечная энергия по настоящему впечатляет.

In most countries in the world, it’s consistently cheaper to build solar farms than new coal- or gas-fired power plants, the report says. For utility-scale solar projects completed this year, the average cost of electricity generation over the lifetime of the plant (called the levelized cost of electricity) was between $35 to $55 per megawatt-hour in some of the world’s biggest markets — the US, Europe, China, and India. Just four years ago, the global average levelized cost for solar power was $100 per megawatt-hour, according to the World Economic Forum. About a decade ago, it was $300.

THE FORECAST FOR SOLAR IN THE FUTURE IS SUNNY

The cost for coal, in comparison, currently ranges between about $55 and $150 per megawatt-hour, according to the new IEA report — about the same as where it’s been for more than a decade. And the coal industry has been in decline despite US efforts from the Trump administration to prop it up. Globally, coal use probably won’t go back to pre-pandemic levels even if the economy recovers next year, the IEA anticipates.

Международное агенство энергетики говорит о том, что станции работающие на угле стали дороже, чем солнечные фермы. В этом году цена упала до $35-$50 за мегаватт-час, в то время как стоимость угольных станций $55-$150 мегаватт-час.

10 лет назад стоимость мегаватт-часа солнечной энергетики была $300. Что было неконкурентноспособным.

Что ж, будущее наступило. Строить топливные или угольные электростанции экономически неэффективно. Хотя газовые электростанции строятся. Особенно в регионах где солнечная энергетика менее эффективна из-за погодных или других условий.

При таких же темпах снижения стоимости топливные и угольные электростанции станут невыгодными не только в строительстве, но и в дальнейшем обслуживании уже в следующие несколько лет. Т.е. постройка еще более подешевевших солнечных электростанций может стать экономичнее, чем продолжать закупать топливо.

{ "author_name": "Denis Smirnov", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 32, "likes": 12, "favorites": 7, "is_advertisement": false, "subsite_label": "future", "id": 171938, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 29 Oct 2020 22:11:08 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru Отключить рекламу
0
32 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
1

Уголь даёт электричество всегда... Есть солнце или нет... Как аккумулировать солнечную энергию? В промышленных объемах не возможно, аккумуляторы больно дорогие и громоздкие, с небольшим сроком работы...
  Очень много художественного свиста...
Наверняка у тех кто это пишет, нет солнечных батарей и радиотехнического образования. У меня есть и то и другое...
Не верьте им, они лжецы...окупаемость солнечной домашней установки около  150 лет, по подсчётам тех, кто их имеет, вот так. Сплошная ложь.

Ответить
2

Кричать о лжи очень эмоционально. 150 лет смотрится вообще изумительно. Но такого срока окупаемости не было даже 10 лет назад, речь шла о 20-30 годах окупаемости. Может лучше бегать кричать Ложь, ложь! на рынке или еще где нибудь?  Панели в солнечных странах давно устанавливают с аккумуляторами, служат долго.  И в домах и в качестве электростанций. Промышленных вариантов тоже множество: https://www.dw.com/ru/как-хранить-энергию-ветра-и-солнца-возможны-варианты-фотогалерея/a-48450361 Кстати - главные аккумуляторы - на колесах. Электромобили, электроавтобусы, электрогрузовики.  И самое главное - разделение на всегда и никогда в вашем комментарии бессмысленно. Речь и не идет про то что на 100% будет солнечная энергетика. Гидроэлектростанции, АЭС, да и старые ТЭЦ, особенно на газе никуда не исчезают. Речь о том что доля традиционный энергетики очень сильно и довольно быстро будет сокращаться. 

Ответить
0

насколько знаю, сейчас солнечная энергетика не может даже покрыть рост потребления, не то что вытеснить уголь

Ответить
–1

Ну... "сейчас" понятие расплывчатое. Рост потребления в кризис? И где. Резкий рост потребления был в Китае. И Китай же дал прирост в доле использования ископаемого топлива в электростанциях, того же угля. 

Ответить
0

В России достаточно низкая стоимость строительства угольных электростанций — например, в Калининграде получилось 25 млрд ₽ за 320 МВт установленной мощности, то есть порядка 1,4 тыс. долл. США за кВт по курсу 57 ₽/долл. на март 2018 года: https://tass.ru/ekonomika/5004016

С другой стороны, стоимость строительства солнечных электростанций у нас выше, чем в мире — например, в Башкирии в 2020 году получилось 92,5 тыс. ₽ или 1,2 тыс. долл. США за кВт:

https://iz.ru/1024201/2020-06-16/novuiu-solnechnuiu-elektrostantciiu-postroiat-v-bashkirii

1,2 тыс. всё равно меньше, чем 1,4 тыс., но преодоление сопротивления изменениям обычно требует разницы на порядок. 

Ответить
1

Ах, спасибо за ссылку. Теперь понял почему в России население против солнечных панелей))) "Согласно документации, стоимость производства киловатт-часа (кВт/ч) на СЭС составит 12,8 рублей. Между тем для населения Башкирии тариф в городских домах без электроплит установлен в размере 3,17 рублей за 1 кВт/ч. Таким образом солнечная энергия обойдется более чем в четыре раза дороже" У нас как всегда это способ повышения тарифов в условиях снижения доходов. Мда, конечно стоит однажды послушать эту вакханалию про "согласно документации", а документация и "прозрачные" отчеты обычно содержат пункты "иные", "прочие" расходы, расходы на обучение с космическими прайсами. Услышать про то что стоимость будет в 4 раза выше, чтобы кричать - нет! только не зеленая энергетика!))) Перевернутый мир, блин...

Ответить
0

Вероятно так и есть. Тем более хочется сначала посмотреть в реальных условиях эксплуатации, что в общем то и было все эти годы. Но мегастанций СЭС уже несколько в мире и сопротивление изменениям меньше. Плюс климатические катаклизмы ускоряют мысли в нужном направлении. Если стоимость та же, а то и меньше то выбор очевиден. С ископаемым топливом разумеется нет смысла просто так соскакивать. Например, подошло время ремонтов, обслуживаний модернизаций какой то из угольных станции. А инфраструктура и обслуживание- это еще и доставка угля, транспорт. Нужно вкладывать деньги, при этом условия позволяют использовать солнечные панели. Тут уже подсчеты могут быть в сторону солнечных панелей.

Ответить
0

Накопление энергии сейчас — самый хайп, как раньше генерация. Вроде бы самые экономически оправданные накопители — гравитационные на базе старых шахт:

https://youtu.be/OISxzeuedO4

Ответить
0

 стоимость солнечной энергии снизилась

"Кое-кто" через пару лет: пользуетесь солнечной энергией? Коэффициент тарифа ЖКХ с 1 вырастает до 2.

Ответить
0

:-))) Боюсь через пару лет на повышенный тариф не останется денег после выплат налогов на воздух. Разве что дышать будете реже. 

Ответить
0

Весьма позитивная и интересная новость, но вы убили весь эффект своим сарказмом

Ответить
1

Как мне кажется, исходная статья очень игрива с цифрами. К примеру, отсутствуют комментарии про учёт в расчёте приведённой стоимости льготных налоговых и кредитных режимов для возобновляемой энергетики. Помимо этого, большая часть сопоставимых расчётов говорит не про сегодня, а про перспективу 20025-2030.

Ответить
0

Речь про цены и расчеты в проектах в текущем, 2020 году. И речь про разные страны - в том числе Индию, Китай. Не думаю, что везде льготы.  Не увидел в исходной статье или отчете форума информации о льготах. Если это так подскажите источник. Вот отчет с форума, на который ссылается исходная статья: http://www3.weforum.org/docs/WEF_Renewable_Infrastructure_Investment_Handbook.pdf upd. извиняюсь, эта ссылка на прошлые прошлые расчеты в 2016, где стоимость была 100$.  Впрочем если мы говорим про льготы, там бы тоже речь шла.

Ответить
0

Почитал и заметил, что разница в цене указана со льготами и без. И разница в 2-3 доллара, что совсем немного.  С расчетами подтверждаи и другие аналитики, что цена электричества СЭС уравнялись с угольными электростанциями, причем running cost, насколько понимаю это именно производство энергии, без учета постройки новой станции. "The roll-out of monocrystalline solar modules in China drove down the solar power cost 9% to $38/MWh in the global solar capital during the same period, said BloombergNEF, with the study adding: “New-build solar in the country is now almost on par with the running cost of coal-fired power plants.”"  https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-10-19/wind-solar-are-cheapest-power-source-in-most-places-bnef-says  И они прогнозируют через 5 лет будет дешевле посроить СЭС, чем продолжать угольную станцию. На самом деле с ископаемым топливом ведь еще более игривые прогнозы - зависит от стоимости угля, стоимости перевозок и прочего связанного с операционными расходами. И очень важно в конкретном месте насколько близко к месторождению, насколько близко маршруты доставки топлива и т.д. Да и и на этапе постройки материалы могут быть дороже или дешевле и т.д. В СЭС стоимость топлива имеет постоянную величину ;-)  Но как минимум можно говорить о том, что ввод в строй новых СЭС - это не дороже других источников, а как минимум похожие значения. То же самое возможно в случае капитального ремонта существующих мощностей, где в добавок уголь/мазут недешевый в силу не лучшей транспортной доступности, слишком далеко от месторождений и т.п..

Ответить
0

Дьявол традиционно в деталях. В таблице не приведены данные по срокам расчёта, так что, скорее всего, это на жизненный цикл станции. Поэтому бОльшие расходы на запуск СЭМ компенсируются якобы нулевыми расходами на operations & maintenance в будущем. Чем больше продлим период работы, тем больше накрутим на традиционные. И льготы здесь учтены только по кредитным ставкам, насколько я помню.
Что, впрочем, не отменяет того факта, что себестоимость солнечной энергии падает существенно быстрее традиционных источников и где-то линии таки пересекутся.

Ответить
0

Бедные-бедные работники угольных энерго-станций, директора их же, бедные шахтеры, бедные разведчики месторождений угля и тд
Вот для кого чижиков открывают.

Ответить
0

России в виду погодных и прочих причин это не грозит. Впрочем строить угольные ТЭЦ уже давно перестали. Те что работают, далеко от газовых маршрутов. 

Ответить
0

Мне просто хотелось приплести инфоповод. 
Географию я в школе как и все изучал) 

Ответить

Тактический калькулятор

0

" В этом году цена упала до $35-$50 за мегаватт-час" странный перевод. В исходной статье лукавое  "lifetime", т.е. среднее за весь срок (включая будущее)

Ответить
0

Не пытался дословно переводить, скорее описал простыми словами основные моменты с цифрами.  Да, lifetime. Но так со всеми станциями. Считается постройка, амортизация. Оборудование на других станциях же тоже не вечное, работает днем и ночью.  Lifetime в случае с солнечными панелями - это также проектные сроки службы и амортизации. Не вижу ничего лукавого. Было бы лукаво написать, что солнечная энергия бесплатна)))

Ответить

Тактический калькулятор

Denis
0

Амортизация и так считается каждый период (месяц, год), и не нужно никакого lifetime чтобы ее в себестоимость включать.
Исходных расчетов не нашел, поэтому сказать сколько же себестоимость в 2020 - не видно. Потому и лукавство.

Условно если я купил авто, и по GAAP амортизировать надо 5 лет, а я такой хитрый скажу что у меня этот автомобиль будет 20 лет.. и тогда у меня  амортизация будет в 4 раза меньше чем у конкурента.

Ответить
0

Не думаю, что там соображения хитрости. IEA занимается подсчетами по всем видам энергетики. Проекты уже построены и строятся гигантские. самый крупный в Китае СЭС составляет 1547 МВт, что больше мощности одного среднестатистического ядерного реактора. Может и есть какое то лукавство, но Дубаи уже начали, Австралия объявила о планах гигантской СЭС. У них вопрос экологии не стоит так остро как в Китае или Индии. Производителями панелей они не являются. Какой тогда смысл покупать за рубежом, строить опять таки с привлечением зарубежных специалистов, если это прям такое лукавство. Да и индустрии СЭС уже много лет, с 2000г  их активно использовали и сказать что этот автомобиль будет 20 лет, хотя по факту через 5 лет пришли в негодность не выйдет. 

Ответить
0

"Что ж, будущее наступило. Строить топливные или угольные электростанции экономически неэффективно."

только ночью солнышко не светит,  а эффективно сохранять энергию мы пока не умеем.

Ответить
0

Солнышко не светит, но в то же время офисы, промышленность не работает. Люди спят и тоже не светят. Как правило большую часть дают солнечные панели, и частично подпитка из общих сетей. Ночью нагрузка гораздо меньше. Днем современные панели достаточно эффективны даже в пасмурную погоду и речь не идет о полном замещении всех традиционных станций, среди которых кстати не только угольные - АЭС, ГЭС никуда не исчезают. Вот список крупнейших станций в Китае, Индии, США, Дубае. : https://solarsoul.net/krupnejshie-solnechnye-elektrostancii-v-mire  Крупнейший в Китае - СЭС находится на территории пустыни Тэнгэр, занимая около 3,25% ее площади, а именно — 43 кв.км. Максимальная мощность СЭС составляет 1547 МВт, что больше мощности одного среднестатистического ядерного реактора.

Ответить
0

Когда нет солнца, где брать электричество? На это вопрос стараются не отвечать..

Ответить
0

это не та ли компания, которая загоняет клиентов частных домовладений в кабалу? Где-то была статья - человек купил дом и хотел отказаться от солнечных батарей, установленных предыдущим хозяином. Выяснилось, что для этого новоиспеченный владелец должен выплатить где-то 25000 баксов этой конторе, чтобы она сняла свои бестолковые батареи.

Ответить
0

Больше всего жалоб вроде в Англии было. И жалобы на то что долго окупается. Но речь о панелях которые устанавливались еще в 2000-2010. Хотя с их дождливой погодой не знаю чего они ожидали. Выплаты 25,000 баксов за то чтобы сняла? странно. Наверное речь про выплату кредита или рассрочки? 

Ответить
0

Я уверен в ближайшем будущем и в стратосфере будут строить СЕС и тогда мы получим электроэнергию непрерывно, в сутки 24 часа. Нас ждёт удивительное будущее. SUPER!!!👍😊

Ответить
0

Насчет сложностей с получением альтернативной энергии в России: у нас есть районы, в которых мало солнца, но есть много ветра.
Я знаком с владельцем патента на ВЭ, основанную на принципиально новом движителе: парус преобразует энергию ветра в электричество с высоким КПД.
К сожалению, он не может найти инвестора даже на действующую модель.
Найдет - все обогатятся, а в России все берега Северного океана можно будет застроить эффективными ВЭ.

Ответить

Комментарии

null