Интересный заголовок, правда? А интересен он явно тем, что обычно мы слышим ровно обратное: «Роботы заменят горничных и уборщиков». Подразумеваются не только они, но и другие люди всяческих рабочих профессий: таксисты, дворники, грузчики и т.д. Но в этом вопросе не всё так однозначно, и, возможно, не все люди представленных родов деятельности потеряют работу, а даже обогатятся. Почему же это может произойти?
Роботы действительно эффективнее людей, и могут справляться с некоторой работой гораздо лучше, и с рабочими профессиями - в первую очередь. Кроме того, им не нужно платить зарплату каждый месяц, а максимум добавить подзарядки. Они не имеют требований, а только обязанности. Они не болеют, не ленятся и так далее. И это даёт явное преимущество перед человеком.
Но роботы работают ведь не для себе подобных, а для нас - порождений живой природы. И мы, люди, не всегда склонны идти только за эффективностью, а и за другими ценностями. Это иногда очень сильно отражается на рыночных тенденциях. Например, более 200 лет назад, бедные люди пользовались свечами, а богатые - только появляющимися электрическими лампами. Но потом случилась «General Electric», и ситуация стала ровно противоположной: свечи стали прерогативой богатых, а лампочки - более бедных слоёв населения. Неужели свечи лучше справляются с освещением? Вовсе нет. Но их ценность стала другой, и лежит она скорее в плоскости какой-то эстетики или символизации финансового статуса.
Возможно, по началу, в домах богатых людей и офисах богатых компаний будут ездить роботы-пылесосы, пока люди с меньшим финансовым достатком об этом будут только мечтать. Но пройдёт ещё некоторое время, когда роботы станут доступными всем, и тогда станет очень престижно, солидно и дорого иметь живой персонал, который пусть справляется с работой не за 30 минут, а за 2 часа, но с ним можно дружить, иметь хорошие отношения и общаться.
По мне так сомнительная аргументация в пользу живых работников. Напоминает ситуация с Kodak, который говорил что цифровая фотография захватит не весь рынок, а настоящая фотография будет классической.
Комментарий недоступен
И кому сейчас нужны неоцифрованные фотографии? Твоё утверждение было справедливо 15 лет назад, сейчас - вряд ли. Цифра даёт уже достаточное качество для большинства практических целей, и с ней меньше мороки.
и кому сейчас нужны печатные книги есть же электронные книги.
и зачем тарантино на пленку снимает, можно же было в цифре сразу делать..
олдскул жив и будет жить
Комментарий недоступен
Книги в любом случае покупают ради содержания, а не ради формы. Просто одни люди предпочитают электронную форму, а другие - печатную. Это, как бы, очевидно, что всё это - дело вкуса и предпочтений, которые варьируются от любого человека к любому человеку. Если ты хочешь читать книгу в парке и нет планшета - бери печатную книгу. Если хочешь получить книгу как можно быстрее - бери электронную. Если хочешь проводить меньше времени за монитором - бери печатную. Если хочешь удобно делать заметки - бери электронную.
Тут есть множество разных факторов, и зачем тогда клеймить всех фриками? Вы утверждаете, что для любителей печати важнее форма, чем содержание. Что-то я не думаю, что если у него спросить: "А о чём книга?", то он ответит "Да какая нахрен книга, ты посмотри какие бумажные страницы, как они чувствуются..." Наивно полагать, что всё обстоит именно так. Я, например, больше люблю электронные книги, но пользуюсь бумажными тоже для здоровья глаз.
Олдскул жив не потому что он олдскул, а потому что решает практические задачи лучше чем новый и дешёвый ширпотреб. Для киноиндустрии очевидно ни морока ни стоимость плёнки не являются проблемой - там ставки повыше. Печатные книги лично я использую только из старых запасов, более того были случаи когда я читал электронные имея бумагу под рукой. Если для печатных книг не придумают назначение с которым электронные справиться не смогут, то они вымрут вместе с поколением которое их покупало - останутся только в библиотеках.
Да при чём тут ширпотреб? С тем же цветом при всех возможностях коррекций и обработок в цифре всё очень плохо до сих пор.
Комментарий недоступен
Нужны, нужны. Фотография осталась фотографией, и именно отпечаток имеет в ней значение. Просто это уже не для масс с их айфонами и инстаграммами.
И ещё нюанс: цифровые картинки не остаются, срок их жизни короток. А реальные отпечатки - хранятся.
Пленка не классика, а экзотика.
А фотопластины?
Комментарий недоступен
А можно сразу с примерами? Только не «мой знакомый Васян телок на пленку снимает, ваще профи», а чтобы нормальные коммерческие фотографы.
На "Фотографер" зайдите. Он сейчас в глубоком упадке, но тем не менее.
https://www.photographer.ru/nonstop/
Или даже сразу вот сюда:
https://www.photographer.ru/nonstop/all.htm?section=18
Комментарий недоступен
Еще раз. Покажите мне коммерческого фотографа, снимающего на пленку. Ссылки выше никакого отношения к моему вопросу не имеют.
Вам грандов? Константинов, Петросян, Косенко, блаблабла. Снимают ли они на плёнку коммерческие проекты? – Сомневаюсь, специфика не та.
Но фотограф, не работавший с плёнкой - это просто владелец очередного кодако-никона и фотошопа.
Или вы и вовсе про тех, кто свадьбы снимает с изолятами для интернет-магазинов?
Фотография - это давно уже больше про искусство, в паспарту - и на стенку, а не про расходные одноразовые картинки "снял-посмотрел-удалил".
И зачем тогда их упоминать?:) Но то, что для вас «гранды» это чуваки из ЖЖ, конечно, показательно.
Но фотограф, не работавший с плёнкой - это просто владелец очередного кодако-никона и фотошопаУдивительная чушь, уровня «художник, не работавший маслом», «музыкант, не имеющий академического образования».
Фотография - это давно уже больше про искусствоПрикольные рассуждения, не имеющие отношения к теме беседы про то, используют ли профессионалы пленку. Так вот, не используют. Все остальное — другой вопрос.
О, у вас религия.
А, скажем, Слюсарев или там Педан какой - чуваки с форумов, да?
Религия у вас, пленкодрочью зовется.
А, скажем, Слюсарев или там Педан какой - чуваки с форумов, да?А при чем здесь Слюсарев? В английском языке есть такое хорошее слово «artist», которое органично включает в себя и фотографов, и живописцев, и музыкантов, словом, всех тех, кто занимается искусством, при этом оно менее претенциозное, чем «художник». Так вот Слюсарев и был тот самый artist, и к «профессиональной фотографии», которая есть совершенно прикладной вид деятельности, отношения не имел.
А кто такой Педан, я понятия не имею, судя по гуглу — какой-то локально известный украинский документалист, он вообще к чему?
Что сказать-то хотите?
А так неясно? Есть "Магнум", есть рекламная съёмка и профессиональная съёмка на паспорт.
Разницу между ними видите?
Что «Магнум»-то? Документалисты и прочие репортажники вообще самые первые перестали снимать на пленку, им она нахрен не уперлась. Была бы возможность, они бы на собственный глаз снимали и сразу же в редакцию отправляли силой мысли — медиум вообще не важен, важно запечатлеть момент.
Вы можете как-то мысль сформулировать свою? А то делирием отдает немного.
А, не, голяк. Для вас "Магнум" - просто репортажники, Константинов - чувак из ЖЖ, все вопросы решаются постпродакшеном. Я не вступаю в религиозные споры.
Точно, делирий. Напоминаю, что мы как бы обсуждаем пленку как физический носитель информации и снимают ли на него профессиональные фотографы. А то, что вы вдруг с какого-то перепугу решили порассуждать на тему художественного величия Пинхасова в сравнении с недостойным Линдбергом или так это вы в фотокружке со студентами будете делать, а они вам в рот будут заглядывать. Я-то знаю, сколько Пинхасов стоит, у меня смета от его агента лежит.
Я не ценю Пинхасова, увы.
Зайдите всё же на "Фотографер", там есть на что посмотреть, хотя бы в архивах.
Смотрю. Много хороших фотографий. Но если так уж хочется порассуждать на абстрактную тему, то проблема не в цифре и не в посте, а в том, что фотография сейчас, одновременно, и на своем пике, и при смерти. Каждый третий сегодня делает на телефон вполне неплохие снимки, а каждый двадцатый — так даже и прекрасные. Проблема в том, что как жанр фотография слишком ограничена и в сегодняшней пестроте медиумов, от кино до кинестетических инсталляций, ей осталось место или в личном инстаграме, или в музее, а среднего не дано. Возможно, пройдет еще лет 50 и фотография в принципе отправится на свалку истории, что будет трагично, но и прекрасно, потому что придет что-то новое на смену.
Комментарий недоступен
Я бы ещё добавил, что такого разрешения, как доступные среднеформатные камеры, не даст никакая "цифра" при сравнимых бюджетах. Достаточно оценить цены на "Хассели" хотя бы. Так что есть и технические виды съёмки, в которых до сих пор рулит старый добрый аналог.
Вы сюда из 2005 года пишете?
Достаточно оценить цены на "Хассели" хотя бы.sony a7iv — сенсор 64mpx, этого разрешения за глаза для 95% видов съемок, включая сложную техническую предметку. А то, что размер пикселя меньше, чем на среднеформатных сенсорах, так это уже пофиг, с учетом сложности предметных съемок сейчас дешевле делать все на пост-продакшене, чем снимать вживую.
То есть, когда в проекте продается фотограф с цифровой среднеформатной камерой, это просто повод увеличить смету, ну или часть образа «именитого профи», который делает «все самое лучшее», что часто покупают бренд-менеджеры с раздутыми эго и бюджетами. Обычные профессионалы снимают на 35мм и не выпендриваются.
И никто их них, боже упаси, не снимает на пленочный средний формат! Более ненадежной херни вообще сложно придумать. Мы пригнали на съемку в жерле вулкана 100 человек и вертолет, а потом выяснилось, что шибер на заднике у камеры неплотно лег в паз и вся пленка засветилась? Или попалась некачественная химия в проявочной машине и цвета уплыли? Ни один профессионал не может себе позволить такое тупо из финансовых и репутационных соображений.
Лет 6 назад мы брали под проект H6D-50 за 650к, в итоге снимали на Canon, тупо удобнее. Сегодня «Альфу» можно взять за 3000$ и получить практически тот же результат.
Так что есть и технические виды съёмки, в которых до сих пор рулит старый добрый аналог.Ага, есть. Рентген. Аэрофотосъемка, может, хотя уже тоже нет. Есть еще примеры?
Вот об этом и речь: что ни витрина или биллборд - мазня и постпродакшен.
Прикольно, а расскажи еще чего-нибудь?
Сейчас же есть ощущение, что вы просто хотите услышать известную фамилию как аргумент.Да, потому, что у тебя тупо нет этой известной фамилии, следовательно, нет и аргумента.
Комментарий недоступен
https://vc.ru/future/186756-gornichnye-i-uborshchiki-zamenyat-robotov?comment=2279375